serg писал(а):Выпуклость и, или провисание блоков, есть результат пластификации. Так как блоки и трапециодальные выемки резали в тот момент, когда блоки были пластифицированы, то образовались эти выпуклости. Неужели Вы думаете, что все эти выпуклости инки специально дoлбили в камне?
Если выпуклости это вдруг следы пластификации, то выпуклости образовывались в момент укладки блоков, если резать нишу в пластичном материале то выпуклость будет такой:
Так что ваши рассуждения только доказывают изготовку ниш в процессе кладки, а не после.
И насчет того, что я считаю. Считаю, что пластификации не было, потому как нет следов. Вот
здесь я задал вам вопросы. И нет никаких ответов, потому что нет очевидных доказательств пластификации, просто когда отсутствуют знания привлекаются "сторонние высшие силы" в данном случае это пластификация. Хрошо приведу вопросы здесь, да проcтит меня
Pet1. Блоки удобнее было бы делать одной толщины(ширины), проще контролировать процесс во времени, да и блок завышенной толщины(ширины) может "не пронять" насквозь. Нужны расчеты по проникающей способности. Блоки кладки разные. И на тех, что шире не всегда два боса, да и вообще босы есть не везде.
2. Уплотнение изначально пористой структуры известняка должно происходить под действием силы тяжести, Тогда основание и верхушка высоких блоков должны иметь разную структуру,плотность. Нет данных ни за ни против,
3. Некоторая выпуклость кладки, должна наблюдаться и с противоположной стороны, тыльной, как результат пластичности, этого нет.
тыльная сторона кладки сакса, груда камней без каких-либо следов пластичности.
4. При размягчении нейтронами подвергнутся воздействию уже готовые, нижние ряды кладки и возникнет взаимопроникновение, слипание швов, этого нет. Можно было наносить "разделяющее вещество" но никаких данных о разделительном слое нет.
5.Должны наблюдаться наплывы верхнего ряда кладки на нижний, ладно спереди фаски, с тыльной стороны они должны быть, их нет.
6. Вы упоминаете о чрезвычайно плотной забутовке за стенами сакса.
нет никакой плотности, и ombio (Игорь Алексеев) это даже специально подчеркивал.
Более того, при нейтронном облучении глины, у нас должно получиться что? температуры нет, а уплотнение есть, выходит конгломерат, осадочная структура, а там просто глина с рваным камнем.
7, Следы в каменоломнях, на поверхности, и внутри швов, выполнены одним инструментом,
И если вглядеться никакой пластификации.
8, Stiv упоминает о нетронутой слоистой структуре, блоков.
9. При изготовке "кресел" нет ни малейших следов пластичности, если инструмент позволял изготовить кресла, то он же позволял и подогнать блоки.
10. Точки, от "тюк тюк" внутри швов.
Часть вопросов снял, лучше ответить в теме "вопросы исследователю" - не "затеряются" и там прикреплены спойлеры с фото.
Отсутствие ответов, = отсутствие "пластилиновой" версии, не потому что мне так хочется, а потому что нет фактов. Я сам только за пластилин, удобно все объяснить, только самообман это не мой профиль.
Выпуклость блоков не свидетельство "пластификации" а доказательство отсутствия понимания методов. И далеко не везде есть выпуклость, например
И таких кладок достаточно.
Выпуклость, это также как фаски, фаски не защищают от проникновения влаги и не могут препятствовать сколам, так как скалываться не от чего, пыли между швов и так не было, и фаски крайне разные, местами практически отсутствуют, зато приняли, что это "кирпич под расшивку" и все, 0 критичности. А то, что вертикальные фаски будут способствовать сбору влаги, так же как и и наклонные горизонтальные, являясь по сути водостоками, все равно(причем замечу никто даже и не задумался, что бегущая по фаскам вода и есть цель). Приводятся примеры сколов блоков кориканчи, как несоблюдение "фасочного" подхода, а причем здесь фаски? В храме 10 ниш(на фото выше), фасок нет как и выпуклости, и все целенькое.
Я считаю что догматизм это крест на развитии, доказано историей. А фаски + пластификация, это догма, и тупик.
И добавлю, в баальбеке, нет никакой выпуклости, и отличные швы при наличии фасок, там фаски тоже делали, что б влага не собиралась и для уменьшения площади сопряжения? даже не смешно. Тоже пластилин использовался? Глубокое заблуждение думать, что плоский шов легче подогнать чем криволинейный, пилы "гуляют", прислоните две доски, ребром одна к другой и убедитесь.
Будет сорт С - криволинейная поверхность, а нужен экстра.
Давайте рассматривать сооружения ДВЦ не по регионам а в целом, а так "выхватывая куски повкуснее" ничего не выйдет.
28 окт 2018, 15:52 сообщения обьединены Atlantuk pet писал(а):может быть следующая последовательность создания ниши – сначала формируется верхний горизонт трапециевидных ниш. Затем от него - продвижением вниз - должны быть сформированы боковые наклонные плоскости.
Не может, ниши в скальных массивах, как и перевернутые кресла, не оставляют бочкообразных сторон, выпукласть отдельных блоков есть результат кладки.
pet писал(а):почему на нижних блоках мы не видим в местах выборки материала таких же следов «вздутий», как на блоках, образующих боковые плоскости ниш?
Это и есть ответ, потому что не было выборки ниш после укладки. Чего нет того нет. Там где выборка - там нет вздутий, Вздутие - следствие подгонки сопрягаемых поверхностей, отсюда же и соски внутри ниш.
pet писал(а):С чем может быть связано наличие таких «вздутых» сторон у этих блоков?
Ответ выше.
pet писал(а):Тогда возможна другая последовательность сооружения. Сначала нижний, опять же неподготовленный блок, дальше на него ставятся блоки с подготовленными боковинами для получения трапециевидной ниши. Затем верхнее перекрытие. Затем, ориентируясь опять же на уровень этого перекрытия, - делается нижняя доля ниши в нижнем блоке.
Вот именно, верхний устанавливается в процессе возведения кладки, путем доработки перекрытия или соответствующего рядя блоков, а нижний можно доработать и после возведения.
pet писал(а): Затем, ориентируясь опять же на уровень этого перекрытия, - делается нижняя доля ниши в нижнем блоке.
В таком случае находит объяснение и отсутствие "вздутий" на нижнем блоке, - там просто выбирали/отсекали материал, и наличие их на боковых - там требовалось со-конфигурация сторон блоков,
Это абсолютно правильный ответ и другого здесь нет, именно такая последовательность совпадает с тем, что мы видим.
pet писал(а):а это две разных технологии, два разных инструмента, не так ли?
А тут:
1. Нет ничего "пугающего" почему нужно при возведении стен использовать всего один инструмент?
2. А то что инструментов было 2, а не два режима одного и того же еще нужно доказать.
pet писал(а):Что могло не позволить сначала выравнивать нижний уровень (и все нижние доли будущих ниш), и уже ориентируясь на него, выводить дальше боковые плоскости ниш,
Очередность действий обуславливается возможностями инструмента, мы видим на многочисленных примерах кресел, и самой добычи блоков, что выборка вниз не доставляла неудобств.
pet писал(а): Ведь видим же мы, хотя и не часто, что и верхние перекрытия тоже иногда дорабатывались? Да эти доработки бывают еще и такими незначительными, что поневоле задаешься вопросом, а к чему такие строгости, если можно было в то же время чтоб плоскости боковые «гуляли» - как в случаях со «вздутиями»?
Это очень важный вопрос, и даже не вопрос а факт, Верхний и нижний уровень ниш строго выровнены, при "гуляющих" боковинах. Важный итог. И очень буду рад если он пригодится.
pet писал(а):Так что нет однозначных ответов.
Повторюсь,
ответы получены
1. Есть порядок построения ниш.
2. Верхний и нижний уровень ниш строго выровнены, при "гуляющих" боковинах.И тут есть следствия, которые я уже упоминал постом выше, поскольку ниши не создавались путем выработки в готовой кладке, то такая выработка было более трудоемкой нежели подгонка сопрягаемых поверхностей кладки. Тут конечно "+" к пластификации, черновой блок ставится в нужное место без привлечения доп работ, но тогда нужно учитывать его обьем, и это не всегда удавалось, оттого и наблюдаются выступающие боковины.
Кстати, о конфигурациях. Размеры выборки материала при создании конфигураций, не были, по-видимому, результатом возможностей инструмента, ограничений его в работе. По-видимому, размер диктовался требованиями к свойствам самих конфигураций.
Абсолютно верно, но нигде нет выборок или следов, меньшего размера, что позволяет говорить о некотором "минимальном" обнаруженном шаге.
Меньше не нашел (что не отрицает возможное существования), все что мы видим осуществимо именно таким "шагом", поэтому его можно принять за минимальный.
Вот здесь фаска тоже что б вода не затекала?
Фаски - это результат сопряжения, обработки, а не результат последующего воздействия. Фаска образовывалась "сама собой" это след инструмента/технологий.