Страница 5 из 17

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 17 мар 2018, 15:12
sleplen
pet, интересно узнать от вас. это регулярность или случайность, когда на примитивной инкской кладке не инкские изделия?
Изображение
Изображение
Изображение

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 17 мар 2018, 15:32
pet
sleplen, по поводу этих объектов я ничего определенного сказать не могу. Нет никаких определяющих признаков, которые позволяли бы отнести их к какой либо категории регулярностей. Всё, что можно сказать точно, так это то, что оба этих блока вторичного использования, и что с ними кто-то пробовал что-то сотворить) Кто это были - умельцы-полигональщики, инки, испанцы, современные реставраторы, неизвестные поклонники, - установить на основании той информации, которая у меня есть, не представляется возможным.
Похоже, что каждая такая категория оставляла свой след. Но вычленить его - невероятно трудно)
Исключение только сами "Шесть камней", о них я говорил.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 19 мар 2018, 08:30
seid
pet писал(а):Объекты на скалах. Выемки "пластичного" типа конфигураций.

Замечательные наблюдение, особенно, на мой взгляд, введение новых сравнений: переходы на макроуровень и формы с противоположным знаком.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 19 мар 2018, 13:51
pet
Конфигурации на макроуровне будут и отдельной главкой. Там тоже есть интересные моменты.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 21 мар 2018, 10:01
pet
В посте viewtopic.php?p=76864#p76864 я допустил серьезную неточность.
Конфигурации такого типа:

Изображение

Изображение

следует относить к конфигурациями типа "кресло" с обратным знаком.
То, что они же являются при этом объектами с признаками конфигурации типа "ступени", о чем говорилось в посте viewtopic.php?p=76928#p76928 , требует, кстати, дополнительного рассмотрения, поскольку здесь просматривается наложение и, возможно, кооперация разных типов конфигураций. Но создавались такие объекты все-таки как конфигурации типа "кресло" с обратным знаком.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 21 мар 2018, 11:21
serg
Этот камень не связан с материнской породой и перемещён сюда неизвестно откуда. Весит такой булыжник несколько тысяч тонн. Мне всё больше непонятно, что классифицируется. Какие-то кресла с обратным знаком.....
Тогда давайте классифицировать застывшую бетонную кучу.
Изображение

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 23 мар 2018, 10:01
pet
После того как были рассмотрены три типа конфигураций и перед тем как перейти к четвертому типу – к «нишам», я хотел бы более подробно остановиться на том, почему отказался от версии «выемки – места добычи материала для блоков» в пользу версии «выемки – носители конфигураций».

Начну с наиболее очевидных вещей, которые и раньше вызывали множество вопросов.
Наличие выемок на скальных выходах традиционно рассматривается как признак карьера. Особенно в случае, когда такие выходы имеют значительную площадь и регулярное покрытие выемками. Логически это обосновывается так: «Раз есть выемки, много выемок, значит, здесь брали материал. Значит, это место является карьером».
Иными словами, в этом случае выемка однозначно причисляется к определенной категории объектов. Насколько это правильно в принципе – большой вопрос. Любой из нас может сходу привести примеры, когда выемка нужна сама по себе, а материал, из нее вынутый – не нужен. К тому же, что делать, когда идентичные по конфигурации выемки встречаются не только в «карьере», но и на валунах или скальных выходах, которые являются частями полигонального сооружения? Насколько обосновано будет в этом случае говорить о том, что и здесь добывался материал для блоков? И если нет, если так всего лишь подготавливали камень для каких-то других целей, то что мешает приложить точно такие же допущения к выемкам в «карьерах»? Ведь в них точно повторены многие детали того, что есть в так называемых «карьерах». Так где и что именно добывали, и где именно подготавливали?

Можно долго говорить о минусах такого подхода и задавать вопросы самому себе. О том, что многие выемки имеют конфигурации, которые требовали бы оборудования с супервозможностями. О том, что для получения в них гладких поверхностей сторон потребовалась бы дополнительная обработка плоскостей, если бы их получили с помощью выемки материала традиционными для индейцев (например) инструментами. О том, что в условиях карьера дополнительная, отдельная операция шлифовки таких плоскостей лишена какого бы то ни было смысла. Что даже если так и происходило, то речь уже, собственно, нужно вести не о карьере, а опять же о некоем сооружении культового/социального/хозяйственного назначения на основе выемок.

Вопросов много, и все они сходятся на самом деле к одному – насколько правомерно считать выемки результатом добычи материала.
А если не считать?
Такой вариант достаточно экзотичен, но внутренне менее противоречив. Если предположить, что выемки изначально не рассматривались создателями как места получения материала для блоков, что скальные выходы с выемками - это и есть готовые «изделия», то все выше заданные вопросы снимаются.
Да, но тогда получится, что скальные выходы с выемками это не карьеры, а сооружения или специализированные их части, элементы сооружений, которые изначально таковыми и планировались.
Конечно, такая точка зрения нуждается в обосновании. Понятно, что прямых доказательств найти невозможно. Поэтому я проиллюстрирую несколько моментов, которые могут косвенно свидетельствовать в пользу этой версии: «выемки – самостоятельные объекты, не связанные с добычей материала». Именно «не связанные», потому что есть примеры, когда конфигурированные выемки есть, а вынуть оттуда материал целым не представлялось бы возможным.

Начну с того, что некоторую часть выемок разных конфигураций точно трудно назвать местами добычи материала, поскольку они расположены на мегалитах и валунах, которые являются деталями и составными частями сооружений и комплексов из полигональных кладок. В этом плане существует достаточно красноречивый пример, который позволяет рассматривать конфигурации как самостоятельные объекты, не связанные с добычей материала. Это комплекс в Мачу-Пикчу.
Карьер, - место, откуда брался материал для полигональных сооружений комплекса, находится на территории комплекса. В этом карьере не найдено конфигурированных выемок. В то же время, на объектах, выполненных из материала, идентичного материалу карьера и входящих в комплексы полигональных сооружений, - конфигурированные выемки присутствуют. Их множество. Например, в «башне» с диагональным подрезом, на интиуатане и вокруг нее:



Изображение


Изображение


Изображение


Изображение

Тут можно допустить, конечно, что выемки, оставшиеся на валунах или выходах после выемки материала, просто не стали убирать. Их использовали как подходящие готовые элементы для создаваемых объектов. Можно допустить, что никакие это даже и не выемки, а специально обработанные места тем же инструментом, что использовался для получения материала. Такое возможно, никто не спорит. Но этому требуются доказательства. Без них этот вариант всегда будет оставаться в сфере допущений и фантазий и, главное, в этом случае приходится искать и приводить доказательства по каждому случаю отдельно. Достаточная доля субъективного фактора, которая изначально закладывается в таком варианте, не дает возможности обобщить, дать регулярный характер подобным действиям строителей. Иными словами, нет никакой возможности перевести такие предполагаемые действия из разряда разовых и точечных в разряд регулярных и массовых.
И, повторю то, что говорил в начале, - соглашаясь на этот вариант, придется признать, что такое правило должно работать и в обратную сторону, - в отношении выемок в «карьерах».

Еще одним признаком того, что конфигурации не были местами добычи материала для блоков, являются, на мой взгляд, дополнительные детали, которые встречаются на плоскостях конфигураций.
Если с деталями типа «боссы», даже несмотря на то, что они могут иметь геометрически правильную форму, есть какая-то вероятность, что они все-таки являлись результатом выемки материала:


Изображение


Изображение

то с некоторыми другими деталями гораздо сложнее. Некоторые из них, кроме того, что создают дополнительные проблемы для выбирания материала на плоскости, часто еще и сами имеют сложную конфигурацию (нижнее справа «кресло»):


Изображение


Изображение

И здесь тоже:


Изображение


Изображение

Еще один момент связан скорее с нюансами целесообразности многократной выемки материала в определенном месте неравномерными, значительно разнящимися по объему и пропорциям частями. Я отнес к регулярным правилам то, что «все блоки должны быть разными», да, но то, что мы видим в наложениях «выемок» - превосходит даже такое правило.
Сколько раз, и в каких пропорциях здесь был «взят материал»?


Изображение

Вот еще подобный объект, с такими же вопросами:


Изображение


Изображение

И таких объектов более чем достаточно. Довольно затруднительно иногда даже просто посчитать, сколько срезов/выборок, и в каких направлениях нужно было сделать чтоб получились такие конфигурации выемок. Например, так, как с конфигурациями на заднем и на переднем плане следующего снимка:


Изображение

И еще затруднительнее обосновать смысл конфигураций полученных здесь «заготовок для блоков». Если такие моменты рассмотривать подробно, то результат будет не в пользу «добычи материала». Так, меняя на ходу правила добычи, да еще и по многу раз, материал не добывают. Даже если и нужны заготовки для блоков разного калибра. Так добиваются чего-то другого.

Так же невозможно придумать причины, почему в выемках на следующих двух снимках материал был выбран таким причудливым образом, что в одном случае остался выступ в виде куба:


Изображение

а в другом выступ в виде ступеньки:



Изображение

И это не единичные случаи. О «ступеньках» такого типа можно однозначно говорить как о случае регулярно встречающемся. В то, что так получилось случайно, поверить невозможно. Явно видны преднамеренные действия, и действия эти плохо соотносятся с добычей материалов для блоков. Скорее уж тут можно было бы предположить целевое создание объекта именно такого формата. Создателей интересовал не вынимаемый материал, а то, что в результате получалось на скале.

Встречаются и более яркие примеры. Это когда объект явно преднамеренно отформатирован, со множеством разнотипных конфигураций, получение которых так же никак невозможно отнести к добыче материала.
Так, в объекте на двух следующих снимках явно выделяется верхняя часть из разноразмерных конфигураций «кресло» и «ступеньки», и нижняя, сконфигурированная по «пластичному» типу часть, в которой присутствуют дополнительные разноразмерные выемки типа «ниша»:


Изображение


Изображение

«Пластичная» конфигурация здесь точно получалась не в результате добычи материала, а его отсекании. А уж про конфигурацию типа «ниша» можно быть уверенным на все сто, - вынуть «добытый» в этом месте блок целым не представлялось бы возможным. Разве только если специально освободить пространство для его выемки, а затем пространство это убрать – завалить. Вариант возможный, конечно, но требующий какого-то извращенного ума.
Остается только один вариант для получения такого объекта в результате добычи материала – добыча с последующей масштабной доработкой поверхностей мегалита и окружающей его площади. Но и в этом случае непросто будет придумать объяснение, почему материал нужно было добывать в нижней части этого объекта, с такими ухищрениями и подворотами, с дополнительными трудностями вынимания добытых заготовок для блоков тогда как сверху в полной доступности находился точно такой же материал.

Так же, например, в Кенко, на выходе из «лабиринта» есть большая горизонтальная конфигурация «кресло», материал из которой вряд ли интересовал создателей в виде цельного блока:


Изображение

Возможно, его и смогли бы изготовить и вынести отсюда цельным, но какой в этом смысл? Где можно увидеть в сооружениях блоки такого профиля? Таких нет. В лучшем случае это означает, что мучились, вырубая шестиметровую заготовку, одновременно разделяя ее на части. Но и здесь не все получится, потому что поперечный профиль выемки треугольный. И если там вырубали заготовку, - сверху осталась бы кайма. То, что ее нет, а есть ровная, сглаженная поверхность, может говорить только о двух вариантах – либо кайму убирали отдельной операцией, либо там о добывании заготовки для блока (блоков) речи не шло вообще.

Есть и примеры компактного, совокупного расположения выемок, по поводу которых так же возникает множество вопросов, если признать это «каменоломней». Например «храм Луны» и «храм Обезьяны»:


Изображение

Выемки здесь не просто разных конфигураций, размеров, и объемов вынутого материала. Некоторые выемки находятся на высотах и в местах, где «добыча» материала достаточно затруднена, и в то же время рядом, в зоне полной доступности находится точно такой же нетронутый материал.
Так на снимке слева полностью доступная часть скалы не тронута совсем, а рядом, чуть правее над проходом, на значительной высоте, – присутствуют большие ступенчатые выемки. И здесь опять же появляются сомнения – о смысле и обоснованности такого способа добычи материала для блоков. А учитывая наличие помещений внутри этого скального массива, поневоле склоняешься к варианту, что данный объект никакого отношения к категории «карьеров» не имеет. Что перед нами самостоятельное, целенаправленно созданное сооружение с признаками элементов, которые иногда в деталях и в той же совокупности повторяются на других подобных объектах.

Вот это обстоятельство – постоянная необходимость придумывать объяснения для неудобных, нелепых, усложняемых по ходу дела моментах предполагаемой «добычи материала для блоков» - более всего и обращает на себя внимание. Нельзя же на самом деле предполагать столь развитую цивилизацию сумасшедших строителей, которые каждый раз, перед тем как добывать материал для блоков, выдумывали бы что-то, что максимально усложняло бы добычу.
Именно поэтому, при прочих равных условиях, версия о «конфигурациях как самостоятельных объектах», даже несмотря на свою экзотичность, кажется мне более привлекательной и менее противоречивой.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 24 мар 2018, 12:04
serg
Изображение
Это выемка на огромном монолите, недалеко от Куско, который тоже незвестно как тут очутился, но общее у этих монолитов, это то, что они находятся рядом с мегалитическим полигональным строительством.
Изображение
Согласно Вашей классификации, мы видим “кресло“ и “лестницы" по бокам. У Вас не появлялась мысль, что эти конфигурации есть результат последовательных заборов материала, результатом которого получились лесенки, а затем один большой, и получилось кресло? Если это так, то все эти хаотичные выемки, это результат забора материала для строительства. Не надо забывать, то, что известняк, перед употреблением, проходил стадию перекристализации (уплотнения). Полированность поверхностей была побочным эффектом пластификации и никто эти выемки не вырубал топором. Конечно каждый видит то , что хочет видеть, поэтому переубеждать Вас не стану.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 26 мар 2018, 07:59
pet
serg писал(а): У Вас не появлялась мысль, что эти конфигурации есть результат последовательных заборов материала, результатом которого получились лесенки, а затем один большой, и получилось кресло?


С подобными мыслями я годами смотрел на всю эту красоту. Оказалось, что такой взгляд непродуктивен. Он не может объяснить большинства явлений, связанных с выемками. А "ступени" настолько часто соседствуют с "креслами", примыкая и непосредственно, и немного отстраненно, что именно этот вид совокупности дал еще одно направление в выделении регулярностей, - "сочетания конфигураций". Обширнейшая тема)

serg, мне, конечно, нравится, когда говорят, что я здесь занимаюсь классификацией, но это не совсем точное определение. Я просто выделяю, насколько позволяет материал и мозги, регулярно повторяющиеся моменты и пробую их систематизировать - расставлять в некотором порядке. Насколько правильными являются выделяемые критерии, я сказать не берусь. Но пока что - так.

Кстати, немного поддерживает то, что у Павлова есть упоминания конфигураций непараболлических "антенн". Есть какие-то ассоциации с тем, что я вижу в выемках. Может это и совпадение. Может, там вообще черт знает что было, - дети игрались, например.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 27 мар 2018, 16:06
seid
Примечательно, что группировки 2-х и > выступов всегда идут перпендикулярно поверхости Земли.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 31 мар 2018, 09:45
pet
Объекты на скалах. Тип конфигураций "ниша".

«Ниши». Один из самых распространенных типов конфигураций. У ниш две горизонтальные и три вертикальные плоскости. Формула – два плюс три. И это тип конфигураций, который образует только замкнутые контуры.

Замкнутые контуры, если бы они располагались в горизонтальном положении, - имели бы другую формулу. Одна горизонтальная плоскость и четыре вертикальных. Но встречаются такие выемки достаточно редко и, к тому же, их идентификация довольно затруднительна и вызывает множество вопросов. Но на макроуровне ситуация может быть другой, и об этом я скажу чуть ниже.

Можно уверенно говорить о том, что конфигурации типа «ниша» не являются модифицированными, за счет добавления еще одной горизонтальной плоскости, вариантами другого типа конфигураций – «кресел». Что плоскости, образующие конфигурацию этого типа, не являются так же и случайностью, обусловленной профилем скалы, например. Что они созданы целенаправленно, и именно в соответствии с их формулой.

Выделяются четыре разновидности такого типа конфигураций.
Трапециевидные конфигурации со стандартным уклоном боковых сторон:


Изображение

прямоугольные:



Изображение


Прямоугольные вытянутые - в горизонтальном направлении:


Изображение

и вытянутые вертикально:


Изображение

Если трапециевидные конфигурации всегда одинаково углублены, то у прямоугольных углубленность бывает очень разной. От совсем мелких:


Изображение

до оставляющих впечатление не «ниш» даже, а неких объемных «вместилищ» (прямоугольная выемка слева):


Изображение

Регулярно встречаются примеры, когда конфигурации «ниши» погружены в породу не сразу, а как бы ступенчато. Впрочем, в этом случае довольно трудно подыскать определение, которое наиболее точно передавало бы конфигурацию всего объекта. Все упирается в то, что считать в этом объекте основным – саму нишу, окружающее заглубление или их совокупность. Ведь это могут быть равноценные элементы единого объекта. Если исходить из определения сути конфигураций, так и должно быть, они должны быть равноценными:


Изображение


Изображение

Подобная конструкция есть и на макроуровне, там она тоже встречается регулярно. Но – на макроуровне она распространяется на большие трапециевидные ниши и проемы:


Изображение


Изображение


Изображение

На малые трапециевидные ниши на макроуровне это правило практически не распространяется. Можно привести совсем немного примеров, когда выполненная из нескольких отдельных блоков трапециевидная ниша имеет такую же «двойную» конфигурацию:


Изображение

Можно уверенно говорить, что это вполне самостоятельная конструкция, поскольку существуют примеры, выполненные подобным же образом и в таком же материале, - одинарные выемки, к тому же разного размера:


Изображение

Подобную конструкцию в качестве одного из элементов можно видеть в комбинации со множеством других типов конфигураций на объекте из Наупа Иглесиа:


Изображение

Тип конфигураций «ниша» встречается в совокупности с другими типами. Чаще всего это группировка с «креслами». Причем, они могут располагаться как внутри «кресел»:


Изображение

так и содержать их внутри:


Изображение

Есть примеры группировки и с типом конфигураций «ступени» (ниша слева, ракурс выбран для более четкого выделения конфигураций «ступени», окружающих «нишу»):


Изображение

Есть примеры совокупностей с разными типами конфигураций:


Изображение

Вообще же выемки такого типа конфигураций встречаются не очень часто. И здесь возникает момент, который говорит в пользу рассмотрения таких объектов именно как конфигураций. Допустим, все они не являются носителями конфигураций. Допустим вариант другой, - что это просто вместилища для неких предметов, культовых, социальных, хозяйственных. Но в таком случае можно было бы ожидать, что они будут встречаться чаще. Емкость. Удобно. Но этого нет. Такие выемки довольно редки. Трапециевидные среди них вообще можно пересчитать по пальцам. А кроме этого, выемки еще и почти не повторяются. Вариабельность этого типа конфигураций в виде выемок – в размерах, местоположении, углубленности, компоновке с другими типами конфигураций довольно высока и даже непредсказуема. Довольно часто остается впечатление разовости объекта. Создания его под определенное место. И здесь именно разовость проявляется как регулярный признак. Если бы это были объекты, создававшиеся для культового или бытового назначения, можно было бы ожидать от них более стабильных вариантов вида, размеров, расположения.
О том, что такие выемки наверняка не являлись местами получения материала, думаю, дополнительных доказательств приводить не требуется (разве только совсем уж экзотический вариант с выемкой материала в виде трапециевидного или прямоугольного блока и последующим доведении формы, оставшейся от выемки м атериала, до собственно ниши соответствующего формата). При этом оставляю всем желающим возможность строить предположения о способе получения задней стенки выемки трапециевидного формата, если там добыли цельный блок. Очень хотелось бы услышать от них варианты реконструкции самого процесса образования задней стенки таких выемок, у меня на это мозгов не хватает.
Поэтому, я считаю, что рассматривать их нужно именно как конфигурации.

Казалось бы, у этого типа конфигураций должны присутствовать и примеры с обратным знаком. У типов конфигураций, описанных ранее, подобных объектов много и их наличие можно относить к регулярным правилам. Так почему бы не быть им и здесь? Ниша «навыворот» выглядела бы как прямоугольный или квадратный в сечении объект на скальном основании, соединенный с ним лишь одной стороной. Проще говоря, это была бы каменная прямоугольная или квадратная тумба, соединенная основанием с породой. Но у «ниш» на обычном уровне, на уровне выемок, мы такого не встречаем. И это несколько странно. Объекты подобного вида появляются только на макроуровне, да и там их не так много, как можно было бы ожидать.
Впрочем, если удастся найти свидетельство того, что прямоугольный объект на переднем плане снимка из Вилла Куениани не отделен от породы, то это и будет образец такого объекта:


Изображение

Вообще же, если этот прямоугольник – конфигурация, то стоит отметить и количественное соотношение разных типов конфигураций, которые есть в этом комплексе. Причем, такое соотношение сохраняется во многих комплексах конфигураций, где присутствует тип конфигураций «ниши».
Вот, и здесь, например, масса «кресел», «ступеней», а «ниша» - одна:


Изображение

Когда мы переходим на макроуровень, то по многим параметрам открывается совсем иная картина. Если у объектов, созданных в виде выемок на выходах породы, встречается наибольшее разнообразие «ниш», но самих ниш мало, то наибольшее количество «ниш» находится на искусственно созданных носителях, - на сооружениях из полигональных кладок. Но вот разнообразие на таких носителях невелико. Квадратных ниш совсем мало. Преобладает только один вид этого типа конфигураций – трапециевидные ниши. Их два вида – большой и малый. Условно это соответственно «окна» и «двери». Причем, для «дверей» существует еще и вариант последовательно уменьшающихся конфигураций, вложенных друг в друга, о которых я говорил выше. У выемок мы тоже видели такую особенность, но она была только для малых ниш.

Нередко конструкция и насыщенность нишами оставляет впечатление, что многие из сооружений специально созданы ради конфигураций такого типа:


Изображение

что они просто являются комплексами, составленными из ряда комбинаций таких конфигураций, и представляют собой некое устройство с неизвестным функционалом:



Изображение

Несколько иная ситуация на макроуровне и с конфигурациями с обратным знаком. Объекты, которые имеют квадратный или прямоугольный профиль, как например платформа со множеством ниш в Тараваси, не многочисленны, но они есть.
Такой же профиль имеет и большинство сооружений в виде зданий:


Изображение

Их вполне можно было бы относить к разновидности «конфигурация типа «ниша» в горизонтальном положении». Плоскость основания внутри ограждения стен вполне можно было бы считать собственно плоскостью конфигурации. Но тут возникает одно-единственное, но существенное затруднение, - неизвестно, были ли у этих сооружений крыши. Если были – никакого разговора об отношении зданий к конфигурациям, по крайней мере, этого типа, быть не может. Однако, если появятся доказательства, что крыш не было – ответ будет однозначен. И он будет заключаться в том, что здания из полигональной кладки, накрытие которых не предусматривалось, это именно конфигурации со специфическим функционалом, и ничто иное. И в этом случае обилие трапециевидных ниш, смотрящих вовнутрь сооружений, приобрело бы вполне определенный, технологический характер. По другому тогда можно было бы оценивать применение в таких сооружениях и трапециевидных «окон» с «проемами», - дверные прямоугольные проемы были строителям вполне известны и они применялись, но только не в подобных сооружениях, а там, где, по-видимому, предусматривалось передвижение самих хозяев комплексов. Однако, до появления доказательств отсутствия крыш говорить об этом нет смысла. Без доказательств это будут ничем не подтверждаемые рассуждения.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 10 апр 2018, 07:48
pet
Уровни реализации конфигураций.

Прежде чем перейти непосредственно к данному разделу, в двух словах опишу его предысторию. Мне она кажется довольно забавной.
Всё время, когда я занимался рассмотрением конфигураций, было ясно, что речь нужно вести о некотором множестве уровней их реализации. С одной стороны встречаются одиночные выемки на выходах породы и отдельных валунах, а с другой – не только с высоты, но даже и с небольшого отдаления открываются аналогичные профили в профилях сооружений больших комплексов. И между этими двумя положениями есть некоторое множество других обособленных групп. Видно было, что это вещи родственные. Что они просто реализованы по-разному, - в разном масштабе и на разных уровнях сложности. Что каждый их этих уровней требовал от создателей применения соответствующей основы, на которых конфигурации реализовывались.
Однако расставить объекты в некоторой упорядоченной последовательности долго не получалось. При поверхностном взгляде казалось, - всё на виду, нет никаких препятствий, присмотрись внимательно, бери и расставляй. Но простой линейный подход результата не давал. Всегда находились признаки, которые не соответствовали критериям, по которым группа объектов выделялась в нечто отдельное, обособленное. В итоге, конструкция была не то что шаткой, а она вообще не держалась. И это было довольно странно, тем более что вроде бы никаких поводов для этого не было.
У этих объектов действительно были различия. И, как оказалось, основная ошибка и была в том, что я делал упор на различиях. Не учитывал один из важнейших признаков, который был для них общим.
Выход нашелся и он был довольно простым. По крайней мере, так видится теперь.
Как оказалось, - неправильным было само деление на линейное множество самостоятельных уровней. Уровней есть всего два. Но на каждом из них следует выделять ступени, на которых располагаются объекты с характерными, сходными, но уже как бы «вторичными» признаками.
И только тогда всё наладилось. Тогда всё стало «работать».
И вот что интересно, - в итоге у меня вышла логическая конструкция, которая при визуализации оказалась бы почти полной аналогией одной из наиболее часто встречающихся совокупностей конфигураций – группой «кресел» со встроенными в них «ступенями». Примерно вот так:


Изображение

Такое вот забавное совпадение.


Уровни, на которых создавались конфигурации, можно выделить довольно легко.
Первый из них, – уровень «выемок на выходах породы».
И первая ступень на этом уровне - одиночные конфигурации.
Подобный вариант реализации встречается довольно часто, и можно уверенно говорить о том, что здесь в подавляющем большинстве случаев представлены «кресла» и «ниши». Подобные объекты можно встретить как отдельно от больших комплексов, на обособленных валунах и выходах породы:


Изображение

так и в виде одиночных конфигураций на скальных обломках и породе в черте больших комплексов:


Изображение

Следующая ступень этого уровня, - группы конфигураций:


Изображение

Пожалуй, это одна из самых (если не самая) распространенная группа объектов первого уровня. Такие объекты содержат несколько базовых конфигураций, минимум две, но их никогда не бывает много, и они всегда образуют компактный объект.
К этому уровню следует относить и интиуатаны.

Следующая ступень этого уровня – комплексы конфигураций.
Как правило, это большие выходы породы, на поверхности которых компактно расположено множество, - десятки выемок, - в виде всех или большинства базовых конфигураций и их разновидностей:


Изображение


Изображение

Сюда же нужно относить и такие объекты как вот этот:


Изображение


Изображение


Изображение

Обычно на большинстве объектов этого уровня конфигурации расположены либо массой одиночных, отдельных объектов, либо небольшими, опять же раздельными, обособленными их группами. Здесь же они скомпонованы в некий цельный комплекс. Так что от своих «сородичей» этот комплекс отличается только большей упорядоченностью и соорганизованностью элементов-конфигураций.

Несмотря на свои, иногда значительные масштабы, и порой значительную сложность, все такие объекты – комплексы конфигураций, - следует относить к первому уровню, туда же, где находятся и одиночные выемки-конфигурации.
Дело в том, что отличительной чертой этого уровня является то, что на нем основанием объекта всегда является естественное образование – скала, валуны, выходы породы.
А вот следующий уровень (и все ступени его) – макроуровень, - отличается тем, что на нем основа для конфигураций представляет собой либо отформатированное, основательно доработанное естественное образование, либо является полностью искусственным сооружением.

Как я уже говорил, на этих уровнях имеются различия в применении/использовании видов конфигураций.
Значительно отличаются типы применяемых «ниш». На макроуровне это в основном ниши трапециевидные. Их здесь всего две разновидности, и основное отличие между ними в размерах и месте расположения. Размеры и место расположения, характерные для трапециевидных проемов, и дают, собственно, повод считать их, по аналогии расположения с тем, что применимо у нас, «окнами» и «дверями». Однако на этом аналогии и заканчиваются. Трапециевидность ниш и проемов в полигональных сооружениях столь подавляюща и вездесуща, что даже людям неподготовленным чаще всего приходят мысли не о какой-то культурной традиции неизвестных народов, а об исполнении чего-то более существенного и обязательного. О соблюдении неких технологически обязательных условий, которые не схожи с нашими условиями строительства. А уж если принимать во внимание технические сложности сооружения ниш в теле полигональных кладок из блоков свободной формы, то о культурных заморочках можно и не вспоминать вовсе – одним желанием соответствовать неким культурным принципам такого не сделаешь.

Впрочем, и с самим расположением ниш тоже не все так однозначно. В том же Мачу-Пикчу есть примеры, когда малые ниши, например, располагаются в несколько рядов и находятся на нестандартной высоте:


Изображение


Изображение

Так же я уже упоминал раньше и конфигурации «двойные ниши», которые на макроуровне практически не встречаются на малых нишах.

На макроуровне можно встретить и конфигурацию «кресло» в вертикальном положении, чего никогда нет на первом уровне:

Изображение

Изображение


Дальше идут группы объектов, которые относятся к макроуровню.
Первая его ступень - это террасы, облицованные полигональной кладкой.
Этот вид представляет собой компактные группы конфигураций, созданные посредством террас:


Изображение

Такие объекты реализуют только конфигурации «кресло», «ступени» и пластичные, и никогда не несут на себе конфигурации типа «ниша».

Для исполнения конфигураций с помощью террас использовался и естественный рельеф склонов. Это во многом должно было облегчать создание необходимых конфигураций.
Например так, как в Ольянтайтамбо – естественная впадина на склоне была использована для получения конфигураций типа «кресло»:


Изображение

Террасы это довольно сложные сооружения. Исследований по ним немного, и не всегда понятно, какой тип террас исследовался – с облицовкой из рваного камня или полигональной кладки, поскольку официальные исследователи часто не видят принципиальной разницы между ними. Однако даже и простая логика выводит некоторые обязательные моменты, которые нужно было реализовывать при сооружении подобных объектов на склонах, подчас невероятно крутых.
Понятно, что у конструкции террасы, которая создана на столь крутом склоне и продержалась на нем не одну сотню лет, должны быть какие-то свои «фишки»:


Изображение

В теле обязательно должна иметься подошва, которая обеспечивала бы надежное сопряжение террасы со скальным основанием. Так же в теле необходимы водоводы – системы для отвода и стека воды.

Довольно трудно ориентироваться в аутентичности террас, поскольку идея сооружения новых и поддержания в некотором порядке старых сооружений, по-видимому, пришлась по душе тем, кто позже населял эти места. В этом случае единственное, на что можно ориентироваться, - это опять же полигональная облицовка.
Террасы, что облицованы рваным камнем, я рассматривать не берусь, хотя и есть большая вероятность аутентичности некоторых таких сооружений. Без полигональной кладки, без этой «лакмусовой бумажки», позволяющей безошибочно идентифицировать сооружение, сохраняется большая вероятность ошибки в определении и рассмотрении сооружений.
Единственный случай, который, как мне кажется, здесь можно рассматривать как исключение, - это сооружения в Типоне:


Изображение

Достраивание, исправление и ремонт инками, и бог знает кем еще, оригинальных террас в Типоне не исключаются, конечно. Но основа и большинство террас и платформ здесь составляют все-таки, сооружения оригинальные.
В остальных случаях, даже несмотря на то, что я допускаю аутентичные террасы и из рваного камня тоже, я, повторюсь, - рассматривать их пока что не считаю возможным. Нужны дополнительные сведения и абсолютные, недвусмысленные свидетельства того, что такие сооружения не являются делом рук тех, кто населял эту местность позже.

Следующая ступень макроуровня - отдельные платформы или небольшие комплексы из платформ.
Притом, что тела платформ сами реализуют некую конфигурацию, их фасады нередко являются основой для размещения некоторого количества «ниш»:


Изображение

Изображение

Основой - телом платформ служили отформатированные возвышенности и складки рельефа, а так же возвышенности, созданные искусственно. Тело соответствовало профилю будущей конфигурации, – оно создавалось прямоугольным, круглым, полукруглым, или смешанным в профиле. Затем оно облицовывалось полигональной кладкой.
Нужно заметить, что тело возвышенности, собственно, не обязано было представлять собой некий монолит без трещин и каверн. Кажется, наличие подобных нюансов не считалось изъяном и никак не отражалось на технологических характеристиках объектов. Иначе невозможно было бы сооружать тела платформ так, как они часто созданы - из мелких фракций породы и грунта.
Полигональная кладка при этом создавала плотную облицовку объекта, дополняя его цельность.

При сооружении платформ использовались все те же базовые типы конфигураций.
«Пластичный» тип, в результате чего сооружалась платформа с овальным или полуовальным профилем:


Изображение

«Ступенчатый» тип и тип «кресла»:


Изображение

Тип «ниша» с обратным знаком:


Изображение


Следующая ступень макроуровня, - одиночные здания из полигональной кладки (которые, по-видимому, сами являются подвидом конфигурации – «ниша с обратным знаком»).
Есть примеры, когда такие сооружения почти целиком состоят из групп конфигураций, основным компонентом которых является тип «ниша» и ее разновидности – большая, малая, а так же трапециевидные проемы обоих видов:


Изображение

Далее следует ступень макроуровня, на которой находятся комплексы сооружений – компактное расположение некоторого множества разнотипных сооружений, являющихся конфигурациями.
В этой группе можно выделить два подвида – небольшие компактные комплексы из зданий, террас и платформ:


Изображение

и большие комплексы, состоящие из множества разнотипных сооружений из полигональной кладки:


Изображение

Наиболее известный и яркий пример большого комплекса, это Мачу-Пикчу:


Изображение

Несмотря на то, что многие террасы подверглись здесь реставрации, достройке и переделке последующими цивилизациями, сохранилось большое количество аутентичных сооружений из мегалитов и полигональной кладки, поэтому можно с большой долей уверенности судить о том, что представлял собой комплекс и его сооружения в первоначальном виде.

Можно назвать множество подобных комплексов, сооружения в которых находятся на таком же уровне исполнения и сложности. Среди них, например, и Ольянтайтамбо, и Писак:


Изображение


Изображение

Есть и примеры не столь известные и масштабные, но не менее интересные:


Изображение


Изображение

Комплексы конфигураций на макроуровне могут располагаться и на более-менее равнинных участках, но все-таки чаще они тяготеют к возвышенностям, к склонам гор и их вершинам, к горным отрогам. В принципе, и человек всегда стремился располагать здания на возвышенностях, в том числе и на труднодоступных участках. Но расположение сооружений-конфигураций отличается в этом плане тем, что нередко они находятся в местах не просто труднодоступных, но и в таких, что сообщение с окружающим миром становится довольно проблематичным, максимально ограниченным так, как будто оно и не предусматривалось.

Стандартная конструкция комплекса на естественной основе – на горном склоне, представляет собой сам склон или его часть, которые использованы как в естественном виде, так и некоторым образом доработанные. На таком склоне находятся террасы и платформы. В верхней части склона, или ближе к ней, располагается ряд стандартных сооружений с нишами и сооружений со скальным ядром.
В верхней части такой конструкции может располагаться интиуатана. Обычно это выступающая часть скалы, которой приданы некоторые конфигурации. Причем это не обязательно самая верхняя часть скалы. Есть и примеры, когда интиуатана, или несколько таких объектов расположены просто на территории комплекса или даже внутри сооружений, как например объект в башне с диагональным подрезом в Мачу-Пикчу.
Гора, таким образом, оказывается как бы основой, на которую «надеты» элементы комплекса. А сам комплекс представляет собой в итоге пирамидальную, либо близкую к пирамидальной конструкцию, в которой обязательными являются две составляющих - массивная основа и обволакивающая его оболочка из конфигураций определенного типа.

Здесь я хотел бы сделать небольшое отступление и отметить как принципиальное сходство, так и столь же принципиальное различие между пирамидальными конструкциями в Перу и классическими пирамидами из Египта.
Скорее всего, предназначение этих объектов и принципы технологии на американском континенте и в Египте, были одинаковы. Использовались одинаковые материалы, даже некоторые технологические приемы, которые оставляли сходные следы на породе и готовых блоках. Но, в силу каких-то причин способ реализации проекта у них отличался. Отличие это состояло, по-видимому, в вынужденном использовании разной основы для сооружений. В Перу, например, ровных участков рельефа хватало, но создателей комплексов они не особенно интересовали. Они выбирали склоны горных массивов. Горы там повсеместно. Склоны на любой вкус, на любую потребность - и пологие, и крутые, и совсем обрывистые, и с расщелинами. Можно было использовать естественные складки местности, наиболее соответствующие профилям создаваемых конфигураций. Это не могло не облегчать создание необходимых конструкций.
Одним словом, там использовалась уже готовая основа, на которой, при условии минимальной доработки, можно было реализовывать разнообразнейшие проекты. Тем же, кто хотел сделать нечто похожее в условиях Египта, приходилось бы находить технологичную замену, аналогичную горным отрогам Анд.
Египетские сооружения, поэтому, требовали при создании несколько больших усилий. В них вынужденно был гораздо больший процент искусственных составляющих. То есть, они были более технологичны, а значит, могли быть более свободными от прочих условий. В связи с этим они могли быть и прогрессивнее, и даже сильнее.

В итоге южно-американские комплексы, при всех прочих преимуществах, автоматически оказывались более зависимы от естественных факторов, подчинены необходимости следовать рельефу и его нюансам. Хотя, конечно, были они очень сильны своими масштабами, размахом.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 12 апр 2018, 18:02
pet
В последнем посте для иллюстрации - "сооружения почти целиком состоят из групп конфигураций, основным компонентом которых является тип «ниша» и ее разновидности – большая, малая, а так же трапециевидные проемы обоих видов..." по непонятным причинам продублирован снимок террас из Ольянтайтамбо. Возможно, это моя ошибка. Приношу извинения. В качестве иллюстрации должен был быть использован снимок сооружения из Уайтара:

Изображение

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 02 окт 2018, 00:33
Atlantuk
Pet, разрешите присоединиться к обсуждению.
О босах:

Вспоминая линии Наска, их компьютерную подоплеку, линии Безье (используемые при отрисовке изображений обезьяны и пр. ) и настройка "по типу плоттера на входе, автор идеи Ombio", волей не волей склоняешься к мысли о аналоге станка с ЧПУ, и может если пристально вглядеться в босы с этой позиции, они просто настройка программы, или точка входа в режим. Один из алгоритмов их возникновения:
при снятии фаски, (направление движение обозначено зеленой стрелкой) при упоре в шов, пропускаем, изменяем ширину обработки,образуется бос, и идем дальше,

те босы которые не подпадают под этот принцип - возможен упор не только в шов, а и саму поверхность камня, изгиб, угол... это уже настройки оборудования

Потом, при необходимости, снимаем поверхность, босы при этом остаются:

Или выравниваем


При этом босы снизу потому, что на момент снятия фаски, швы есть только снизу.
И босы - козырек для швов? Потому и оставляли? А там где их нет - не идеальный алгоритм? Поместил в спойлер, совсем дико звучит, но объясняет почему не срезали - не мешают, доп защита

Соответственно есть следующие типы босов:
А. Карьерные, необходимые для связи с материнской породой.
Б. Фасочные, образующиеся в результате выготовки фасок при кладке.
В. Декоративные.(имеющие правильные формы, круглые, прямоугольные)

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 02 окт 2018, 11:24
pet
Да, и есть еще боссы в верхних частях блоков, и боссы на фасках. То, что это было возможно, говорит о том, что... это было возможно) И, когда надо, - "где сделать, тут что ли?" - нате, пожалуйста, никаких проблем. Но, если так рассуждать, а основания для этого есть и серьезные, то получается, что основная часть боссов как раз и была там, где им надлежало быть, именно в тех местах, где они были зачем-то нужны. Поэтому у меня сильные подозрения в том, что боссы - это не результат каких-то технологических нюансов (случайный или нарочитый, или типа рукой/клешней/щупальцем махнули, - "что он мешает, что ли")). А специально создававшийся элемент полигональных сооружений. Заметьте - не полигональной кладки, а именно сооружений.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 08 окт 2018, 00:58
Atlantuk
Pet вы проделали невероятно сложную и важную работу, спасибо!
Перечитал тему, решился дополнить.
pet писал(а):Surge, то, что вы предлагаете, называется механическая подгонка. Ее применение при создании полигональных кладок (особенно из блоков свободной конфигурации) имеет ряд неразрешимых моментов.
Первое - неизбежный мусор (крошка и пыль) на плоскостях сопряжений при укладке блоков. Кроме того, что он способен вызвать разрывы блоков, он еще и дает искажение конфигурации сопряжения. Даже микронное искажение, которого при таком способе избежать не удастся, и будет накапливаться от блока к блоку, - даст в итоге несопрягающиеся поверхности и "гуляющие" размеры.


pet писал(а):О повторной сборке
A plane in 3-space has the equation
ax + by + cz = d
Where at least one of the numbers a, b, c must be nonzero.
Представим себе, что Мы имеем две сопрягаемые плоскости
a1x + b1y + c1z = d1
a2x + b2y + c2z = d2
.....
Если мы построим колону из таких блоков, то каждый блок будет вносить свою погрешность и следовательно поверхность будет иметь вид


Есть значительная разница, между повторной сборкой и изготовлением блоков с одной и той же погрешностью
1. При сборке кладки из готовых блоков, действительно ошибка будет накапливаться и в итоге равна (n-1)*d где n количество установленных блоков d - погрешность (отклонение),
2. При изготовлении блоков ошибка накапливаться не будет! Т.к. каждый последующий блок будет изготавливаться для уже существующих поверхностей и сопрягаться с ними он будет с отклонением в d - погрешность сопряжения.
Выходит:
1. изготавливаем блоки с точностью до 0.1мм, то вся кладка будет иметь зазоры не более 0.1мм
2. разбираем кладку и перекладываем, то отклонение будет изначальное 0.1мм+дополнительное при сборке, скажем еще 0,1мм, и на шестом блоке мы получим отклонение в 1мм.
Вывод: то, что кладку нельзя переложить без зазоров никак не свидетельствует о методах подгонки блоков, это следствие законов математики не более.
Отступление:
И что значит 0 зазор? Любой токарь будет смеяться при точностях равных "листу бумаги", да втулка или подшипник на валу будет болтаться так, что культурными словами не передать. Почему никто не озаботился приобрести набор щупов проверки зазоров аж за 1-2$? Лезвие ножа, купюра, булавка, это извините несерьезно, и очень потом тяжело думать, что там за качество? Приходится "придумывать".
Изображение

pet писал(а):В случае применения стандартных блоков, строительство многократно упрощалось
бы. Но этого не делали. Делали операцию прямо противоположную.

Утверждение справедливо только для "наших" технологий, на самом деле нужно производить расчет энергозатрат
кратко:
"наш" подход
1.Карьерные работы
2.Доставка на завод
3. Обработка на заводе (придание нужной формы) энергозатраты на работы + затраты на расходники
4. Изготовление связывающего компонента (цемент, клей...) энергозатраты на производство
5..Доставка на обьект
6.Кладка с использованием раствора
7.Утилизация отходов
ДВЦ
1.Карьерные работы
2.Доставка на обьект
3.Поверхностная/черновая обработка (может отсутствовать следов не обнаруживается)
4.Кладка с использованием технологии Х ( энергозатраты на работы )
5.Утилизация значительно меньшего количества отходов

будем считать, что время не играло первостепенного значения, представители ДВЦ жили долго и могли себе "позволить" не спешить

Если соблюдается условие; энергозатраты заводской обработки+связывающего компонента>=Кладка с использованием технологии Х
применение стандартных блоков лишено смысла.(с энергетической точки зрения точно)

pet писал(а):Теперь немного о гарантированном мазохизме при варианте работы по твердым поверхностям.
По факту мы имеем блоки, изготовленные каждый индивидуально. Вот часть той же кладки,
здесь это хорошо заметно:

Мазохизм становится таковым при непонимании работы инструмента, можно рассмотреть резьбу по дереву станка с ЧПУ и говорить о "мазохизме" ручной эквивалентной работы. Выпуклость блоков отличный пример следов обработки и они таковы именно потому что инструмент отставлял такие следы, допустим фреза или алмазный круг, оставляют "риски" мы же не говорим о мазохизме "нанесения" рисок. Pet вы являетесь для меня неким эталоном абстрактного мышления, отвлеченного, не зажатого "человеческими" - схоже, напоминает, мы бы сделали так, но тут вы изменяете своей "отрешенности"!

pet писал(а): нужны данные о состоянии поверхностей этих блоков на плоскостях
сопряжений, на фасках, на сосках.
А там могут быть в наличии:
такие же следы «обстукиваний»
следы «обстукиваний» с некоторой деформацией
следы других технологий, применяемых в работе с твердым каменным материалом (резки, шлифовки и проч.)
следы от резки, шлифовки (и проч.) с некоторой деформацией
отсутствие каких-либо технологических следов

"ombio" говорит о том, что следы "обстукивания"(механического воздействия) видны и внутри разошедшихся швов.

Фаски
.
Аргументы для снятия фаски после укладки:
1.Защита от влаги
2.Защита от скола краев при монтаже.
Человеческая логика. Влага отлично течет по поверхностям с таким углом наклона, поставьте опыт -переверните банку (1.2.3 л) верх дном, и лейте воду, вода спокойно потечет к горлышку. Посмотрите на крышу, капли воды при небольшой скорости, затекают на обратную сторону, Делать это нужно быстро, иначе жидкость....потечет по внешней стороне. О какой защите от влаги можно говорить? А вертикальные швы? Да там вода ручьем течь будет, наоборот если - собирать влагу, тогда да, удивительно что это мнение кочует из темы в тему. Кирпич по расшивку кладут так по двум причинам:
А. красиво
Б. сама технология кладки приводит к такому виду.

Кирпичная кладка отлично стоит и без расшивки.
2. Защита от сколов края....Ну это тоже самое что и п.1. Да если у нас мрамор, и нужно беречь углы...возможно, но это опять человеческая логика.
Если попадет пыль - то угол может отколоться.... Если будет пыль то в целом не получится кладки с 0 зазором. И никакая фаска не спасет.

Тогда зачем же она нужна
Технологическое назначение - обозначение линии сопряжения лицевой стороны, без нее будет непонятно как поставить блок. Наши блоки имеют правильные формы, А если поверхность кривая? От чего отталкиваться при монтаже последующего блока? Общей плоскости то нет!
Последовательность;
Лицевая часть (ровная/пузатая - такой уж инструмент) фаска, подгон по сопрягающимся поверхностям, установка по фаске. Нет фаски- нет точной установки, Нет полигоналок без фаски. Сначала установили а потом сняли? Недостроев куча по всем параметрам, а фаски есть везде! Кориканча?

Так там блоки то ровные(слева видно, и как всегда слегка пузатые), фаска не нужна, грани блоков выполняли эту функцию.

Теперь о "нишах":
pet писал(а):У сооружений типа «облицовка платформ» они направлены наружу.
На сооружениях типа террас ниши отсутствуют.

Добавлю,
в объектах"здания" - направлены во внутрь
в объектах стены - наружу

А где обЪекты перекрытия? Обратите внимание нет крыш, где массивные каменные плиты перекрытия? Деревянные? Деревянные остатки, находили бы археологи и обязательно воплотили бы в "Диснейлендах". Нет крыш, а почему? - Потому что есть ниши! И облицованные платформы с нишами!
Изображение
Изображение
Силовое поле. Поле обладающее принципом суперпозиции(сложения), именно поэтому обьекты здания "не имеют общих стен"! По другому выражаясь, ниши не могут быть с обоих сторон стен, силовые поля сложатся и исказится структура купола. Причем купол именно пирамидальный. (сфера не подойдет по геометрии расположения ниш, расстояния между нишами в углах должно быть равно расстояниям между нишами на стенах, + для полусферической формы поле в центре будет 0)
Откуда луч направленный вверх? Так правило сложения векторов(рис 2)., именно то правило, которое не дает размещать в одной стене ниши с двух сторон (для создания полей в противоположных направлениях), - поля просто сложатся и результат уйдет вертикально(под углом, но будет одно поле, а не два) И платформы понятно зачем нужны - Беседка, стены лишнее, прозрачный купол. А как же двойные ниши?
Изображение
- Двойной купол, важный(стратегический) объект, один купол над другим, вектора параллельны, сложения не произойдет. А зачем такие большие ниши для платформ? Так и платформы больше чем "здания". Фантастика? Хуже, реальность. И хуже потому, что я искренне надеялся что "наши" технологи близки или равны технологиям ДВЦ, я ошибался.
Pet Еще раз спасибо! Ваши слова :

pet писал(а):Здесь я хотел бы сделать небольшое отступление и отметить как принципиальное сходство, так и столь же принципиальное различие между пирамидальными конструкциями в Перу и классическими пирамидами из Египта.

Скорее всего, предназначение этих объектов и принципы технологии на американском континенте и в Египте, были одинаковы. Использовались одинаковые материалы, даже некоторые технологические приемы, которые оставляли сходные следы на породе и готовых блоках. Но, в силу каких-то причин способ реализации проекта у них отличался. Отличие это состояло, по-видимому, в вынужденном использовании разной основы для сооружений. В Перу, например, ровных участков рельефа хватало, но создателей комплексов они не особенно интересовали. Они выбирали склоны горных массивов. Горы там повсеместно. Склоны на любой вкус, на любую потребность - и пологие, и крутые, и совсем обрывистые, и с расщелинами. Можно было использовать естественные складки местности, наиболее соответствующие профилям создаваемых конфигураций. Это не могло не облегчать создание необходимых конструкций.
Одним словом, там использовалась уже готовая основа, на которой, при условии минимальной доработки, можно было реализовывать разнообразнейшие проекты. Тем же, кто хотел сделать нечто похожее в условиях Египта, приходилось бы находить технологичную замену, аналогичную горным отрогам Анд.
Египетские сооружения, поэтому, требовали при создании несколько больших усилий. В них вынужденно был гораздо больший процент искусственных составляющих. То есть, они были более технологичны, а значит, могли быть более свободными от прочих условий. В связи с этим они могли быть и прогрессивнее, и даже сильнее.

И есть ответ.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 08 окт 2018, 08:57
pet
Atlantuk, в целом спасибо за обсуждение. Особенно за вариант с объяснением отсутствия крыш. Крыш не было, я уверен. Они были не только не нужны, они мешали бы работе сооружений.

Несколько замечаний по обсуждению:

Второе цитирование - это не я говорил, это пост Serg.

Основная проблема повторного сочленения использовавшихся уже блоков в необходимости одновременного сочленения некоторого множества сложноконфигурированных плоскостей. плюс, конечно, пыль и каменная крошка. То есть проблема как всегда комбинированная из некоторого множества факторов.

В случае с применением стандартных блоков строительство упрощается, да, я и говорил о строительстве из уже подготовленного материала, о самом процессе сооружения, не о подготовке материала.

По "мазохизму": согласитесь, изготовить блок, по которому еще ничего не известно, никаких параметров, размеров/углов наклона сторон, - невозможно. Отсюда и "мазохизм".

По фаскам. Для начала проведем опыт с теми же банками, которые вы предложили. Берем две штуки. Располагаем горлышками или донышками друг к другу. Льем воду. Смотрим результат. Сравниваем (с чем?). В остальном по фаскам всё верно. Как средство против сколов краев, как средство уменьшения площади соприкосновения блоков.
О фаске как своеобразном ориентире при подгонке блоков - надо подумать. Хотя, навскидку, - вижу некоторые затруднения в связи с пластичным состоянием заготовки при укладке.

Да, а вот про "энергетические купола" - хорошо. Вполне возможно. Как вариант было бы неплохо рассмотреть поподробнее. Правда, это уже не моя тема. Нужно быть специалистом кое в каких вопросах.

Еще раз спасибо.

Кстати, насчет "куполов", как в таком случае быть с нишами на сооружениях внутри скальных помещений? В пещерах, например.
Можете свою версию расширить?

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 08 окт 2018, 14:55
Atlantuk
pet писал(а):Кстати, насчет "куполов", как в таком случае быть с нишами на сооружениях внутри скальных помещений? В пещерах, например.
Можете свою версию расширить?

Так это не версия, тут нарисовано как по инструкции.
Во первых хочу обратить внимание, что я не предполагаю зачем были нужны купола:
1. в качестве крыш, защиты от стихий (примитивно )
2 технические цели.
второе вероятнее, тогда можно было откалибровать устройства в нишах и получить такую картинку:

это чуть сложнее в калибровке, но почему нет?
Далее, в комплексе присутствует еще одно"здание", и присутствует оно часто как составной элемент других постройках:
[URL=http://vfl.ru/fotos/f2190f9923698323.html]Изображение

Хочу отметить совершенно другую геометрию постройки, это случайность? Глыба камня, обложенная стеной? А если так:
Изображение
"коновязь солнца", Ошибка считать Солнце =Бог, коновязь=причал и т.д. индейцы, что видели то и сказали. - Привязанное солнце - реактор по русски.
Все сооружение в комплексе - энергетическая установка.
С трудом верю, все оставили, никто не уничтожал следы, как было так и есть, удивительно.
Интиуатана(глыба камня) + ниши, это не купол, это управляемая реакция источник энергии.

Да, поймал себя на предвзятости, почему купола? Вполне могут быть просто линии, как нарисовано так и есть.
И последнее, отсутствие отверстий для проводов предающих энергию, и розеток, не должно смущать, даже мы, люди, уже постепенно уходим от проводных технологий, а ДВЦ и подавно.

И конечно комплекс сооружений мог быть предназначен для жилья так же, как вот эти конструкции:
Изображение

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 08 окт 2018, 17:37
pet
Ага, вот я услышал кое-что интересное) Объяснюсь. Тут вот в чем дело. Мы всё говорим : "Технологии, технологии", но насколько мы правы? Ведь никто не скажет, например про бобра, что у него технологии) Вот. Да, я понимаю, аналогии - штука вредная, но так нагляднее. Так что и здесь мы ведь можем иметь дело не с "технологами" в нашем понимании слова. Нет. Вполне могут быть такие себе "бобры".
Я это к чему, - вполне возможен был вариант, что некои существа вовсе не задумывались и не озадачивались технологиями. Они жить по-другому не могли. Вот и всё.
Сложно для восприятия? Невероятно? Да. Но, как вариант, - вполне рабочий. Кстати, с его помощью кое-что становится на свои места.



"С трудом верю, все оставили, никто не уничтожал следы, как было так и есть, удивительно."

Не только не уничтожали свои следы, но и, похоже, вообще этим не озадачивались, наоборот, старались восстановить то, что в силу каких-то причин оказалось разрушено, как в Ольянтайтамбо, например. Этому должно найтись объяснение. Пока что его нет. Кто-то собирался жить тут дальше. Как вариант (вполне фантастический), и еще собирается)) Сеть сооружений в Южной Америке, похоже, носила глобальный характер. И, похоже, не её создатели были причиной ее разрушения. Причина была внешняя.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 08 окт 2018, 20:19
Atlantuk
pet писал(а): вполне возможен был вариант, что некои существа вовсе не задумывались и не озадачивались технологиями. Они жить по-другому не могли.

Эту фразу можно смаковать как произведение искусства. Спокойно погружаясь в образы всплывающие при прочтении....как говорили раньше "это хорошо".
Я вполне уловил о чем вы, но не буду торопиться, "Пусть мысль твоя, когда она созреет, Предстанет нам законченно чиста.(Гете. Фауст)" Ждем изложения стыковок от вас.)

А я о своем.
в какой то момент осознаю, а где в Перу искусство? Вот Египет колоны, статуи, да и письменность, чаши, сфинкс, да что перечислять, все наполнено самовыражением, Есть технические-пирамиды, есть эстетика.
А Перу? Где культурное наследие? Да перед глазами,- это сама кладка, и конечно Кенко.
Изображение
Это не следы блокозаготовки, это не просто "конфигурации", это скульптура, и даже письменность. Если вглядеться в творчество индейцев.
Изображение
То это из разряда - найди человечка, а двух, а четырех? Сначала тоже нагромождение каких то узоров, фигур. А это изображали люди. Да другая культура, но все же люди.
Именно поэтому анализ некоторых следов ДВЦ не поддается логике, это как искать логику вот здесь:
Изображение

Так, что одной логикой тут не обойтись.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 09 окт 2018, 07:42
pet
Это вы правильный вопрос ставите. Про колонны и статуи. Для себя я выносил такой на него ответ, и он, кстати, очень соотносится с нашим, человеческим бытием, практически взято у нас, - у нас на территориях производств тоже мало "культурных" образцов. Всё больше то, что нужно производству.
Что из этого может следовать? А много чего.
Но есть и другая сторона. Скажите, есть ли в наших местах производства эстетика, - помещений, сорасположений площадок производства и прочее? Я думаю, что есть. И что же на ее основании можно сказать о нас, о людях? Думаю, кое-что можно. А уж если удастся найти какие-нибудь знаки на стене (в том числе и сделанные от руки)), так и подавно шансы увеличатся.
Что-то подобное мы наблюдаем в виде фигурок животных на полигональных блоках. Что-то более концентрированное на камне из Сайвита. Тот же стиль и сюжет на "рисунках" Наска. Из последнего, кстати, легко делать утверждение, что авторы одни и те же. Из характера самих образов тоже можно делать какие-то выводы и я уже о них говорил - тема рисунков и их эстетика мне лично симпатичны и вызывают улыбку. Насколько я тут прав - а чёрт его знает)
Так что о культурном отпечатке можно говорить. Он есть. И в самих сооружениях тоже чувствуется определенная эстетика. Вот да, нашлось бы хоть одно сооружение бытового характера, там такого было бы больше, я в этом уверен, - раз у них пёрло. Но - нет таких сооружений. И это тоже о чем-то должно говорить. Вариантов - миллион.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 09 окт 2018, 22:40
serg
Почему должна быть обычная крыша, в нашем понимании?
Боги , с другой планеты, должны были дышать другой газовой смесью, да и давление там должно быть другое. Таким образом, Трапециодальные ниши могли обладать своеобразными крепёжными, так и газонасосными качествами. Сверху, вполне мог быть купол из полимерного материалла.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 10 окт 2018, 01:11
Atlantuk
serg писал(а):Боги , с другой планеты, должны были дышать другой газовой смесью, да и давление там должно быть другое. Таким образом, Трапециодальные ниши могли обладать своеобразными крепёжными, так и газонасосными качествами. Сверху, вполне мог быть купол из полимерного материала.

Тогда проще было бы взять комплекс под одну крышу, а не отдельные постройки каждая со своей, тут все дело в том что "нет общих стен", между "зданиями".
И насчет полимеров, на вопрос куда делась? распались, сгорели...удобно, так же можно предложить крышу из соломы/комыша/бересты/страусиных перьев........
У чульп есть крыши, И они не из полимеров и они тоже в Перу. ДВЦ не работали с материалами для которых нужно строить хим завод.
Это были чисто технологические объекты, от версии крыш/купола я уже сам отказался:
Atlantuk писал(а):Да, поймал себя на предвзятости, почему купола? Вполне могут быть просто линии, как нарисовано так и есть.

А насчет:
serg писал(а):Почему должна быть обычная крыша, в нашем понимании?

Дело не в крыше.
Если что то интерпретировать, то нужно включать все факторы, террасы, здания, конструктивные особенности зданий (ниши, отсутствие смежных стен) + платформы с нишами наружу. тоже насосы ставить?
Пункт А: террасы:
В случае поверхностной волны(механической), распространяющейся по направлению к комплексу, встретив на своем пути террасы, волна будет рассеяна. Причем террасы имеют разную высоту-ширину, для рассеивания разных волн, длиной сопоставимых с расстояниями между нишами.

Оборудование критично реагировало именно на такие волны, и его нужно было экранировать. И вот почему:

Амплитуда конечно поменьше будет, но видимо и миллиметров (а может и долей мм) достаточно для
рассинхронизации настроек.
Поэтому должны быть террасы или отвесные стены, вверх/вниз.
Сакс сюда же относится. Там на пригорке было построено что то очень интересное.

И кстати это сооружение разобрали подчистую.....а что нужно спрятать? Вход на планету ДВЦ (шутка).

Тут вопрос не в крышах, а в нишах и пробах с камня-"реактора", там бы все обмерять, обсмотреть повнимательней.

pet писал(а): Про колонны и статуи. Для себя я выносил такой на него ответ, и он, кстати, очень соотносится с нашим, человеческим бытием, практически взято у нас, - у нас на территориях производств тоже мало "культурных" образцов. Всё больше то, что нужно производству.

Я соглашусь (хотя раньше воспринимал постройки Перу вполне себе "бытовыми"), и продолжу, специально взял и проверил, египетские статуи отлично рисуются линиями Безье, как и фигурки плато Наска, это говорит о том, что никакое это не искусство, компьютерные штамповки, Египет тоже промзона, а статуи, для того, что б люди помнили, "кто есть кто". Но нас статуями не пронять, мы их валим на раз при каждой смене власти) как только власть Богов закончилась, так колоссы мемнона (и многие остальные) пошли в утиль. :D

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 10 окт 2018, 07:36
serg
Вот, почитайте насчёт поверхностной волны и терасс
viewtopic.php?f=70&t=7590

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 10 окт 2018, 07:41
pet
На прошлом форуме было несколько довольно хорошо развернутых тем о линиях Безье применительно к "рисункам" Наска (Омбио, кажется, поднял эту тему), и применительно к египетским статуям (не помню кто инициатор, но очень толково было рассмотрено). Там же кто-то озвучивал (к сожалению не помню автора) свой вывод: "Это вполне могла быть не компьютерная прорисовка, при соблюдении скорости и направления всегда получатся точно такие же линии". Я с этим согласен полностью и рассматривал этот вопрос именно в таком ключе, когда занимался систематизацией "линий Наска". Мне и до сих пор кажется, что такой подход наиболее верный. Наши руки, например, в течении дня совершают миллионы движений, которые никуда не вписываются так, как в линии Безье)
С египетскими "культурными" артефактами нам повезло, на мой взгляд, по той причине, что сохранилось множество сооружений непроизводственного характера. О причинах этого - тема отдельная, вариантов не так уж много, вполне можно обсуждать. А вот "производственные" сооружения... Как их вычислить? Возможно по тому же признаку - отсутствие (полное или почти полное) "культурного" дополнения. Допустим, - пирамиды его лишены, значит относим их к "производству".

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 10 окт 2018, 22:40
Atlantuk
serg писал(а):Вот, почитайте насчёт поверхностной волны и террас
viewtopic.php?f=70&t=7590

serg - спасибо! Отличная тема! Благодарю вас за наработки. Если я подумал навскидку, то о чем вы так детально написали ранее - "теория информационного поля" в действии.
Есть что почитать о чем подумать.
Как всегда у меня есть некоторые уточнения
1. Можно поставить опыт, построить нечто подобное, предложите схему, - слои, и башня из кубиков сверху, взять молот и хорошо приложиться рядышком, сразу станет понятно, работает или нет, я готов поработать руками. (только не говорите что нужен именно камень из сакса с множеством дислокаций, подвергнувшийся нейтронному воздействию).
2. Что именно защищаем от землетрясения? А я бы сказал от определенных волновых процессов? Представителей ДВЦ или оборудование? Одноэтажные здания прекрасно переживут землетрясения и тем более мелкие колебания, без разрушений. Выстоят здания - уцелеют "Боги", остается оборудование, но оно тоже уцелеет! И остается только настройка привязанная к расположению, или же само оборудование работало на волновом принципе, и это защита от помех определенного диапазона.

Я за "сейсмофильтр"(фильтр поверхностных волн), от землетрясений подобная технология не спасет.

Хочу заметить, благодаря работам Pet(a), можно выявить, что для зданий с нишами использовались блоки близкие к прямоугольным формам (Pet это правильное предположение?)
Более того, обратите внимание на размер камней, они сопоставимы с размерами малых ниш, случайность? Учитывая что ДВЦ не составляло труда обрабатывать камни куда больше, и то ,что это доп. затраты по подгонке? Нет. это намеренность,

И еще, 6 камней и противоположная стенка. А они то не вписываются в общую перуанскую картину, крупные блоки с босами, где то еще наблюдается такая же кладка? Может оттого и разрушено, что это "чужая" для "Богов" Южной америки постройка? Тогда кто восстанавливал? И не на должном уровне с потерей функционала? С лишними (и ненужными) вставками? на фундаменте из рваного камня?

Еще о террасах, Можно ли сделать вывод, что здания стоят под определенным (и постоянным) углом к террасам? Или наблюдается ориентировка террас/зданий по сторонам света, защита от волнового воздействия с определенных направлений? И тогда зигзаги сакса и круглое здание сверху находятся в соответствии, связка форм террас и зданий за ними?

И в качестве юмора и теста на знание темы, отличное изображение "новодела" без малейших пониманий принципов работы:

Ниши с направлением наружу должны быть на платформах
Ниши не на одном уровне, разных размеров
Нарушена последовательность террасы/здание
Ну и конечно строительный материал, чуть ли не щебень.
Pet писал(а):На прошлом форуме было несколько довольно хорошо развернутых тем о линиях Безье применительно к "рисункам" Наска (Омбио, кажется, поднял эту тему), и применительно к египетским статуям (не помню кто инициатор, но очень толково было рассмотрено). Там же кто-то озвучивал (к сожалению не помню автора) свой вывод: "Это вполне могла быть не компьютерная прорисовка, при соблюдении скорости и направления всегда получатся точно такие же линии". Я с этим согласен полностью и рассматривал этот вопрос именно в таком ключе, когда занимался систематизацией "линий Наска". Мне и до сих пор кажется, что такой подход наиболее верный. Наши руки, например, в течении дня совершают миллионы движений, которые никуда не вписываются так, как в линии Безье)


Дело в том, что статуя от а до я ложиться в эти самые Безье, при некоторой сноровке это даже видно сразу. Искусство в нашем понимании нынешнем и античном в такие рамки не запихнуть.
Скажу с другой стороны, много дуговых, плавных движений в деятельности ДВЦ: выборка породы - по округленным траекториям, как стены карьера так и шурфы/ямы, статуи, рисунки Наска, кладка и та "пузатая", "реакторы", Кориканча? Опять дуга. Это след. И возможно не мышления, а как раз "технологий"(хотя если "бобры" то мышления), природные процессы любят дугу, радуга, береговая линия, изгибы реки, смерчи, водовороты, траектория полета....это следствие законов нашего мира.
Мы вносим в искусство человеческое, острые углы резкость, противоречивость, а у ДВЦ все гладенько спокойненько, пропорционально. Пирамиды и те уложили в гармоничные формы.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 11 окт 2018, 09:10
pet
"Мы вносим в искусство человеческое, острые углы резкость, противоречивость, а у ДВЦ все гладенько спокойненько..."

Скорее всего "гладкость" не для всех моментов, часто как частность чего-то большего, и это не может не вызывать вопросов:

водовод в Комбемайо

Изображение

"для зданий с нишами использовались блоки близкие к прямоугольным формам (Pet это правильное предположение?)"

Так и есть.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 11 окт 2018, 10:55
Stiv
Для примера и понимания. Был хороший фильм по акведукам. Там, рассказывая о сегодняшнем понимании в создании подобных сооружений, недоумевали по поводу присутствия в канале вроде как мешающего течению прямоугольного блока, прямо в основном русле. Компьютерная модель показала, что из-за перепада в этом месте мог образоваться застой, а присутствие и расположение блока создавало турбулентности, очищающие русло от частиц взвешенных в воде.
Не буду настаивать, что прямоугольные формы водовода в Комбемайо служили тем же целям. Вполне допускаю, что это могло быть и природной формой. С возможными вариантами можно ознакомиться тут, например в разделе "Контракционные трещины".

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 11 окт 2018, 16:33
pet
Stiv, многие говорят, что это может быть природное. Я склоняюсь к тому, что не всё. Возможно, природа там и дала какие-то "подсказки". На мой взгляд, вот эти формы в Комбемайо вполне могли быть созданы искусственно:

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Изображение

Да, и что-то многовато смен направления течения, "компенсаторов", на протяжении этого "акведука".

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 11 окт 2018, 19:48
Atlantuk
pet писал(а):На мой взгляд, вот эти формы в Комбемайо вполне могли быть созданы искусственно:

На ваших фото типичная трасса, водная, со всеми изгибами/поворотами, аж руки зачесались, кому то не чужды были забавы! Не исключены инки, представьте себе, кораблики, старт! Победитель получает все, в смысле жизнь, проигравшие.... :P
Отсюда и причудливость форм.
Порода не гранит, каверны какие то, известняк, плотный. Вполне можно продолбить вручную, плюс новодел, за пару тысяч лет все равно подмыло бы, а оно все целенькое, чуть чуть совсем эрозия прослеживается.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 12 окт 2018, 08:09
pet
Говорят, что это самый древний водовод в Южной Америке)
С рассмотрением водоводов - проблема. Много непонятного. Невероятного. Масштабы производившихся работ и объемы перемещавшегося материала просто убивают.
Вот, кстати, в Мачу-Пикчу водовод делает резкий поворот возле вашего "реактора" и возникает вопрос - а не для него ли и старались так:

Изображение

Вода, на мой взгляд, была составной частью конструкций. Имела свою в них функцию. Ее не просто пытались обуздать, ее "работали".

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 12 окт 2018, 08:56
Atlantuk
pet писал(а):Вот, кстати, в Мачу-Пикчу водовод делает резкий поворот возле вашего "реактора" и возникает вопрос - а не для него ли и старались так:

Даже так! Я только хотел попросить у вас поделится фотографиями и соображениями о комплексах в целом, потому как большая часть фото это лоскутные снимки участков стен, с Гугла ничего не просматривается, и вы предвосхитили мой вопрос, спасибо! Продолжайте) Панорамные изображения/фото помогают восприятию.
pet писал(а):Говорят, что это самый древний водовод в Южной Америке)

ДВЦ не чужд азарт? Черта "личности"? Нужно всмотреться с этой позиции. И сразу Наска - результат гонок? Футбольное поле с траекториями футболистов приводили в обсуждении рисунков на плато, а почему нет, в свете водной трассы? Только не футбол, а ДВЦбол?


pet писал(а):Вода, на мой взгляд, была составной частью конструкций. Имела свою в них функцию. Ее не просто пытались обуздать, ее "работали".

Pet у вас есть данные о взаиморасположении чульпы/водоводы? Как соотносятся чульпы с наличием источников воды?

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 14 окт 2018, 06:54
pet
Таких данных у меня нет, как-то руки не дошли до этого. Про водоводы рядом с чульпами информации не попадалось. А может быть просто не обращал внимания. Встречалось несколько упоминаний о каких-то подземных "туннелях". Вода рядом с чульпами... В Кутимбо, например, совсем рядом есть природные "резервуары", наверняка имеются и подземные воды.
Вообще, на мой, сугубо субъективный взгляд, чульпа - сооружение цельное, то есть и оболочка, и внутреннее наполнение представляют собой цельную конструкцию. Подходить к ним с нашим пониманием технологий и предназначения, - ошибка, все такие версии будут изначально неправильными.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 14 окт 2018, 17:45
pet
Atlantuk, у башни в Мачу-Пикчу (то, что вы прозвали "реактором") есть водовод:

Изображение

Изображение

Изображение

У него несколько особенностей. По конструкции он аналогичен другим "фонтанам" - желоб, стек по стенке, квадратный "приемный бассейн". Нет только стека из "бассейна". Это первая особенность. Куда уходила вода? Просто растекалась в стороны? Вторая - каков ее источник? Не может же ее источать скала. Или это специальный отвод для дождевых вод или какого-то конденсата? Ну и что же - отвели, а дальше что, куда она должна была деваться, опять просачиваться на объект?
Плюс к этому та загогулина в водоводе рядом с башней, на которую я обращал ваше внимание. А если еще вспомнить, что и с "главной площади" воды отводились тоже в сторону башни? Вот как хотите, так и объясняйте это. Туда всё стекается чуть ли не со всего комплекса и в то же время отводится... В общем, картина довольно странная и трактовать ее можно как угодно.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 15 окт 2018, 13:58
Ольхон
pet писал(а):Нет только стека из "бассейна". Это первая особенность. Куда уходила вода? Просто растекалась в стороны? Вторая - каков ее источник? Не может же ее источать скала. Или это специальный отвод для дождевых вод или какого-то конденсата? Ну и что же - отвели, а дальше что, куда она должна была деваться, опять просачиваться на объект?


Проследить источник и направление этого ручья можно. Он идет к "реактору", или Храму Солнца, по отдельному каналу из-за пределов города. В него не собирается городской сток дождевых вод. В сам "реактор" ручей не заходит, протекает примерно в метре от него.

Ниже фотография, откуда вода втекает в этот бассейн. Видно, что в этот водопад вода подается по мере необходимости, если открыть заслонку. Иначе вся вода уходит вправо и течет вниз вдоль "лестницы 16 водопадов". В этот же отсек есть еще какой-то канал справа в углу снизу. Откуда в него поступает вода, не могу сказать.

Изображение

Вытекает по полу в следующую секцию, а потом в угловой канал.

Изображение

Изображение

Изображение

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 15 окт 2018, 19:33
pet
Итак, сколько же всего "подводов" воды к башне?
Да это и не башня, тут другое определение нужно подыскивать. Это ведь целый комплекс. Многоэтажный.
Если абстрагироваться от близлежащих строений, то имеем такие его составляющие:
1. часть в нижней полости скалы с полигональной кладкой, нишами, интиуатаной

Изображение

2. часть на самой скале с сооружением из полигональной кладки, нишами и проемами, окружающем форматированную скалу

Изображение

3. часть из отформатированной скалы, соединенной с "башней" полигональной кладкой

Изображение

с конфигурациями на ней

Изображение

И всё это хозяйство, по-видимому, имеет какое-то отношение к потокам воды, которые имеются в комплексе.
Это упоминавшийся уже поворот водовода рядом с "башней".
Это система слива с "главной площади".
Это система "водопадов", начинающаяся рядом с "башней".
Наконец, это водовод в теле самого комплекса, источник и дальнейшее течение которого окончательно неясны.

Вот этот водовод - хотелось бы побольше деталей о нем. Что, как, откуда, куда. Регулировался или нет. Чем.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 15 окт 2018, 22:40
Atlantuk
Pet,Ольхон благодарю! Очень интересные детали.
Помогите, где бассейн и в целом система водоводов находится по отношению к башне (Мачу Пикчу)?
Изображение


Еще одна конструктивная особенность, цилиндрические босы, это особенность только Мачу Пикчу?
Выделил красным соотносящиеся с "окнами/нишами", зеленым просто на стене, и желтым - неправильная сборка в процессе реставрации.
Изображение
Изображение
Хочу обратить внимание - цилиндрические босы на башне выполнены 2шт на одном камне, это изначально проектировалось, и в целом их существование учитывая "технологичность" комплекса не сводится к декоративной функции "вазон с цветочками прицепить". Их наличие -
Pet писал(а):Вот как хотите, так и объясняйте это.



Еще момент, вокруг интиуатаны внизу - малые и большие ниши. Большие ниши свидетельство "крупного" оборудования. Так же имеются цилиндрическими босы, а это значит, что босы подобного стиля не являлись опорой для кровли.


наткнулся на фото
Изображение
Слева отработавший "реактор", справа - "с запасом топлива", то есть по мере работы подкидывался "камень"?
Вопрос к знатокам - где находится место изображенное на фото слева?
(я понимаю, храм "Луны" Мачу Пикчу, как соотносится это сооружение с остальными "зданиями")
Что там за "местечко обложенное камнем?(отмечено оранжевой стрелкой на фото справа).

Знаете, вот вся эта кладка, полигональная, издевательская, свидетельство того, что это не просто строительные методы, это глубочайшие знания.
Если использовать аналогию:
можно взглянуть на ЛЭП, провода, и восхищаться, "о как они безукоризненно скручены, как выдержаны в диаметре, какой сплав..." , а провода то ведут к ТЭС, ГЭС или Атомной...
Так и кладка ДВЦ, это не просто кладка, ниши, босы....

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 16 окт 2018, 07:14
pet
Стрелкой указано место обсуждаемого водовода:

Изображение

А здесь "башня" ("бассейн" и иже с ними) под номером 8, а "храм Луны" под номером 12а:

Изображение

Насчет "глубочайших знаний", которые воплощены были в полигональной кладке, вы правы) Вот , я в прошлой теме рисовал такое - "сеть сопряжений": viewtopic.php?f=44&t=6890&start=50#p71398

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 16 окт 2018, 10:37
Ольхон
Действительно, у древних мачу-пикченцев были потрясающие отношения не только с камнями, но и с водой.

Из под кладки храма Солнца стекает вода и выемки, которые можно было бы принять за бессмысленные ступеньки, похоже, созданы, чтобы задержать стекающие ручейки.

Мачу-пикченцы находили смысл во всевозможных изменениях направления течения воды (жидкости) или использовали соответствующие изменения каких-то свойств при этом.

Изображение

Изображение

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 17 окт 2018, 07:23
pet
Ольхон, ваши слова: "Мачу-пикченцы находили смысл во всевозможных изменениях направления течения воды (жидкости) " - дорогого стоят! Вот - весь смысл на поверхности. Ходишь вокруг него, ходишь, а не замечаешь, пока кто-то носом не ткнет)) Мысли по этому поводу возникли интересные... Беда только, что их озвучивание может показаться еще бредовее, чем мысли по поводу "конфигураций". Да и оформить их связанно (в том числе с иллюстрацией, как в случае с конфигурациями) - задача непростая... Но - все-равно спасибо за подсказку.

Кстати, почему вы пришли к заключению, что лунки в скале - для задержания воды? Почему именно задержание, а не что-то другое?

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 17 окт 2018, 11:24
Atlantuk
pet писал(а):Ольхон, ваши слова: "Мачу-пикченцы находили смысл во всевозможных изменениях направления течения воды (жидкости) " - дорогого стоят! Вот - весь смысл на поверхности.

Да, Ольхон и вы Pet как то внезапно, как фокусники из рукава, достали удивительный элемент, вода. Все эти изгибы, перегибы, водопадики, смены направлений напоминают понятия "живая/мертвая вода". Память воды популярная некогда тема, но тут
pet писал(а):формы в Комбемайо


Ольхон писал(а):Мачу-пикченцы находили смысл во всевозможных изменениях направления течения воды


Получается идея - избежать застоя, влияние на структуру! И то же самое мы наблюдаем с камнем! Это не совпадение, это стиль, это и есть "технологии" но не в виде изменения, а в виде принятия природной гармонии, природных процессов.

Pet о пластификации. Скажу иначе. Если идея правильна, она как "камень полигоналки" ложится между фактами не привлекая дополнительные измышления. (именно это мы наблюдаем в обращении с водой)
А вот это:
pet писал(а): я пробовал дать последовательности событий при работе с блоками разной степени пластификации (со слов: "Таким образом, возникает два совершенно разных возможных варианта событий:...")

pet писал(а):1. Пластификация производилась непосредственно перед подачей заготовки к ее месту в кладке и продолжалась некоторое время, которое позволяло произвести все необходимые действия.
2. Пластификация производилась в каждый необходимый момент отдельно, на участке заготовки, который предстояло обработать и в этом случае время роли не играло.

Я склоняюсь к последнему варианту и вот почему. В последнем случае можно смело предположить точечное воздействие на места внизу заготовок, где приложатся захваты для перемещения. Проникновение захватов в пластифицированную поверхность заготовки с немедленным «застыванием» вмятины и наплыва, создавали бы своеобразные, но довольно надежные упоры для захватов и способствовали бы удержанию заготовки.
Такое предположение позволяет объяснить одинаковую глубину и форму вмятин под захваты на блоках с разной массой – форма и глубина вмятин, форма и интенсивность наплывов практически одинаковы у всех блоков.


уничтожает версию пластификации, Потому что требует привлечения "доп сущностей, условий"! А уже дальше - логика, да нет вмятин везде, да нет склеивания блоков между собой, да даже наплывов нет, отдельные фрагменты напоминающие наплывы, не более, а они должны быть в каждом шве, каждом стыке, и т.д.

При этом я не отрицаю технологию пластичности в целом, есть следы "джедайских мечей" , это факт и след как от резки пластилина. Но это и сбивает с толку, при чем здесь блоки? кладка? на них то этих следов нет!

Слова обладают магической силой, "как корабль назовешь так на нем и поплывешь" само понятие пластификации, подразумевает поиск соответствующих методов, а если ее не было, то это тупик. А ее по факту и не было. Или так - "нет однозначных фактов за". Я тоже использовал слово "реактор" это неправильно, Скальный Выступ Обложенный Полигоналкой СВОП, было бы лучше.
Давайте введем термин Высокоточное Изготовление Поверхностей Неизвестным Инструментом, ВИШНИ например ) или что то подобное


pet писал(а):Что же касается "сети сопряжений", то иногда мне кажется эта находка чем-то совершенно гениальным (создание искусственной сети постоянных напряжений с их считыванием), а иногда - полнейшей, несусветной глупостью и заумием. Во всяком случае, никакого ее развития я пока что не нашел.

Раз вас беспокоит этот момент, я с радостью укажу на вашу правоту и подкреплю ее доводами:
Турция:

Имитация полигоналки(даже не полигоналки, а кладки из прямоугольных блоков) сводится к тому, что блоки разрывает, а кладка ДВЦ - расходится, при этом блоки остаются целыми.
serg писал(а):Основы механики разрушения были заложены публикацией Аланом Гриффитсом результатов исследования разрушения стеклянных образцов. Под действием нагрузки в теле запасается потенциальная энергия упругой деформации (например, при растяжении пружины), а при росте трещины часть потенциальной энергии освобождается. Гриффитc показал, что рост трещины возможен только в том случае, если при её росте выделится больше энергии, чем требуется для образования новых поверхностей при росте трещин.

Это опять знания структур, и пост в теме Занимательные аналогии и совпадения является ответом.

ДВЦ понимали структуры камня,воды,живых тканей....не только понимали, они их чувствовали, создавали, боги все же)

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 17 окт 2018, 13:17
pet
Ну, с моей стороны это не совсем «фокусы». Для того чтоб предположить такой вариант того, как юзали воду, нужно было сначала пройти путь с «конфигурациями»). Впрочем, пока что здесь ясно только то, что и в случае с «конфигурациями», и в случае с изменениями течения воды, имелись в виду какие-то неизвестные нам (или известные, но не употребляемые) свойства этих вещей. Но и этого уже много. Уже понятно, что в обоих случаях использованы свойства на каком-то одинаковом уровне, но так, как они по-своему у них могут проявляться. Один и тот же подход. Один и тот же инструмент. Одна и та же цель. Я бы и «стилем» это не назвал, этот подход гораздо фундаментальнее.
От идеи «мертвой и живой воды» я с некоторых пор отказался. Думаю, что если что-то такое и было, то как частный момент, не основной. В основе было что-то гораздо более масштабное и насущное.

С «пластификацией», да, - проблема. Как только произносится это слово, тут же возникает перед мысленным взором пластилин и из такого представления выводится всё остальное – свойства камня в процессе укладки, сам процесс калькируется с поведения известной нам пластичной массы и так далее. Я уже неоднократно приносил извинения за употребление этого термина и объяснял, почему всё еще использую его.
По сути, сравнивать нам особо и не с чем. Вот в чем проблема. И термин «пластификация» - другого в языке нет. Да, процесс и поведение материала в полигональных кладках во многом отличались от поведения пресловутого пластилина, у такого поведения есть свои рамки и иногда за них приходится выходить при рассмотрении полигоналок, и тут нужен свой собственный термин, но – какой? Я такого придумать не могу. По одной простой причине – термин этот должен отражать суть происходившего, а вот ее то мы и не знаем, о чем-то догадываемся, какие-то моменты можем выделить, но это и всё. Почему так – ответ может быть в первой части этого поста.

Тут еще вот какая сторона может открыться (не обязательно, но возможно) две «стихии» у нас уже наметились – «камень» и «вода», так может там еще и с «воздухом» баловались?) И с «огнем»?) Тут бы пошерстить древние предания индейские, что они про богов говорили, чем у них боги промышляли…

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 17 окт 2018, 21:54
Atlantuk
pet писал(а):Ну, с моей стороны это не совсем «фокусы». Для того чтоб предположить такой вариант того, как юзали воду, нужно было сначала пройти путь с «конфигурациями»).

Pet я изложил свое виденье, вы же проделали масштабную работу, еще и являясь "первопроходцем", это неоспоримо, спасибо!
Еще раз про воду, обратил внимание на узор водовода:

и на дольмене (malder сможет рассказать подробнее):

И опять Перу, кладка, в том числе и чульпы:

И получается, что то изображено "понятное и ежу", но я не еж понять не могу....

pet писал(а):И термин «пластификация» - другого в языке нет. Да, процесс и поведение материала в полигональных кладках во многом отличались от поведения пресловутого пластилина, у такого поведения есть свои рамки и иногда за них приходится выходить при рассмотрении полигоналок, и тут нужен свой собственный термин, но – какой? Я такого придумать не могу.

Живая кладка, потому как при нагрузках она ведет себя как организм, как колония камней а не куча стройматериалов.

pet писал(а): две «стихии» у нас уже наметились – «камень» и «вода»,

Земля, вы о ней забыли, наш голубой шарик, дольмены на георазломах, пирамиды на плато Гиза, Пума Пунку на магнитной аномалии, да и в местоположение Мачу Пикчу выбрано не случайно.
Земля в очень широком смысле не только геофизические параметры но и астрономическое положение учтено в сооружениях. (проявление эффектов в солцестояние/равноденствие)
Итого три стихии.

И замечу, что мы не умеем предсказывать землетрясения, а вот ДВЦ вполне:
Построить в горах, но не на георазломах, и там где сейсмоактивность минимальна, рис 3.(красная стрелка)

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 17 окт 2018, 22:28
Ольхон
pet писал(а):Ольхон, ваши слова: "Мачу-пикченцы находили смысл во всевозможных изменениях направления течения воды (жидкости) " - дорогого стоят! Вот - весь смысл на поверхности. Ходишь вокруг него, ходишь, а не замечаешь, пока кто-то носом не ткнет)) Мысли по этому поводу возникли интересные... Беда только, что их озвучивание может показаться еще бредовее, чем мысли по поводу "конфигураций". Да и оформить их связанно (в том числе с иллюстрацией, как в случае с конфигурациями) - задача непростая... Но - все-равно спасибо за подсказку.

Кстати, почему вы пришли к заключению, что лунки в скале - для задержания воды? Почему именно задержание, а не что-то другое?


Размышления о лунках начались с рассматривания потеков. Сначала подумал о какой-то вязкой жидкости, вроде древесной смолы, которая способна остановиться в выемках и затвердеть. Однако эти ассоциации я отмел, потому что вязкая жидкость застряла бы еще наверху в щели под кладкой. Протечь могла жидкость с малой вязкостью (вода, кровь и т.п.). По следам потеков видно, что чем интенсивнее поток, в том месте большего размера лунка. Стекающая жидкость задерживается на верхней кромке лунки, собирается на некоторое время в нижней части выемки.

Интересно, что лунки на разных уровнях. Ассоциация с андской флейтой.

Изображение

Возможно, изменение свойств жидкости при переходах, о которых мы не знаем, однако на таком микроуровне, который мы неспособны регистрировать нашими органами чувств.

Приношу извинения за неструктурированный поток мыслей. В качестве мозгового штурма. Я чуть позже выложу кое-какие наблюдения и комментарии из хроник о местах соединениях двух вод (рек). Крупицы, но тем не менее.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 18 окт 2018, 14:57
леовол
Подавляющее торжество прямоугольных форм.Но сопряжение блоков по криволинейным поверхностям обеспечивает гораздо большую прочность и устойчивость сооружений ,но этого нет,похоже,по причине ограниченных технических возможностей.Пилы-основной инструмент,сдвинув по распилу получим идеальное сопряжение.
Имеющиеся следы оплавления на массивах пород,наверное другие технологии,

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 19 окт 2018, 07:31
pet
Ольхон, замечание очень интересное. К сожалению вы не ответили почему остановились на "задержании". "Задержание" - это изменение скорости? Почему, например, не говорить о перенаправлении, об изменении направления? И вот еще что, насколько уверенно можно говорить о регулярности таких вещей? Не может ли это быть совпадением - потеки и выемки просто сошлись в одном месте?

Atlantuk, когда я заговорил о стихиях, по подразумевал, что "камень" это и есть стихия "земли". А вот со стихией "воздух" - именно атмосферу я и предполагал. Но что здесь искать - сам черт не разберет пока что. И тут может быть вариант, что георазломы, вообще всё, что связано с вулканической деятельностью, это стихия "огня"... Как один из вариантов?

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 19 окт 2018, 11:58
Ольхон
pet писал(а):ОльхонК сожалению вы не ответили почему остановились на "задержании". "Задержание" - это изменение скорости? Почему, например, не говорить о перенаправлении, об изменении направления?


Лунка здесь похожа на некое препятствие. Сначала на верхней кромке жидкость немного задерживается, потом разгоняется и накапливается у нижней кромки. Потом переваливает через эту кромку. Об изменении направления тоже можно говорить, так как в лунке жидкость фокусируется у самой нижней точки.

Похоже на то, как ведет себя воздух, проходя через звуковое отверстие флейты. Задерживается, уплотняется, меняет направление. Получается звук, который мы можем слышать.

pet писал(а):И вот еще что, насколько уверенно можно говорить о регулярности таких вещей? Не может ли это быть совпадением - потеки и выемки просто сошлись в одном месте?


Я, как и Вы, чем больше погружаюсь в чудеса древних цивилизаций, тем меньше в чем-либо уверен. Не готов рвать рубаху, доказывая, что это не совпадение. Но посмотрите, как древние обитатели Чапультепека (Мексика) выпилили отверстия на пути течения ручья.

Изображение

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 19 окт 2018, 21:49
Atlantuk
pet писал(а):Atlantuk, когда я заговорил о стихиях, по подразумевал, что "камень" это и есть стихия "земли". А вот со стихией "воздух" - именно атмосферу я и предполагал. Но что здесь искать - сам черт не разберет пока что. И тут может быть вариант, что георазломы, вообще всё, что связано с вулканической деятельностью, это стихия "огня"... Как один из вариантов?

Pet как по мне деление на стихии применительно к следам ДВЦ не корректно, они использовали мир вокруг себя как нечто цельное, как будто не разделяя на живое/неживое, твердое/жидкое... тяжелое/легкое и т.д поэтому если искать "стихии" можно потерять нить восприятия. (это конечно только мое видение)

Я тут, прошелся по фотоархивам ЛАИ, и вот по Перу обнаружились интересные моменты:

для постройки/построек скалу "срезали" использовав камни по месту - город карьер?
или вот(место не новое, ракурс важен):

тут сразу два момента:
1. Оставшийся кусок скалы - источник стройматериала? По внешнему виду очень схож с кладкой.
2. Количество ниш по периметру, остатки еще одного ряда кладки (справа от лестницы) говорят о том, что стена с нишами была достроена, и пострадала от времени или же ее растащили на свои нужды инки/испанцы. А поскольку речь идет не о платформе, и не террасе ( на террасах ниш не бывает, Pet спасибо вашим наработкам), то это остатки весьма величественного "здания" или "карьера"?
Прослеживается подход - обстраиваем скалу стеной с нишами, для стационарного размещения оборудования, (не на треножках же ставить) и дальше воздействуя на породу получаем блоки.

Причем 100% закнономерность только по поводу скала+стена по кругу+ ниши, а вот сам комплекс это:
1. "Карьер" - на фото выше.
2. Скальный выход обложенный полигоналкой + вода, причем материал скалы и стен вокруг - как минимум по внешнему виду, отличается.


и тут мозги начинают заворачиваться, нет работать.
Четыре(а то и 5) рядов кладки вокруг?
С нишами?
Водостоки?
На поверхности выхода породы, четко видны выборки, для каких целей? Если не на строй материалы то зачем?

Pet, это не храм солнца, это аналогичное сооружение но где? И конструктивно они очень схожи.

3. интиуатаны, тоже скальный выход с нишами поблизости, да можно было бы предположить что результатом эксплуатации 2 типа на месте выхода породы, в результате последовательной выработки останется только интиуатана, а водоводы? их то возле интиуатан нет, как нет и округленных форм стен вокруг, это отдельный "тип 3".

И самое главное, вокруг перечисленных комплексов "все и вертелось", остальные здания, террасы, водоводы...

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 20 окт 2018, 06:45
pet
Ольхон, тема "потеков" для меня совершенно новая. Если вы ими интересовались, то встречалось ли вам еще такое же сочетание - "потеки - выемки"?
В этом плане было бы интересно иметь данные по многим объектам, тот же Юрак-Руми, например.

Atlantuk, вопрос о «стихиях» возник сам собой, как один из вариантов. Он, однако, может быть важен в том плане, что в зависимости от его решения мы придем к каким-то более-менее конкретным выводам о самих «технологах». Если решится, что их основа была в управлении «стихиями», то отпадут версии инопланетного происхождения, версия параллельных миров (к которой я питаю склонность). И останется версия которую я не люблю и даже побаиваюсь из-за полного перед нею бессилия… версия «бобров»… «Богов», то есть. Нравится этот или нет, но это так. И вот там-то мы и завязнем совершенно. Я так предполагаю)

Упомянутый вами скальный выход из Кенко не одинок в этом комплексе. Тот же принцип, такой же тяж из блоков к скале, обкладка и прочее есть там еще (черная стрелка):

Изображение

Вот он поближе:

Изображение

Кстати, управление стихией «воздуха» могло отложить след в виде артефактов Наска. Очень многое в такую версию уляжется без труда.

Re: Некоторые регулярности и логистика полигональной кладки

СообщениеДобавлено: 20 окт 2018, 21:30
Atlantuk
pet писал(а):Atlantuk, вопрос о «стихиях» возник сам собой, как один из вариантов. Он, однако, может быть важен в том плане, что в зависимости от его решения мы придем к каким-то более-менее конкретным выводам о самих «технологах». Если решится, что их основа была в управлении «стихиями», то отпадут версии инопланетного происхождения, версия параллельных миров (к которой я питаю склонность). И останется версия которую я не люблю и даже побаиваюсь из-за полного перед нею бессилия… версия «бобров»… «Богов», то есть. Нравится этот или нет, но это так. И вот там-то мы и завязнем совершенно. Я так предполагаю)

Признаться должен - сначала воспринял идею "бобров" на другом уровне, и вот только сейчас начал осознавать. Pet, вы говорите стихии, но что есть стихии?
Стихии это очень по "человечески". Огонь - это хим. реакция окисления + t, а магма? Тоже результат уже физико-химических реакций: давление, ядерные реакции. А что есть камень? (Земля в вашей интерпретации) остывшая магма, результат силы "огня" или же самостоятельный структурированный элемент? Отдельная стихия? А воздух, это тот же "камень", та же Земля, но в другой структуре, вода, и снова всего лишь название структурного представления, (жидкость, формула и т.д.) так где же они стихии? И вот тут я начинаю понимать, а если органы чувств "бобров" превышали наши в разы, десятки, сотни раз? И в придачу были еще некоторые дополнительные? Наше зрение - это "прибор" детектирования узкого пучка электромагнитного излучения, а если весь спектр? Слух - то же самое....Каким будет "существо" ощущающее колебания Земли, космические излучения, вплоть до потока нейтрино? И "смотрящее сквозь камень"? Вот такие бобры действительно могли не управлять стихиями, а их направлять, и это как раз то, что мы видим с водой, камнем, да и огнем....мягко так прикладывая одно к другому. И знаете, меня это не пугает, все наши "технологии", призванные (как вы упоминали) расширить границы восприятия человека, должны привести к тому результату, который наблюдается в творениях ДВЦ, это восторгает и дает ориентиры, не "технического" плана, а как раз творческого, ("духовного" если угодно)

pet писал(а):Упомянутый вами скальный выход из Кенко не одинок в этом комплексе. Тот же принцип, такой же тяж из блоков к скале, обкладка и прочее есть там еще (черная стрелка):

Спасибо! Хочется заметить соотношение ниши - скала:

Карьер. не буду утверждать, что в нишах размещалось "камне режущее" оборудование, вполне возможно "экранирующее" действие, да и какое угодно, я только отмечаю зависимость.
И сразу вопрос по объекту обозначенному черной стрелкой, выборка вокруг есть, а ниш нет, или неправильно "смотрим"? И там есть кресла?(или другие "конфигурации") Это очень важный момент, демонстрирующий связность (или наоборот независимость) ниш и обкладки скального выступа.
Крайне нужны масштабные фото, отображающие связь комплексов, фото камней кладки тут не помогут.
pet писал(а):Ольхон, тема "потеков" для меня совершенно новая. Если вы ими интересовались, то встречалось ли вам еще такое же сочетание - "потеки - выемки"?

Вопрос не мне адресован, но имею наглость поучаствовать, водоводы изволите? - Их есть у меня!

И возникает ощущение, Pet, а конфигурации существовали вообще отдельно от воды? Или никто не обратил внимание что это "неразделимые" части одного, еще не понятного "целого"?
Ольхон указал на значимый, и главное, не прослеживающийся при беглом просмотре, факт.
А вот тут не буду отмечать стрелочками:

Чтобы увидеть скрытое содержание, зарегистрируйтесь.