На этом снимке (другой ракурс той же ниши, что и на снимке
Механоид) хорошо видна конфигурация сторон блоков, образующих боковую сторону ниши:
При том, что грани блоков ровные и совпадают абсолютно точно, их лицевые поверхности – выпуклы и не одинаковы. Присутствует на них и фаска, имеющая собственную конфигурацию.
То, что угловые грани совпадают идеально, может говорить о том, что они делались на уже установленных в кладку блоках. А уже после этого создавалась фаска.
При работе «по твердому материалу» выпуклая поверхность может быть результатом:
создания конфигурации блока до помещения его в кладку
создания конфигурации лицевых сторон отдельно, после размещения блока в кладке
Во втором случае придется согласиться, что лицевая часть этих блоков подверглась обработке не один раз, и не два, а четырежды и, скорее всего, в следующей последовательности:
при создании самого блока
при создании выпуклой конфигурации
при создании угловых граней
при создании фасок
Это если мы берем за основу технологии, применяемые для работы по твердым поверхностям.
Если же допускаем технологию пластификации, то выпуклость лицевых сторон могла бы быть результатом выдавливания материала блока в сторону наименьшего сопротивления непосредственно при укладке. Вздутость лицевых сторон здесь получается результатом, по умолчанию сопровождающим соконфигурацию блоков в кладке. Ничего специального для ее получения не делается.
Пластификации в этом пункте ставим плюсик.
По факту мы видим, что практически во всех кладках из прямоугольных блоков, блоки имеют более-менее выраженную выпуклость лицевых сторон. При таком объеме строительства и нюансах индивидуального создания каждого блока, о которых чуть ниже, планирование и создание у них до помещения в кладку еще и выпуклых лицевых сторон, видится уже чуть ли не мазохизмом.
Итак, лицевые стороны выпуклы и покрыты следами "обстукиваний".
Жаль, нет снимков, по которым можно было бы судить, какие следы имеются на фасках, - свои собственные или такие же, как на остальной поверхности. И если там тоже следы «обстукиваний», то стоило бы сравнить их расположение со следами на остальной поверхности этих блоков. Могли бы открыться некоторые подробности.
И еще более интересные моменты можно было бы узнать, имея снимки таких блоков с сосками (как на нижнем фото) - имеются ли следы "обстукиваний" на самих сосках, и если есть, то каков их рисунок и рисунок «обстукиваний» в прилегающих к ним областях:
Что касается самих следов "обстукиваний", то они могут быть:
следами технологии изготовления блоков
следами окончательной доводки их конфигурации
следами отделки
Для более точного ответа нужны данные о состоянии поверхностей этих блоков на плоскостях сопряжений, на фасках, на сосках.
А там могут быть в наличии:
такие же следы «обстукиваний»
следы «обстукиваний» с некоторой деформацией
следы других технологий, применяемых в работе с твердым каменным материалом (резки, шлифовки и проч.)
следы от резки, шлифовки (и проч.) с некоторой деформацией
отсутствие каких-либо технологических следов
Второй, четвертый и последний пункты могут быть признаками применения пластификации.
Теперь немного о гарантированном мазохизме при варианте работы по твердым поверхностям.
По факту мы имеем блоки, изготовленные каждый индивидуально. Вот часть той же кладки, здесь это хорошо заметно:
В нашем случае это, к тому же, блоки, грани которых будут составлять стороны ниши.
Если мы возьмем вариант изготовления блоков при помощи технологий для работы по твердой поверхности, то такой блок может быть изготовлен только после того, как нюансы его конфигурации продиктуются уже уложенными блоками. Не раньше. И такой способ явно перегружен условиями, которые необходимо строго соблюсти для получения плотного полигонального сопряжения.
Потому что все вертикальные стороны этих блоков должны иметь строго определенные углы наклонов:
определенный угол наклона в местах будущих сопряжений
строго выдерживаемый угол наклона стороны, которая будет боковой стороной ниши
угол наклона стороны, которая будет лицевой
При этом нижние и верхние стороны блоков должны быть ровными. Настолько, чтобы гарантировалось максимальное их сопряжение в горизонтальной плоскости. Малейшая ошибка в конфигурации сопрягающихся вертикальных и горизонтальных поверхностей приводила бы к неполному сопряжению между блоками. А неизбежное накопление таких ошибок при описываемом способе – к отсутствию полигональности как таковой.
Ставим в этом пункте еще один плюсик возможностям предполагаемой пластификации. С ее применением подобная проблема не могла бы даже и возникнуть.
Таким образом, при создании одного блока для такой кладки нужно выполнить четыре задачи:
горизонтальные поверхности изготавливаются ровными
вертикальные «сопрягающиеся» стороны изготавливаются с учетом конфигурации будущего сопряжения
вертикальная лицевая изготавливается с учетом наклона кладки и к тому же выпуклая
вертикальная лицевая, образующая сторону ниши – с учетом наклона ее стороны и тоже выпуклая
Выпуклость лицевых сторон, конечно, могла создаваться и после того, как блок помещался в кладку, но общая задача от этого становилась не намного легче. Фишка – в создании конфигураций, обеспечивающих нужный уровень сопряжений. И в этом плане такая кладка ничем не проще кладки из блоков свободной конфигурации.
Если же взять вариант с пластификацией приповерхностных слоев, то можно не заморачиваться с приданием точной конфигурации. Плоскости сопрягающихся сторон пластифицированных блоков сконфигурируются по умолчанию. А вот конфигурацию лицевых сторон можно довести до некоторого идеала уже тогда, когда блок будет находиться в кладке. В том числе и методами работы по твердой поверхности.
У пластификации заслуженный плюсик.
То есть, в первом случае (при получении конфигурации блока механическими способами) мы должны заранее изготовить блок, конфигурация которого полностью соответствует его месту. Потом приступаем к его лицевой части.
Во втором случае (при получении деталей конфигурации блока способом пластификации) мы озабочены только его лицевой частью.
Идея пластификации поэтому постоянно и возникает при рассмотрении полигональных кладок. Задача – «максимальное сопряжение сложноконфигурированных по всем направлениям поверхностей», предъявляет вполне конкретные требования к способу ее реализации. И решить ее в полном объеме механической подгонкой блоков невозможно. Получить резкой или шлифовкой плоскости сопряжения таких конфигураций, с такой плотностью сопряжений, в таких объемах, да еще и при штучном изготовлении каждого блока, - просто нереально. Каждый такой блок требовал бы усилий, инструментов и знаний как оригинальное ювелирное изделие. А без той степени сопряжений, которую мы наблюдаем, это были бы просто кладки из камней сложной формы. Простые кладки. Не полигональные.
В итоге у нас имеются технологии резки, вытесывания, шлифовки и прочее, которые не набрали ни одного плюса, и технология, при которой допускается размягченное состояние материала, которая набрала плюсы во всех основных категориях. Причем, набрала их не напрягаясь.