pet писал(а):Atlantuk, между "включил - выключил" блок должен успеть со-конфигурироваться. Собственно, для этого и затевается сам процесс. Появляется вопрос о соотношении временных промежутков, необходимых для со-конфигурации и продолжительности воздействия для поддержания необходимого состояния материала, - сколько именно секунд нужно, две или две тысячи, и как это отобразится на состоянии блока.
pet писал(а):То же касается и интенсивности воздействия. И комбинаций этих двух основных условий. Кто здесь владеет формулами, тому и работа. Это довольно специализированная область знаний (не-знаний).
pet писал(а):В каждом пункте будем отмечать только один несомненный признак. Если он к тому же и регулярный, - отлично. Признак указывается без комментариев. Просто по факту наличествования.
pet писал(а):Вот, примерно так. Наступило ли пресловутое прозрение? Не уверен. Скорее всего я всё ещё вижу то, чего нет)
pet писал(а):говорят, прозрение наступает тогда, когда перестаешь видеть то, чего нет. Казалось бы, - чего проще. Но нет, на самом деле это чуть ли не самое сложное.
Atlantuk писал(а):А может не стоит идти вопреки фактам? Фактам того, что нет следов пластичности, размазывания, наплывов, взаимопроникновения, произвольности стыков.
pet писал(а):Есть следы, которые однозначно можно трактовать как следы пластичности. Тут важно не впадать в крайности и честно выделять соответствующие признаки, но, как говорится, "без фанатизма".
вы видите следы пластификации на приведенных вами фото? Если да, то где?pet писал(а): положа руку на сердце
начал я сразу с того, что "это двурядная кладка"
pet писал(а):На тех фото, что обсуждались, - нет. Но вот здесь (тоже Сакс) - похоже на пластику:
Mеханоид писал(а):Можно посмотреть весь доклад, но интересный фрагмент по ссылке: https://youtu.be/CjD9UKoJY9A?t=2778
pet писал(а):Atlantuk, мне кажется, вы несколько ошибаетесь, когда говорите, что: "Вы привели ряд признаков... среди этих признаков нет признаков удовлетворяющих пластичности, а против есть."
В ряду есть пункт:
"Хорошо выделяются горизонтальные плоскости, как перекрывающие несколько блоков, так и находящиеся на теле одного блока.
Границы этих плоскостей очерчиваются приподнятыми узкими участками материала"
Pet писал(а):при взгляде с земли или сбоку, объект может выглядеть бесформенным образованием. Или его вообще невозможно рассмотреть. Но это до тех пор, пока не будет найден необходимый угол зрения.
pet писал(а):И это связано с тем, что я имел в виду, когда говорил, что анализ следовало бы (по правилам) начинать с определения самого объекта: «это – кладка». «Кладка», «класть», «ложить»,
«возводить», «сооружать». Мелькают руки, приспособления, - что-то такое, чем можно «класть». Мелькают способы и методы – как, с помощью чего можно было делать именно так.
pet писал(а):Ваши рисунки с «запрещенными профилями» - прекрасны, но как в них учитываются, например, силы поверхностного натяжения, вязкость материала?
Хорошо выделяются горизонтальные плоскости, как перекрывающие несколько блоков, так и находящиеся на теле одного блока.
Границы этих плоскостей очерчиваются приподнятыми узкими участками материала
pet писал(а):Тыльные части блоков имеют вид рваного камня.
Некоторая часть боковых сторон имеет вид рваного камня.
pet писал(а):Ведь не даром же так живучи и с таким постоянным упорством вылазят версии о «живых камнях», о самоорганизации их. Смешно? Нет.
pet писал(а):Поэтому, давайте не будем слишком категоричными. Игры разума, амбиции, – это хорошо. До тех пор, пока не переходят в военные действия)
pet писал(а):При взгляде на стены Сакса легко отмечаются некоторые регулярно повторяющиеся профили приемно-ответных сторон блоков. Особенно четко это видно на профилях, имеющих вид дуги.
pet писал(а):На прошлом форуме даже была тема (убейте, не помню кто открыл), где человек пытался стандартизировать подобные "дуги". Было интересно и достаточно аргументировано.
pet писал(а):Но есть и случаи, когда приемные профили несколько затрудняют укладку ответного блока, как здесь, например указано желтым, и тогда мы видим, что блок несколько отличается качеством фасада:
pet писал(а):И если это не следы работы с размягченным материалом, то что?
pet писал(а):То же и с расширением. Есть немало мест, куда блок подсунуть было можно, но закрепить его там возможно было только одним способом - увеличив объем.
Atlantuk писал(а):Плохо, что оставив в стороне все предыдущее изложение и вскрытую кладку мы перешли на сакс,
Atlantuk писал(а): давайте хоть отметим, что обсуждаемая ранее вскрытая кладка не имеет отчетливых признаков пластификации, или даже не так,
Нет следов которые могли бы объясняться исключительно пластификацией.
Atlantuk писал(а):Выходит правило, дугообразная выемка есть у блоков приемников, то есть устанавливается блок (ряд блоков) - под следующий блок выготавливается выемка?
Atlantuk писал(а):Pet я правильно понимаю, доводом пластичности являются блоки которые:
а. невозможно поместить в кладку иначе чем с фронтальной стороны
б. "примяты" в результате впихивания на место?
Atlantuk писал(а):Последовательность установки с учетом формы вырезов не допускает противоречий.
Я вижу такую очередность, в отсутствии пластификации, выпуклость результат снятия фасок, фаска снимается как до так и после укладки, без нарушений логики, поскольку фаска есть везде, то предположу снятие до установки или непосредственно в процессе подгонки стыкуемых поверхностей.
pet писал(а):И откуда такая уверенность, что что-то должно склеиться? Откуда "клеющие" причины берутся? От однообразия материала? Ну и почему он должен "клеиться к подобному? Кристаллические решетки?
то очевидно заталкиваемый блок размягченный, то блоки приемники могут быть только в твердом состоянии, и вы отвечаете очень точно -pet писал(а):Заталкивается если не лезет, - вот так правильно.
pet писал(а):А размягчали там, где надо и столько, сколько надо.
pet писал(а):Кстати, к предыдущему посту - последним мог быть установлен блок В. Да, так правильно. И профиль для него был сделан, соответственно, в трех наблюдаемых здесь блоках.
pet писал(а):Atlantuk, тему сосков я б еще не трогал вообще. Ну вот вообще. Сколько я возле них уже "танцую", а результат - ноль. Склоняюсь к тому, что это самостоятельная деталь. Специализированной функции. И к логистике кладок отношения не имеет.
Кладка из блоков свободной формы создается не одним, а несколькими блоками, и представляет собой их сочленение, поэтому у них присутствуют «приемные» и «ответные» стороны.
Atlantuk писал(а):Уверенность из физики. Если у нас есть некоторая поверхность и она находится в размягченном состоянии,
Atlantuk писал(а):учитывая, что блокто очевидно заталкиваемый блок размягченный, то блоки приемники могут быть только в твердом состоянии, и вы отвечаете очень точно -pet писал(а):Заталкивается если не лезет, - вот так правильно.pet писал(а):А размягчали там, где надо и столько, сколько надо.
при этом учитывая пластичность заталкиваемого блока, на стыках были бы борозды, причем они были бы на всех боковых стыках, только имели разную направленность
вертикальные борозды при опускании блока, и горизонтальные при заталкивании.
Atlantuk писал(а):А что дает право утверждать, что выпуклость фасадной части это результат расширения/пластификации?
Atlantuk писал(а):На самом деле Pet, вы "разыграли отличную партию игр разума", очень хорошо получилось, указанием на пластификацию являются вмятины, антиподы сосков, причем тогда нужно объяснить и соски
Atlantuk писал(а):Итог по следам пластификации для себя выношу такой, да могла использоваться, и с таким же успехом все собиралось и без нее. В кладке нет однозначных следов пластичности,
Образцы кладки с подразумевающимся впихиванием блоков, отлично собираются с приставлением угловых в последнюю очередь, именно поэтому Ombio придерживается такой точи зрения,
Atlantuk писал(а):с другой стороны закономерен вопрос, чем отрезались блоки, и создавались дугообразные выемки, "кресла" и прочее? Если по пластификации есть теория serg(а) и реальный эффект Вигнера. то по поводу резки нет ничего. Поэтому на самом деле я большой поклонник пластичности, многое бы упростилось.
pet писал(а):Atlantuk писал(а):Уверенность из физики. Если у нас есть некоторая поверхность и она находится в размягченном состоянии,
"Если" - здесь основной компонент.
Не будет без нее успеха. Угол приемного профиля сделать легко, но заполнить его ответно, да без щелочек, - задача непростая.
И посмотрите угловые блоки - там много такого, что говорит о них как точке отсчета в кладке зубцов.
Все "борозды", которые при этом получались бы - уходят вглубь сочленения вместе с плоскостями, на которых они получились бы. На том, что осталось по бокам, никаких борозд быть еще не может
1.вталкивается "размягченный" блок в уже собранную кладку и "застывшую"? (Должны быть борозды от вталкивания на устанавливаемом блоке, увидеть можно только при "вскрытии" однако замечу, борозд не наблюдается нигде, что странно для "пластичности")
Pet писал(а):Atlantuk писал(а):А что дает право утверждать, что выпуклость фасадной части это результат расширения/пластификации?
Я вовсе не склонен грести все выпуклости под одну гребенку. Уверен, что у них может (и должно) быть разное происхождение. Вплоть до того, что и индейцы там могли "постукать", эстетику навести. Свидетельства пластификации и расширения нужно еще научиться идентифицировать так, чтоб это было безоговорочно. Мы к этому и идем, разве нет? Или у нас разные цели?
Соски и выемки как ориентиры для сооружения кладок, - пока что не убедительно, чем черт не шутит, но нужны более серьезные доводы и поводы.
Pet писал(а):Atlantuk писал(а):с другой стороны закономерен вопрос, чем отрезались блоки, и создавались дугообразные выемки, "кресла" и прочее? Если по пластификации есть теория serg(а) и реальный эффект Вигнера. то по поводу резки нет ничего. Поэтому на самом деле я большой поклонник пластичности, многое бы упростилось.
Никто и не отказывается. Я уже не один раз говорил, что не стоит сводить всё к работе одним инструментом, к применению одного волшебного по возможностям метода.
Откуда это вообще пошло, что вот взял кто-то один и всё это построил, да одним инструментом, да одной технологией?
Atlantuk писал(а):Рассмотрим два тела, выполненные из одного материала, находящиеся в пластичном состоянии при котором возможны пластичные деформации сдвигового характера не приводящие к разрушению структуры.
Atlantuk писал(а):одновременная обработка обоих плоскостей, причем плоскость сопряжения будет идеальной. тут вопрос точки зрения и опыта работы по стыковке криволинейных плоскостей. Именно об этом и говорю, уже давно. Если плоскость соединения имеет , допустим вмятину посередине, то такое уже не пройдет и тут действительно нужно думать дальше.
Atlantuk писал(а):Это надуманно, блок мог преспокойно смещаться по горизонтали,
Atlantuk писал(а):есть много вскрытой кладки а борозд нет.
Atlantuk писал(а):Потому что следы одни, будут другие следы, будет и другой инструмент.
pet писал(а):Atlantuk писал(а):Рассмотрим два тела, выполненные из одного материала, находящиеся в пластичном состоянии при котором возможны пластичные деформации сдвигового характера не приводящие к разрушению структуры.
Об этом я и говорю - известны ли нам все "состояния при которых возможны пластичные деформации сдвигового характера"?
пластичность->деформации->слипание, потому что сама деформация это и есть движение участков вещества с последующим "слипанием". Картинка из "учебника"И насколько мы можем утверждать, что все они должны сопровождаться "слипанием"?
pet писал(а):Atlantuk писал(а):одновременная обработка обоих плоскостей, причем плоскость сопряжения будет идеальной. тут вопрос точки зрения и опыта работы по стыковке криволинейных плоскостей. Именно об этом и говорю, уже давно. Если плоскость соединения имеет , допустим вмятину посередине, то такое уже не пройдет и тут действительно нужно думать дальше.
Применяем правило №9. И правило № 10. Получаем задачу - как уложить блок в пространство ограниченное двумя приемными профилями с криволинейными боковыми плоскостями. Тем более
если не дай бог они сильно криволинейные, - например, конусом раскрыты к тыльной стороне или имеют пропеллеровидный профиль. Втискиванием? Нет. Не будет соконфигурации.
пространство ограниченное двумя приемными профилями с криволинейными боковыми плоскостями
сильно криволинейные
например, конусом раскрыты к тыльной стороне или имеют пропеллеровидный профиль
pet писал(а):Atlantuk писал(а):Это надуманно, блок мог преспокойно смещаться по горизонтали,
Вы видели стену с тем угловым блоком, о котором Ombio вел речь? Там всё укладывается в правило № 10. И это значит, что он - точка отсчета и не устанавливался последним.
pet писал(а):Atlantuk писал(а):есть много вскрытой кладки а борозд нет.
И не будет.
pet писал(а):Все "борозды", которые при этом получались бы - уходят вглубь сочленения вместе с плоскостями, на которых они получились бы. На том, что осталось по бокам, никаких борозд быть еще не может - они еще ни с чем таким не контактировали.
pet писал(а):Atlantuk писал(а):Потому что следы одни, будут другие следы, будет и другой инструмент.
Правила для того и предложил выработать, чтоб легче было определять инструментарий и методы.
pet писал(а):Со вторым мегалитом сложнее – в его нижней части нет выраженного приемного профиля для блоков второго ряда. Но намеки на него имеются:
Пока шло заполнение дефекта конфигурации – заполнение пустот, на него должны были действовать силы, которые выдвигали его из приемного профиля. И его положение требовало фиксации.
И вот здесь можно предполагать воздействие с целью увеличить объем этих блоков для соконфигурации.
О том, что такое решение могло быть реализовано, могут говорить не только «вздутые» фасады этих блоков. Но и то, что в нижних долях этих блоков имеются углубления. Если тела этих блоков были размягчены, то они требовали поддержки и фиксации.
даже листик бумаги прислонил к монитору, обвел блоки и разрезал, сложил, вопросов не возникло и забыл до вашего поста. Кстати в спойлере в моем предыдущем сообщении этот участок имеется.Atlantuk, вы почему-то берете не тот участок стены для анализа, который анализировал Ombio:(
Вот это участок:
pet писал(а):Atlantuk, ну какой "утиль", о чем вы... Даже комментировать это не хочу.
pet писал(а):Но, согласитесь, если берется для обсуждения какой-то предмет, то это должен быть один и тот же предмет. Разве не так? А что происходит на деле? Я говорю об одном участке кладки. Вы говорите о другом. Причем в одном посте вы приводите снимки разных участков и обсуждаете их как один и тот же. Ну? И что я должен делать?
pet писал(а):По поводу пункта № 10. Да, скорее всего его надо переформулировать немного. И под десятым номером это должно присутствовать в перечне основных признаков, но как признак. В то же время этот пункт имеет все признаки регулярного правила и в таком качестве номер ему не нужен. Его можно обозначать как "правило приемно-ответных профилей". Можно даже по аббревиатуре - "ППОП". Или "правило ПОП". Для солидности, так сказать)
pet писал(а):«Слипание».
Обязательно или нет? Выясняется, что нет. «Оба объекта должны быть в одинаковом состоянии». Нужно ли было это синхронное состояние для возведения кладки? Иногда – да. Чаще – нет. На мой взгляд уже одного этого достаточно.
pet писал(а):«Клювики».
Я вижу несколько причин их появления.
Первая – «клювик вверх/в сторону» это часть приемного блока, остающаяся после удаления части материала, которая «не в профиле»:
Он не создавался специально, а был побочным результатом подготовки приемного профиля. На этом снимке он достаточно выражен, но есть случаи, когда это не столь очевидно, однако при внимательном рассмотрении оказывается, что «клювик» просто менее выражен.
Второе – «клювик вниз». Надо думать. Линии Безье? Возможно. Но могут быть и варианты попроще. По мере их возникновения буду излагать.
Atlantuk писал(а):
Есть три варианта установки блока
а. на предварительно подготовленную поверхность без углового выреза
б. с угловым вырезом
в. с существующими боковыми плоскостями - однорядная кладка
г - двурядная кладка
pet писал(а):Нет, так не пойдет. Откорректируйте. Это ведь не просто «вырезы». Плоскость приемного профиля переходит и на соседние блоки, и создает их конфигурации тоже.
pet писал(а):ОК. Идем дальше. Правило ПОП позволяет сформулировать положение о типах сочленений. Признаюсь, еще вчера я об этом не задумывался. Теперь задача очевидна. Теперь каждый раз при взгляде на кладки глаз вычленяет приемные профили и особенности сочленений.
pet писал(а): Немного неожиданный результат - кладка видится совсем по-другому.
Atlantuk писал(а):Вот именно так, мы с вами сейчас смотрим на полигональную кладку, угол зрения, при котором все становится на свои места, наверное вообще не достижим, но при этом, есть множество позиций с которых можно "узреть" абсолютно не согласующиеся вещи. Хочется что б мы как то без перетягивания друг-друга на свою "линию зрения" двигались и приближались к "истинному направлению"
ОК. Идем дальше.
pet писал(а):Попробую развить эту тему и выложить то, что удастся найти. В Олья, например, довольно обычны перевернутые приемные профили, в Саксе таких нашел буквально две штуки, остальные - обычные двух типов. Главное - удается уверенно выделять регулярность.
Сразу вопрос возникает - не связано ли с этим (в Ольянтайтамбо) обилие "затеканий" угловых выступов в местах стыков блоков.
Atlantuk писал(а):Чтоб тема не была совсем флудом
pet писал(а):Atlantuk писал(а):Чтоб тема не была совсем флудом
Это, простите, что сейчас было?
pet писал(а): О каких "клювиках" и трудностях вы говорите?
Аморфное состояние подразделяется на: стеклообразное, вязкотекучее и высокоэластичное. Последние виды относятся по-большей части к полимерам. oldforum
действительно, стекло ведет себя очень интересно, текучестью это не назвать, нечто среднее между резиной и водой ) форму меняет как и положено аморфному телу, можно вытянуть нити, и вот это как раз говорит об отсутствии текучести, из воды нити не вытянешь. А какое же предполагаемое состояние вещества было у блоков полигоналки?стекло(расплавленное) не способно к высокоэластичной деформации и текучести в силу своего строения, т.е. оно не имеет полимерных молекул oldforum
Действительно следы очень похожи на работу со снегом, или мокрым песком, способность мокрого песка удерживать форму объясняется силами поверхностного натяжения воды вокруг каждой песчинки, песок с медом тоже подойдет пожалуй.Чем больше смотрю на полигональную кладку ДЦ, тем более она мне напоминает по результату кладку из снежно-фирновых блоков, которую я неоднократно собирал. Начиная от форм выемок после "добычи" блока - заканчивая линиями состыковок блоков. Но с таким материалом работать - никаких проблем, это не камень. Режется и притирается отлично.
pet писал(а): Так в Саксайуамане есть участки с преобладанием типа «соты», С преобладанием типа «блочёк»:
Или с преобладанием типа «свободная форма», примеры которого для Саксайуамана приведены выше.
pet писал(а):"Расширение" - увеличение объема блока, по-видимому, могло иметь разные степени. Так в попытке реконструкции укладки в посте viewtopic.php?p=80586#p80586 я специально обратил внимание на разный характер изменения внешнего вида блоков, отличающихся от блоков нижнего ряда. Я ничего там не придумал, просто описал их внешний вид. И получил - внизу блоки с ровными, чуть припухлыми поверхностями, а выше - три варианта "вздутости". И как раз там, где им было бы место по ситуации, - расширение части блока там где надо, адекватное заполнение пространства между приемными профилями. Локальную, с "размягчением поверхности" и собственно "вздутость". Итого - четыре варианта, которые вполне укладываются в некую систему интенсивности и характера воздействия.
pet писал(а):Подобные области с углублениями в нижней части лицевых сторон можно регулярно встретить и на угловых блоках и мегалитах. Значит, регулярности, которые касались блоков в середине участков кладки, касались и блоков угловых. И «вздутость» появлялась на них ровно по той же причине, что и на блоках в середине кладки.
Но саму причину обоснованно выделить пока что не удается.
serg писал(а):К сожалению, альтернативы “нейтронной технологии“ нет и как бы Вы не старались уйти от “пластификации” не получится.
pet писал(а):что касается этого фото:
pet писал(а):О том, что такое решение могло быть реализовано, могут говорить не только «вздутые» фасады этих блоков. Но и то, что в нижних долях этих блоков имеются углубления. Если тела этих блоков были размягчены, то они требовали поддержки и фиксации.
pet писал(а):Кроме того, есть и ряд примеров, когда на цельных блоках создавали видимость разделения на несколько отдельных блоков и на них так же присутствует имитация отдельных «вздутостей».
Есть несколько вариантов объяснения таким моментам.
Первый – «вздутость» была следствием применения «расширения», которое могло применяться к большим участкам постройки. О том, что такой режим воздействия мог быть, - рассматривалось
Второй вариант – имитация с целью создания некоторого эстетического вида.
Третий – опять же, имитация, но на сей раз с целью соответствия неким техническим параметрам.
malder писал(а):Иногда стены и крыша дольменов имеет линзовидную форму.
pet писал(а):И еще раз (уже в который) - я никуда не собираюсь "уходить от пластификации". Но она должна занимать то место, которое ей надлежит.
Atlantuk писал(а):О форме вмятин блоков сакса,
Вели здесь речь уже не раз
И словно на бумаге клякса-
Все видят кто на что гаразд....
Atlantuk писал(а): "С чего начинается" вмятина
Atlantuk писал(а):Причем если пластическое расширение шло контролируемо, то борозд/вмятин может и не быть.
Atlantuk писал(а):Внутри вмятин наблюдается интенсивная перекристаллизация, белесые точки
Atlantuk писал(а):Важен отдельный момент. Характер воздействия, вокруг точки приложения воздействия, должно наблюдаться более интенсивное изменение структуры. То есть по характеру вздутостей можно говорить о способе воздействия. И о законах которым подчинялось распространение этого воздействия внутри породы.
pet писал(а):Визуально похоже, что поверхность блоков была размягченной. В то же время множество признаков, что "вздутые" поверхности создавались отдельно и не "расширением" или "пластификацией". Хотя... против механической версии может говорить то, что на "вздутых" поверхностях масса "продолговатых" и "квадратных" следов. Ага, тут "шпатлевщики" радостно потирают руки.
Про следы эти Ombio скорее всего не прав. Молоточки? Но поперечные обрезы «полос снятия материала» всегда ровные и всегда перпендикулярны линии самой «полосы снятия». Если это след работы молоточков, то означает ли это, что такой поперечный ровный обрез, граница обработки, создавался специально?
Влияние дефектов строения на свойства материалов огромно. Например, прочность реальных кристаллов на сдвиг из-за наличия дефектов строения уменьшается на три-четыре порядка по сравнению с той же характеристикой идеального кристалла. https://studfiles.net/preview/5789210/page:2/
flight писал(а):Пробовал вставить металический щуп на 0,08 мм и не получилось. Со временем понял, верхний камень вдавлен во все микронеровности нижнего камня на уровне 0,1 мм т.е. можно вставить иголку на глубину максимум 0,2 мм.
Про расхождение швов в кладках - встречается и не такое, есть и поинтереснее. Но это не брак. Проседание почвы. Основы под комплексом. Вот тут - брак. Хотя... неизвестно ведь, сколько это всё простояло и что именно пережило. Так что может и не брак, просто расчет на определенный срок жизни. Скелетизация недостаточной оказалась. Насыпи из земли с камнем стоят, а полигональная облицовка - расходится и облетает. Малейшее нарушение плотности сочленений - и всё, кладки нет, она разрушается. Хвалёная полигоналка. Нет, тут у нее другое предназначение должно быть. И назад ее не соберешь, - нужной плотности уже не получишь.
Pet писал(а):Atlantuk писал(а):Важен отдельный момент. Характер воздействия, вокруг точки приложения воздействия, должно наблюдаться более интенсивное изменение структуры. То есть по характеру вздутостей можно говорить о способе воздействия. И о законах которым подчинялось распространение этого воздействия внутри породы.
А это интересно. Если можно, то - разверните.
pet писал(а):Если "вмятины" (выбоины/выборки) явление не относящееся к "пластификации" и имеющее собственные причины и способы реализации, то это безразлично.
pet писал(а):Что скажете, Atlantuk?
pet писал(а):Заглядываем на тыл кладки первого уровня зубцов и видим, что там всё сплошь рваный камень. Без малейшего намека на придание какой-то регулярной формы. И это говорит о том, что... Нет, стоп. Что же из себя представляла в таком случае добыча заготовок? Ведь получается, что для такой массы заготовок, у которой у всех, минимум одна сторона рваный камень, нужно каждый раз брать материал со свежего места? Но. Есть и вариант попроще. Горы. Осыпи. Выковыривать ничего не нужно, - всё валяется под ногами, только бери.
pet писал(а):Далее. На этом этапе камень сохраняет свою природную форму, она еще не нуждается в корректировке. И его доставляют на "стройплощадку". И здесь к нему прикладываются первый раз, - камень должен какой-то своей стороной (двумя, тремя) соответствовать приемному профилю, который уже подготовлен (способ достижения этого пока что не трогаем). На нем создается ответный профиль. Далее камень в таком виде устанавливается в кладку. (Здесь как бы место для "расширения" или "пластификации". Здесь же остается зазор для возможности изменения вида фасада. Но этого сейчас так же не трогаем, оставляем так, как есть.)
После этого камень корректируется второй раз, - в нем создается приемный профиль для камня, который будет лежать следующим в кладке, сбоку от него.
Все его стороны, которые в сопряжении участия не принимают, остаются нетронутыми. Это еще не полноценный блок, но уже часть кладки. Тыл, фасад и верхняя часть еще не откорректированы - в этом еще нет необходимости. Нечто подобное можно видеть (за исключением фасада, - он там уже обработан) на верхних рядах первого уровня зубцов.
Таким образом заполняется необходимый ряд.
Далее. Корректируются доли нашего камня, которые станут приемным профилем. Это третий "подход". У камня остаются в результате только две необработанных стороны - с фасада и с тыла.
Четвертый подход - создание вида фасада, после которого камень становится полноправным полигональным блоком.
pet писал(а):Мне, например, интересно, - на каком этапе появление углублений было естественным. Их, к тому же, три разновидности. Значит, каждая из них имела свою причину. И где же они в такой реконструкции?
Atlantuk писал(а):можно сказать наверняка, рваная поверхность изобилует трещинами, неровностями, кавернами, неоднородностями и т.д.
тыльные части кладки таким свойством не обладают, являясь "сглаженными" и однородными
Atlantuk писал(а):Да и карьер, может находится вовсе не там, вот эта "дорога" - вполне себе карьер, и особенно по следам которые наблюдаются. Типичная выработка с "пластифицирующей подсветкой".
[При этом витрификация и оплывание в карьерах есть, а в кладке нет,(или в меньшей степени) значит при возведении стен работали в "точном режиме", а в карьерах - "черновом повышенной мощности"
Atlantuk писал(а):Углубления...есть тут зацепка, как они соотносятся с фасками? В наличии
выпуклость фасадов
фаски
углубления
выпуклость это результат комплекса процедур в том числе снятия фаски, можно выстроить временной ряд,
установка блока-фаски-углубления
или же установка-углубления-фаски, что первичнее? Фаски/Выемки - Кто на кого "наезжает"? )
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 26