pet писал(а):Тогда возникают сомнения, что наблюдаемые на блоках скосы - это фаски в нашем понимании слова. И от термина "фаски" нужно отказываться. Вместо "фасок" нужно употреблять определение нейтральное, не нагруженное смыслами, с которыми мы привыкли иметь дело, например: "объекты, располагающиеся по кромкам (на периферии лицевых сторон) блоков".
В таком случае выстраивается довольно симпатичная классификация соответствующих объектов.
pet писал(а):обосновывать, почему термин "фаска" в данном случае не применим
pet писал(а):какие именно объекты и на каком основании мы будем включать в этот класс
Кстати, если вариант с доработкой профиля фасада верен, то есть немало примеров, которые можно трактовать как снятие излишка материала с лицевых сторон с одновременным оставлением материала в нижних частях блоков, который мог быть основой изготовления сосков:
pet писал(а):Pet, уж не знаю как вы на это смотрите ) но фаска это строительный/архитектурный прием, и имеет четкие обоснования, а также границы и параметры. В случае Перуанской кладки говорить о фасках вряд ли уместно. Больше это напоминает складки,
Atlantuk писал(а):В Перу:
1.Полигональная кладка, термин полигональная не определен, другого нет, пользуемся по принципу "что есть", если бы был известен функционал, называлась бы "гравитационная схема",например, слово кладка и не звучало бы. Мы же используем термин биологические ткани, а не клеточная кладка,
2.Идеальные швы, тоже превосходный термин, как и бесшовная кладка, швов что ли нет.
3.Блоки. Где блоки то? вот этот набор "деталек" что ли? Блок это что то стандартизированное, а тут их объединяет только функционал и порода(не всегда), функционал не известен поэтому блоки.
4. Фаски. все то же самое. Что тут аргументировать? Яблони растут на яблонях, фаски на зданиях, на блоках(в строительстве). На полигоналке фасок нет, потому что нет блоков и нет кладки в привычном понимании этих слов. А если кладка полигональная, так и фаска- полигональная, то есть уже не совсем фаска.
pet писал(а): визуально похоже, да и обычным уже стало употреблять именно такое определение. Но похожесть влечет за собой сходное определение, а оно нагружено определенным смыслом. Автоматически присваивается аналогичный функционал. А его-то и нет, по-видимому. Есть нечто свое.
sleplen писал(а): "живые камни" полигоналки часто бывают в микроподвижках под большим давлением
pet писал(а): Так же как и отслоения, например. А это может здорово сказаться на позициях пластификации. Я, например, всегда склонен был рассматривать их как признак пластичных изменений материала.
pet писал(а):Но тогда можно попробовать перебрать остальные объекты, располагающиеся в прикромочной области и описать их признаки.
Как вам такой порядок действий?
pet писал(а):Объективности ради нужно "скидывать в кучу" всё, что наблюдаем в прикромочной области.
Такое вот, например:
pet писал(а):И как быть с образованием, которое настолько четко очерчивает саму границу кромки? Непонятно насколько корректно его тоже относить в эту группу:
По факту это нужно относить либо к плоскости сочленения, либо к лицевой части. Либо, что тоже возможно, это самостоятельная часть.
pet писал(а):И как далеко может распространяться прикромочная область? "Вмятины", например, те что с дуговым ориентированным наплывом, и без него.
А так же и резкие с четкими границами поднятия лицевой части, как вот здесь:
eshkin писал(а):Ну, и персонаж на фотографии, очень впечатляет :)
pet писал(а):Это правильно если материал в пластичном состоянии. Тогда да, такая кромка результат сопряжения, участия двух объектов. А если профиль изготавливается на одной заготовке? Тогда - как? Вот это для меня пока что ответа не имеет. Тут какой-то нюанс, которого я пока что не улавливаю.
Пластификация осталась, на "донышке швов", на складках, и вот здесьГде ты, спасительная "пластификация",
Atlantuk писал(а):Почему многие кладки подогнаны лишь по краю
pet писал(а):Я не знаю, насколько корректно говорить здесь о "брови".
Кстати, почему именно "бровь" всегда только над углублением, никогда сбоку или снизу, что это может значить?
pet писал(а):обведен блок, оставленный почему-то с необработанным фасадом. Или это и был смысл обработки, - довести его до такого вида? Во всяком случае, сделать на таком блоке соски ничего не стоит и тут задумаешься.
sleplen писал(а): Видимо камень был на момент укладки в консистенции тугой но податливой глины, в этом случае можно было добавлять ту же массу для заполнения всего стыка, но создатели полигоналки не сочли это нужным.
pet писал(а):Это правильно если материал в пластичном состоянии. Тогда да, такая кромка результат сопряжения, участия двух объектов. А если профиль изготавливается на одной заготовке? Тогда - как? Вот это для меня пока что ответа не имеет.
Atlantuk писал(а):свидетельствует о том, что и ответный блок не был в пластичном состоянии при установке
получается, что ничего не получается. есть следы которые на первый взгляд можно интерпретировать как пластичность, но при детальном рассмотрении - это что то другое.
sleplen писал(а):сразу видно что вы с большим объемом глины не работали. ну тогда представьте что блок это большой кусок сыра, сможет он заполнить вашу трещину в нижнем ряду?
Atlantuk писал(а):Мысль уловил, да правильно, не будет деформации при определенных условиях, но тогда зачем подготавливать профили? Лепим из таких блоков кладку и все.
Atlantuk писал(а):Разломали как кусок глины? Ломать не удобно, и будет сопровождаться деформацией.
Atlantuk писал(а):отсутствие деформации в области разомкнутых швов говорит о том, что в момент установки блока приемный профиль не был пластичным
А то что нет ответных деформаций в устанавливаемом блоке свидетельствует о том, что и ответный блок не был в пластичном состоянии при установке
есть следы которые на первый взгляд можно интерпретировать как пластичность, но при детальном рассмотрении - это что то другое.
sleplen писал(а):так мы же вроде определились в том что вся полигоналка построена по замковому принципу, что способствует сейсмостойкости.
sleplen писал(а):профили? это замковые грани которые у вас на фото? так мы же вроде определились в том что вся полигоналка построена по замковому принципу, что способствует сейсмостойкости.
sleplen писал(а):резать кто отменял? мы же сыр здесь упоминали.
Atlantuk писал(а):и как вырезать струной дугу, даже линзу ? или приемные профили, как отмеченный на фото стрелкой?
И откуда рваная поверхность швов?
10 лет по кругу, очень хотелось бы круг замкнуть. Если резали то конкретно нужно воспроизвести следы в любом материале, и потом в этом же материале выполнить скол, дабы объединить рез и скалывание. sleplen вы же специалист, сможете выполнить подобную задачу, в блоке размерами соответствующими перуанской кладке,
вырезать струной такой профиль?
sleplen писал(а):скульптурные петли для глины. надо было сразу скинуть фото.. читайте внимательно. струна возможно и применялась для обрезки, а может и нет. я всего лишь предположил по зависшим вопросом. думаю это лучше чем просто задаваться вопросами.
sleplen писал(а):А потом край этого блока не дожидаясь "схватывания" отколоть?))))))))))))))
какой кусок подали кладчику со срезанным углом, такой и установил.
Atlantuk писал(а):кусок подали отколотый, а значит находящийся в твердом состоянии, причем здесь петля?
Еще раз. На блоках есть следы сколов и есть следы выборок чем то вроде петли, как это совместить?
pet писал(а):Мы определились, что сейсмостойкости способствует скелетизация сооружений. Что сама по себе полигоналка не сейсмостойка.
sleplen писал(а):там где изымали материал(карьер), возможно был затвердевший поверхностный слой, а в глубине вполне размягченный. куда бы вы вставили затвердевший рваный край блока, неужели наружу?.
кстати известняковые фундаменты больших объемов застывали поверхностно, а внутри оставались мягкими десятилетиями
Atlantuk писал(а):В области скола застывший слой (застывание происходит градиентно, это пока оставим), как потом срезать его петлей?
Atlantuk писал(а):Известняковые или известковые?
sleplen писал(а):я бы пробовал размочить подсохший слой, если конечно этот слой не полностью схватился, то есть не прошел полный цикл необратимой хим. реакции . но в любом случае это его размягчило бы.
Atlantuk, у меня сложилось впечатление что вы мне задаете вопросы, с полной уверенностью моего личного присутствия при строительстве полигоналки. я всего лишь предполагаю из своего личного опыта, и не на чем не настаиваю.
Atlantuk писал(а):Итак все это скатилось ближе к сухой набивке, в случае сакса, нежели черпанию лопатой и литью.
sleplen писал(а): масса для постройки полигоналки все же должна быть "маслянистой" похожей на глину
sleplen писал(а): сухая набивка это не совсем то. надо учитывать что известняк того же сакса - мелкодисперсный, и масса для постройки полигоналки все же должна быть "маслянистой" похожей на глину. а набивка это рыхлая осыпающаяся масса.
pet писал(а):Вот это и есть главный вопрос. Либо материал был таким, "маслянистым", похожим на глину", либо инструмент и способ обработки камня позволял создавать подобные вещи. Материал - разный, из гранита, например, "глину" не сделаешь. Значит, остается инструмент и способы. По многим признакам это подтверждается.
Atlantuk писал(а):Другой вопрос, нет следов пластичности. Если посмотреть на "брак выготовки" некоторых конфигураций,
serg писал(а):Ветрификация исключает использование метода Тук Тук,
Atlantuk писал(а): методы обработки путем удаления горных пород камня с использованием таких технологий как: ультразвук, СВЧ нагрев, классический нагрев, лазерная обработка, природная пластичность (экструзия/магма/флюидолит), ударные методы"тюк тюк", плазморез, водорез, алмазный инструмент, электромагнитное разупрочнение породы на базе электро/магнитострикции обьеденены под общее название "тюк тюк" в силу своей примитивности и в рамках данной темы не обсуждаются
serg писал(а):Вы ошибочно приняли за аксиому, что известняк не имеет силикатов и результат, абсурдный вывод о намеренном покрытии блоков силикатом.
pet писал(а):Два момента, на мой взгляд, наиболее существенны. Поверхностный слой - "отдельный". Он по составу, по структуре отличен от основы, на которой находится. И от породы тоже не зависит. Это остеклованный поверхностный слой с самостоятельным составом и структурой.
pet писал(а):Если о чем и свидетельствует опыт Йонга и Джордана, так о том, что камень не размягчался, а покрывался глазурированым слоем.
Теоретический состав известняка: 56% СаО и 44% СО2; как примеси в Известняке присутствуют: МgО,SiO2, Аl2О3, окислы железа, МnО, Р2О5, Na2О, К2О, V2О3, S, SО3, ТiO2, Cl, Н2S и другие более редкие элементы.
serg писал(а):Вас бросает из стороны в сторону, одна версия сменяется другой.
pet писал(а):Sleplen, вы хотите сказать, что такие следы на камне это следствие определенного состояния материала? Но почему это не может быть следствием свойств инструмента, которым следы сделаны? Какие есть поводы считать именно так?
Atlantuk писал(а):sleplen, вы настойчиво меня отсылаете ролики смотреть не имеющие прямого отношения к данной теме.
Обсуждаются "регулярности и логистика полигональной кладки" такие следы регулярны? В кладке?
sleplen писал(а):pet писал(а):Sleplen, вы хотите сказать, что такие следы на камне это следствие определенного состояния материала? Но почему это не может быть следствием свойств инструмента, которым следы сделаны? Какие есть поводы считать именно так?
Повод элементарно очевиден, на камне изображена зверушка (РОЛИК АЛЕКСЕЕВА), и выполнена она настолько небрежно и уродливо, что авторство может принадлежать только пьяному инку с завязанными сзади руками, или 5летнему ребенку. будем гадать как инопланетный инструмент со свойствами от которых можно в миг лишиться головы и конечностей, попал в руки младенца, или все же заставим себя поверить в то, что шерстяное гавкающее существо есть обычная земная собака, а не инструмент со свойствами транклюкатора?
sleplen писал(а):ПЛАСТИЧНОСТЬ
Семантические свойства
Значение
способность материала получать остаточные деформации без разрушения и сохранять их после снятия нагрузки
Разве пластичнось в саксе не регулярна?
serg писал(а):. То что автор темы пишет о витрификации, да и о многом другом, не хочется ни спорить не повторять.
sleplen писал(а):на камне изображена зверушка (РОЛИК АЛЕКСЕЕВА), и выполнена она настолько небрежно и уродливо, что авторство может принадлежать только пьяному инку с завязанными сзади руками, или 5летнему ребенку. будем гадать как инопланетный инструмент со свойствами от которых можно в миг лишиться головы и конечностей, попал в руки младенца,
sleplen писал(а):ПЛАСТИЧНОСТЬ способность материала получать остаточные деформации без разрушения и сохранять их после снятия нагрузки
Разве пластичнось в саксе не регулярна?
serg писал(а):Да, пластические деформации , это регулярный признак.
serg писал(а):Limestone contains variable amounts of silica in the form of chert (chalcedony, flint, jasper, etc.) or siliceous skeletal fragment (sponge spicules, diatoms, radiolarians),
https://en.wikipedia.org/wiki/Limestone
Atlantuk писал(а):Теоретический состав известняка: 56% СаО и 44% СО2; как примеси в Известняке присутствуют: МgО,SiO2, Аl2О3, окислы железа, МnО, Р2О5, Na2О, К2О, V2О3, S, SО3, ТiO2, Cl, Н2S и другие более редкие элементы.
serg писал(а):Пластичность не есть жидкость. Жидкость займёт весь представленный объём. Пластические деформации это нечто другое. Пластические деформации происходят под действием стресса. Рваные поверхности остаются рваными если нет стресса. Междублочные Наплывы убираются фаской.
serg писал(а):. Видно что материаловедение не Ваш конёк. Потрудитесь выучить термины.
pet писал(а):Резюмирую. Доводом является то, что "зверушка выполнена небрежно и уродливо". Заодно выясняется важный момент, оказывается, что у инструмента были свойства, от которых "можно в миг лишиться головы и конечностей". Это - сильный довод, да. Я сражен наповал. Сказать в ответ на подобные доводы просто нечего.
Я видимо, к тому же еще и не сообразителен, промучился всю ночь, но так и не смог понять глубину мысли, заложенной в заключительной части вашего поста. Не могли бы вы пояснить, что означает ваше замечание: "шерстяное гавкающее существо есть обычная земная собака, а не инструмент со свойствами транклюкатора"... Я, честно говоря, в растерянности, мой мозг пытается найти в этой фразе какие-то связи, но - увы.
Atlantuk писал(а):Нет рваных швов? А есть выготовка гладких профилей?
Atlantuk писал(а):Когда участники обсуждения не отвечают на прямые вопросы то обсуждение заканчивается, и диалог обращается в флуд катающийся по кругу.
Atlantuk писал(а):А по поводу "зверушки" все очень просто, вы и сами ответили, с чего вдруг стало известно, что воздействие могло причинить вред биосуществу? Прошу вдуматься в следующие слова, тем более они звучат неоднократно.
sleplen писал(а):вы разве не помните что я уже высказывал свои предположения на этот счет? вы задаете вопросы на которые не желаете слышать ответов, и после этого смеете писать это?????
sleplen писал(а):я бы пробовал размочить подсохший слой, если конечно этот слой не полностью схватился, то есть не прошел полный цикл необратимой хим. реакции . но в любом случае это его размягчило бы.
sleplen писал(а):что за бред вы несете?
sleplen писал(а): надеюсь вы помните о первых впечатлениях в обсуждениях рисунков Наски. от которых я вас как профессионалов/полигональщиков и пытался предостеречь.
sleplen писал(а):сырой материал который превратился в известняк из которого построен сакс. или для вас с petом это тоже неудобный факт, из-за которого вы здесь с ним прям истеричный потоп в теме устраиваете
sleplen писал(а):по поводу инкского авторства полигоналки. да, я считаю что полигоналка это самая легкая в изготовлении кладка, с условием того что материал в готовом жидком состоянии находился под ногами инков. и полностью поддерживаю эту версию,
sleplen писал(а): эта версия впервые и была озвучена здесь на ЛАИ, за что и были все приверженцы этой темы благополучно забанены. https://navy-navy.livejournal.com/6271.html
sleplen писал(а):доводом является факт нанесения рисунка на сыром мягком материале. Вы зачем-то настойчиво игнорите этот факт
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14