Вадим-Ка писал(а):Atlantuk
Эк вас понесло! Влез в личностное пространство.
Речь не о СВЧ нагреве с огромными мощностями. А об управляемом процесс ВНУТРЕННЕГО нагрева БЕЗ потерь. По принципу - вакуумного триода. Вернее аналога. Использовании управляемого ограничителя истечения внутренней КОЛЕБАТЕЛЬНОЙ энергии.
"При проседании, под собственным весом, вертикальный внешний профиль камней - приподнят с некоторым уклоном(по отношению верх-низ). И эта равномерность сохраняется при условии - сложной конфигурации сторон блоков." - это по вашему НЕ регулярность?
википедия писал(а):....внутренняя энергия — это не специфический вид энергии[3], а совокупность тех изменяемых составных частей полной энергии системы, которые следует учитывать в конкретной ситуации. ... Внутренняя энергия как специфическое для термических систем понятие, а не просто как термин для обозначения изменяемой части полной энергии, нужна постольку, поскольку с её помощью в физику вводят новые величины: термические (температура и энтропия) и химические (химические потенциалы и массы составляющих систему веществ)[4].
где усиление происходит за счет "энергии вспомогательного источника" - эдс цепи.Усилитель — устройство для усиления входного сигнала (например, напряжения, тока или механического перемещения, колебания звуковых частот, давления жидкости или потока света), но без изменения вида самой величины и сигнала, до уровня достаточного для срабатывания исполнительного механизма (или регистрирующих элементов), за счёт энергии вспомогательного источника.
объясняете отсутствие следов плавления и то, что известняк не плавится
pet писал(а): Поверхностный слой - "отдельный". Он по составу, по структуре отличен от основы, на которой находится. И от породы тоже не зависит. Это остеклованный поверхностный слой с самостоятельным составом и структурой. Причем некоторые элементы, присутствующие в этом слое, не характерны для породы, на которой этот слой находится.
Atlantuk писал(а): на известняке прослеживается два слоя, даже три - один промежуточный, связующий поверхность и само тело породы. И верхний это кремний, оксид которого - кварц и есть стекло
Pet писал(а):Тут вот в чем прикол... даже два, - углубления могли остаться на поверхности блока только в том случае, если фасад уже был в виде "вздутого". Но когда он уже был в таком виде - надобности в углублениях, по- крайней мере такой, какую мы можем представить - чтоб надежно и удобно упереться чем-то в блок, уже не было бы. Потому что все процессы уже прошли, - и в случае с "пластификацией", и в случае с "механической" методой, - фасад уже сделан и этап "углублений" получается последним. И второе - самые нижние углубления на блоках и мегалитах первого ряда. Эти блоки тоже "вздуты". Если этого добились "механически", то и здесь "делать углубления"- этап следующий за созданием "вздутия".
Вот и получается, что если давать объяснение углублениям как элементам, помогавшим (облегчавшим) кладке, то рациональны только два варианта - углубления появились до или во время создания вздутого вида фасада. То есть, они - некий маркер.
Pet писал(а):Системности в расположении не обнаруживается. Могут располагаться по центру, по краям, с одного бока нижней доли лицевой стороны блока:
Причем там, где их много, некоторые могут располагаться не в строгом каком-то порядке, а отступать от общего горизонтального уровня.
Корреляции между размерами, массой блока и глубиной углублений не просматривается.
Глубина углублений примерно одинакова.
Здравствуйте!Dmitry Rubtsov
Dmitry Rubtsov писал(а):что мы видим? Это: полностью размягчённые (подрезанные)/застывшие блоки? Или локальные деформации только наружной (лицевой) поверхности блоков, связанные с прикосновением к ней обрабатывающего инструмента?
Для размышления на эту тему: на снимке - кучки каменей, которые с другой стороны являются полигональной кладкой (Саксайуаман)
к чему реклама китайского фонарика? Даже в описании к видео безграмотность, указано "стальных объектов"- а потом обрабатывается алюминиевая поверхность. Сами себе репутацию "палят", лазером.Технология лазерной очистки прекрасно подходит для удаления краски и окалины со стальных объектов,
pet писал(а):Atlantuk, вы перечислили достоинства химического способа. Но, объективности ради, нужно попробовать побыть и оппонентом.
pet писал(а): Объем "пасты для размягчения". Объем должен быть впечатляющим. Много чего надо было обработать. А это вопросы получения, хранения, доставки, использования. Это целая отрасль с соответствующим наполнением людьми, инструментами, технологиями. Знаниями. Такое не могло делаться "на коленке" и в каком нибудь кувшине, - объемы нужны были конкретные.
pet писал(а):Дальше, - при том, что "размягчающий агент" подразумевается один, боковые швы и фасады выглядят все-таки неодинаково. Фасады "изувечены" сильнее и этому придется искать дополнительные объяснения.
pet писал(а):Третий вопрос - породы все-таки разные, значит и "размягчитель" должен быть для каждой породы свой.
pet писал(а):Четвертое - я не припомню упоминаний о наличии отдельного витрифицированного слоя на боковых поверхностях блоков. Да и визуально - нет там остеклования, Поверхности матовые и "глазурь" совсем не напоминают.
pet писал(а):Пятое - у Джордана и Йонга нет ничего о проникновении "агента" в тело блоков (тут автор вашей ссылки немного ошибся, они брали материал не с блока а с участка конфигурированной скалы), там четко говорится о поверхностной пленке с собственным составом, а это, мягко говоря, немного другое. Если о чем и свидетельствует опыт Йонга и Джордана, так о том, что камень не размягчался, а покрывался глазурированым слоем.
вот эти господа "Jan Peter de Jong and Christopher Jordan" провели исследования, и у них естьу Джордана и Йонга нет ничего о проникновении "агента" в тело блоков
It shows two distinct regions, the surface layer and the body stone. There is a less distinct intermediate area between the two that seems to transition from stone body to surface layer. Samples from all three regions were subjected to detailed analysis.
Это показывает две отличных области, поверхностный слой и камень тела. Между ними существует менее четкая промежуточная область, которая, похоже, переходит от каменного тела к поверхностному слою. Образцы из всех трех регионов были подвергнуты детальному анализу.
pet писал(а):Это не всё, конечно, но и этого уже хватит для того, чтоб относиться к версии без фанатизма, рационально.
Попробуйте и вы побыть оппонентом к такой версии, уверен, что и у вас найдутся некоторые сомнения. Вы - можете, я знаю)
pet писал(а): Конечно, картинка впечатляющая - помазал какой-то дрянью, подпер и отойди, жди когда реакция пройдет, а тогда всё подогнано получается и красиво по-своему. Но. На кой тогда было возиться так с профилями сочленений?! Если - химия, то не нужно с профилями возиться вообще. Во-об-ще. А с ними возились. И не для эстетики, это очевидно.
Dmitry Rubtsov писал(а):Добрый вечер, друзья! Atlantuk, благодарю за ответ! Например, когда я впервые увидел данные стыковые поверхности - с нулевым зазором, то первое, что пришло - это лазерная точность. По моему видению и опыту (строительно-литьевому и производственному с мех.обработкой), только лучевая технология может обеспечить такую - зеркальную - точность на таких длинах резания
Жёлтым цветом показана линия прохождения режущим лучом, отсекающим лишние части.
Человек с данным прибором в это время находился позади стены, откуда видно, как нужно резать и сколько срезать.
После отсекания лишнего, подвешенный блок задвигался на своё место.
Pet писал(а):Метод "тюк-тюк" отложен и больше его не упоминаем, я уже об этом говорил, кажется.
Dmitry Rubtsov писал(а): видео с современными лазерными технологиями были приведены не в рекламных целях, а в целях демонстрации возможностей нашей текущей технологии и выявления в ней аспектов, которые могли использоваться при строительстве стен с полигональной кладкой.
При описании данной версии я никого не копировал - всё это развернулось постепенно, по мере исследования - в данном направлении - применения лучевой технологии.
Dmitry Rubtsov писал(а): Также местами на поверхности блоков визуально просматриваются следы "ожогов": изменения однородности структуры, остекленение
Вадим-Ка писал(а):Да я прекрасно понимаю, что предложенный мною подход - смахивает на бред. Как Atlantuk заметил имеет значение - поле времени.
скорость v=x/t ускорение это "скорость скорости" a->x2 классическая сила F=ma ну и соответственно F->x2
Вадим-Ка писал(а):Зелёным обозначена часть оставшейся породы - совершенно неуместная, но не влияющая на функционал и потому она не убрана.
Вадим-Ка писал(а):ДВЦ на ранних этапах освоения Земли, труд местных обитателей был не нужен.
Вадим-Ка писал(а):Строительные работы считаю, первое - не должны вызывать неудобств
Вадим-Ка писал(а): считаю уместным привлечь внимание(без альтернативно, и категорично) на ту лёгкость и темпы с какими велись работы
pet писал(а):В некоторых случаях укороченная вертикаль настолько мала, что напоминает скорее модернизированный «L»-профиль.
pet писал(а):Dmitry Rubtsov, ваше наблюдение: "понять направление кладки можно по "замкам" - резким небольшим понижениям уровня блока относительно предыдущего..." имеет непосредственное отношение к данной теме. Это регулярность.
pet писал(а):Atlantuk, таблица хорошая, сначала и сам думал такую составить,но потом отказался, - вариативность слишком велика. Я остановился на том, что отметил явно выделяющиеся конфигурации и отдельно, как регулярность, - само разнообразие. ....... Ваши (!) "S"-профили - на своем месте.
pet писал(а):По поводу сведЕния разнообразия к вариациям какого-то одного исходника, - были такие мысли, я их прорабатывал. Классификации без этого не составишь. Но - увы, не подтверждается. Как вариант - да, наверное. Но я от этого направления отказался в пользу варианта "один исполнитель - разное воплощение" (возможно, это сформулировано не очень удачно, но по сути верно).
pet писал(а):"Понижение уровня по мере возведения кладки" на мой взгляд регулярность. Но для ее выполнения нужны еще некоторые условия. А так вполне рабочая версия.
pet писал(а):Да, и я всё больше склоняюсь к мысли, что у Сакса и Олья был один и тот же строитель-исполнитель. Цели и средства как бы отличались, а реализация была - "теми же руками". Уж очень много общего в кладках, такого, что отличает их от других комплексов.
pet писал(а):Тупой угол? Ну да, это как бы естественно, мне кажется к этому стремились, - хоть как-то облегчало задачу соконфигурации (может, хоть это им было трудно, а?)). Прямые углы - уже чуть более сложно, а с вариантом "угол меньше 45" - проблем не оберешься.
pet писал(а):Впереди "ответные профили". Это надо сделать непременно. Пока что непонятно даже с какого боку подходить:( Собираю пока что наблюдения и мысли. Подключайтесь, было бы интересно, что вы по этому поводу думаете.
Atlantuk писал(а):Если последним шел блок отмеченный желтым, то углы то не тупые, и "синие человечки" создали себе доп сложности? И потому блок примят? Не связанна ли примятость с определенными приемными конфигурациями?
Atlantuk писал(а):В двух словах с моей точки зрения - ответные = зеркальные приемные. таблица есть ) анализ вы тоже выполнили.
Pet раскройте суть вопроса по ответным профилям, а то я любитель все упростить)
pet писал(а):Была такая мысль, составить некий "каталог" на примере первого уровня зигзагов в Саксе. Условное название "Мятые блоки и их окружение". Там всё должно было бы отражаться, - типы профилей, углы, масса блоков, уровень расположения и многое прочее. Работа, мягко говоря - объемная. И я так думаю, она в будущем должна быть выполнена. Ну, просто должна. Чего-то сенсационного там вряд ли найдется, а вот некоторые подробности вполне могут выплыть.
pet писал(а):За "содержание темы" - отдельное спасибо. Тема действительно разрослась. Я только не понял как в ней оказалась тема о Саксе как защите от землетрясений. По самой сути эти сооружения - не защита от землетрясений. Никак. Они и сами нуждаются в подобной защите. Без нее - просто рассыпаются. Поэтому и был отдельный пункт "скелетизация сооружений". Тоже надо бы отдельной темой и развернуто...
pet писал(а):Если честно, то я даже затрудняюсь пока что, с какого боку подходить. По ходу описания приемных профилей так и не возникло никаких адекватных идей в отношении ответных. Старые - ударная технология, резка (синхронная, параллельная, отдельная), пластификация, - они не в состоянии объяснить некоторых моментов. Сам момент создания ответного профиля - полный провал в понимании как это можно было делать с таким результатом. Причем хоть в один, хоть в несколько этапов. И с несколькими технологиями. Обязательно находится какой-то неудобный момент, который перечеркивает все построения. И висит вопрос - не стоит ли поискать какие-то скрытые возможности в самой технологии, которой делали приемный профиль.
Atlantuk писал(а):1.ППОП
2.Выпуклые фасады
3.Нет следов глубокого "вгрузания"
Выделил только это. Потому что эти факты противоречивы. И их нужно объединить в одно логическое построение.
1.Зачем ППОП если есть пластилиновость/разбухание и можно лепить что угодно, особо не тратя время на подгонку. - вывод ограниченность глубины/локальность воздействия.
2.Откуда вздутость фасадов если при локальности, воздействие должно быть направлено только на сопрягаемые поверхности (намазали/облучили стороны и размягчили/расширили) - вывод воздействие шло по всему объёму.
3.Если воздействие на весть объем, и нет следов глубокого "вгрузания"/расползания, то или кратковременность воздействия, или структура материала оставалась "твердой", тогда не вяжется с "пузами"? Вывод - воздействие было с фронтальной стороны и размягчение/расширение носило градиентный характер - падение интенсивности с глубиной, (подлежит подтверждению)
Atlantuk писал(а):Pet, теперь вот эту конструкцию нужно "пошатать" на несоответствия с наблюдаемой кладкой.
Atlantuk писал(а):А это виноват, идею. то serg правильную выдвинул, точнее еще в фильме "Перу и Боливия..." звучало гаситель определенных волн, поэтому оставил, дело не в защите от землетрясений, а возможной завязке на колебательные процессы, еще и ниши напротив, в большом количестве, они то вряд ли источники энергии, скорее как раз для сакса и предназначены, а сакс усилитель.
Atlantuk писал(а):Вывод:
Создатели сакса придерживались определенных стандартов отличных от наших, а поэтому неочевидных и нуждающихся в дальнейшем исследовании
pet писал(а):Из этого следует несколько важных пунктов.
Первый. Изготовление приемного профиля по параметрам профиля ответного, не требовало таких же усилий как изготовление ответного по шаблону приемного.
А) не требовалось многократного перемещения ответного блока с тем, чтобы проверять соответствие ответной и приемной конфигураций
Б) заготовки, определенные для приемного профиля, было удобнее обрабатывать, поскольку они уже закреплены, и их поверхности, предназначенные для создания ответного профиля, находятся в пределах свободного доступа
Второй. Подобную операцию можно было бы выполнить любым из обсуждавшихся способов, в том числе и ударной технологией ("тюк-тюк").
pet писал(а):Получается, что габариты ответного профиля диктуют масштаб приемного профиля. И "габариты", как что-то связанное с формой объекта, конечно имеют свою конфигурацию. Но ведь это фактически означает, что везде, где наблюдается описанная ситуация, - там везде первой была выполнена конфигурация ответного профиля.
Atlantuk писал(а):ППОП, о чем гласит это правило? О том, что поверхности подготавливалась? Это как правило, что для кирпичной кладки нужны кирпичи, понятно что они нужны.
Atlantuk писал(а):Проведу некоторый итог несостыковок по пластификации/текучему состоянию безотносительно версий:
1 должны быть не "пузики", а оплывание нижней части, с наплывом верхнего ряда кладки на нижний
2 вмятины от подпорок должны быть разной глубины.
3 должны отсутствовать каверны
4 должно быть провисание перекрытий ниш/проемов
5 есть только определенные конфигурации сопрягаемых плоскостей (должны быть произвольные)
6 при воздействии на всю кладку должно быть взаимоотпечатывание, верхнего/нижнего блоков, у нас асимметрия, верхние "вгрузают" в нижние. При этом воздействие только на нижний ряд затруднено (в случае нейтронной версии, поскольку нейтроны будут распространяться во все стороны на метры (как минимум)).
Иными словами - логистика сборки размягченных блоков создает многочисленные вопросы.
serg писал(а):. Таким образом обычная плавка посредством теплопроводности не подходит. Остаются фононы и нейтроны. В в случае фононового генератора- это терагерцевый диапазон. В случае нейтронов - это быстрые нейтроны.
pet писал(а):Индейцы с кувшинами какой-то прокисшей дряни прямо так и поглядывают из кустов))
Atlantuk писал(а):При хим воздействии незачем было "мазать" фасад, а именно фасады наиболее подвержены воздействию, ДВЦ не были глупцами, что б переводить зря хим реактивы, химия отпадает. Причем химическое воздействие не приводит к пластификации, оно приводит к разрушению материала, породу легче обрабатывать, например известняк смоченный водой легче обрабатывается, но "лепить" после хим обработки не получится. Так что заодно сбрасываем хим версию. Посмеялись и хватит.
pet писал(а):Судите сами, вот фрагмент того, что вы называете "индейцы расстарались":
pet писал(а):Нет, конечно можно допустить вариант, что индейцы или кто-нибудь еще подкопались под облицовку и укрепили там склон, но я в такое вряд ли смогу поверить.
pet писал(а):"Вера" не нуждается в доказательствах. А мне они нужны.
Atlantuk писал(а):Выпуклость, это также как фаски, фаски не защищают от проникновения влаги и не могут препятствовать сколам, так как скалываться не от чего, пыли между швов и так не было, и фаски крайне разные, местами практически отсутствуют
Atlantuk писал(а):9.Форма профилей сопряжения сводится к виду:
К/ф 12 Н.Михалков писал(а):и все так
Dmitry Rubtsov писал(а):Друзья, всем Любви и Света! Ярких открытий и осознаний! Это последнее сообщение в этой теме.
праслав писал(а):Здравствуйте
pet писал(а):К тому же, раз уж это ваши идеи, то и вести их должны вы сами.
pet писал(а):По "S профиль, это непрерывный профиль или нет"... Что вы хотите, чтоб я вам ответил? Вот так, сходу?
pet писал(а): Прежде обсуждения нужно хотя бы изучить вопрос. Иначе - флуд. Иначе будет как вы сами сказали чуть выше: "Поигрались и хватит".
pet писал(а): Витрификация?. Да. Отдельная тема
pet писал(а):Да и вы сами не обосновываете с ними, только предложили. И кто это должен делать? Так же и с наклоном боковых мегалитов. Предложили? Разрабатывайте.
Площади поверхностей блоков? Да. Отдельная тема
pet писал(а):По S-профилям - это самостоятельная форма. При желании ее можно раскладывать и на Г/L-профили, и на ровные профили, и на ровные с дугами, даже на отдельные точки, если есть желание. Профиль, любой, это цельное образование, выполненное в один проход. Одним движением законченная конфигурация. Что здесь может быть критерием? Выяснение границ профилей. Больше ничего.
Смотрим границы - на них и останавливаемся. Границы очерчивают целостность. Всё. Поищите - это либо должно подтвердиться, либо нет, всё просто. Самая большая здесь трудность - найти материал
pet писал(а):Вопрос с площадями фасадов. Всё на свете можно разложить математически, всё на свете может иметь некоторые пропорции и соотношения. Вопрос - было ли это искусственно, специально воспроизводимо или представляет собой отражение неких природных закономерностей, которые использовались по умолчанию.
.....В любом дереве можно найти математические закономерности. Но это не значит, что дерево выращивало их специально. Доказывайте обратное.
pet писал(а): Вы хотите, чтоб я сказал первое, что придет в голову? ...... Давайте завалим тему разбором такого плана. Или все-таки правильнее создать отдельную тему?
pet писал(а):Наклоны боковых мегалитов? Ничего вы сейчас тут не сможете найти. Не за что зацепиться. Нет ни одной точки опоры в рассуждениях. Вариабельность здесь такая - убьет любые основания. Будем перебирать варианты? Я не вижу смысла в этом и делать этого не стану. Этого уже было вдосталь. Причинно-следственные связи не выстраиваются там, где нет определенных составляющих. А их таки нет. "Профили" - мелкий шажок к ним. Да и те еще в стадии разработки. Но я уверен, что это движение в правильном направлении. Там будут ответы на многие вопросы. Многое само отпадет как несостоятельное. Вот это уже видно.
праслав писал(а):Здравствуйте Atlantuk.
Atlantuk писал(а):Pet, подборка S профилей из разных мест, их навалом, и они создавались "за один проход" это не две отдельные дуги.
наличие таких форм, меня удручает. Почему именно расскажу позже, если "идея пройдет рецензирование" )
Mеханоид писал(а): Пробовал для разных участков - результат похожий. В простое совпадение, как-то даже, совсем слабо верится...
Может повторить любой желающий
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 31