sleplen писал(а):Вы бы именно так и поступали, будучи перуанцем. чтобы положить блок в его место, а лишнее почему бы не срезать (именно в его место с замками) - нужно, допустим, инстинктивно или рефлекторно бояться последствий оползней, и как минимум землетрясения. а то и Мама Килья, или чего хуже, Мама Коча.
а как вы представляете себе кладку с гарантийным и безопасным сроком службы? Это вам не валькировать с каким нить саманом стремящимся к отслойке от стены. именно так мне приходилось строить модель - прежде всего срезая лишнее.
sleplen писал(а):Atlantuk писал(а): хочу найти истину, набивка не выходит.
а.Сакс верхний ряд "кривой" блоки "срезали" для установки последующих
зачем срезать, если можно добавить на кривой твердеющий или уже твердый блок, выравнивая и формируя любой пропеллер.
То добавляем то срезаем.
sleplen писал(а):Atlantuk писал(а):вот скажите пожалуйста, можно ли тугим материалом прокладывать так, что б не было пустот?
можно. в вашей статье же упоминалось. это когда мелкий песок входит в предварительную жидкую обработку формы, но раковины, пустоты, всегда остаются. как факт бетонки. их избежать невозможно.
Нет формы, есть прокладка тугим материалом, какой песок? В Пума Пунку? там вообще без вибро не обошлось.
sleplen, я стараюсь понять вашу мысль, то как вы себе это представляете, а вы выдаете противоречивые ответы.
Хотя что тут говорить, будут пустоты, без виброусадки будут, никуда не денутся, а их нет. Причем при тугом материале, а он должен быть тугим, и вибро не поможет. А будет более жидкая консистенция, затечет в межшовное пространство и повыдавливается.
На уровне ваших умений построить можно, индивидуально "чухаясь" с каждым блоком, выводя и затирая лицевую часть, разделывая швы, убирая наплывы с тыла. Реально этим бы никто не занимался, при строительстве террас то точно, как было так и оставляли, где мятое, где с босами, где с бороздами.
На вашей модели, кстати, горизонтальные тыловые швы, сомкнулись и наплыли, а в реалии этого нет, тыльную часть "инки" тоже разделывали? Непохоже, фаск там нет.
Порций нет(на колотых блоках видно), Пустот в межшовном пространстве нет, Проникновения в щели стыков тоже нет, Линии швов - ровные, откуда без опалубки. Ничего нет, что соответствовало бы лепке, материал был как "сыр"? Да это ближе, хорошо перележавший сыр, рассыпающийся. Тогда о лепке говорить не приходится.
Почему же перуанская кладка похожа на лепку? - вот это я и пытаюсь выяснить. Похоже, да не то. Не подходит лепка.
pet писал(а):Увы, я ничем вам тут не могу помочь. Стороны уложенных блоков обозначаются боковыми, лицевыми и тыльными. Если вас смущает отсутствие в определении боковых - "верхние" и "нижние", так это тоже боковые, а у блоков свободной формы верх и низ бывает достаточно размыт, - "диагонален", если угодно.
Да виноват, действительно можно свести 6(и более) граней к 3-м, обозначив через боковые все что не лицевые/тыловые.
pet писал(а):С пылью та же картина. Пыль не может мешать (вернее ее накопление) при последовательном изготовлении и установке блоков. Ее влияние в таком случае окажется минимальным, поскольку будет учитываться по умолчанию. Ее влияние на размеры будет компенсироваться кладкой следующего блока. Нуль-зазор? С этим чуть сложнее. Хотя по лекалу - возможно без больших трудов. Вообще без проблем. Даже тупо каменными долбежками, только времени уйдет поболее. Вы какие видите трудности в таком варианте? Где можно напортачить так, что не будет "нуля"?
Расскажу, не я, профессионал каменщик со стажем из Перу
viewtopic.php?p=82328#p82328но если так "Даже тупо каменными долбежками, только времени уйдет поболее. Вы какие видите трудности в таком варианте? Где можно напортачить так, что не будет "нуля"?"
это вопросы к профессионалам, от себя скажу, что задача это невыполнимая в случае неполированных криволинейных швов. Т.к. при наличии микрозернистости на поверхности, обрабатывать нужно инструментом с шагом определяемым размером зерна на поверхности, плотность стыков кладки обеспечивается не только идеальной подгонкой но и тем, что поверхности блоков отзеркалены на уровне микрорельефа. Тупо каменными долбежками этого не воспроизвести и странно это обсуждать, потому как если б это было возможно, к чему было бы обсуждение полигоналки в целом?
pet писал(а):А вот криволинейность сопрягающихся сторон - да. Это проблема. И я говорил о ней с самого начала выстраивания правил. Даже предлагал обсудить отдельно. Потому что это один из основополагающих пунктов. Но не сбылось. Поэтому я и взял вариант, когда подобные нюансы могли бы обуславливаться свойствами или возможностями инструмента, которым делались профили.
Другие варианты в таком направлении рассматриваться не могут. В таком направлении ключ ко всему, или почти ко всему - инструмент. Его свойства.
Если что то не обсудили, это не повод "сбрасывать со счетов", на тот момент я не располагал фото материалом, да и сейчас не располагаю, поскольку нет ни одного фото в масштабе.
Для меня вся суть темы сводится к очерчиванию свойств инструмента, до какой поры можно было сделать без привлечения "чудо техники", получается, что инструмент "всплывает" сразу на этапе выготовки ровных линий стыков, этап создания ППОП(профилей) иначе никак. Даже если подготовить профиль "тюк тюк методом" его все равно нужно потом "загладить"/выровнять, а двойная работа лишена смысла.
игнорируемое отсутствие природных дефектов, трещин, так же является свойством инструмента.
Поверхности блоков и выборок в скале отличаются разительно
отчетливо видна разница между поверхностью блоков и выборкой в куске породы.
что практически исключает возможность изготовления блоков путем "нарезки" скальных массивов на "кубики"
геолитье не добавляет ответов. Фирма проводившая "расследование" скромно умолчала о том, что нужно сперва размолоть "материал в труху", что бы потом смешав в определенных пропорциях нужные компоненты получить монолит. Недаром производство геополимеров активно стартовало не так давно, до этого использовался цемент на базе отжига мягкого известняка.
к инструменту же относится отсутствие многочисленных "обрезков", можно "придумать " отдельные случаи некоторых камней в забутовке напоминающих отходы, массово не обнаруживаются.
А это говорит, что их и не было, при выборке, материал "сметался веником".
Круг сузился, легче ли от этого?
выпуклость лицевых поверхностей. На Храме Мачу Пикчу видны этапы выравнивания лицевой части во всех деталях
блок при укладке был монолитом, но при этом уходили природные трещины, возникали стыки с 0 зазором и в целом обработка поверхности и перемещение не вызывали затруднений.
Соски отсутствуют не только на террасах(согласно наблюдению Pet(a)), но и на всех полигональных кладках, где под полигональностью подразумевается множество углов, иначе говоря, соски есть только в кладках где у блоков присутствуют углы близкие к прямым.
В кладках "соты"/полигональная их нет, совсем нет.