serg писал(а):Боги , с другой планеты, должны были дышать другой газовой смесью, да и давление там должно быть другое. Таким образом, Трапециодальные ниши могли обладать своеобразными крепёжными, так и газонасосными качествами. Сверху, вполне мог быть купол из полимерного материала.
Atlantuk писал(а):Да, поймал себя на предвзятости, почему купола? Вполне могут быть просто линии, как нарисовано так и есть.
serg писал(а):Почему должна быть обычная крыша, в нашем понимании?
pet писал(а): Про колонны и статуи. Для себя я выносил такой на него ответ, и он, кстати, очень соотносится с нашим, человеческим бытием, практически взято у нас, - у нас на территориях производств тоже мало "культурных" образцов. Всё больше то, что нужно производству.
serg писал(а):Вот, почитайте насчёт поверхностной волны и террас
viewtopic.php?f=70&t=7590
Pet писал(а):На прошлом форуме было несколько довольно хорошо развернутых тем о линиях Безье применительно к "рисункам" Наска (Омбио, кажется, поднял эту тему), и применительно к египетским статуям (не помню кто инициатор, но очень толково было рассмотрено). Там же кто-то озвучивал (к сожалению не помню автора) свой вывод: "Это вполне могла быть не компьютерная прорисовка, при соблюдении скорости и направления всегда получатся точно такие же линии". Я с этим согласен полностью и рассматривал этот вопрос именно в таком ключе, когда занимался систематизацией "линий Наска". Мне и до сих пор кажется, что такой подход наиболее верный. Наши руки, например, в течении дня совершают миллионы движений, которые никуда не вписываются так, как в линии Безье)
pet писал(а):На мой взгляд, вот эти формы в Комбемайо вполне могли быть созданы искусственно:
pet писал(а):Вот, кстати, в Мачу-Пикчу водовод делает резкий поворот возле вашего "реактора" и возникает вопрос - а не для него ли и старались так:
pet писал(а):Говорят, что это самый древний водовод в Южной Америке)
pet писал(а):Вода, на мой взгляд, была составной частью конструкций. Имела свою в них функцию. Ее не просто пытались обуздать, ее "работали".
pet писал(а):Нет только стека из "бассейна". Это первая особенность. Куда уходила вода? Просто растекалась в стороны? Вторая - каков ее источник? Не может же ее источать скала. Или это специальный отвод для дождевых вод или какого-то конденсата? Ну и что же - отвели, а дальше что, куда она должна была деваться, опять просачиваться на объект?
Pet писал(а):Вот как хотите, так и объясняйте это.
pet писал(а):Ольхон, ваши слова: "Мачу-пикченцы находили смысл во всевозможных изменениях направления течения воды (жидкости) " - дорогого стоят! Вот - весь смысл на поверхности.
pet писал(а):формы в Комбемайо
Ольхон писал(а):Мачу-пикченцы находили смысл во всевозможных изменениях направления течения воды
pet писал(а): я пробовал дать последовательности событий при работе с блоками разной степени пластификации (со слов: "Таким образом, возникает два совершенно разных возможных варианта событий:...")
pet писал(а):1. Пластификация производилась непосредственно перед подачей заготовки к ее месту в кладке и продолжалась некоторое время, которое позволяло произвести все необходимые действия.
2. Пластификация производилась в каждый необходимый момент отдельно, на участке заготовки, который предстояло обработать и в этом случае время роли не играло.
Я склоняюсь к последнему варианту и вот почему. В последнем случае можно смело предположить точечное воздействие на места внизу заготовок, где приложатся захваты для перемещения. Проникновение захватов в пластифицированную поверхность заготовки с немедленным «застыванием» вмятины и наплыва, создавали бы своеобразные, но довольно надежные упоры для захватов и способствовали бы удержанию заготовки.
Такое предположение позволяет объяснить одинаковую глубину и форму вмятин под захваты на блоках с разной массой – форма и глубина вмятин, форма и интенсивность наплывов практически одинаковы у всех блоков.
pet писал(а):Что же касается "сети сопряжений", то иногда мне кажется эта находка чем-то совершенно гениальным (создание искусственной сети постоянных напряжений с их считыванием), а иногда - полнейшей, несусветной глупостью и заумием. Во всяком случае, никакого ее развития я пока что не нашел.
serg писал(а):Основы механики разрушения были заложены публикацией Аланом Гриффитсом результатов исследования разрушения стеклянных образцов. Под действием нагрузки в теле запасается потенциальная энергия упругой деформации (например, при растяжении пружины), а при росте трещины часть потенциальной энергии освобождается. Гриффитc показал, что рост трещины возможен только в том случае, если при её росте выделится больше энергии, чем требуется для образования новых поверхностей при росте трещин.
pet писал(а):Ну, с моей стороны это не совсем «фокусы». Для того чтоб предположить такой вариант того, как юзали воду, нужно было сначала пройти путь с «конфигурациями»).
pet писал(а):И термин «пластификация» - другого в языке нет. Да, процесс и поведение материала в полигональных кладках во многом отличались от поведения пресловутого пластилина, у такого поведения есть свои рамки и иногда за них приходится выходить при рассмотрении полигоналок, и тут нужен свой собственный термин, но – какой? Я такого придумать не могу.
pet писал(а): две «стихии» у нас уже наметились – «камень» и «вода»,
pet писал(а):Ольхон, ваши слова: "Мачу-пикченцы находили смысл во всевозможных изменениях направления течения воды (жидкости) " - дорогого стоят! Вот - весь смысл на поверхности. Ходишь вокруг него, ходишь, а не замечаешь, пока кто-то носом не ткнет)) Мысли по этому поводу возникли интересные... Беда только, что их озвучивание может показаться еще бредовее, чем мысли по поводу "конфигураций". Да и оформить их связанно (в том числе с иллюстрацией, как в случае с конфигурациями) - задача непростая... Но - все-равно спасибо за подсказку.
Кстати, почему вы пришли к заключению, что лунки в скале - для задержания воды? Почему именно задержание, а не что-то другое?
pet писал(а):ОльхонК сожалению вы не ответили почему остановились на "задержании". "Задержание" - это изменение скорости? Почему, например, не говорить о перенаправлении, об изменении направления?
pet писал(а):И вот еще что, насколько уверенно можно говорить о регулярности таких вещей? Не может ли это быть совпадением - потеки и выемки просто сошлись в одном месте?
pet писал(а):Atlantuk, когда я заговорил о стихиях, по подразумевал, что "камень" это и есть стихия "земли". А вот со стихией "воздух" - именно атмосферу я и предполагал. Но что здесь искать - сам черт не разберет пока что. И тут может быть вариант, что георазломы, вообще всё, что связано с вулканической деятельностью, это стихия "огня"... Как один из вариантов?
pet писал(а):Atlantuk, вопрос о «стихиях» возник сам собой, как один из вариантов. Он, однако, может быть важен в том плане, что в зависимости от его решения мы придем к каким-то более-менее конкретным выводам о самих «технологах». Если решится, что их основа была в управлении «стихиями», то отпадут версии инопланетного происхождения, версия параллельных миров (к которой я питаю склонность). И останется версия которую я не люблю и даже побаиваюсь из-за полного перед нею бессилия… версия «бобров»… «Богов», то есть. Нравится этот или нет, но это так. И вот там-то мы и завязнем совершенно. Я так предполагаю)
pet писал(а):Упомянутый вами скальный выход из Кенко не одинок в этом комплексе. Тот же принцип, такой же тяж из блоков к скале, обкладка и прочее есть там еще (черная стрелка):
pet писал(а):Ольхон, тема "потеков" для меня совершенно новая. Если вы ими интересовались, то встречалось ли вам еще такое же сочетание - "потеки - выемки"?
pet писал(а):Мои опасения перед версией «бобров» в том, что если она найдет подтверждение, то тогда там нам нечего будет делать. Там у нас камни станут летать по воздуху, надуваться и сдуваться как воздушные шарики. Там будет зона мистицизма и чудес.
К тому же тогда придется вести речь не о пришельцах/проникновнцах, которые просто попадают на все готовое (в смысле природы), а об «отцах-основателях», о создателях этой самой природы))
И стоит ли залазить в такие «умственные» дебри, когда еще многое совсем не ясно и вполне может быть иначе?
pet писал(а):Повторюсь еще раз - я не хочу оказаться в области бездоказательных предположений
pet писал(а):О конфигурации "кресла", - я насчитал три фиксированных размера. С некоторой натяжкой - четыре. И это без "длинных кресел". Был ли меньший из них рабочим, употреблявшимся для создания остальных, а остальные нет, - вопрос. В любом случае для рассмотрения придется брать самый меньший, чтоб исключать ошибки, и от этого круг объектов, пригодных для анализа, предложенного вами, резко сужается. И в этом могут быть свои преимущества.
Кстати, калибровкой кто-то уже интересовался на прошлом форуме. Кажется на примере Саксайуамана там что-то такое делалось. Было там и про калибровку блоков, - о стандартных углах и скруглениях на полигональных блоках... К сожалению, ни к какому определенному выводу там не пришли.
промерять.pet писал(а): пощупать, понюхать
pet писал(а):Вернусь к водоводам.
В чем здесь проблема, - проблема в определении аутентичности объектов. Если б не это, раздел "Водоводы" был бы давно предложен к ознакомлению. Но. Во множестве случаев совершенно невозможно поручиться за аутентичность.
pet писал(а):Atlantuk, на мой взгляд, наиболее ярко возможности инструмента для выборки конфигураций проявлялись при создании трапециевидных ниш в монолитах. Там изменялся угол выборки боковых сторон, а это - задачка, инструмент должен быть своеобразный, с изменяющимся шагом)
pet писал(а):Выборки делали и в известняке - например Сакс и Кенко, и в граните - тот же Мачу-Пикчу, тут зависимости не прослеживается.
pet писал(а):Я бы много отдал, чтоб посмотреть в деталях и при увеличениях заднюю и боковые стенки такой ниши.
pet писал(а):Известно еще одно сооружение, из Паталакты, внешне напоминающее башню в Мачу-Пикчу:
pet писал(а):Вы знаете, я до сих пор не могу прийти к какому-то определенному выводу о том, в какой последовательности создавались ниши в полигональных сооружениях. И как их делали. "Резали" по готовому? Конфигурировали блоки заранее? "Лепили на месте"? Подбирали с дальнейшей доработкой? Вот этот трапециевидный наклон, - он не дает однозначных ответов.
Atlantuk писал(а):В случае, если б ниша вырезалась в готовой кладке- не наблюдались бы выпуклости боковых, верхних или нижних блоков
serg писал(а):Выпуклость и, или провисание блоков, есть результат пластификации. Так как блоки и трапециодальные выемки резали в тот момент, когда блоки были пластифицированы, то образовались эти выпуклости. Неужели Вы думаете, что все эти выпуклости инки специально дoлбили в камне?
pet писал(а):может быть следующая последовательность создания ниши – сначала формируется верхний горизонт трапециевидных ниш. Затем от него - продвижением вниз - должны быть сформированы боковые наклонные плоскости.
pet писал(а):почему на нижних блоках мы не видим в местах выборки материала таких же следов «вздутий», как на блоках, образующих боковые плоскости ниш?
pet писал(а):С чем может быть связано наличие таких «вздутых» сторон у этих блоков?
pet писал(а):Тогда возможна другая последовательность сооружения. Сначала нижний, опять же неподготовленный блок, дальше на него ставятся блоки с подготовленными боковинами для получения трапециевидной ниши. Затем верхнее перекрытие. Затем, ориентируясь опять же на уровень этого перекрытия, - делается нижняя доля ниши в нижнем блоке.
pet писал(а): Затем, ориентируясь опять же на уровень этого перекрытия, - делается нижняя доля ниши в нижнем блоке.
В таком случае находит объяснение и отсутствие "вздутий" на нижнем блоке, - там просто выбирали/отсекали материал, и наличие их на боковых - там требовалось со-конфигурация сторон блоков,
pet писал(а):а это две разных технологии, два разных инструмента, не так ли?
pet писал(а):Что могло не позволить сначала выравнивать нижний уровень (и все нижние доли будущих ниш), и уже ориентируясь на него, выводить дальше боковые плоскости ниш,
pet писал(а): Ведь видим же мы, хотя и не часто, что и верхние перекрытия тоже иногда дорабатывались? Да эти доработки бывают еще и такими незначительными, что поневоле задаешься вопросом, а к чему такие строгости, если можно было в то же время чтоб плоскости боковые «гуляли» - как в случаях со «вздутиями»?
pet писал(а):Так что нет однозначных ответов.
Кстати, о конфигурациях. Размеры выборки материала при создании конфигураций, не были, по-видимому, результатом возможностей инструмента, ограничений его в работе. По-видимому, размер диктовался требованиями к свойствам самих конфигураций.
pet писал(а):Да, для этого конкретного случая - возможно, это и правильные ответы.
pet писал(а):Но в случаях других, с другими вариациями профилей плоскостей в нишах, он вполне может иметь свои варианты.
pet писал(а):Здесь я должен был бы привести фото двух ниш в скальном массиве из Ольянтайтамбо, - их боковины деформированы.
pet писал(а):Здесь не очень хорошо видно, что в этой кладке "вздуты" все блоки.
Если посмотреть на кладку под другим ракурсом, то станет виднее:
То, что нижние доли ниш созданы выборкой материала в уже уложенных в кладку блоках (а значит и "вздутых" при укладке), не оставляет сомнений. Но почему тогда боковые плоскости ниш не образованы таким же образом? Неужели составлять угол наклона боковых плоскостей ниш вздутыми плоскостями - проще?
К тому же, вот в "храме десяти ниш" - ниши, как мне кажется, сделаны именно выборкой материала. Возможно, что и не в глухой кладке это делалось, возможно, там кладка шла с учетом расположения будущей ниши и потом она дорабатывалась выборкой материала. Уж слишком там нереальные были бы сложности с подгонкой блоков:
Что касается следов "резов", "пропилов" и прочих следов на поверхностях плоскостей конфигураций - я так же не хотел бы делать поспешных выводов. Слишком много известно случаев, когда подобные следы были следами инструментов современных, или инструментов индейцев, испанцев. Здесь нужно быть уверенным на все сто. А еще лучше - на тысячу процентов.
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15