Начну с наиболее очевидных вещей, которые и раньше вызывали множество вопросов.
Наличие выемок на скальных выходах традиционно рассматривается как признак карьера. Особенно в случае, когда такие выходы имеют значительную площадь и регулярное покрытие выемками. Логически это обосновывается так: «Раз есть выемки, много выемок, значит, здесь брали материал. Значит, это место является карьером».
Иными словами, в этом случае выемка однозначно причисляется к определенной категории объектов. Насколько это правильно в принципе – большой вопрос. Любой из нас может сходу привести примеры, когда выемка нужна сама по себе, а материал, из нее вынутый – не нужен. К тому же, что делать, когда идентичные по конфигурации выемки встречаются не только в «карьере», но и на валунах или скальных выходах, которые являются частями полигонального сооружения? Насколько обосновано будет в этом случае говорить о том, что и здесь добывался материал для блоков? И если нет, если так всего лишь подготавливали камень для каких-то других целей, то что мешает приложить точно такие же допущения к выемкам в «карьерах»? Ведь в них точно повторены многие детали того, что есть в так называемых «карьерах». Так где и что именно добывали, и где именно подготавливали?
Можно долго говорить о минусах такого подхода и задавать вопросы самому себе. О том, что многие выемки имеют конфигурации, которые требовали бы оборудования с супервозможностями. О том, что для получения в них гладких поверхностей сторон потребовалась бы дополнительная обработка плоскостей, если бы их получили с помощью выемки материала традиционными для индейцев (например) инструментами. О том, что в условиях карьера дополнительная, отдельная операция шлифовки таких плоскостей лишена какого бы то ни было смысла. Что даже если так и происходило, то речь уже, собственно, нужно вести не о карьере, а опять же о некоем сооружении культового/социального/хозяйственного назначения на основе выемок.
Вопросов много, и все они сходятся на самом деле к одному – насколько правомерно считать выемки результатом добычи материала.
А если не считать?
Такой вариант достаточно экзотичен, но внутренне менее противоречив. Если предположить, что выемки изначально не рассматривались создателями как места получения материала для блоков, что скальные выходы с выемками - это и есть готовые «изделия», то все выше заданные вопросы снимаются.
Да, но тогда получится, что скальные выходы с выемками это не карьеры, а сооружения или специализированные их части, элементы сооружений, которые изначально таковыми и планировались.
Конечно, такая точка зрения нуждается в обосновании. Понятно, что прямых доказательств найти невозможно. Поэтому я проиллюстрирую несколько моментов, которые могут косвенно свидетельствовать в пользу этой версии: «выемки – самостоятельные объекты, не связанные с добычей материала». Именно «не связанные», потому что есть примеры, когда конфигурированные выемки есть, а вынуть оттуда материал целым не представлялось бы возможным.
Начну с того, что некоторую часть выемок разных конфигураций точно трудно назвать местами добычи материала, поскольку они расположены на мегалитах и валунах, которые являются деталями и составными частями сооружений и комплексов из полигональных кладок. В этом плане существует достаточно красноречивый пример, который позволяет рассматривать конфигурации как самостоятельные объекты, не связанные с добычей материала. Это комплекс в Мачу-Пикчу.
Карьер, - место, откуда брался материал для полигональных сооружений комплекса, находится на территории комплекса. В этом карьере не найдено конфигурированных выемок. В то же время, на объектах, выполненных из материала, идентичного материалу карьера и входящих в комплексы полигональных сооружений, - конфигурированные выемки присутствуют. Их множество. Например, в «башне» с диагональным подрезом, на интиуатане и вокруг нее:
Тут можно допустить, конечно, что выемки, оставшиеся на валунах или выходах после выемки материала, просто не стали убирать. Их использовали как подходящие готовые элементы для создаваемых объектов. Можно допустить, что никакие это даже и не выемки, а специально обработанные места тем же инструментом, что использовался для получения материала. Такое возможно, никто не спорит. Но этому требуются доказательства. Без них этот вариант всегда будет оставаться в сфере допущений и фантазий и, главное, в этом случае приходится искать и приводить доказательства по каждому случаю отдельно. Достаточная доля субъективного фактора, которая изначально закладывается в таком варианте, не дает возможности обобщить, дать регулярный характер подобным действиям строителей. Иными словами, нет никакой возможности перевести такие предполагаемые действия из разряда разовых и точечных в разряд регулярных и массовых.
И, повторю то, что говорил в начале, - соглашаясь на этот вариант, придется признать, что такое правило должно работать и в обратную сторону, - в отношении выемок в «карьерах».
Еще одним признаком того, что конфигурации не были местами добычи материала для блоков, являются, на мой взгляд, дополнительные детали, которые встречаются на плоскостях конфигураций.
Если с деталями типа «боссы», даже несмотря на то, что они могут иметь геометрически правильную форму, есть какая-то вероятность, что они все-таки являлись результатом выемки материала:
то с некоторыми другими деталями гораздо сложнее. Некоторые из них, кроме того, что создают дополнительные проблемы для выбирания материала на плоскости, часто еще и сами имеют сложную конфигурацию (нижнее справа «кресло»):
И здесь тоже:
Еще один момент связан скорее с нюансами целесообразности многократной выемки материала в определенном месте неравномерными, значительно разнящимися по объему и пропорциям частями. Я отнес к регулярным правилам то, что «все блоки должны быть разными», да, но то, что мы видим в наложениях «выемок» - превосходит даже такое правило.
Сколько раз, и в каких пропорциях здесь был «взят материал»?
Вот еще подобный объект, с такими же вопросами:
И таких объектов более чем достаточно. Довольно затруднительно иногда даже просто посчитать, сколько срезов/выборок, и в каких направлениях нужно было сделать чтоб получились такие конфигурации выемок. Например, так, как с конфигурациями на заднем и на переднем плане следующего снимка:
И еще затруднительнее обосновать смысл конфигураций полученных здесь «заготовок для блоков». Если такие моменты рассмотривать подробно, то результат будет не в пользу «добычи материала». Так, меняя на ходу правила добычи, да еще и по многу раз, материал не добывают. Даже если и нужны заготовки для блоков разного калибра. Так добиваются чего-то другого.
Так же невозможно придумать причины, почему в выемках на следующих двух снимках материал был выбран таким причудливым образом, что в одном случае остался выступ в виде куба:
а в другом выступ в виде ступеньки:
И это не единичные случаи. О «ступеньках» такого типа можно однозначно говорить как о случае регулярно встречающемся. В то, что так получилось случайно, поверить невозможно. Явно видны преднамеренные действия, и действия эти плохо соотносятся с добычей материалов для блоков. Скорее уж тут можно было бы предположить целевое создание объекта именно такого формата. Создателей интересовал не вынимаемый материал, а то, что в результате получалось на скале.
Встречаются и более яркие примеры. Это когда объект явно преднамеренно отформатирован, со множеством разнотипных конфигураций, получение которых так же никак невозможно отнести к добыче материала.
Так, в объекте на двух следующих снимках явно выделяется верхняя часть из разноразмерных конфигураций «кресло» и «ступеньки», и нижняя, сконфигурированная по «пластичному» типу часть, в которой присутствуют дополнительные разноразмерные выемки типа «ниша»:
«Пластичная» конфигурация здесь точно получалась не в результате добычи материала, а его отсекании. А уж про конфигурацию типа «ниша» можно быть уверенным на все сто, - вынуть «добытый» в этом месте блок целым не представлялось бы возможным. Разве только если специально освободить пространство для его выемки, а затем пространство это убрать – завалить. Вариант возможный, конечно, но требующий какого-то извращенного ума.
Остается только один вариант для получения такого объекта в результате добычи материала – добыча с последующей масштабной доработкой поверхностей мегалита и окружающей его площади. Но и в этом случае непросто будет придумать объяснение, почему материал нужно было добывать в нижней части этого объекта, с такими ухищрениями и подворотами, с дополнительными трудностями вынимания добытых заготовок для блоков тогда как сверху в полной доступности находился точно такой же материал.
Так же, например, в Кенко, на выходе из «лабиринта» есть большая горизонтальная конфигурация «кресло», материал из которой вряд ли интересовал создателей в виде цельного блока:
Возможно, его и смогли бы изготовить и вынести отсюда цельным, но какой в этом смысл? Где можно увидеть в сооружениях блоки такого профиля? Таких нет. В лучшем случае это означает, что мучились, вырубая шестиметровую заготовку, одновременно разделяя ее на части. Но и здесь не все получится, потому что поперечный профиль выемки треугольный. И если там вырубали заготовку, - сверху осталась бы кайма. То, что ее нет, а есть ровная, сглаженная поверхность, может говорить только о двух вариантах – либо кайму убирали отдельной операцией, либо там о добывании заготовки для блока (блоков) речи не шло вообще.
Есть и примеры компактного, совокупного расположения выемок, по поводу которых так же возникает множество вопросов, если признать это «каменоломней». Например «храм Луны» и «храм Обезьяны»:
Выемки здесь не просто разных конфигураций, размеров, и объемов вынутого материала. Некоторые выемки находятся на высотах и в местах, где «добыча» материала достаточно затруднена, и в то же время рядом, в зоне полной доступности находится точно такой же нетронутый материал.
Так на снимке слева полностью доступная часть скалы не тронута совсем, а рядом, чуть правее над проходом, на значительной высоте, – присутствуют большие ступенчатые выемки. И здесь опять же появляются сомнения – о смысле и обоснованности такого способа добычи материала для блоков. А учитывая наличие помещений внутри этого скального массива, поневоле склоняешься к варианту, что данный объект никакого отношения к категории «карьеров» не имеет. Что перед нами самостоятельное, целенаправленно созданное сооружение с признаками элементов, которые иногда в деталях и в той же совокупности повторяются на других подобных объектах.
Вот это обстоятельство – постоянная необходимость придумывать объяснения для неудобных, нелепых, усложняемых по ходу дела моментах предполагаемой «добычи материала для блоков» - более всего и обращает на себя внимание. Нельзя же на самом деле предполагать столь развитую цивилизацию сумасшедших строителей, которые каждый раз, перед тем как добывать материал для блоков, выдумывали бы что-то, что максимально усложняло бы добычу.
Именно поэтому, при прочих равных условиях, версия о «конфигурациях как самостоятельных объектах», даже несмотря на свою экзотичность, кажется мне более привлекательной и менее противоречивой.