pet писал(а):Что еще стоит сказать по поводу пластификации:
...Если руководствоваться версией об укладке пластифицированных заготовок, то все такие следы находят довольно простое объяснение, связанное с характером работы с блоком. Так следы первого вида могли появиться в том случае, если свежепластифицированная заготовка устанавливалась в кладку с помощью устройства, которое удерживало ее снизу, за нижний край. «Держатели» в этом случае проникали в пластифицированный материал, выдавливая его в своеобразную «бровь» над местом вдавливания.
Джек-НН писал(а):
При срезании "брови" остаются "соски"
На мой взгляд прослеживается сильная корреляция между качеством "соска" и качеством обработки лицевой поверхности поверхности блока:
1.Если поверхность стены из полигональных блоков обработана грубо или совсем не обработана, то присутствуют "брови" или целиком или немного подработанные в "сосок".
2. Если стена сдавалась "под ключ" (внутренняя сторона стены, реже наружняя). То в получившемся "соске" вряд ли можно угадать первоначальную "бровь". Это уже скорее на геометрическое произведение искусства смахивает :)
Ratnik писал(а):А зачем нужно было оставлять "сосок"? Причём, если "бровь" убиралась целенаправленно, то оставление "соска" требовало дополнительных усилий и затрат по времени
pet писал(а):Ratnik, при всем огромном уважении, вот вы говорите, что: " первично понимание "зачем"..." То есть полигоналка - тайна за семью печатями. И тут же утверждаете, что: "можно более - менее определенно констатировать только то, что эти строительные технологии решили задачу сохранения конструкций из камня в сейсмически активных зонах планеты". Ну вот как это - два взаимоисключающих утверждения? Тут же - ничего не известно, и тут же - "сейсмостойкость", которая на века и все такое.
Да, - была сейсмостойкость, да, - была прочность. Но ведь столько фактического материала, который показывает - не насыпи защищались полигональной кладкой, а совсем наоборот. Кладка совсем для другого делалась. Другие цели. Сейсмостойкость - побочное. Важное, но побочное. Попробуйте взглянуть с такой позиции, хотя бы как вариант? Попробуйте, уверен, идеи - появятся тут же
pet писал(а):1. Создание заготовки
2. Перемещение её к месту укладки
3. Установка в кладку
pet писал(а):И это вполне реально.
pet писал(а):Одни блоки имеют такие следы, а другие - такой же массы, на том же уровне кладки, не имеют их вовсе.
Stiv писал(а):pet писал(а):1. Создание заготовки
2. Перемещение её к месту укладки
3. Установка в кладку
Беда со всем этим... Но ведь есть и другие варианты.
1. Подбор природных валунов
2. Перемещение к месту строительства
3. Индивидуальная подгонка по месту и установка.
Похоже я неясно выразился. именно эволюция кладки камней, но не полигональной.pet писал(а):flight, идею эволюции полигональной кладки я отбросил уже достаточно давно и по одной причине - полигональность либо есть, либо ее нет.
ассоциируем, зеркальность, по аналогий, одинаковый математический аппарат (формулы), симметрия и т. д. как много слов для этого явления. Это говорит о важности подобия чего-то, главное не переусердствовать, не перегнуть палку.pet писал(а):Трудность в том, что находя некие артефакты типа вмятин на блоках, мы ассоциируем их с известными нам вещами. Человек так устроен. По-другому - ни как.
Пока новых доводов опровергающих мою версию не вижу или новые разработки на переднем фронте науки, остаюсь при своём мнений.pet писал(а):Но тут важно вовремя остановиться и сказать - это не то, с чем я его ассоциировал.
Смешанный тип кладки всегда присутствует, к тому же зависит от наших определений слов. Есть правило 80% к 20% (плюс минус) можно практически везгде применить.pet писал(а):Зависимость размеров блоков от высоты положения? Нерегулярно. Есть примеры смешанного типа.
pet писал(а):И вся изюминка полигоналки в пресловутом плотном прилегании блоков. Максимально плотном.
pet писал(а):Вот пример того, о чем я говорю:
pet писал(а):«слепливали» несколько менее крупных блоков свободной формы в один блок требуемого размера.
pet писал(а):если такое «сваривание» было возможным, то почему все элементы полигональной кладки не обрабатывались таким же образом, почему не создавался монолит? Или хотя бы часть их - в проблемных местах, например? В затратности? Возможно. Но - вряд ли. Утверждать ни того, ни другого точно, конечно же нельзя – абсолютных данных нет и взять их неоткуда. Но, на мой взгляд, ответ все-таки находится в другой, очень далекой от проблем «затратности» области. Я уже подчеркивал, что устойчивость и долговечность не были самоцелями создания такой кладки. Устойчивость и долговечность обеспечивались «скелетизацией». Ответ в создании с помощью полигональной кладки «сети сопряжения». Только такой кладкой и можно создать «сеть сопряжений». И, если это так, то понятно, почему монолитность, несмотря на ее возможность и какую-то степень доступности, не применялась. Монолитность противоречила самой цели возведения кладки такого типа.
pet писал(а):Есть у кого-нибудь версии, зачем нужен был наклон кладки?
pet писал(а):Устойчивость...
pet писал(а):Устойчивость... Когда стена ложится наклоном на скалу, находящуюся за нею, или на искусственную насыпь, это вполне можно предположить. Я так и делал. Логично и незамысловато. Но вот ведь в чем дело, есть сооружения, где стена наклонена и ни на что не опирается. То есть, создается тем самым дополнительное состояние неустойчивости. И что, - какой в этом смысл?
fBrown писал(а):Чего там много? Там же сейсмоопасный район?
Индикаторы, улавливатели, преобразователи сейсмических волн. А где стенки ни на что не опираются - недострой или тестовые стенды.
pet писал(а):Наклон этот не с антисейсмикой связан, он только на руку разрушению. У него своя какая-то важная функция, ради которой строители и старались.
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 28