pet писал(а):serg, наклон стен тут тоже должен "работать" на общую задачу.
serg писал(а):Интересно, по каким критериям можно определить, имитация или не имитация (по фотографии). Хотя это не важно, фемомен полигоналки распространён очень широко в Перу. Что всё это имитация, тогда имитация чего?? Вот ещё пример замкового соединения (на радость Андромеды)
image hosting
Фото взято из экспедиции ЛАИ
pet писал(а):Andromeda, вы упомянули ступенчатые уступы в связи с постом о сейсмостойкости? Или я вас неправильно понял? Если в связи, то мне действительно хотелось бы услышать в чем она здесь. Я пока что не вижу причин поменять "нет" на "да" и покраснеть от воландского сарказма.
В остальном - гляньте пост 68.
Что касается уступов, то можно было бы списать все на место для будущей (или существовавшей) полигональной кладки. Но, - есть одно "но". Довольно много есть свидетельств того, что в некоторых местах кладка не планировалась. Это - не всегда места для кладки, не лестницы и не площадки для чего-то. Полное впечатление, что это самостоятельный функциональный элемент. Выемки, к тому же, не только ступенчатые есть, сами знаете, и тут можно строить любые версии, но все они будут пока что абсолютно бездоказательны.
Mеханоид писал(а):Разумеется. По этим блокам вопросов нет - они были сфотканы с разных ракурсов, видно что камень, есть многочисленные описания и отчёты.
serg писал(а): принципы в строительстве зданий в сейсмо-активных зонах. Результат весьма впечaтляющий.
pet писал(а):Что еще стоит сказать по поводу пластификации:
...Если руководствоваться версией об укладке пластифицированных заготовок, то все такие следы находят довольно простое объяснение, связанное с характером работы с блоком. Так следы первого вида могли появиться в том случае, если свежепластифицированная заготовка устанавливалась в кладку с помощью устройства, которое удерживало ее снизу, за нижний край. «Держатели» в этом случае проникали в пластифицированный материал, выдавливая его в своеобразную «бровь» над местом вдавливания.
Джек-НН писал(а):
При срезании "брови" остаются "соски"
На мой взгляд прослеживается сильная корреляция между качеством "соска" и качеством обработки лицевой поверхности поверхности блока:
1.Если поверхность стены из полигональных блоков обработана грубо или совсем не обработана, то присутствуют "брови" или целиком или немного подработанные в "сосок".
2. Если стена сдавалась "под ключ" (внутренняя сторона стены, реже наружняя). То в получившемся "соске" вряд ли можно угадать первоначальную "бровь". Это уже скорее на геометрическое произведение искусства смахивает :)
Ratnik писал(а):А зачем нужно было оставлять "сосок"? Причём, если "бровь" убиралась целенаправленно, то оставление "соска" требовало дополнительных усилий и затрат по времени
pet писал(а):Ratnik, при всем огромном уважении, вот вы говорите, что: " первично понимание "зачем"..." То есть полигоналка - тайна за семью печатями. И тут же утверждаете, что: "можно более - менее определенно констатировать только то, что эти строительные технологии решили задачу сохранения конструкций из камня в сейсмически активных зонах планеты". Ну вот как это - два взаимоисключающих утверждения? Тут же - ничего не известно, и тут же - "сейсмостойкость", которая на века и все такое.
Да, - была сейсмостойкость, да, - была прочность. Но ведь столько фактического материала, который показывает - не насыпи защищались полигональной кладкой, а совсем наоборот. Кладка совсем для другого делалась. Другие цели. Сейсмостойкость - побочное. Важное, но побочное. Попробуйте взглянуть с такой позиции, хотя бы как вариант? Попробуйте, уверен, идеи - появятся тут же
pet писал(а):1. Создание заготовки
2. Перемещение её к месту укладки
3. Установка в кладку
pet писал(а):И это вполне реально.
pet писал(а):Одни блоки имеют такие следы, а другие - такой же массы, на том же уровне кладки, не имеют их вовсе.
Stiv писал(а):pet писал(а):1. Создание заготовки
2. Перемещение её к месту укладки
3. Установка в кладку
Беда со всем этим... Но ведь есть и другие варианты.
1. Подбор природных валунов
2. Перемещение к месту строительства
3. Индивидуальная подгонка по месту и установка.
Похоже я неясно выразился. именно эволюция кладки камней, но не полигональной.pet писал(а):flight, идею эволюции полигональной кладки я отбросил уже достаточно давно и по одной причине - полигональность либо есть, либо ее нет.
ассоциируем, зеркальность, по аналогий, одинаковый математический аппарат (формулы), симметрия и т. д. как много слов для этого явления. Это говорит о важности подобия чего-то, главное не переусердствовать, не перегнуть палку.pet писал(а):Трудность в том, что находя некие артефакты типа вмятин на блоках, мы ассоциируем их с известными нам вещами. Человек так устроен. По-другому - ни как.
Пока новых доводов опровергающих мою версию не вижу или новые разработки на переднем фронте науки, остаюсь при своём мнений.pet писал(а):Но тут важно вовремя остановиться и сказать - это не то, с чем я его ассоциировал.
Смешанный тип кладки всегда присутствует, к тому же зависит от наших определений слов. Есть правило 80% к 20% (плюс минус) можно практически везгде применить.pet писал(а):Зависимость размеров блоков от высоты положения? Нерегулярно. Есть примеры смешанного типа.
pet писал(а):И вся изюминка полигоналки в пресловутом плотном прилегании блоков. Максимально плотном.
pet писал(а):Вот пример того, о чем я говорю:
pet писал(а):«слепливали» несколько менее крупных блоков свободной формы в один блок требуемого размера.
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14