pet писал(а):остановимся на типах кладки, которую называют полигональной.
pet писал(а):Очевидно, что блоки прямоугольные и блоки свободной формы, это принципиально разные типы блоков. И речь здесь должна идти о применении разных технологий (и соответственно, о разных инструментах) их изготовления/получения.
pet писал(а):сооружения с разными типами кладок были разными, специализированными инструментами в рамках общей какой-то технологии.
pet писал(а):я намеренно здесь обхожу вопрос боссов и стандартизированных ниш и проемов. Объяснюсь, - встречаются сооружения, где боссов не найдешь, как например в Писаке. Есть и сооружения, где боссы можно посчитать на пальцах. Разнообразно и их расположение. Чаще оно хаотичное. Но есть, например, как на «башне» в Мачу-Пикчу – они расположены над и под «окном», то есть, в каком-то порядке. Так что, возможно, их наличие, впрочем, как и отсутствие – деталь второстепенная.
pet писал(а):вопрос не о традициях каких-то или даже стандартах строительства, а о том, что они и полигональная кладка - одно целое.
pet писал(а):Если уж есть уверенность, что никакой типизации нет и быть не может, что проблема "высосана из пальца", – хотелось бы услышать доводы.
праслав писал(а):Мне кажется, что плотную подгонку блоков можно осуществить, используя деревянные шаблоны. Если это предположение не вызывает отторжения могу изложить ее подробнее.
pet писал(а):За рамками Южной Америки, такой тип сооружений - обнесение скалы кладкой, тоже встречается.
ikarik писал(а):макс.сопряжение соседних блоков-оно есть? Уверены? Кто то прям проверял,есть исследования?
ikarik писал(а):Откройте эту тайну,умоляю!! Ведь именно эти редкие фотоматериалы позволяют "утверждать,что плотность шва,очевидная с лицевой стороны,сохраняется и вглубь кладки"?
ikarik писал(а):Здравствуйте.Извините,что влез в дискурс.На секунду отвлечемся от сейсмики.Наблюдения: 1.Камни Сакса,где их не тронула подвижка,имеют почти идеальное сопряжение.
pet писал(а):Andromeda, вам тоже стало здесь скучно и вы, как ikarik тоже решили "оживить" тему?)
Я понимаю. Но - что поделать. Хорошо быть человеком, для которого всё уже понятно и который "во всем разобрался". А тут - с нуля приходится.
А хотите, я сам её "оживлю"? (или похороню))
Хотите, я скажу, что просматривается там, в конце?
Вот что там: "полигональные сооружения являлись инструментами создания гравитационных возмущений".
Не было там ни "храмов", ни "дворцов", ни с/х угодий, ни фортификационных заморочек.
Веселее стало?)
pet писал(а):Andromeda "мешочная" версия обсуждалась уже довольно плотно и состоятельности её не доказано.
pet писал(а):К тому же эта тема совсем не про то. Сочувствую)
pet писал(а):Трудно даже понять, какую часть от бывшего комплекса сооружений Сакса мы можем сейчас наблюдать. Какой процент разрушен, какой переделан, какой просто стерт. Осталось только то, что не подлежит определению или вызывает ложные ассоциации.
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18