В части типизации строений у меня вторым пунктом шла "облицовка". Как оказалось, - это неправильно. Неправомерно употребление самого термина "облицовка", поскольку смысл этого термина не соответствует тому, что мы имеем на деле.
Попробую объясниться. Платформы могут иметь довольно сложную и прочную внутреннюю конструкцию. Нередко можно наблюдать картину, когда разрушение облицовки не приводит к такому же разрушению тела платформы:
То есть, тут вполне уместен вопрос правомерности утверждений о «защитной», «укрепляющей» (и далее в том же духе) роли этой самой облицовки.
Эта же проблема открывается еще ярче, когда мы видим скалы, «облицованные» полигональной кладкой:
С точки зрения современного человека такой симбиоз может иметь нагрузку только эстетическую. Он лишен здесь какой-либо технологической нагрузки. Потому что все разговоры о роли полигональной кладки в увеличении сейсмоустойчивости, прочности и так далее, в этом случае снимаются по умолчанию. Если что-то тут и подпирает, и усиливает, так это скалы полигоналку. Но не наоборот.
Я считаю, что в случае с платформами мы имеем ту же историю. Платформа могла сооружаться как основа для расположения полигоналки. То есть, выполняла ту же роль, что и скала в вышеприведенном примере. И не будет таким уж невероятным предположение о том, что в основе платформ так же могут лежать естественные скальные выступы.
В случае с террасами вопрос о скальной основе даже не возникает. Во многих случаях можно видеть и «платформенный» вариант материала, заполняющего пространство между скалой и полигональной кладкой. Это смесь камней, щебня и грунта, иногда хаотичная, иногда оставляющая впечатление равномерности заполнения. Заполнения до самого верхнего слоя. То есть, верхний горизонтальный слой содержит грунт вперемешку с камнями, специально там расположенными.
Если к этому прибавить замысловатую конфигурацию, мизерное пространство «полезной» площади горизонтальной поверхности некоторых террас, - версия с/х отпадает сама собой:
Остается только версия фортификационного предназначения. Но и она во многих случаях оказывается несостоятельной. Террасы часто располагаются таким образом, примыкают к таким неприступным участкам скал, что никакой штурм там смысла не имеет. И никакой необходимости «усиливать» их полигональной либо другой какой-либо кладкой, в этих целях нет. Особенно, если с двух, а то и с трех сторон оставляются открытые подходы. К тому же, созданием горизонтальных площадок неприступность скалы можно было бы только ослабить.
Отсюда следует интересный и вполне однозначный вывод: несмотря на то, что полигональная кладка, сооружение по своей сути прочное и доведенное сплоченностью элементов до состояния некоей цельности, почти монолитности, в качестве ее основы, ее опоры повсеместно использовались искусственные сооружения типа платформ и террас или естественные скальные выходы.
То есть, определение «облицовка» некорректно и не отвечает сути таких сооружений. Это – не облицовка. Однозначно.
В который раз я убеждаюсь (в этот раз на своем собственном примере), что нагружая элементы древних сооружений смыслами вещей понятных, с первого взгляда аналогичных вещам известным, можно совершить грубую ошибку.
СПОЙЛЕР > 
В прочем, топикмастеру виднее...