Форум ЛАИ

Андрей анонсировал новую статью:

anskl писал(а):Опубликована статья
В.Шпаковский "Анализ следов древних технологий и их современных реконструкций"
http://lah.ru/text/shpakovskyi/asd.htm

Аннотация:
В статье проведен анализ работ Стокса, сделаны расчеты изготовления гранитного саркофага, на основании данных из работ Стокса. Приведены факты, которые до сих пор не объяснены с позиций современной исторической парадигмы.

Приступая к её написанию, я прекрасно осознавал, что невозможно поставить точку в обсуждении древних технологий и все же постарался хотя бы разграничить области интересов ЛАИ и представляемую для обозрения официальной египтологией и экспериментальной археологией "окрошку", в которой смешано всё в кучу.
Я не сказал ничего нового, все эти вопросы не раз описывал в своих книгах Андрей, иллюстрировал их в фильмах и на своих выступлениях. Множество раз все это обсуждалось на форуме.
Однако, прошли годы, что то забылось, что то потерялось и вот уже Хард заявляет, что его забанили на нашем форуме потому, что в ЛАИ не смогли "прогнуться" под "неоспоримое превосходство" результатов его сверлений. Он в который раз примеривает венец идейного мученика, и люди ему верят. Из его рассказов исчезла вся этическая составляющая и вполне понятно, что он не станет афишировать свою двойную регистрацию, бесконечную череду своего вранья и уличений в этом вранье.
Вот уже появляется некая организация "Ученые против мифов", представители которой готовы поднять Харда на щит, довольно убого представляя все тогда происходившее, не имея понятия о том, что и почему мы изучаем, на основании чего делаем свои выводы, они готовы "развенчать" нашу позицию, уличать и судить... :ROFL:

Для обсуждения я предлагаю не этих людей и не их деятельность. Их поступки и мысли достаточно красноречиво говорят сами за себя.
Хотелось бы собрать воедино всю сумму фактов и разложить их по полочкам, что бы не проходить этот путь сотни раз, а просто сослаться на уже накопленное. К примеру, рассмотреть работы того же Протцена, показать, как он сам относился к найденным следам и что на самом деле неопровержимо доказывают его работы. :wink:

Stiv писал(а):Это для вас творчество Круглякова стало родным, вы нашли в его ... анализе, что то будоражащее ваше согласие. А для нас... Это лишь, одна из многих попыток попиариться. Ну если он не докажет обратного.

Получается, что согласно вашему пояснению, я имею полное моральное право считать, что Шпаковский пиарится сам и пиарит ЛАИ на фоне анализа экспериментов Васютина и его статьи?
Ведь

Stiv писал(а):Странный призыв... Обсуждать чужие анализы. Да еще и за спиной у их творца, насколько я понимаю?
Если вы спрашиваете у меня, то нет, я подобным не занимаюсь и считаю такие действия...если не аморальными, то нечистоплотными.

Т.е. вы считаете что Шпаковский писал свою статью не за спиной у Васютина и последний дал ему разрешение на анализ его статьи и эксперимента?

Или вы также считаете анализ Шпаковского "если не аморальным, то нечистоплотным"?

П.С. Кстати, где сам Шпаковский в этом обсуждении? А то вдруг выяснится, что мы его статью у него за спиной обсуждаем? - некрасиво получится... :sorry:

RestavratoR писал(а):П.С. Кстати, где сам Шпаковский в этом обсуждении? А то вдруг выяснится, что мы его статью у него за спиной обсуждаем? - некрасиво получится...

Вы хоть бы тему прочитали. Хоть первый пост темы. Не говоря уж об обсуждаемой статье.
Видимо, скоро тему придется чистить от пустых разговоров.

Нелли писал(а):
RestavratoR писал(а):П.С. Кстати, где сам Шпаковский в этом обсуждении? А то вдруг выяснится, что мы его статью у него за спиной обсуждаем? - некрасиво получится...

Вы хоть бы тему прочитали. Хоть первый пост темы. Не говоря уж об обсуждаемой статье.
Видимо, скоро тему придется чистить от пустых разговоров.

Что ж, чистите, коли есть нужда. Надеюсь, это не очень напряжно? Я бы с удовольствием помог, если бы мог.

Просто вот тут viewtopic.php?p=71950#p71950 Стив говорит об авторе статьи в третьем лице, вот я и засомневался...

В принципе, позицию администрации я понял: администрация не желает знакомиться с критикой/анализом статьи Стива от О.Круглякова и запрещает использовать доводы из его (Круглякова) статьи не автору этой статьи, во избежание пиара.

Спасибо за ответы. :wink:

RestavratoR писал(а):Т.е. вы считаете что Шпаковский писал свою статью не за спиной у Васютина и последний дал ему разрешение на анализ его статьи и эксперимента?

Это ваша очередная попытка... Еще в прошлый раз администрация форума отказала вам в обсуждении статьи Васютина. А вы опять... Это вы настойчиво пытаетесь вытащить неприглядную историю с Хардом из небытия. Очевидно же, что пиарить Васютина пытаетесь именно вы.

СПОЙЛЕР >

Уж если сохранять хронологию событий, это Васютин своими рассказами на форуме Рехмире, пытался пиариться за наш счет. А потом использовать этот пиар при представлении статьи, а совсем не наоборот, как бы вам не хотелось все извратить.

RestavratoR писал(а):Или вы также считаете анализ Шпаковского "если не аморальным, то нечистоплотным"?

Я считаю Вашу попытку аморальной и нечистоплотной. Вы могли представить историю с Хардом в таком виде по незнанию и\или недомыслию. А могли и преднамеренно извратить. Но в том и в другом случае, эти действия являются подлогом. Жду от вас признания факта подлога и извинений. В противном случае, ваши действия целенаправленны... а мы вправе сами выбирать людей в свой круг общения.

RestavratoR писал(а):А то вдруг выяснится, что мы его статью у него за спиной обсуждаем?

Представленная в этой теме статья, является материалами ЛАИ. Что вас так автор то заводит? )))

Stiv писал(а):Жду от вас признания факта подлога и извинений. В противном случае... мы вправе сами выбирать людей в свой круга общения.

"Факт подлога" существует лишь в вашем воображении и в электронном виде в вашем оправдательном посте. Вы не смогли привести "ФАКТА подлога", хотя я вижу, что очень старались выдать желаемое за действительное. Ежели вы изволите "не понимать" о чём я говорю, то посмотрите в словаре определение слова "факт". Извиняться мне не за что.

Хотите меня забанить за то, что обратил внимание на политику двойных стандартов местной администрации? Ха-ха, "достойное" решение! Смело жмите на кнопочку и не забудьте пооскорблять, после того как я лишусь права ответа :good:

RestavratoR писал(а):Хотите меня забанить за то, что обратил внимание на политику двойных стандартов местной администрации? Ха-ха, "достойное" решение! Смело жмите на кнопочку и не забудьте пооскорблять, после того как я лишусь права ответа

RestavratoR, хамить изволите?
Ваша манера вести диалог не располагает к общению. Вам тут никто ничем не обязан.
Вы уже неоднократно, довольно настойчиво, требуете бана - могу не отказать.

Наталья писал(а):
RestavratoR писал(а):Хотите меня забанить за то, что обратил внимание на политику двойных стандартов местной администрации? Ха-ха, "достойное" решение! Смело жмите на кнопочку и не забудьте пооскорблять, после того как я лишусь права ответа

RestavratoR, хамить изволите?
Ваша манера вести диалог не располагает к общению. Вам тут никто ничем не обязан.
Вы уже неоднократно, довольно настойчиво, требуете бана - могу не отказать.

Я не требую бана, а обращаю внимание на то, что если человек позволяет себе обсуждать статьи других людей и использовать из них информацию, то почему он запрещает это делать другим, объявляя такие действия пиаром? Да ещё и извиняться заставляет за какие-то надуманные "подлоги"?

Давайте уже конструктивный диалог вести.
На обсуждение вынесена статья. Что Вас в ней не устраивает?
Может у Вас есть какие то факты подтверждающие или опровергающие ее содержание?
Заявления типа "одна баба сказала, а вот вы докажите, что не верблюд" никому не интересны.
Есть у Вас что сказать по делу? Говорите. Нет - поищите других слушателей.

RestavratoR писал(а):"Факт подлога" существует лишь в вашем воображении и в электронном виде в вашем оправдательном посте.

Пост мой пояснительный. Я был свидетелем и участником тех событий, так что их "фактичность" для меня не нуждается в подтверждении. То, что Васютин их будет представлять по другому, в соответствии со своими моральными качествами, сомнений не вызывает. А вслед за ним и вы.

RestavratoR писал(а):Хотите меня забанить за то, что обратил внимание на политику двойных стандартов местной администрации?

В моем посте все разложено по полочкам. Как хронологически, так и фактически. Двойные стандарты не для нас.
Вы так и не поняли... Ваше признание подлога, это только для вас. Если вы честный человек и искренне ошиблись. Все остальные и так могут проследить развитие событий в этой теме и убедиться в вашей очередной попытке солгать. Впрочем, как и в дальнейшем упорствовании...
Вот выписка из Правил форума:

6. Категорически запрещается любая реклама, в том числе реклама интернет-проектов (за исключением случаев предварительного согласования с администрацией).
9. Любые действия или нарушения, сознательно предпринятые с целью дискредитации деятельности проекта, будут немедленно сопровождаться баном и удалением следов подобных действий.

Вы нарушили эти пункты, впрочем, не в первый раз и не только эти.
Понятно, что в дальнейшем вы попытаетесь все извратить, извернуться... Вы уже начали примеривать костюм "мученика", пострадавшего за идею. Этим так же никого не обмануть. Обычный нарушитель правил форума. Вы добровольно согласились с этими правилами при регистрации, а теперь демонстративно их нарушаете. Что так же характеризует ваш моральный статус )))
И запомните, RestavratoR, если бы Кругляков хотел обсуждения. он бы здесь появился. Я настойчиво приглашал Круглякова для открытого общения. В том числе и через вас, да он и сам почитывает этот форум. Мы всегда готовы к диалогу. Но вы всячески уводили от этого предложения в сторону. Не мы, а вы и подобные вам, избегают открытых обсуждений. Нам скрывать нечего, на нашей стороне факты. Следовательно, с противоположной стороны просто обязательно возникнет (и возникает) настоятельные попытки опорочить эти факты, оспорить само их наличие, свести все к болтовне, скрыть истину.
Вы достаточно высказались на этом форуме, мне надоело вас уличать, надоело наблюдать ваши попытки извернуться. Прощайте.

Прочитал статью http://lah.ru/text/shpakovskyi/asd.htm . Очень понравилась добротность исследования и выводы.
Возник один вопрос.
Написано: "Исследование прорези показало, что инструмент был однократно погружен в гранит на глубину порядка сантиметра и протянут по всей длине прорези за один раз." (речь идет о длинных продольных "распилах")
Интуитивно понимаю, что гранит не пластичный материал. Поэтому должно быть выкрашивание при таком заглублении вне зависимости от твердости резца. Если токарить просто металл с большим шагом, то стружка получается с вырывами (даже если не запороть сверхтвердый резец)
На фото не видно ожидаемых больших сколов в канавке. Вероятно, инструмент родственен рубанку. И был не один проход , а с выдвижением режущей части по направляющей первой не очень глубокой канавке, затем последующие проходы с заглублением. Но это мое видение процесса.
---
Вопрос: Какое заглубление инструмента(типа резца) с абсолютной твердостью и силой возможно для гранита, чтобы не получить сколы в области захода и продвижения инструмента?

PS. Второй вопрос. Почему спирали в отверстиях в граните считают шагом работы работы инструмента по углублению, а не технологическим эффектом при вытаскивании оного из готового отверстия и еще вращающейся насадки?

Здравствуйте.
Меня больше всего интересуют отверстия в граните. Точнее, те самые следы от спирали. Как по мне, то само сверло выглядело снаружи, как болт с резьбой. Но следы от спиральки есть и на керне. Получается, что трубчатое сверло с тонкой стеной имело две "резьбы" - простите, по другому я это назвать не могу - следы, как от резьбы болта, или метчика.. Так вот резьба была с обоих сторон стенки трубки сверла.
Это, конечно при условии, что следы "спиралек" действительно есть спиралями - беспрерывной спиральной линией сверху до низу по стенке отверстия.
Если сверло было именно таким - с двойной "резьбой", и проходило за один раз весь путь сверления, то, чтобы сохранились следы спиральной резьбы на стенке отверстия, нужно было также - за один раз - это сверло выкрутить назад... Учитывая толщину стенки трубки сверла, прихожу к выводу, что о меди, как материале сверла, не может быть и речи... Потому что такое сверление действительно должно быть под большим давлением. Здесь, наверное, даже не каждая сталь подойдет.
Но дальше начинается тупик...
Дело в том, что любое подобное воздействие, пусть даже на такую твердь, как гранит, ВСЕ РАВНО приведет хотя бы к частичному разрушению не только "резьбы", но даже стенок отверстия. А на фото я часто вижу не только отличную поверхность стенки отверстия, но даже порой вход в само отверстие практически не имеет сколов. Последнее вообще трудно даже представить - это нужно было так начать сверление, чтобы сверло шло СТРОГО по направлению сверления. Без малейших отклонений. Опять же: не оставить на входе сколов даже при точнейшем "попадании" сверла невозможно - вы все равно что то да сколите . Где то сама порода не выдержит такого воздействия и начнет лопаться, пусть даже на уровне миллиметров.
Кстати: этот момент почти идентичен в проблеме объяснения идеальных сопряжениях камней в кладке - там существует такая же проблема - отрезать/выбить/отколоть НА КАЖДОМ МИЛЛИМЕТРЕ так, чтобы не сделать скол на миллиметре соседнем. :wink:

Даже Протцен с воем ролике это заметил и признал, что наверное тем его способом, что он описал, такого сопряжения добиться невозможно.
Отверстия в граните в Египте выглядят слишком красивыми по отношению к тем опытам, что неоднократно демонстрируются в сети. В том числе и так называемые "опыты" того самого Харда, который даже дрель на фото спрятать не сумел

Точно так же слишком красивыми выглядят те самые идеальные сопряжения в блоках древних кладок, чтобы уверовать в механический (удары, резка, щлифовка и т.д.) способ обработки этих блоков.

В общем, Stiv. Моя работа чем дальше, тем больше меня вгоняет в скептицизм

Я все дальше прихожу к выводу, что камень либо размягчали хотя бы по самому месту работы, либо же работа производилась какими то другими инструментами, работающими на ином принципе, чем те, что есть в нашем привычном обиходе: дрели, пилы и т.д.
Либо же есть какой то способ, простой способ, который мы почему то не знаем.

Что делать? Эти спиральки скоро вгонят меня в раздвоение :dash:

Художник писал(а):Вопрос: Какое заглубление инструмента(типа резца) с абсолютной твердостью и силой возможно для гранита, чтобы не получить сколы в области захода и продвижения инструмента?

Необходимо добавить, немаловажную деталь, о скорости между инструментом и материалом.
Судя по следам резов на камнях, на сегодня, мы не имеем не только инструмента но и технологию резания камня.
Чисто внешне похоже на газовый резак или резка водой с высоким давлением, но они оставляют следы повдоль струи т.е. поперёк движения резания а на всех артефактах мы наблюдаем полосы параллельные движению резака как у ножёвки по дереву. С ножёвкой можно найти сравнение но только следы т.к. даже имея супу-пупер полотно мы пропилим только по прямой, многие следы реза на камнях криволинейные.

Художник писал(а):PS. Второй вопрос. Почему спирали в отверстиях в граните считают шагом работы работы инструмента по углублению, а не технологическим эффектом при вытаскивании оного из готового отверстия и еще вращающейся насадки?

Шаг инструмента малый, но на камне довольной большой, но это другая проблема нашего знания, следы технологического эффекта имеют шаг в в 20-100 раз и более и зависит от скорости между резцом и материалом при уводе/вывод резца. Если есть возможность, зайдите на токарный участок и там можно узнать подробнее.

Прораб писал(а):работа производилась какими то другими инструментами, работающими на ином принципе, чем те, что есть в нашем привычном обиходе: дрели, пилы и т.д.

Такого же мнения.

Прораб писал(а):Что делать? Эти спиральки скоро вгонят меня в раздвоение

Там ещё и "окосеть" можно, если внимательно присмотреться к следам, периодичность линий спиралек, проверив параллельности и прямоту линий резов. :shock:

Не заметил... Кто нибудь уже провел аналогии между спиральными канавками при сверлении и полосами при прямом резе? :wink:

Не одна ли это из характеристик технологии?

Stiv писал(а):Не заметил... Кто нибудь уже провел аналогии между спиральными канавками при сверлении и полосами при прямом резе? Не одна ли это из характеристик технологии?

У меня большие сомнения о спиральности канавок, но это надо проверить.
Характеристики технологии похожи.
По какой-то причине инструмент мог или только прямо "накосячить" или только отверстия делать, но технология одна. Если сравнивать с фрезерным станком, можно одним инструментом и сверлить и по прямой линий выбирать материал.

flight писал(а):У меня большие сомнения о спиральности канавок

Можете перечитать статью-спор. Фото оттуда.

И похоже вы не поняли, о чем я. Это спиральные канавки при сверлении и канавки же на прорезях.

Возможно, что канавки это следы абразивов вкрапленных в материал сверла/полотна. А может это и нечто другое, например некие упоры, помогающие удерживать инструмент внутри обрабатываемого материала.

Stiv писал(а):И похоже вы не поняли, о чем я. Это спиральные канавки при сверлении и канавки же на прорезях.

Stiv я прекрасно понял.

Stiv писал(а):Возможно, что канавки это следы абразивов вкрапленных в материал сверла/полотна.

Нерегулярные канавки говорят о "левитаций" абразивов, единственное сходство типа пескоструйки или резка водой с абразивом.
Многое объяснило бы если образив "подвесить или закрепить" на, допустим, электромагнитные поля, но мне не знакома такая технология резания.

Оффтопик: Все мои примеры, которые я привожу, есть что-то похожее, но не более и как-то поясняет принцип работы.

Stiv писал(а):А может это и нечто другое, например некие упоры, помогающие удерживать инструмент внутри обрабатываемого материала.

В полне возможно, но для меня это лишние костыли. :oops:

flight писал(а):
Художник писал(а):Вопрос: Какое заглубление инструмента(типа резца) с абсолютной твердостью и силой возможно для гранита, чтобы не получить сколы в области захода и продвижения инструмента?
Необходимо добавить, немаловажную деталь, о скорости между инструментом и материалом.
Судя по следам резов на камнях, на сегодня, мы не имеем не только инструмента но и технологию резания камня.
Чисто внешне похоже на газовый резак или резка водой с высоким давлением, но они оставляют следы повдоль струи т.е. поперёк движения резания а на всех артефактах мы наблюдаем полосы параллельные движению резака как у ножёвки по дереву. С ножёвкой можно найти сравнение но только следы т.к. даже имея супу-пупер полотно мы пропилим только по прямой, многие следы реза на камнях криволинейные.

Действительно, скорость имеет роль. Но речь шла о прямолинейных пазах (поступательных движениях) 5-6м и 1см заглублении за раз. Мысленно пробую провести в кирпиче такую борозду суперрезаком и без выкрашивания и не понимаю (канавка то будет, но не ровная прямоугольная). Инструмент может быть не известен и супер, но материал и его свойства не обмануть.
Со скоростью возможно, но тогда нужно искать следы оплавления или высокой температуры.

[/quote]Там ещё и "окосеть" можно, если внимательно присмотреться к следам, периодичность линий спиралек, проверив параллельности и прямоту линий резов. :shock:

[/quote]
Навернео вы правы. К сожалению, не имел возможности лично наблюдать сии отверстия. :sorry:

А на фото такие мелочи разглядеть очень трудно.

Stiv писал(а):Можете перечитать статью-спор

Самое интересное то, что версия со спиралевидностью этих следов хоть как то объясняет, как работало свело, оставив такие следы. Если же допустить, что "спиральная резьба" на самом деле не спиральная, а круговая, то тогда вообще трудно представить себе, каким образом при сверлении можно оставить такие следы. А если еще вставить сюда "окосение" от flight, то тогда и вовсе непонятка.

flight писал(а):Многое объяснило бы если образив "подвесить или закрепить" на, допустим, электромагнитные поля, но мне не знакома такая технология резания.

А почему не просто закрепить. ТОлько не алмазную пыль, а алмазный песок - покрупнее абразив?

Прораб писал(а):А почему не просто закрепить. ТОлько не алмазную пыль, а алмазный песок - покрупнее абразив?

Пока никак, повторю своё ИМХО

flight писал(а): если образив "подвесить или закрепить" на, допустим, электромагнитные поля, но мне не знакома такая технология резания.

На сегодня нет физических законов для "закрепления" алмазного песка или пыли силовыми полями на поверхности или в воздухе.

flight писал(а):
Прораб писал(а):А почему не просто закрепить. ТОлько не алмазную пыль, а алмазный песок - покрупнее абразив?
Пока никак, повторю своё ИМХО
flight писал(а): если образив "подвесить или закрепить" на, допустим, электромагнитные поля, но мне не знакома такая технология резания.
На сегодня нет физических законов для "закрепления" алмазного песка или пыли силовыми полями на поверхности или в воздухе.

Хорошо... Каким образом можно было оставить такие следы в отверстиях? Есть мнение?
Песок, который подсыпается - как то не то...Следы будут ИМХО другие. Да даже абразив тоже вызывает сомнение.

И спиральные, и просто кольцевые следы можно запросто оставить в отверстии инструментом типа сверла. Они и остаются при работе на станках с автоматической подачей инструмента в глубь заготовки. Подающий мотор вращается непрерывно, но у промежуточной механики, создающей усилие подачи, есть зазоры и далеко не абсолютная жесткость. Из-за этого инструмент движется в глубину не равномерно, а периодически с очень мелким шагом, и короткими остановками. При остановках и получаются кольцевые микро-нарезки на стенке отверстия.

Что касается параллельных следов на прямых пропилах, то опять же вертикальная вращающаяся фреза (так наз. "перка") оставляет на стенках прямые микро-линии вдоль своего движения в металле. И также в камне, фреза с напайками нужной твердости наверняка создаст такие же следы. Но я никогда не встречал упоминаний чтобы для получения пазов или резки камня применяли станки с резцом, типа строгальных. Это все же не металл, ни технически, ни экономически в это нет смысла.
При срезании плоской поверхности камня, не вертикальной, а цилиндрической фрезой на станке типа горизонтально-фрезерного, получатся опять-таки параллельные микро-линии.

p.s. Еще, про выкрашивание камня во время резки. Если у инструмента типа фрезы сделать очень много мелких режущих кромок, а скорость вращения к примеру около миллиона оборотов в минуту, то выкрашивание будет на уровне отдельных молекул.

Researcher писал(а):p.s. Еще, про выкрашивание камня во время резки. Если у инструмента типа фрезы сделать очень много мелких режущих кромок, а скорость вращения к примеру около миллиона оборотов в минуту, то выкрашивание будет на уровне отдельных молекул.

А что может вращаться с такой скоростью ? Какой двигатель?

Researcher писал(а):у инструмента типа фрезы

Вот, кстати, тоже очень похоже на следы фрезы:

http://allenatore.livejournal.com/15230.html

Researcher писал(а):И спиральные, и просто кольцевые следы можно запросто оставить в отверстии инструментом типа сверла. Они и остаются при работе на станках с автоматической подачей инструмента в глубь заготовки. Подающий мотор вращается непрерывно, но у промежуточной механики, создающей усилие подачи, есть зазоры и далеко не абсолютная жесткость. Из-за этого инструмент движется в глубину не равномерно, а периодически с очень мелким шагом, и короткими остановками. При остановках и получаются кольцевые микро-нарезки на стенке отверстия.

На сверле при этом есть абразив или досыпается песок? И какова должна быть скорость вращения?

Researcher писал(а):скорость вращения к примеру около миллиона оборотов в минуту, то выкрашивание будет на уровне отдельных молекул.

По моему, вы хотите довести египтологию до сердечного приступа

Mеханоид писал(а):Вот, кстати, тоже очень похоже на следы фрезы:

НИжнее фото - похоже на следы от трубчатого сверла

Прораб писал(а):НИжнее фото - похоже на следы от трубчатого сверла

На двух фото один фрагмент. Кстати, по поводу бороздок. Конечно при желании и хорошем воображении можно углядеть и свободный абразив, да только трубой удобно сверлить отверстия + под прямым углом, но ни как не элипсы и цилиндроподобные выемки под углом в 45 градусов :wink:

Mеханоид писал(а):
Прораб писал(а):НИжнее фото - похоже на следы от трубчатого сверла

На двух фото один фрагмент. Кстати, по поводу бороздок. Конечно при желании и хорошем воображении можно углядеть и свободный абразив, да только трубой удобно сверлить отверстия + под прямым углом, но ни как не элипсы и цилиндроподобные выемки под углом в 45 градусов

Плохо видно, но на нижнем фото следы с бороздками похожи на то, что их сделали отдельно от "основного" пропила в виде буквы "Т" И в другой плоскости - как вроде уходят вниз основной плоскости.

irbis писал(а):А что может вращаться с такой скоростью ? Какой двигатель?

Ну вот такой например например 100-ваттный моторчик:

http://www.membrana.ru/particle/13283

Его размер с коробку спичек, но полагаю при желании мощность можно увеличить, особенно с ротором на магнитной подвеске. А есть еще пневматика и т.п...
Но это просто к примеру, если добиваться выхода стружки на уровне отдельных молекул. И совсем не обязательная цель скажем для сверления камня, отсутствие заметного выкрашивания можно обеспечить и с меньшей скоростью.

Прораб писал(а):На сверле при этом есть абразив или досыпается песок?

Полагаю по следам на стенках это определить непросто. Хотя честно говоря не знаю, не в курсе.

Прораб писал(а):По моему, вы хотите довести египтологию до сердечного приступа

Это Вы преувеличиваете, для них это все трепология каких-то там неизвестных профанов.

Researcher писал(а): Прораб писал(а):
На сверле при этом есть абразив или досыпается песок?
Полагаю по следам на стенках это определить непросто. Хотя честно говоря не знаю, не в курсе.

Я может не совсем понял Ваш вопрос, если про наше время, то при сверлении подается охлаждающая жидкость, в которую когда нужно добавляют абразив.

Researcher писал(а):
Researcher писал(а): Прораб писал(а):
На сверле при этом есть абразив или досыпается песок?
Полагаю по следам на стенках это определить непросто. Хотя честно говоря не знаю, не в курсе.

Я может не совсем понял Ваш вопрос, если про наше время, то при сверлении подается охлаждающая жидкость, в которую когда нужно добавляют абразив.

Я к тому, что можно ли оставить следы, как в египетских сверлениях - с бороздками (спиральками и т.д.) - не используя абразив, песок и т.д.?

И еще. Вы в вопросах сверления похоже разбираетесь больше моего. Возможно ли в нашем случае применение сверла с настоящей мелкой резьбой, которая может оставить "спиральку"на стенках отверстия? Ну чтобы один оборот составлял те самые 2,5 мм глубины?

Понимаете,

Прораб писал(а): Возможно ли в нашем случае применение сверла с настоящей мелкой резьбой, которая может оставить "спиральку"на стенках отверстия? Ну чтобы один оборот составлял те самые 2,5 мм глубины?

Понимаете, коллега, дело в том, что нужно ведь учитывать не только скорость самого сверла. Трубчатое сверло может вращаться с очень большой скоростью. Но при этом весь шпиндель, к которому это сверло прикреплено, из-за причин ограниченной жесткости, может совершать медленные круговые движения, так называемые "биения". При этом ось сверла может идти вниз не строго по прямой, а совершать сложные движения, отклоняясь от оси под углом, описывая что-то типа конуса. Из-за этого и может на стенках получаться такая "резьба".
Если я правильно понимаю, 2,5 мм - это шаг между соседними линиями? (Извините, если что-то не дочитал в Ваших сообщениях).

Всем добрый день.
недавно Николай Васютин в компании Александра Соколова провели очередной эксперимент по пилению гранита
https://www.youtube.com/watch?v=WbhvFJj ... 3341277304
удалось пообщаться с Николаем в комментариях, вот:
Andrey1 день назад
Уважаемый Александр и Николай, добрый день.
В начале вы показываете гранитный блок из храма в Карнаке с непрерывным V-образным пропилом длиной 4-5 метров, причём пропил идёт не по прямой, а имеет искривления, обработанная поверхность пропила отполирована (проверял лично) . Также указанный пропил имеет параллельные микро борозды.
Теперь вопросы:
1) Какая форма пропила, на видео с 1,35 видно, что форма U-образная, в конце вид только с боку (хотелось бы как говориться в «анфас»).
2) Николай в последних своих экспериментах использует корунд (хотя в Египте найден единичный случай использования корунда), в данном случаи как я могу судить он использует два вида, с чем связано данное решение, для чего?
3) могли бы вы для чистоты эксперимента предоставить макро снимки обработанной поверхности?
4) Является ли обработанная поверхность отполированной или пальцами определяется шероховатость?
5) в описании к видео вы указываете следующие данные:
Выборка гранита: 46 гр.
Износ меди: 23 гр.
Получается, что износ меди составляет половину выбранного материала, это не слишком много?
Николай Васютин1 день назад
Здравствуйте!
1. V-образность - признак примитивности технологии. Фото можете посмотреть тут - http://rekhmire.ru/topic563-100.html полистайте, фото работы на съемках на последней странице.
2. Корунд применен для сокращения времени. Следы кварца и корунда принципиально не отличаются. Кварц только дает более гладкую поверхность.
3. достаточно подробный снимок есть по ссылке выше. Есть еще снимки на том же форуме в теме про сверление. Сверление и пиление по физике процесса не отличаются. Также ждите видео моей презентации на форуме.
4. Поверхность может быть и отполированной, и не отполированной. Все зависит от примененного абразива и режима работы.
5. Нет это немного, если учесть редкость применения пиления в Древнем Египте. В объемных соотношениях медь к граниту вообще 1:6.6. На все карнакские прорези только несколько килограмм меди нужно.

После я попросил фото обработанной поверхности, Николаю спасибо, вот фото (постоянно забываю как вставлять))):

после я сравнил данное фото с макро фото Карнакской поверхности

Хотя мы имеем V-образный пропил, но вот поверхность как по мне совсем не похожа, что скажите?

AndreyMax писал(а):5) в описании к видео вы указываете следующие данные:
Выборка гранита: 46 гр.
Износ меди: 23 гр.
Получается, что износ меди составляет половину выбранного материала, это не слишком много?

Вопрос правильный и тем более уже рассматривался в одной из веток.

AndreyMax писал(а):5. Нет это немного, если учесть редкость применения пиления в Древнем Египте. В объемных соотношениях медь к граниту вообще 1:6.6. На все карнакские прорези только несколько килограмм меди нужно.

Это "совсем немного" если исключить сотен (или десяток другой сохранившихся) найденых пирамид. Или мы должны забыть о количестве напиленных блоков? :glass:

Хотел бы внести ясность в свой предыдущий пост где выставил фото от Николая. Эта поверхность керна от старого сверления, а не от эксперимента по пилению. Приношу свои извинения. Но макро фото конечно же очень хотелось бы увидеть.

Я появился на ЛАИ, чтобы снять все вопросы. Так случилось, что, изучая физику поначалу, в итоге я стал строителем. И это сочетание позволило ,взглянув шире, ответить на все непонятности. Как то - способ изготовления полигональных кладок, причины строительства мегалитических сооружений и " исчезновения" древних цивилизаций, вечная мерзлота, причины миграции перелетных птиц и водных животных, антарктический щит, толщина которого почему то не считается загадочой, притом что в Антарктиде почти нет осадков, стоковые ветра и откол айсбергов, изменения климата и смысл жизни человека. Решение всех этих вопросов буквально одним ходом подтверждает его правильность. От ЛАИ я ожидаю дополнительные доказательства. Суть предположения- существует метод размягчения любых каменных масс и их обезвреживания. Предположительно посредством направления на объект луча света особенной природы. Размягчения при этом может быть полным или частичным в зависимости от интенсивности. Отсюда вывод. Выяснив природу луча и овладев такой технологией, возможно построение жилых планет в космосе, потому что масса передвигаемся объектов ничем не ограничивается.

Проклятый т9 . Метод размягчения масс и их обезвешивания. Обезвешивания. Предположительно это должно происходить так. Первое... Существует работа по физике ,которая показывает, что силы межьядерных взаимодействий , удерживающие протоны, нейтроны между собой очень странный тем, что , если их ослабить всего лишь даже на процент то ядра потеряют свою структуру, она станет как бы кашеобразного. То есть - вещество станет типа жидким. Ослабить эти силы можно направив луч нужной частоты, чтобы он вызвал в ядрах какие то нужные резонансы. Природа тяготения неизвестна, но если при этом такая размягчения поверхность экранирует гравитацию, как например металлические поверхности радиоволны, то все решается . И каменные шары и линии Наска

Извините, ошибки. Буду перечитывать теперь. В своих сообщениях я буду раскрывать загадки одну за другой. Всего лишь утверждая, что мое предложение о методе размягчения и обезвешивания верно. Итак. Каменные шары. Они повсюду - остров Чамп, Коста Рика, Новая Зеландия, Казахстан... Скажите где ещё. Что это и зачем? Очень просто. При строительстве материалы не всегда находятся на стройплощадке. И когда я строю мегалитическую конструкцию где то, где нет камня, должен быть помощник, добывающий и доставляющий камень. Он направляет луч на породу , отделяет кусок . Обезвешенный и жидкообразный материал принимает форму шара и в таком виде по воздуху доставляется мне. Когда я закончу строить, я кричу помощнику - хватит. Но шаров то он надобывал с запасом, некоторые в пути. И вот он просто кидает все как есть. Не взирая на наше будущее недоумение

Альберт, оказывается каменные шары вовсе и не загадка https://vk.com/laivk?w=wall-81936300_83830, если эти имеете ввиду)

Я прочитал.. можно тут ещё добавить, что жизнь появилась случайным образом за миллионы лет. Эта гипотеза не выдерживает критики,как и построение пирамид миллионами рабов

Следующая отгадка тоже касается шаров. И подтверждает мои выводы. Речь идёт о римском додекаэдре. Посмотрите о нем в нете. Это полый двенадцатигранник с отверстиями разного диаметра в гранях. И шишечками в углах. Находят их в Европе в могилах уважаемых римлян. И не знают что это. А я предположил, что строю Колизей или акведук. Блоки там использую примерно одинаковые. И как мне рассказать добытчику шаров какие размеры мне нужны? Без додекаэдра никак. А вот имея два одинаковых додекаэдра ,и договорившись, что допустим со ста шагов глядя через определенные два отверстия в нужных гранях калибруем каменный шар пока он не уместится в поле зрения ограниченное этими отверстиями. Также и подсобному на стройке я указываю куда и какой шар подтягивать. Ну и необходимы шишечки. Иначе прибор все время бы выскальзывал. Вы поразитесь как все загадки легко решаются всего лишь одним моим допущением о существовании метода размягчения и обезвешивания камня световым лучом. И вот этот коптский крест у всех египетских богов. Ничего не напоминает? Например излучатель?

Альберт писал(а): Вы поразитесь как все загадки легко решаются всего лишь одним моим допущением о существовании метода размягчения и обезвешивания камня световым лучом. И вот этот коптский крест у всех египетских богов. Ничего не напоминает? Например излучатель?

Оффтопик: От спасибо то огромное, вот интеллектище. Раскрыли глаза нам сирым! А то меркли мы в невежестве и мраке мучаясь в догадках, а эвона как всё оказывается просто! Благодарствуем великодушно!

Альберт писал(а):Следующая отгадка тоже касается шаров. И подтверждает мои выводы. Речь идёт о римском додекаэдре. Посмотрите о нем в нете.

Настоятельно рекомендовал бы Вам, прежде, чем делать "открытия" на этом форуме, его (форум) почитать. О римском додекаэдре, например, здесь: viewtopic.php?f=70&t=1242,
А заодно, почитать работы А.Ю. Склярова ( http://lah.ru/text/sklyarov/sklyarov.htm)и посмотреть фильмы ЛАИ (http://kinozal-lai.ru/)

Альберт писал(а):Так случилось, что, изучая физику поначалу, в итоге я стал строителем.

Мы все изучали физику. Хотя бы в объеме школьной программы.

Альберт писал(а):Метод размягчения масс и их обезвешивания. Обезвешивания.

Лихо...

Альберт писал(а):существует метод размягчения любых каменных масс и их обезвреживания.

Альберт писал(а):Предположительно посредством направления на объект луча света особенной природы.

Вы не находите здесь противоречия? Метод либо существует, либо предполагается. У вас эти взаимоисключающие заявления буквально соседствуют.

Альберт писал(а):если их ослабить всего лишь даже на процент то ядра потеряют свою структуру, она станет как бы кашеобразного.

Для подобного ослабления необходимы соответствующие энергии.

Альберт писал(а): потому что масса передвигаемся объектов ничем не ограничивается.

Вес, о "обезвешивании" которого вы заявили изначально и масса, о которой стали говорить дальше, это немного разное. Одно обусловлено гравитационными силами, другое -плотностью собственно вещества...

Альберт писал(а):Итак. Каменные шары. Они повсюду - остров Чамп, Коста Рика, Новая Зеландия, Казахстан...

Это называется конкрециями. И природа их образования таинственна только для ленивых.

Альберт писал(а):Не взирая на наше будущее недоумение

Недоумение оставьте себе.

Альберт писал(а): Вы поразитесь как все загадки легко решаются всего лишь одним моим допущением о существовании метода размягчения и обезвешивания камня световым лучом.

Мы не занимаемся беспочвенными выдумками. Чем ваше предположение отличается от, например, волшебства? Вы удивитесь, на сколько все станет еще проще! И не нужно никакого луча, обезвешивания, физических законов... Да и сама физика станет ненужной. Достаточно сказать некую фразу...

Альберт писал(а):От ЛАИ я ожидаю дополнительные доказательства.

Мы от своих сторонников ожидаем рассудительности основанной не только на здравом смысле, но и на знании.
Вы нарушили правила форума. Поднятые вами в этой теме вопросы, не пересекаются с исследованиями Стокса. Для открытия новой темы у вас маловато доказательств. Мне остается только присоединиться к уже сказанному Ratnik-ом - читайте, смотрите, изучайте. В ЛАИ собрана масса материалов, фактов, доказательств. И исходя из ваших сообщений, вы с ними не знакомы.

Вообще то я ничей не сторонник. Но рассматриваю лишь факты. Я прочел вашу статью на ЛАИ о додекаэдре. Это просто повествование , перечисление фактов,и пара слабых версий. Я понимаю, что конечно трудно перестать мыслить шаблонно,но невероятное не объяснить обычным. Метод обезвешивания и размягчения существует. Все отверстия, шлифования, соски на камнях и выемки сразу становятся понятными если камень при обработке привести в состояние вязкой жидкости. Решаются и все другие вопросы. То, что мы не видим их ' подъёмного крана' не означает , что его нет. А предположительно... Это я так предполагаю из известного. Что природа такого крана лучевая.. вот как например легко при этом объяснить линии Наска.. Если версия объясняет все, как ее отвергнуть?

Линии Наска... Бессмысленные и грандиозные. Но,допустим, что существует некий луч ,направляя который на предмет ,камень, мы добиваемся его обезвешивания и размягчения до любой нужной нам степени. Тогда. Что тогда нам это даст относительно линий Наска? Что поменяется? Теперь, когда у меня в руках такой излучатель и мне надо построить сотни мегасооружений по всей Америке? Зачем я после объясню, но надо. А то, что работы куча и всю сам не переделаешь. Поэтому надо обучать помощников. Чему обучать? При строительстве с таким излучателем крайне важно непрерывно удерживать мегалитическая в поле луча, вести его точно по разным непрерывным траекториям, прямо, если убрать луч ,то камень упадет. Будет авария. Для обучения нам необходима школьная доска. И пустыня - очень хорошо подходит. Действительно , взгляните сверху на Наска - это исписанная доска. А чтобы ученик сдал экзамен ,я попрошу нарисовать сложную замкнутую фигуру ... Обезьянку?

Конечно , меня можно обвинить в ненаучности и забанить, точно так же как вас банят официальные вучоные. Так чем вы от них отличаетесь? Ещё раз привожу своё видение излучателя. Во первых он очень прост и малоэнергоемок. Испускает луч такой частоты, которая возбуждает резонанс в ядрах атомов материала и межьядерные расстояния становятся на 1% больше. И камень становится кашеобразным. При этом такая поверхность экранирует гравитацию. Как построить такой излучатель? А надо просто захотеть. Захотеть хотя бы поставить такую задачу. Ну или забанить, потому что я Стокса не читал

В том то и дело, что знаний нет. Например, Вы говорите о резонансе в ядрах атомов, тогда Вы должны говорить об высоких энергиях, таких как гамма излучениях. Если ударить ядро таким квантом энергии, то ядро , излучающее гамма-квант, приобретает импульс отдачи. Однако ядра всё-таки можно настроить в резонанс друг с другом, поместив их в кристаллическую решётку при достаточно низкой температуре. Импульс отдачи ядра воспринимается кристаллической решеткой образца, но говорить об изменении расстояний между ядрами не приходится.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мёссбауэровская_спектроскопия

Альберт писал(а):Ещё раз привожу своё видение излучателя. Во первых он очень прост и малоэнергоемок. Испускает луч такой частоты, которая возбуждает резонанс в ядрах атомов материала и межьядерные расстояния становятся на 1% больше.

На чём основано Ваше виденье?
Понастроили синхрофазотроны, Большой адронный коллайдер и др, чтобы разрушить межатомные связи чтобы подсмотреть устройство микромира, Но, о резонансе не подумали :)
Хотя межьядерные расстояния нашли среднестатически, но изменения на 1%, и влияет на физические свойства нигде не описаны, НУЖНЫ доказательства.

Альберт писал(а):Конечно , меня можно обвинить в ненаучности и забанить

Правильные выводы. Не подтверждённой фантастикой завалить площадку нет смысла. Хотя, если в цепочке доказательств отсутствует пару звеньев с удовольствием рассмотрим. Есть много ошибочных теорий которые продвинули развитие науки с весомыми доказательствами.

Описаны. Есть теоретическая работа. Где приводится с удивлением график и отмечают, что атомы устроены очень странно. И маленькое изменение межьядерных сил сразу разрушает атом. Также как и во всей физике- малейшее изменение констант приводит к ' разрушению' вселенной. Доказательством служит, то ,что одно предположение решает все и то ,что нужны высокие энергии это лишь мнение. Весь мир устроен наоборот очень экономично. Живые управляют телами с помощью микротоков. Да и когда я вижу, что все боги с коптскими ключами, да ещё и разных размеров...

Форум ЛАИ

Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций

Re: Анализ следов древних технологий и их реконструкций