cron писал(а):Я сказал, что увеличение расхода будет не пропорциональным выработке гранита из-за пластичных деформаций меди (грубая аналогия - попробуйте пальцем вырвать часть из куска теста, двигая его параллельно поверхности).
Не останавливайтесь, смелее продолжайте! Где же тот самый важный и вполне очевидный вывод о увеличении расхода меди?
По поводу теста... вы пекарь? Возможно, мы тут обсуждаем булочки? К чему столь дикие аналогии?
cron писал(а):Стоксу я всегда доверял))
Не лгите. Я могу понять ошибки и заблуждения. А вот за прямую ложь можно и с форума вылететь. Вы несколько раз оспаривали предложенные Стоксом технологии, старательно подменяя их своими фантазиями. И не принуждайте меня искать эти заявления в ваших постах. Одно дело, если вы сами находите и исправляете свои ошибочные заявления и совсем другое, когда это сделаю я. Потому как, с момента выявления подобной деятельности любого участника, мне придется вспомнить о своих обязанностях администратора ресурса.
cron писал(а):Не вижу противоречий.
Мне все равно, как вы это видите. Главное, как это увидит администрация ресурса. А администрация ни в каком виде не станет потакать лжи. И не думайте, что здесь собрались некомпетентные люди. За время существования форумов мы всякого повидали, никакие попытки выкрутиться ни разу не помогали ни одному нарушителю.
cron писал(а):Этот расчет соответствует полному высверливанию полости, если располагать сверления вплотную друг к другу по всей площади, как Вы и изобразили на рис.35 в статье. А сейчас утверждаете другое...
Даже если отверстия располагаются максимально близко друг к другу, все равно полного высверливания не получится. Так что ваши слова о "полной выборке" не более, чем фикция.
По поводу моих утверждений, вы крайне пренебрежительно отнеслись к Стоксу и не менее пренебрежительно к моим словам в статье. В отличие от вашего заявления (противоречащему вашему же заявлению
), я не доверяю Стоксу. Не его работам, они как раз вполне совпадают с множеством подобных работ. Я не доверяю его выводам. Более чем уверен, что при предлагаемом им способе выборки гранита, с предложенным минимализмом высверливания, резко возрастет вероятность повреждения всего изделия. Основываюсь я на собственном опыте обработки того же гранита. И я об этом неоднократно уже говорил. Незначительные дефекты, вкрапления, ошибки мастеров... и все переделывать. Но я допустил в статье вариант с уменьшением количества сверлений в два и даже три раза, таким образом с запасом перекрывая его выборку сверлением. Так там и написано. Ваша попытка приписать мне некие противоречия, не удалась. В отличие от моей. Вы постоянно себе противоречие и при непосредственном указании мною на эти противоречия, оставляете их без ответа.
Это у вас такая манера вести дискуссию? Боюсь, она неприемлема.
cron писал(а):Но Вы-то почему-то начали "пилить" саркофаг в статье со всех сторон, игнорируя следы на реальных саркофагах Серапеума...
Ну так очевидно же! Потому и предложил, что Стокс привел результаты проведенных экспериментов. И да, в отличие от вас, я прекрасно знаю всю сложность выравнивания площадей гранита методом тюка.
Так где там Стокс говорил, что пилил он просто так, а не для того, чтобы найти технологии древних мастеров?
Прошу вас, не пренебрегайте отвечать на заданные в обсуждении вопросы. Это очевидное нарушение этики сетевого общения и прописано в Правилах форума.
cron писал(а):Потому что следы паундинга в Египте практически везде. Под шлифовкой в том числе.
Я вас за язык не тянул. Подтвердите пожалуйста свое заявление. Хотя бы на примере базальтовых полов или диска Сабу. Если окажется, что не "везде" то считайте, что я вас поймал на очередном вранье.
cron писал(а):Прокомментируйте, пожалуйста, фото обелиска Хатшепсут, в предыдущем посте.
А какое отношение этот обелиск имеет к обсуждаемому? Его сверлил или пилил Стокс?
cron писал(а):Каким образом "неверный удар может привести к повторной многолетней работе"? Стенки саркофагов Серапеума имеют толщину 30-50см. Одним ударом разбиваем 30см гранита?
Обыкновенно. Я одним ударом раскалывал 60 сантиметровый гранитный валун пополам. И даже фото выкладывал. Потому, вполне обоснованно, считаю опасным увеличивать расстояние между сверлениями или тюканием обрабатывать его стенки.
Это фото подтверждает мои слова. А чем вы можете подтвердить вашу позицию?
cron писал(а):Нет, речь была именно про твердые породы камня: "квадратные километры (на многих изделиях), таких материалов, как гранит или базальт, в наблюдаемом нами качестве"
Опять приписываете мне свое понимание. Или вернее, не понимание. Ясно же написано: на многих изделиях. И далее следует перечисление. Следовательно "гранит и базальт" находятся в числе многих изделий с подобными следами. Даже не пытайтесь...
cron писал(а):Каких доказательств Вы хотите от меня? Как можно подтвердить изготовление плоскости документально? Смотаться в прошлое?
Вы выкручиваетесь? Мне вполне очевидно, что подобного доказательства, тем более с вашей стороны, быть просто не может. Именно поэтому я их и требовал, что вы позволили себе привлечь это пустое заявление, как довод, подкрепляющий вашу позиция. Я рад, что наконец то вы осознали всю необоснованность того путословия, которое вы пытались выдать за вполне обоснованный или очевидный факт.
И так, вы заявили, что некие "они" умели делать "такие" плоскости. А теперь вы говорите, что подтверждений вашим словам у вас нет. Следовательно, "они" не умели делать подобные плоскости. Все вполне логично и очевидно. Давайте "разжалуем" это ваше заявление в разряд трепа? Вопрос снят?
cron писал(а):Автоматически - непременно, что обусловлено совпадением формы поверхностей.
Более или менее - качество сопряжения зависит от качества обработки поверхностей.
Надеюсь, вы заметили, что разбор вашего предыдущего заявления, вполне логично доказывает всю необоснованность вашего этого заявления. Поскольку нет ваших доказательств о том, что "они" смогли добиться ровных поверхностей, следовательно, они не могли добиться и "автоматической тождественности".
Надеюсь, вопрос снят?
cron писал(а):На подобные выпады внимания не обращаю. На мой взгляд они характеризуют исключительно заявляющего.
И совершенно напрасно! Я обращаю, по рангу положено. А значит, учитываю каждое ваше ложное или противоречивое заявление. Противоречия не страшны, страшна ложь.
cron писал(а):Следы обтюкивания проступают сквозь шлифовку, а значит нанесены были ранее. Особенно хорошо это видно на некоторых саркофагах Серапеума, которые напрямую относятся к нашей теме.
Не могли бы пояснить? Как это "обтюкивания "проступают" сквозь шлифовку?
cron писал(а):Реальные доказательства - эксперименты Стокса.
Поясните свое заявление. Вы утверждаете, что саркофаги не пилили и не сверлили. Каким образом эксперименты Стокса являются доказательством вашей позиции?
Кстати, как быть с приведенной мною иллюстрацией из книги Стокса? Вы уверяли, что Стокс не предполагал сверление. Свою позицию я подтвердил, а где подтверждение вашей позиции? Это очередная ложь или вы ошибались?
Еще раз, прошу вас, не пропускайте подобных обращений. Если ошиблись, так и пишите. Иначе я вполне обоснованно опять сочту ваши слова ложью. Со всеми вытекающими.