ikarik писал(а):увидеть некую логику,закономерность и т.д их расположения на блоках,как соски соотносятся между собой на нескольких соседних блоках,отношение их расположения к общему очертанию блока.
ikarik писал(а):Ув.Механоид,это немного не в вашу дуду,но тем не менее?
Dar писал(а):Похожую технику обработки камня можно наблюдать в Олльянтайтамбо http://static.panoramio.com/photos/large/13335083.jpg На третьем блоке, если присмотреться, видны вертикальные полосы. Стоит отметить, что границы полос криволинейные и все разные.
Mеханоид писал(а):Это не шелушение - это эрозия гранита - розового порфира, если угодно (от времени).
Mеханоид писал(а):такие неоднородности должны "расплыться", либо приобрести отличную от первоначального ширину слоя (исчезнуть, стать шире/уже, зигзагами и т.п.), не говоря уже о сплошном перемешивании... Однако, если принять во внимание версию об отделении заготовки от скальной породы, то нахождение такого соска посередке внутреннего угла заготовки (перед отделением от скалы) выглядит, мягко говоря, ещё более нелогичным (более трудоёмким, чем на плоской поверхности - зачем так усложнять себе жизнь, выпиливая с угла скалы "Г"-образный блок, подгадывая под будущий внутренний угол стены??.)
Taya13 писал(а):У меня впечатление, что этот блок изначально "сделан" из трех (3-х)
Taya13 писал(а): Словно вскипание было на этом месте.
Stiv писал(а):Подобные вкрапления и неоднородности свойственны всем известнякам. Но визуально выглядит конечно... похоже на стороннее вмешательство. В том то и дело, если ничего не знаешь об образовании известняков, тут же рождаются идеи размягчения и хитрых технологий. Но стоит посмотреть на известняки и какими они бывают...
Allhimik писал(а): но почему-то никто не поинтересовался казалось бы простой вещью-а собственно откуда брался сам камень? Взять тотже Саксуаман-где каменоломня? Не из воздуха же они возникали в конце концов.
Mеханоид писал(а): в аккурат по"соску" (на втором снизу блоке - внутренний угол в кладке)...
форум ЛАИ
АВТОР - DashingRavlik
http://lah.flybb.ru/topic1077-30.html
....прочности реальных тел находятся в вилке, верхний предел- прочность кристалла, нижний- прочность дефекта в кристалле.
очевидно, что это связанно с идеализированной картиной твёрдого тела, по которой делались оценки.
Отсюда идея: у нас есть вилка прочностных характеристик которые теоретически достижимы для твёрдого тела, заманчиво было-бы
использовать крайние свойства для разных задач... например неплохо было бы для всяких деталей иметь верхнюю полку прочности -
сверхлёгкие и сверхпрочные материалы, а для обработки неплохо было бы чтоб тело имело нижний предел прочности...
собственно идея резака: между прочностью реального тела и теоретическим минимумом разрыва по дислокациям - три порядка разницы (!) это хорошая разница чтоб за неё бороться. представте себе что на линии предполагаемого реза собрались толпы дислокаций - такое твёрдое тело будет разрезанно как масло... как этого добиться? надо чтоб дислокаций было много и чтоб они собрались в точке реза...
вот, чтоб дислокаций было много, надо активировать точечные дефекты, что порождают дислокации... а чтоб они сбежались в одну точку - приложить к этой точке давление побольше... ультразвуковой бур получается! вот только сейчас чтоб актиивизировать точечные дефекты ультазвуком лупят с запасом - гигантской амплитудой и произвольной частотой, а между тем, если подобрать определённую частоту то вся введённая в тело ультразвуковая энергия будет затраченна не на "бзззззз" а на активацию дефекта...
вывод два: правильно подобрав частоту можно целенаправленно в точке реза уменьшить прочность тела до теоретического минимума...
вот, это была мечта. Что-то мне подсказывает что развитая цивилизация должна стремиться к рациональному использованию
энергии, и эта технология должна в будущем получить развитие.
Вывод имеющий приложение к пластилиновым камням: чтоб сделать тело пластичным, надо ультразвуком активизировать дефекты и
приложив давление вызвать движение дислокаций и ещё про пластилин: если вам интересно поищите в гугле "электропластичность"
и моё резюме: персонально я сомневаюсь в том что пластилиновых камней технология использовалась синелицыми, но не потому что это
невозможно в принципе, просто если есть техническая возможность превратить базальт в пластилин в большом объёме, то зачем его весь делать мягким для придания нужной формы? не проще ли взять заготовку и размягчая точечно под резаком отсечь ненужное и придать нужную форму?
так ведь энергетически выгоднее?
m4gzz писал(а):Хотелось бы добавить, что возможно не только по причине сейсмических волн, сколько по причине распределения давления внутри самого блока, и добавлением или убиранием опрделенного количества материала они меняли так сказать "поверхностное натяжение" блока...
Taya13 писал(а):Происхождение "сосков" остается загадкой.
Rik писал(а):"соски" - следствие технологии.
Rik писал(а): Многие думают, что блоки вырубались в каменоломнях и "соски" - последние перемычки перед отделением блока.
если бы соски были последними "перемычками" при вырубке блоков в каменоломнях, то блоков, на которых есть соски на трех соприкосающихся в одной точке плоскостях, должно бы быть много.
Stiv писал(а):А они есть...
Mеханоид писал(а):Anubis писал(а):
если соски есть на блоках каменоломни значит никаких бетонов и виброразмягчителей не применяли.
Я уже объяснял свою точку зрения по этим деталям в шапке темы... Разница, на самом деле, есть - форма сосков на блоках и материнской породе (в южноамериканских древних каменоломнях) отличается по геометрии (пока вопрос окончательно не закрыт).
Taya13 писал(а):Если внимательно посмотреть те кадры из фильма ЛАИ, где показаны
блоки в каменоломне, то там не видно сосков. Лежат себе ровно отрезанные
камни, как шпалы, но только массивнее. Их же под камерой оглаживали со всех
сторон. И никаких признаков наростов, Ровные.
Rik писал(а):-Не может быть блоков , на которых соски сверху
Rik писал(а):Но я не администратор, не куратор, не модератор, … То есть у меня ограниченный доступ к фоторгафиям . Может я чего то и не доглядел
леовол писал(а):Возможно,фото отобразило приемы вырезания блоков со сплошной стены.Выбивалась пара прямоугольных выемок,вырезался промежуток между ними.
Rik писал(а):Для меня нет загадки в происхождении "сосков".
Мегалит Бейзо достигает высоты 17 метров, а шириной от 12 до 30 метров. Вес же этого исполина превышает 16 000 тонн. Второй монумент несколько скромнее в размерах, его высота около 14 метром, ширина всего 4 метра, а вес около 9 000 тонн. И последний монумент, расположенный совсем рядом со вторым, имеет странную овальную форму, его высота достигает почти 10 метров, а вес 6100 тонн. Если все монолиты поставить друг на друга, то их высота достигнет 75 метров, а общий вес будет превышать 31100 тонн.
Монолит отлично виден из космоса, и расположен он точно по азимуту в 40.4 градуса.
Этот необычный азимут задает направление на Теотиуакан, на который весь мегалит и сориентирован. От Яншаньской плиты до Теотиуакана 13 008км
Taya13 писал(а):
Evgeny-, Вы как читаете, это уже было, обсуждалось. В поиске посмотрите,
там все можно найти.
Mеханоид писал(а):Соски остаются как побочный эффект после выемки вибронаконечника.
Марк Пулий писал(а):Часто попадаются выступы на римских акведуках. Например, на фото ниже Гарский акведук,
который находится во Франции близ города Нима.
Римские акведуки
В книге Николаева И.С. даны пояснения о назначении выступов. Выступы предназначены для фиксации подъемных механизмов.
(Николаев И.С. Акведуки античного Рима. Издательство Принт-Сервис, 2011).
Выступы на остатках строений в других частях планеты могут иметь сходные функции.
Лев Худой писал(а):Какие акведуки вы рассматривали?
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 30