chi писал(а):Вообще, он ВИтрувий. Почитайте, тогда потом поговорим Про логику и механику Правда, интересно..развивает. И потом интересный момент - их мышление..что им кажется существенным, а что нет..
chi писал(а):"Неправильной называлась такая кладка, которая делалась из камня с неодинаковыми углами и сторонами; при этой кладке употреблялась свинцовая линейка, которая выгибалась по тому месту, куда пригонялся камень; это делалось для того, чтобы камни хорошо приходились один к другому и чтобы не было надобности испытывать каждый раз, хорошо ли пригнан камень к месту, ему предназначенному. Таким образом сделаны стены в Пренесте и таким же образом у древних замощены дороги."
ombio писал(а):chi писал(а):"Неправильной называлась такая кладка, которая делалась из камня с неодинаковыми углами и сторонами; при этой кладке употреблялась свинцовая линейка, которая выгибалась по тому месту, куда пригонялся камень; это делалось для того, чтобы камни хорошо приходились один к другому и чтобы не было надобности испытывать каждый раз, хорошо ли пригнан камень к месту, ему предназначенному. Таким образом сделаны стены в Пренесте и таким же образом у древних замощены дороги."
Ага, вот оно значит как было.. Свинцовая линейка.
Умников каждый раз тягать-примерять камни ни в античности, ни в средние века, похоже, не было.
А я думал что то типа глиняного или воскового слепка на досочке.
Но все равно, концы линейки надо было как то закреплять при достаточной длине сопряжения. И стена по этой технологии должна быть плоской. И все равно, зазор в доли мм и сложные поверхности сопряжения так не получишь.
JohnCrayton писал(а):Насколько мне известно, стандартный приём в римской архитектуре - внутренняя и наружная кладки из кирпича, заполненные цементом из вулканического пепла и щебенем. И без разницы правильная или нет. Использование цемента да - революционная технология, но какое это отношение имеет к названию темы?
lexs писал(а):к забутовки никакого отношение не имеет. читайте внимательнее.
sleplen писал(а):Механоид
Есть мысль. На примере Сакса предположим, что после укладки блоков, в первую очередь нужно было вывести все швы в одну плоскость и только после этого, выпуклости блоков подгонять в плоскость швов. Задача сложная и в узелковой письменности наряд не закроешь, выход есть - оставлять наиболее выпуклые места на блоках, ну не знаю, для подсчета или наглядности выполненного объема. И низ блока всегда будет наиболее выпуклый- там и оставляли маяк. Со временем строители поняли, что задача не выполнима и оставили как есть (в САКСЕ), Впоследствии, на поздних стенах могли оставлять соски, в целях подражательства.
Версия сырая но если вспомнить о трудоднях в колхозах, то пусть будет.
lexs писал(а): Не деревом же они облицовывали мегалиты
lexs писал(а):Версия по мне плоха потому что зарубки засечки и прочее обычно делаю карандашем, углем пару раз проведя гвоздем, пилой, стаместкой итд.
lexs писал(а): очевидно что что то крепилось. по другому просто и быть не может.
GaLoGen писал(а):Чем же вас клещи не устраивают?
Mеханоид писал(а):GaLoGen писал(а):Чем же вас клещи не устраивают?
А почему схема только с одного бока? Уж дорисуйте в "анфас", если не сложно
Mеханоид писал(а):GaLoGen, спасибо конечно за труд, но исходя из примерной схемы таких клещей, там для них соски вообще необязательный эл-т. Сжал потуже за любую шероховатость, и вполне этого будет достаточно....
Mеханоид писал(а):тем более, что на многих блоках соски присутствуют либо по одному, либо по два и более, но невпопад - не симметрично, опять таки сложно уточнить центр тяжести для таких неодинаковых грузов при попытке захвата.
Andromeda писал(а):а как же антисоски?
sleplen писал(а):lexs писал(а): очевидно что что то крепилось. по другому просто и быть не может.
Для крепежа гораздо удобнее делать углубления в блоках. А на вашем фото- с трудом можно крепить что-либо, разве что только на выступ верхнего блока слева. Вообще то lexs это не совсем те "соски".
GaLoGen писал(а):Анти соски это те самые выемки. Выше я выкладывал по ним зарисовку. Идеальный паз для клещей.
lexs писал(а):"соски" нишу симметричны причем похоже шли наверх если судить по верхнему дельнему блоку у проема. и в данном случае уж точно не оборужовение для такелажа
GaLoGen писал(а):Анти соски это те самые выемки. Выше я выкладывал по ним зарисовку. Идеальный паз для клещей.
Mеханоид писал(а): Да и ваша схема не поясняет как так можно плотно состыковать сложные профили по плоскостям между блоками...
Mеханоид писал(а):некоторые выемки имеют место быть вовсе и не в нижней части, а по кромкам (краям) блоков и ближе к середине
Mеханоид писал(а):выемки есть следы от неких трамбовочных насадок, с помощью которых стыки соседних блоков получали "нулевой" зазор
Mеханоид писал(а):на каждый блок нужны свои клещи - банальное произвольное расположение выемок говорит об этом
Mеханоид писал(а):Кстати, Вы бы не могли привести пример, где подобным способом (по этой схеме) поднимали бы приличные тяжёлые предметы? Всё таки считаю, что такой способ захвата выглядит весьма неуклюжим - стропальщику придётся очень постараться, что бы правильно подвести такие захваты в нужную точку - вопрос по центру тяжести считаю актуальным - т.к. если блок поведёт в сторону, зацеп под выемку снизу (как в схеме) просто выскочит, что неминуемо приведёт к падению блока...
Прораб писал(а):А если "пальцы" клещей гуляющие? Ну, скажем, гуляющие только в одной плоскости.. Произвольное расположение выемок и тех же сосков может объясняться при таком раскладе бенальным выбором удобного места для каждого из "пальцев"..
Это при условии пластилина?
Прораб писал(а):Механоид
Привожу вот такую "тех. документацию".. Она не претендует на истину но все же
Есть и другие Вот например http://www.arcelormittal.com/kryviyrih/ ... G_0073.JPG ...
Mеханоид писал(а):.е. бедняге стропальщику совместно с братом по несчастью крановщиком, нужно было экспериментальным путём уточнить центр тяжести, методом приподнять/опустить, каждый раз переставляя зубы грейфера на новую точку соприкосновения, прежде чем гарантированно убедится в надёжности зацепа?..
Mеханоид писал(а):Не замечаете разницу в способе удержания детали?
Mеханоид писал(а):А не проще ли без проделывания всяких выемок и сосков/боссов вот так вот просто взять и всё.
leoangel7 писал(а):Есть у кузнецов ( я видел но не знаю как называется) такой захват он выглядит как клещи, только с промежуточным звеном. Он работает по принципу захвата и чем тяжелее деталь тем сильнее зажимаются клещи. Есть еще экскаваторы с таким же принципом. Кроме того такие механизмы известны в кузнях древней Руси. Такой захват имеет очень древние корни.
Прораб писал(а):lexs писал(а):"соски" нишу симметричны причем похоже шли наверх если судить по верхнему дельнему блоку у проема. и в данном случае уж точно не оборужовение для такелажа
Эти "соски" могут быть обыкновенными "замками" для кладки.. Скорее всего так и есть..
Технологические, установка дополнителного устройства в виде плоского листа, экран, защита приборов, иными словами, начиная с самого банального до мега сложного. даже если и увидим, то просто и не поймём что это такое, без знания технологий. Хорошо бы спросить у геодезистов, смахивает ли квадратные выступы на реперные точки?lexs писал(а):да и вообще зачем замки на внешей пверхности?
leoangel7 писал(а):смахивает на то, что там был какой то пожар или в этом месте часто разводили серьезный костер.
leoangel7 писал(а):Нет просто мне показалось. что стены имеют следы воздействия огнем. Возможно там сжигали покойников.
leoangel7 писал(а):Не знаю, что находится напротив этих выступов, но очень смахивает на выступы для монтажа каких то поперечных деталей (дерево, камень) на определенной высоте от пола например подиум или что то в этом роде. А выступ выше должен служить рычагом для подклинки, что бы детали фиксировались намертво. А вообще весь вид самого камня смахивает на то, что там был какой то пожар или в этом месте часто разводили серьезный костер.
lexs писал(а):leoangel7 писал(а):Не знаю, что находится напротив этих выступов, но очень смахивает на выступы для монтажа каких то поперечных деталей (дерево, камень) на определенной высоте от пола например подиум или что то в этом роде. А выступ выше должен служить рычагом для подклинки, что бы детали фиксировались намертво. А вообще весь вид самого камня смахивает на то, что там был какой то пожар или в этом месте часто разводили серьезный костер.
да дождь это. касательн же выступов то по мне они скорее всего имели прмое отншение к сожержимому ниши
Прораб писал(а):есть блоки, которые можно взять.. а есть те, для которых нужно было дополнительные приспособы..
Mеханоид писал(а):Зарисовка даёт не совсем точное представление о способе транспортировки.
Mеханоид писал(а):Идеальный бы был паз для клещей, но если более внимательно приглядеться к той же кладке по Саксу, то можно обнаружить, что на каждый блок нужны свои клещи - банальное произвольное расположение выемок говорит об этом, к тому же обратная часть кладки имеет форму бесформенного булыжника (пример был - видео в теме), а это с Вашим эскизом как-то не сочетается. Кроме того, нужно ещё иметь ввиду, что некоторые выемки имеют место быть вовсе и не в нижней части, а по кромкам (краям) блоков и ближе к середине (кстати весьма приличного вида), вот поэтому у меня и создалось стойкое подозрение, что выемки есть следы от неких трамбовочных насадок, с помощью которых стыки соседних блоков получали "нулевой" зазор. Да и ваша схема не поясняет как так можно плотно состыковать сложные профили по плоскостям между блоками...
Mеханоид писал(а):Всё таки считаю, что такой способ захвата выглядит весьма неуклюжим - стропальщику придётся очень постараться, что бы правильно подвести такие захваты в нужную точку - вопрос по центру тяжести считаю актуальным - т.к. если блок поведёт в сторону, зацеп под выемку снизу (как в схеме) просто выскочит, что неминуемо приведёт к падению блока...
Mеханоид писал(а):А не проще ли без проделывания всяких выемок и сосков/боссов вот так вот просто взять и всё.
Прораб писал(а):Mеханоид писал(а):.е. бедняге стропальщику совместно с братом по несчастью крановщиком, нужно было экспериментальным путём уточнить центр тяжести, методом приподнять/опустить, каждый раз переставляя зубы грейфера на новую точку соприкосновения, прежде чем гарантированно убедится в надёжности зацепа?..
Ну почему же.. Банальный выбор удобного для захвата места..Mеханоид писал(а):Не замечаете разницу в способе удержания детали?
Замечаю.. Но эти фото как пример возможности подобных механизмов..Mеханоид писал(а):А не проще ли без проделывания всяких выемок и сосков/боссов вот так вот просто взять и всё.
На первый взгляд вы правы.. Но на другой..
Мы так и не знаем КТО построил тот же Сакс.. Возможно даже и индейцы.. Тяжело и кропотливо.. И использовали при этом некие механизмы, похожие на клещи..
Только вот механизмы могли быть слабоватыми на захват.. Могли не удержать.. Вот и придумали такое..
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7