lexs писал(а): очевидно что что то крепилось. по другому просто и быть не может.
GaLoGen писал(а):Чем же вас клещи не устраивают?
Mеханоид писал(а):GaLoGen писал(а):Чем же вас клещи не устраивают?
А почему схема только с одного бока? Уж дорисуйте в "анфас", если не сложно
Mеханоид писал(а):GaLoGen, спасибо конечно за труд, но исходя из примерной схемы таких клещей, там для них соски вообще необязательный эл-т. Сжал потуже за любую шероховатость, и вполне этого будет достаточно....
Mеханоид писал(а):тем более, что на многих блоках соски присутствуют либо по одному, либо по два и более, но невпопад - не симметрично, опять таки сложно уточнить центр тяжести для таких неодинаковых грузов при попытке захвата.
Andromeda писал(а):а как же антисоски?
sleplen писал(а):lexs писал(а): очевидно что что то крепилось. по другому просто и быть не может.
Для крепежа гораздо удобнее делать углубления в блоках. А на вашем фото- с трудом можно крепить что-либо, разве что только на выступ верхнего блока слева. Вообще то lexs это не совсем те "соски".
GaLoGen писал(а):Анти соски это те самые выемки. Выше я выкладывал по ним зарисовку. Идеальный паз для клещей.
lexs писал(а):"соски" нишу симметричны причем похоже шли наверх если судить по верхнему дельнему блоку у проема. и в данном случае уж точно не оборужовение для такелажа
GaLoGen писал(а):Анти соски это те самые выемки. Выше я выкладывал по ним зарисовку. Идеальный паз для клещей.
Mеханоид писал(а): Да и ваша схема не поясняет как так можно плотно состыковать сложные профили по плоскостям между блоками...
Mеханоид писал(а):некоторые выемки имеют место быть вовсе и не в нижней части, а по кромкам (краям) блоков и ближе к середине
Mеханоид писал(а):выемки есть следы от неких трамбовочных насадок, с помощью которых стыки соседних блоков получали "нулевой" зазор
Mеханоид писал(а):на каждый блок нужны свои клещи - банальное произвольное расположение выемок говорит об этом
Mеханоид писал(а):Кстати, Вы бы не могли привести пример, где подобным способом (по этой схеме) поднимали бы приличные тяжёлые предметы? Всё таки считаю, что такой способ захвата выглядит весьма неуклюжим - стропальщику придётся очень постараться, что бы правильно подвести такие захваты в нужную точку - вопрос по центру тяжести считаю актуальным - т.к. если блок поведёт в сторону, зацеп под выемку снизу (как в схеме) просто выскочит, что неминуемо приведёт к падению блока...
Прораб писал(а):А если "пальцы" клещей гуляющие? Ну, скажем, гуляющие только в одной плоскости.. Произвольное расположение выемок и тех же сосков может объясняться при таком раскладе бенальным выбором удобного места для каждого из "пальцев"..
Это при условии пластилина?
Прораб писал(а):Механоид
Привожу вот такую "тех. документацию".. Она не претендует на истину но все же
Есть и другие Вот например http://www.arcelormittal.com/kryviyrih/ ... G_0073.JPG ...
Mеханоид писал(а):.е. бедняге стропальщику совместно с братом по несчастью крановщиком, нужно было экспериментальным путём уточнить центр тяжести, методом приподнять/опустить, каждый раз переставляя зубы грейфера на новую точку соприкосновения, прежде чем гарантированно убедится в надёжности зацепа?..
Mеханоид писал(а):Не замечаете разницу в способе удержания детали?
Mеханоид писал(а):А не проще ли без проделывания всяких выемок и сосков/боссов вот так вот просто взять и всё.
leoangel7 писал(а):Есть у кузнецов ( я видел но не знаю как называется) такой захват он выглядит как клещи, только с промежуточным звеном. Он работает по принципу захвата и чем тяжелее деталь тем сильнее зажимаются клещи. Есть еще экскаваторы с таким же принципом. Кроме того такие механизмы известны в кузнях древней Руси. Такой захват имеет очень древние корни.
Прораб писал(а):lexs писал(а):"соски" нишу симметричны причем похоже шли наверх если судить по верхнему дельнему блоку у проема. и в данном случае уж точно не оборужовение для такелажа
Эти "соски" могут быть обыкновенными "замками" для кладки.. Скорее всего так и есть..
Технологические, установка дополнителного устройства в виде плоского листа, экран, защита приборов, иными словами, начиная с самого банального до мега сложного. даже если и увидим, то просто и не поймём что это такое, без знания технологий. Хорошо бы спросить у геодезистов, смахивает ли квадратные выступы на реперные точки?lexs писал(а):да и вообще зачем замки на внешей пверхности?
leoangel7 писал(а):смахивает на то, что там был какой то пожар или в этом месте часто разводили серьезный костер.
leoangel7 писал(а):Нет просто мне показалось. что стены имеют следы воздействия огнем. Возможно там сжигали покойников.
leoangel7 писал(а):Не знаю, что находится напротив этих выступов, но очень смахивает на выступы для монтажа каких то поперечных деталей (дерево, камень) на определенной высоте от пола например подиум или что то в этом роде. А выступ выше должен служить рычагом для подклинки, что бы детали фиксировались намертво. А вообще весь вид самого камня смахивает на то, что там был какой то пожар или в этом месте часто разводили серьезный костер.
lexs писал(а):leoangel7 писал(а):Не знаю, что находится напротив этих выступов, но очень смахивает на выступы для монтажа каких то поперечных деталей (дерево, камень) на определенной высоте от пола например подиум или что то в этом роде. А выступ выше должен служить рычагом для подклинки, что бы детали фиксировались намертво. А вообще весь вид самого камня смахивает на то, что там был какой то пожар или в этом месте часто разводили серьезный костер.
да дождь это. касательн же выступов то по мне они скорее всего имели прмое отншение к сожержимому ниши
Прораб писал(а):есть блоки, которые можно взять.. а есть те, для которых нужно было дополнительные приспособы..
Mеханоид писал(а):Зарисовка даёт не совсем точное представление о способе транспортировки.
Mеханоид писал(а):Идеальный бы был паз для клещей, но если более внимательно приглядеться к той же кладке по Саксу, то можно обнаружить, что на каждый блок нужны свои клещи - банальное произвольное расположение выемок говорит об этом, к тому же обратная часть кладки имеет форму бесформенного булыжника (пример был - видео в теме), а это с Вашим эскизом как-то не сочетается. Кроме того, нужно ещё иметь ввиду, что некоторые выемки имеют место быть вовсе и не в нижней части, а по кромкам (краям) блоков и ближе к середине (кстати весьма приличного вида), вот поэтому у меня и создалось стойкое подозрение, что выемки есть следы от неких трамбовочных насадок, с помощью которых стыки соседних блоков получали "нулевой" зазор. Да и ваша схема не поясняет как так можно плотно состыковать сложные профили по плоскостям между блоками...
Mеханоид писал(а):Всё таки считаю, что такой способ захвата выглядит весьма неуклюжим - стропальщику придётся очень постараться, что бы правильно подвести такие захваты в нужную точку - вопрос по центру тяжести считаю актуальным - т.к. если блок поведёт в сторону, зацеп под выемку снизу (как в схеме) просто выскочит, что неминуемо приведёт к падению блока...
Mеханоид писал(а):А не проще ли без проделывания всяких выемок и сосков/боссов вот так вот просто взять и всё.
Прораб писал(а):Mеханоид писал(а):.е. бедняге стропальщику совместно с братом по несчастью крановщиком, нужно было экспериментальным путём уточнить центр тяжести, методом приподнять/опустить, каждый раз переставляя зубы грейфера на новую точку соприкосновения, прежде чем гарантированно убедится в надёжности зацепа?..
Ну почему же.. Банальный выбор удобного для захвата места..Mеханоид писал(а):Не замечаете разницу в способе удержания детали?
Замечаю.. Но эти фото как пример возможности подобных механизмов..Mеханоид писал(а):А не проще ли без проделывания всяких выемок и сосков/боссов вот так вот просто взять и всё.
На первый взгляд вы правы.. Но на другой..
Мы так и не знаем КТО построил тот же Сакс.. Возможно даже и индейцы.. Тяжело и кропотливо.. И использовали при этом некие механизмы, похожие на клещи..
Только вот механизмы могли быть слабоватыми на захват.. Могли не удержать.. Вот и придумали такое..
Mеханоид писал(а):И ещё вопрос (как и обещал): почему на одном блоке есть выемки под "захват" а на других (соседних) ничего подобного не наблюдается (ну или почти ничего)? Есть идеи?
GaLoGen писал(а): Не каждый блок требует сложной подгонки, поэтому и соски не на всех блоках.
Прораб писал(а):есть блоки, которые можно взять.. а есть те, для которых нужно было дополнительные приспособы..
GaLoGen писал(а): Скорее всего, есть блоки, которые нужно взять, а есть которые не нужно. Такими клещами блок без места для захвата не возьмешь.
Mеханоид писал(а):Кстати, у клещей есть большой недостаток: при соприкосновении груза с поверхностью клещи разжимаются
Mеханоид писал(а):GaLoGen, честно говоря для меня это очень сложная схема: то нужны выемки бод блоки, то не нужны (другие клещи), то боссы необходимы, то не очень... так ведь можно весь тех процесс в ступор поставить - запутаются строители где что и как, не находите?
Mеханоид писал(а):И ещё вопрос (как и обещал): почему на одном блоке есть выемки под "захват" а на других (соседних) ничего подобного не наблюдается (ну или почти ничего)? Есть идеи?
serg писал(а):камень, камню рознь
leoangel7 писал(а):Клещи которые были нарисованы выше в принципе очень точны, но если их закончить не шайбой для строповки, а продолжить их и сделать в двое длиннее последний рычаг после места соединения и уже на концах этих рычагов сделать места под зацепление двух стропов, то коэффициент сжатия много увеличится. И еще при таких рычагах можно поставить заготовку на место поправить или снова приподнять не опасаясь, что заготовка упадет до момента пока полностью не будет снято натяжение. Если вдруг пойдет что то не так и деталь вдруг решит снова упасть то клещи снова сожмутся. У таких клещей должны быть широкие губки для захвата и с зубчиками как у ножевочного полотна. Деталь такими клещами берется не с низу, а с боков и выше центра детали. В этом случае деталь не крутится самостоятельно, не нужно очень точно ловить центр тяжести, кроме того можно класть плоскость на плоскость при чем не нужно доставать захватывающие приспособления из стыка соединения. НО... и этих но не мало еще раз повторюсь если деталь имеет дефект в виде трещин или пустот или пористости, то такой груз будет раздавлен, нельзя поставить точно во второй ряд, на шлифованных поверхностях будут оставаться следы в виде углублений от острых поверхностей губок и т.д.
antares писал(а):Мне кажется вы слишком усложняете с клещами. Существуют гораздо более простые способы такелажа, чем клещи. С ними много мороки, а толку, если честно, не очень много. Посмотрите на следующее фото к примеру. Зачем делать клещи, если была возможность сделать такое:
antares писал(а):Мне кажется вы слишком усложняете с клещами.
Прораб писал(а): Еще предлагал версию струбцин.. Или нечто подобное..
sleplen писал(а):Прораб писал(а): Еще предлагал версию струбцин.. Или нечто подобное..
6 тысяч , это как я понимаю--кран, "при помощи больших канатов из кожи и питы"--это струбцина.
Предлагаю с захватов перейти на такую версию:- а что если копать под блоки ров , глубиной метра три и укладывать блоки, а по мере роста стены - делать насыпь , и все это для удобного перемещения блоков на свое место. Могли ли в этом случае пригодиться "соски", возможно для удобства перекатывания?
lexs писал(а): примитивные культуры не могли построить.
antares писал(а):Для стяжки же в Пума-Мунку используются совсем другие отверстия - если пересмотрите фильм - сразу поймёте о чём речь.
antares писал(а):Конечно, это не Сакс и в Саксе таких отверстий я не заметил, как впрочем и где-либо ещё, но согласитесь, что может быть ещё проще и надёжнее, если есть, чем поднять блок вверх? Ничего не соскользнет, не соскочит, ничего не мешает и т.д.
antares писал(а):а оставить их на блоке тоже не так уж и просто, по крайней мере не намного проще, чем сделать такое отверстие.
sleplen писал(а):Могли ли в этом случае пригодиться "соски", возможно для удобства перекатывания?
lexs писал(а):очень много фактов говорит о том, что примитивные культуры не могли построить.
lexs писал(а):технических показателей, являющихся конечно же главными опровержениями)
lexs писал(а):это косвенно указывает на то, что таскать большие камни и обрабатывать их они не могли. Ведь если бы могли, то строили бы если не все по этой технологии, то даже более простые технологии не были столь примитивны.
lexs писал(а):Если могут делать ровные блоки огромные, то всяко могут сложить стеночку из камней маленьких, а не из рваного камня на растворе,
Stiv писал(а):Считаю, что полиганалку строить проще. Им было проще. Меньше отрезать. Ну при наличие соответствующего инструмента.
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19