( смотреть с 7мин 45сек и до конца !!! )
Boble писал(а):Интересно, под "раскопкой" они понимают, собственно, проходку пещер или же их расчистку от завалов?
Paul » Сегодня, 00:54
Проходческий комбайн в действии от BBM Maschinenfabrik
Mеханоид
Смахивает на следы от клиновой разделки
Taya13 писал(а):А справа не заинтересовал красивый валик?
Mеханоид
."Boble" писал
Смотрите, предположим, мы воздействуем на камень неким мощным звуковым излучением, которые вызывают резонанс кристаллов кварца в материале. Они, являясь, по сути, маленькими пьезоэлементами, должны были производить электрический заряд на границах зерен, а где есть напряжение, там будет и нагрев, ведь, скажем, слюда-отличный изолятор. Поверхность зерен начинает подплавляться, на их границах образуется прослойка расплава, соответственно, камень должен приобрести "консистенцию" мокрого песка, где частицы не связаны друг с другом
Boble писал " После прекращения воздействия, зерна кварца остывали и камень, фактически сохранял свою исходную структуру те взяв шлиф такого материала мы бы не сказали, что он был расплавлен
Taya13 писал(а):Добавила еще немного полов.
Mеханоид писал(а):Taya13 писал(а):Добавила еще немного полов.
Что можно сказать более-менее определённо, так это то что полы совсем не предназначены для прогулок с факелом - выемка на выемке, кочка на кочке, яма на яме... не в одном месте запнёшься так в другом
"Mеханоид" отметил
Что можно сказать более-менее определённо, так это то, что полы совсем не предназначены для прогулок с факелом - выемка на выемке, кочка на кочке, яма на яме... не в одном месте запнёшься так в другом
Boble »
Ну, если мы уже пришли к выводу, что камень, все же, грели (корка, расслоение, стекло), причем, очевидно, что нагрев был более интенсивным ближе к поверхности, то кроме пламени подходит еще прямое пропускание электрического тока. Ведь, скажем, звуковые волны в камне распространяются на очень большие расстояния и затухают крайне медленно, а значит, если бы при их использовании, скала плавилась равномерно во всем объеме, мы не видели растекшейся поверхности при, вполне себе, сохранившей свою структуру сердцевине камня. Работают же у нас, в конце концов, кварцевые нагреватели! Вопрос тут даже не в технологии, как таковой, а, скорее в источники электричества такой чудовищной мощности
Обратите внимание на ровные прямоугольные блоки "мостовой" которые выступают из очень неровного, обгрызанного проходческой машиной пола. Они смотрятся, как совершенно инородное, на поверхности такого плохого качества. Понятно, что если бы строители могли сразу получать такой ровный срез при обработке скалы, они бы так и делали. Если бы они "зачищали" поверхность после первичной обработки, блоки были бы утоплены ниже уровня пола, класть их сверху, вырезая сложнейшей формы нижнюю грань, чтобы она идеально прилегала к корявому черновому полу-удовольствие сомнительное. То есть, совершенно очевидно, что их просто "вылепили" из горячей каменной крошки "замесив раствор" непосредственно на полу.
На одном из снимков видна кладка из маленьких аккуратных блоков, с грубыми "следами обработки" на поверхности. Но почему мы так безапеляционно решили, что это именно "технологические" следы, а не декоративный элемент?
Но я не поверю, что на древних стройках не нашлось таких мест, где жизненно необходимо было тюкнуть по камню молоточком или довести его напильничком Вот именно в таких местах незначительного механического воздействия и стоит искать следы инструмента. Еще вариант-разбитые "взрывами" плиты. Если "боги" послали "стрелы" (заметьте, не молнии, свет, пламя итп, а именно стрелы в те объекты, отслеживаемые глазом и вероятно, горящие те ракеты) то на местах разрывов обязательно должны были остаться следы топлива, взрывчатки и материала корпуса. Химия, положим, могла уже "выветрится", но частицы металлов, расплавленные при взрыве, вполне могли прочно прилипнуть к камню
Taya13 писал(а): Спасибо Paul за видео с разработками мрамора и выскажите, наконец, свою версию. Струны - это подходит (?), к внешнему виду потолков.
Хочу обратить внимание всех, что мы сегодня умеем добывать камень, срывая горы, а они умели сохранять пейзаж. Не везде, а где хотели.
Paul -
Мне кажется что это ГАРАЖ
в противном случае , если нужен камень , то его разумнее добывать открытым способом (и даже горы распиливать , как вы это ранее подметили).
Если материал местами был сыпучий , то его наверняка обрабатывали ТЕРМИЧЕСКИ для сохранности формы постройки ...
По моему материал (породу) просто вынимали (рвали) как только могли - у инопланетян была напряжёнка с НУЖНЫМИ инструментами .
Земляне , когда делают пещеру какую нибудь - в ней опорных столбов я пока не видел , и пещера просто как дырка , а если и с наличием в ней комнат (Турция) , то опять же БЕЗ СТОЛБОВ поддерживающих потолок .
Taya13 писал(а): Напрягайте воображение. ... Предлагайте варианты....
[quote="гуцул
Напряг...предлагаю ... - считать всё вышеизложенное предварительным визуально-эмоциональным ознакомлением с объектом.
Телегу в виде "поверхностного размягчения камней любым способом", "резонансов", "струн", "фрез", "ваджр" и прочей экзотики не спешить ставить впереди лошади последовательного изучения (если уж Вы всерьёз взялись за разрешение этой загадки).
"Серьёз" предполагает логические движения, план. Кроме ограничивающего методологического принципа «Бритва О́ккама» существует еще один- организовывающий "от общего(главного) к частному, и обратно к общему". То есть думаю стоит для начала определиться с главным, основным, а именно 1-"что это". Затем уже 2-"как, чем, кем, зачем".
Такие действия будут мене хаотичны и сумбурны, возможно более продуктивны. Вы ведь хотите продвигаться а не тонуть в догадках? По первому настоятельно рекомендую обратиться за помощью-консультацией к профессионалу спелеологу, авторитетному ученому и не менее авторитетному горному инженеру. Для полноценного разговора с ними подготовить план ходов пещеры, вертикальный разрез, внешний вид горы, несколько внутренних видов. Они с очень большой долей вероятности аргументированно скажут рукотворная это шахта\рудник или природное образование, несколько обработанное. Если природная пещера то карст или тектоника, порода. Многое что для нас загадка для них очевидно.
Это будет хорошая твердая основа для продолжения исследования.
У меня как у бывшего спелеолога-любителя (точнее друга спелеолога, который неоднократно брал меня в продолжительные рабочие экспедиции) сложилось впечатление что это природная, немного обработанная пещера. Не горнопроходческие это штреки в чистом виде, слишком уж нетехнократична их конфигурация, а вот на природные (среди которых я жил неделями)но окультуренные они мне очень даже похожи. Но я не спец. Где найти спеца Вам подскажут в ближайшем спелеоклубе (клубы есть почти во всех областных центрах).
По добыче ископаемых шуруйте в соответствующий институт.
Извините за фамильярное вторжение, попытку сбить накал фантазий и опустить на грешную землю Лично мне так каэцца- пришло время браться за тему по-взрослому, а учитывая её и Ваш потенциалы ( перспективность темы и Вашу настойчивую пытливость) так тем паче. Предвижу успех и желаю успехов!!!
Andromeda писал(а):Taya13, это оказывается другая пещера, ее недавно обнаружили, Huashanmiku - "сестра пещера."
"Paul"
Если наши горнопроходческие машины при выемке материала в закрытом пространстве сначала его измельчают ( для транспортировки его тут же от машины на "ленте" назад (в зад машины и далее...) )
то здесь "ОНИ" материал просто скалывали - а ведь по мусору и ходить неудобно и потом эти булыжники же надо всё равно как то потом выносить !!!
"Paul"
Я имел ввиду что у пришельцев была техника :
1) которая оставляет за собой снятую породу разной величины (в отличии от нашей)
2) может передвигаться в условиях , когда пол находится в разных уровнях (выше , ниже , уходящий под уклон в верх или в низ , с бортиками, передвигаться по неубранной породе и т.д.)
з) может передвигаться мобильно , т.е. не в одном заданном направлении , а произвольно в любом
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4