Анализ полигональной кладки

[Художник]

Не люблю писать в стиле чата, но время поджимает.
Помните фразу «Большинство (почти) всегда не право»? Потому что меньшинство имеет более аргументов. ЛАИ кстати в пример.
Аргументы по устойчивости полигональной кладки относятся к единичным вкраплениям похожими на «замок». А мне кажется 90% кладки не в замках. Неровности 3D встречающиеся в сопряжениях не есть система полигональной кладки и если такие «замки» (как Египте стяжки) применить в прямоугольной, то она станет еще лучше.
Вот здесь я не вижу зацепов, но есть шестиугольники

, зато уверен, что в случае образования щели в 0.5см (например, сезонное движение части фундамента(ну в одном месте почва то высыхает то влажная)) , то она не сможет закрыться при движении этой части фундамента обратно.
(прошу читателей не придираться к старина/новодел. Тут вопрос понять – зачем? PS. Вопрос риторический.)
Одним словом утверждения, которые мне попадались, о сейсмоустойчивости голословные из разряда умозрительных. Правда видел тему эксперимента с гипсовой стенкой, но там другая история (я же уверен в мехобработке (может с элементами воздействия), но другая тема ).
Разве это аргумент: полигональная кладка пережила потоп? Во первых не везде пережила (даже в горах её смыло). Во-вторых, где рядом прямоугольная, которая не пережила?
У каждого свои убеждения. И хорошо, что мы с ними поделились. Извините, если был не сдержан и кого обидел.

[гуцул]

1-Вот здесь я не вижу зацепов, но есть шестиугольники
2-... сезонное движение части фундамента(ну в одном месте почва то высыхает то влажная))
3-... то она не сможет закрыться при движении этой части фундамента обратно.
4-...если кого обидел.

1-такие шестиугольники и правильные шестиугольники не совсем одно и тоже, а зацепы там есть, много
2-движение и фундаменты - понятия несовместимые. Если ф-нт двигается то это уже не фундамент, его надо усилять
и полностью лишать возможности двигаться. На подобном "ф-нте" ничего капитального возводить нельзя, разве что палатку, шалаш навес или что ещё шарнирно-временное.
3-подобных самостоятельных возвратных движений наука "строительная физика" не рассматривает и никто не может надеяться на такие чудеса.
4-а не получится

1-Я провел анализ полигональной кладки на предмет ....
2-Выводы: (скорее вердикт)
Режущее тело имело цилиндрическую форму или очень близкую к ней (луч, стержень, струна, трос)

1- хорошая работа, но не закончена (таким как я незаконченную работу не показывают )
думаю стоит продолжить ибо не все вопросы снимает эта схема. Например:
- подобным не сделать такой вертикальный шов с поперечным зацепом

-и горизонтальный шов с седлом

2- посему выводы не тянут на вердикт, луч, стержень, струна, трос шов двойной кривизны не сделают. Но есть мысля
Художник, есть идея по усовершенствованию\упрощению вашего копира. Если вы с Александром не возражаете- совмещу ваши идеи, переосмыслю и выдам за свою (шутка)...

[Александр Миглау]

Здравствуйте коллеги!

Пойду по порядку.

1. Вопрос по фаски и сколу закрыт. Версия принята как равная.
2. Никто не утверждает, что полигональная кладка идеальный строительный метод. Разрушается все, а выбор в пользу методик зависит от возможностей инструмента, инфраструктуры (которой не было) и от назначения.
3. Общий анализ прочности полигональной кладки не применим, если анализировать то конкретные кладки на конкретных объектах.
4. Двойная кривизна, не плохо бы фото или ссылки. Режущее тело может быть и проволокой. Пока вердикт.

Пожелания по теме.

Я бы не хотел, чтобы тема свелась к бессмысленным спором и обсуждениям. Предлагая придерживаться следующего.

1. Анализируем древнюю полигональную кладку с признаками высоких технологий.
2. Цель - определить минимально необходимый технологический уровень для её производства.
3. Если задаете направление обсуждения разных аспектов, то указывайте , что нам это даст в отношении главной цели (сейсмика - цель достижения истины мне не очень ясна).
4. Пластификация. Я не против обсуждения, но хочется более глубокого анализа и ответа на следующие вопросы.
Если пластификация является полноценной технологией и они все равно размягчали значительные объемы камня, то почему не формировали до гладкого состояния лицевую поверхность стен и не выдавливали знаки (например: "осторожно БОГИ")?
Если такие следы есть, то где? Фото, ссылки.
5. Все, что я публикую на форуме (схемы, выводы) вы вправе объединять как сочтете нужным и выкладывать на обсуждения.

Дополнение к схемам отчета.
Выкладывая схемы я не указал на них степени свободы для установки. Исправляю прокол. Думаю их количества достаточно для изготовления "шара для боулинга".

[Andrejs Kornatovskis]

В рамках поражающей долговечности и сохранности кладки можно написать слейдующее.
Если хоть чуть они-бы нагрузку на маленький блок переборщили, он неизменно треснул от избытка нагрузки. (сравнивая значительно большие по размеру блоки с маленькими)
В этих чудесных кладках на маленькие блоки дана ровна та нагрузка, чтобы он не выпадал, но и чтобы не трескался. В этом и чудо. Довольно сложно распределить такую мощную нагрузку по даже стандартизированным блокам, без раствора служащего, распределителем, не говоря уже о распределении нагрузки в десятки тонн по поверхностям с такими кривыми линиями, как мы видим на этих замечательных произведениях искусства древнего зодчества, что мы исследуете.

Делаю вывод : эти древние каменщики регулировали соединение блоков, обязательно контролируя давление на поверхностях соединений блоков в зависимости с их размерами.
Можно объяснить этот парадокс и с помощью технической механики и сопро-мата. Работа опор при статистически неопределимых задачах может преобретать огромные значения, которые и разрушают эту опору.
А также у маленького блока должна быть исключительное отсутствие брака во внутреннем строении ( он под огромным давлением как натянутая нить).
Прочность кладки определяется по его слабейшему звену, как и в цепи.
Вывод: мельчайшие блоки вот настоящие герои этих кладок, а точнее кто их сделал.

[wisherman]

Тут еще вытекает вопрос расчета такой кладки. Получается, что порой ряды не имеют схожих аналогов поблизости. Видимо тогда должна была быть виртуальная расчетная модель. Где тогда вычислительные мощности? Или лекала для визуализации распределения нагрузки в блоке? Плотность кладки можно обеспечить постинсталяционным слабым размягчением подгоняемого ряда и последующей усадкой оного под весом верхних рядов. Приэтом можно понять появление некой одутловатости блоков. Но это не везде так...

[Anubis]

Тут еще вытекает вопрос расчета такой кладки. Получается, что порой ряды не имеют схожих аналогов поблизости. Видимо тогда должна была быть виртуальная расчетная модель. Где тогда вычислительные мощности? Или лекала для визуализации распределения нагрузки в блоке? Плотность кладки можно обеспечить постинсталяционным слабым размягчением подгоняемого ряда и последующей усадкой оного под весом верхних рядов. Приэтом можно понять появление некой одутловатости блоков. Но это не везде так...

А никаких лекал и не надо. Нужен опытный каменщик который непосредственно и выбирал какой блок куда ложить и обрезал его как надо. Обратите внимание на изобилие зацепов в рядах кладки, они обеспечивают хорошую сцепку верхнего ряда с нижним. Это все говорит о том что было не только оборудование для ювелирно-точной обработки но и теоретические знания о способах бесшовной кладки.

[wisherman]

Т.е. прорабосматривает каждый блок перед укладкой и потом выбирает куда сунуть? Что-то типа тетриса? Сколько времени потребуется на анализ параметров блока? Пирамиду Хеопса должны были укладывать по 1 блоку каждые 2-3 минуты. Прораб успеет?
Несколько прорабов? Тогда возрастает степень погрешности.
Идеально было бы складывать из конструктора Лего по готовой расчетной, по-блочно, схеме: такие типы сюда, такие сюда и тд.

[Марк Пулий]

Для проработки вопросов полигональной кладки и наработки информации, тема разделена.
Часть темы перемещена в Беседку: Анализ полигональной кладки