Здравствуйте коллеги!
Пойду по порядку.
1. Вопрос по фаски и сколу закрыт. Версия принята как равная.
2. Никто не утверждает, что полигональная кладка идеальный строительный метод. Разрушается все, а выбор в пользу методик зависит от возможностей инструмента, инфраструктуры (которой не было) и от назначения.
3. Общий анализ прочности полигональной кладки не применим, если анализировать то конкретные кладки на конкретных объектах.
4. Двойная кривизна, не плохо бы фото или ссылки. Режущее тело может быть и проволокой. Пока вердикт.
Пожелания по теме.Я бы не хотел, чтобы тема свелась к бессмысленным спором и обсуждениям. Предлагая придерживаться следующего.
1. Анализируем древнюю полигональную кладку с признаками высоких технологий.
2. Цель - определить минимально необходимый технологический уровень для её производства.
3. Если задаете направление обсуждения разных аспектов, то указывайте , что нам это даст в отношении главной цели (сейсмика - цель достижения истины мне не очень ясна).
4. Пластификация. Я не против обсуждения, но хочется более глубокого анализа и ответа на следующие вопросы.
Если пластификация является полноценной технологией и они все равно размягчали значительные объемы камня, то почему не формировали до гладкого состояния лицевую поверхность стен и не выдавливали знаки (например: "осторожно БОГИ")?
Если такие следы есть, то где? Фото, ссылки.
5. Все, что я публикую на форуме (схемы, выводы) вы вправе объединять как сочтете нужным и выкладывать на обсуждения.
Дополнение к схемам отчета.Выкладывая схемы я не указал на них степени свободы для установки. Исправляю прокол. Думаю их количества достаточно для изготовления "шара для боулинга".