Samwell писал(а):Одним из подходов к математическому анализу полигональных структур может быть полимино.
по сути набор квадратиков и форм производных от них, а полигоналка это отсутствие шаблона, если правило и есть, то она выше на порядок, хотя аналогии можно попробовать поискать, спасибо.Википедия писал(а):это полиформы, сегменты которых являются квадратами
pet писал(а):Atlantuk писал(а):можно сказать наверняка, рваная поверхность изобилует трещинами, неровностями, кавернами, неоднородностями и т.д.
тыльные части кладки таким свойством не обладают, являясь "сглаженными" и однородными
Я вижу это немного по-другому. Сглаженные, явно прошедшие обработку тыльные стороны конечно есть, тут спорить не о чем. Но такой вид кладки - с необработанной тыльной стороной, которая как корень зуба уходит в насыпь, - совершенно определенно самостоятельный тип кладки. И первый уровень зубцов, насколько можно судить по снимкам - весь такой, о нем я и говорил:
pet писал(а):Atlantuk писал(а):Да и карьер, может находится вовсе не там, вот эта "дорога" - вполне себе карьер, и особенно по следам которые наблюдаются. Типичная выработка с "пластифицирующей подсветкой".
[При этом витрификация и оплывание в карьерах есть, а в кладке нет,(или в меньшей степени) значит при возведении стен работали в "точном режиме", а в карьерах - "черновом повышенной мощности"
Совершенно согласен. Особенно насчет "дороги".
(по памяти)я формовщик и когда это увидел - узнал свою работу
pet писал(а):Вот и получается, что если давать объяснение углублениям как элементам, помогавшим (облегчавшим) кладке, то рациональны только два варианта - углубления появились до или во время создания вздутого вида фасада. То есть, они - некий маркер.
Вообще, было бы неплохо выделить, вычислить нечто подобное ППОП. Оно есть, это точно. Такая кладка не могла вестись хаотично, здесь всё строго рассчитано и обусловлено. Мне кажется, оно откроется. Я в это верю)
pet писал(а):вот всматриваюсь во все это и вспоминаю слова sleplen(а)
pet писал(а):Atlantuk, тему с формами для фасок надо пройти до конца. Я не думаю, что это - "оно", но чем черт не шутит. Логистика вам в помощь)
Да, и я, кажется, начинаю понимать, где нужно искать второе правило. Оно не рядом с ППОП, оно в нём.
sleplen писал(а):Да, я писал что это заурядная работа для форматора.
Как по мне то ряд неотесанных блоков я бы разделял между собой внутренней плоской опалубкой, из того же материала. С последующим размыканием, без адгезии между блоками и внутренней опалубкой.
Упустил самое важное. При наличии у меня нейтронного аппарата, засыпал бы гравий из материала тех же блоков, в пустоты между блоками и внутренней опалубкой, и....... жал бы на кнопку.
Atlantuk писал(а):Как получить прямолинейность швов? Гравий бы во время пластификации явился бы "цементом" для соседних блоков.
pet писал(а):Вот, сформулировал второе правило.
Сначала обосную. Создание на одном блоке ответного и приемного профиля – это отдельные операции, несколько разнесенные во времени. В некоторых случаях на блоках было несколько приемных профилей, иногда даже до пяти и более таких профилей. И они так же могли быть разнесены во времени – иногда определение и создание конфигурации следующего приемного профиля на блоке требовало укладки большого количества блоков. Поэтому, создание вида лицевой стороны не могло быть произведено ранее того, как все эти операции были бы завершены, из-за не определившейся еще к тому времени полной конфигурации блока. И все элементы, связанные с лицевой частью блоков, – выпуклый вид, фаски, а так же и углубления, могли появиться только после того, как лицевая сторона блока приобретала свою окончательную конфигурацию. Когда создание всех – сначала ответных, а затем и приемных профилей было завершено.
И все элементы, связанные с лицевой частью блоков, – выпуклый вид, фаски, а так же и углубления, могли появиться только после того, как лицевая сторона блока приобретала свою окончательную конфигурацию.
Например, некоторые виды углублений ориентированы на конфигурацию блока и локализуются в строго определенных местах - в нижней доле лицевой части.
В связи с этим нужно согласиться, что углубления на лицевых сторонах блоков не могут иметь отношения к процессам, связанным с транспортировкой или установкой (либо фиксацией) блоков в кладке. Но они должны иметь отношение к тому, что происходило с блоком (или кладкой в целом) уже после принятия им (ею) окончательной конфигурации. Иными словами, лицевая часть обрабатывалась отдельно и после всего остального. И углубления нужно рассматривать как имеющие отношение к процессам, которые происходили с блоком уже после установки и закрепления. А возможно даже и со всей кладкой в целом.
Я думаю, что это положение можно сформулировать кратко следующим образом: «лицевая сторона блока обрабатывалась после того как окончательно определялась конфигурация приемно-ответных профилей блока».
В таком виде это положение является регулярным правилом.
И это второе искомое правило.
Я с ним еще не «работал», но перспективы уже просматриваются.
Думаю, дальше будет еще много интересного и даже неожиданного)
Sleplen писал(а):я вам с внутренними вставками предлагал имея ввиду ольянто. это на мой взгляд самая сейсмостойкая кладка при сопряжении крупных блоков
а то о чем вы спрашиваете, слишком упрощенная кладка, скорее халтура.
а по сути, только один выход. один блок выравнивается и обрабатывается противоадгезным материалом (глина тончайшим слоем, или сок растений ), и заполняется гравием между вторым блоком с непременным жатием на кнопку. лицевой и задней опалубкой может служить что угодно.
Atlantuk писал(а): что делать с фасками, они схожи с результатом который остается после извлечения из форм? Меня настораживает то, что они не гладкие, не такие как межшовные поверхности. С другой стороны никто не сказал, что "уголок был гладким" не из силикона точно.
sleplen писал(а):боюсь мне вам это будет сложно объяснить. попробую.
там то фасок нет? Да и зачем они?составном 15ти метровом терриконе
Atlantuk писал(а):И все элементы, связанные с лицевой частью блоков, – выпуклый вид, фаски, а так же и углубления, могли появиться только после того, как лицевая сторона блока приобретала свою окончательную конфигурацию.
Эта фраза мне не понятна, окончательная конфигурация, и есть выпуклость, в ее различных вариациях. Вы подразумеваете боковые стороны? Сопрягаемые? Тогда да, но они к лицевой части не относятся.
Atlantuk писал(а):Я правильно вас понимаю правило гласит о том, что лицевая часть обрабатывалась окончательно после всех боковых?
Atlantuk писал(а):У вас фаски ассоциируются с процессом последующего разделения формы, а если разделять не нужно, как на
составном 15ти метровом терриконе
там то фасок нет? Да и зачем они?
Atlantuk писал(а):составном 15ти метровом терриконе
там то фасок нет? Да и зачем они?
Atlantuk писал(а):Вот оно фаски то зачем?
sleplen писал(а):значит я вам не достаточно точно изложил свое видение тех.процесса. фаски появлялись в результате очистки швов/стыков, ведь лицевая часть полигоналки с такими глубокими фасками не могла иметь опалубку, значит соседние блоки заделывались податливым материалом, с заходом друг на друга. в результате чего вынужденно подвергались очистке/выявлению шва, на глубину обнаружения разделительной смеси. от чего фаски и становились параллельными.
кстати, соски могли быть показателем первоначальной толщиной лицевой части блока. и оставляли их чтобы можно было оценить объем выполненной работы. на месте прораба, я именно так и поступил бы. ну а когда рабочий получал за свой труд не то вознаграждение на которое рассчитывал, то и соответственно не удалял эти соски.
ведь лицевая часть полигоналки с такими глубокими фасками не могла иметь опалубку, значит соседние блоки заделывались податливым материалом, с заходом друг на друга. в результате чего вынужденно подвергались очистке/выявлению шва, на глубину обнаружения разделительной смеси. от чего фаски и становились параллельными.
sleplen писал(а):кстати, соски могли быть показателем первоначальной толщиной лицевой части блока. и оставляли их чтобы можно было оценить объем выполненной работы. на месте прораба, я именно так и поступил бы. ну а когда рабочий получал за свой труд не то вознаграждение на которое рассчитывал, то и соответственно не удалял эти соски.
pet писал(а):Да, здесь я неясно выразился. Имеется в виду конфигурация, которую приобретает лицевая сторона блока благодаря ППОП.
pet писал(а):Именно так.
А как иначе? Сделать фаску на половине блока, потом сделать следующий приемный профиль и тогда уже закончить фаску в связи с новой конфигурацией? Или, например, углубления в фасадной выпуклости - как они могли бы появиться раньше самой выпуклости?
pet писал(а):И по "черновой кладке" - её внешний вид еще рано обсуждать, надо еще разобраться с тем, что можно, собственно, называть "черновой кладкой". Похоже, - очень похоже, что такого этапа вообще могло не быть. Были этапы последовательного накопления изменений вида блоков.
Я даже допускаю, что первые этапы, - до формирования фасада, вообще не нуждались в "пластификации", кажется, есть вариант (и его буду "шатать"), когда можно было бы обойтись без нее
Atlantuk писал(а): И у меня вопрос, У нас волосяной шов, и нужно идти вдоль него, не сходя, направляющую закрепить негде, если б шов был ощутимый, тогда можно было бы скользить направляющей по нему и снимать материал, а так шва то нет, есть едва различимая трещина, при прохождении неизбежно будет уход в сторону, и будет ситуация слева
pet писал(а):Atlantuk, для меня "расширение" ровно такая же рабочая версия, как и всё остальное. Не "моя прелесть", это уж точно. Хотите верьте, хотите нет, но я буду готов отказаться от любых версий, связанных с "пластичностью", если они не подтвердятся фактами. Правила, которые сейчас (еще и месяца не прошло) уже видятся как нечто само собой разумеющееся, заставляют некоторые вещи пересматривать и это нормально - кое-что из того, что приписывалось "пластификации", как оказалось, к ней отношения не имеет. Второе правило, несмотря на всю его очевидность и элементарную внутреннюю логику, оказалось гораздо труднее в "вынашивании и рождении", в формулировке и восприятии. У него будут серьезные последствия в том плане, что многие собственные утверждения придется пересматривать, придется отказываться от собственных заблуждений, среди которых есть и любимые, конечно. А что получим взамен? Получим логически связанную, закрепленную в неубиваемых правилах реконструкцию некоторых событий. Разве это того не стоит?
Я еще немного в шоке от смысла второго правила и того, что оно за собой влечет, а впереди ведь еще есть... Даже не знаю сколько их там, но они все точно в рамках логического (и физического) пространства ППОП.
pet писал(а):Есть только несколько замечаний - есть блоки без фасок, есть с частично выполненными фасками, есть с фасками разной глубины, ширины и угла наклона. Просматривается даже возможность выделить несколько стандартных вариантов. Надо было бы выполнить хотя бы грубую систематизацию их.
sleplen писал(а):зачистка шва была в более мягком состоянии.
pet писал(а): (или это Sleplen сказал?), что фаски это способ обнажить шов. Это очень здравая мысль. С далеко идущими последствиями.
pet писал(а):А вот с "составными" блоками я бы еще не делал выводов. Блок с "наполнением из щебенки", как говорил Ombio, там один единственный.
Википедия писал(а):В физике закон обратных квадратов — это закон, утверждающий, что значение некоторой физической величины в данной точке пространства обратно пропорционально квадрату расстояния от источника поля, которое характеризует эта физическая величина.
pet писал(а):И да, если шов "волосяной", то сделать фаску по криволинейным сочленениям, строго следуя шву, - задачка не из простых.
sleplen писал(а):из простых. в моей работе я чтобы не затерялся шов, прокладываю его тугой глиной. и при вскрытии шва он легко обнаруживается.
вид сверху в разрезе. вертикальная линия шов, красным- глина (скатываю в змейку нужного размера). зеленые стрелки направление удара молотка при вскрытии шва.
pet писал(а):А вообще вырисовывается такая картинка, что работали всё тем же инструментом, каким делали конфигурации, но потом была необходимость (теряюсь в догадках какая именно) применять что-то еще и результатом этого последнего (один этап или их там куча?) были все нюансы, которые мы видим на лицевых сторонах.
Atlantuk писал(а):поэтому нужно снимать только во время пластификации, проще или закладную/опалубку использовать или скатать что то.
sleplen писал(а): на фото выше где я показывал фаски, там однобокая фаска вопиет о рейке в качестве закладной
Atlantuk писал(а):не понимаю эту фразу, Pet, что мы видим на лицевых сторонах? Борозды следы карьерной выработки/удаление рваной поверхности, выпуклость - результат стыковки, вмятины - трамбовка, фаска - уже обсудили, это разделка швов + естественное образование при трамбовке.
sleplen писал(а):Atlantuk писал(а):поэтому нужно снимать только во время пластификации, проще или закладную/опалубку использовать или скатать что то.
у меня глина так и называется - закладная. иногда в "полевых" условиях под закладные использую подручный хлам. это могут быть ветошь, пластикат пленочный, рейки, доска, линолеум. на фото выше где я показывал фаски, там однобокая фаска вопиет о рейке в качестве закладной. но напоминаю, судя по саксу у меня уверенность в том, что общая опалубка там не могла применяться. а вот в виде закладных под швы могло быть что угодно. здесь тяжело что-то предугадать. да и не важно, как мне кажется.
. Общая опалубка бы отпечаталась, вот мне и хочется спросить у вас как у специалиста в этой области, какой консистенции должен быть материал, что б с одной стороны обтекал, а с другой - не вываливался наружу, возможен вариант последовательных импульсов, в течении каждого из которых материал совершает микроподвижки. Вообщем как шел процесс что блок стал цельным и его не выдавило наружу в условиях отсутствия фронтальной опалубки?не важно, как мне кажется
Pet писал(а):Я не могу определенно утверждать даже такую простую и в то же время ключевую вещь, как то, в какой именно последовательности создавались приемный и ответный профили. Одновременно? Последовательно? И какой в первую очередь? Я не могу ответить.
sleplen писал(а):Atlantuk писал(а):какой консистенции должен быть материал, что б с одной стороны обтекал, а с другой - не вываливался наружу,
материал должен быть с мелкокристаллической структурой, что в саксе мы и наблюдаем. а по консистенции меня бы вот такая устроила
pet писал(а):Блок с "наполнением из щебенки", как говорил Ombio, там один единственный.
pet писал(а): И вот в чем прелесть "правила" - оно имеет одно важное свойство, оно проверяемо.
pet писал(а):С профилями - ключевой момент. Один из. И там должны быть свои железные регулярности. Я их пока что не могу нащупать. Надеюсь, это произойдет)
pet писал(а):Профили? И приемные, и ответные, и лицевые. В них сконцентрировалось очень многое. И инструмент, и его возможности, и подготовка материала, и сам процесс. Всё, что вы упомянули.
Я думаю, это случайность, что так совпало - нам доступны только визуальные моменты, а профили как раз и определяются визуально. Счастливое совпадение. Нам повезло)
Ну да, нужна была, конечно, критическая масса материала, некоторая систематизация, но в основном - повезло, могло быть хуже.
pet писал(а):Я не могу определенно утверждать даже такую простую и в то же время ключевую вещь, как то, в какой именно последовательности создавались приемный и ответный профили. Одновременно? Последовательно? И какой в первую очередь? Я не могу ответить.
Atlantuk писал(а):На этот вопрос я ответил, наличие составных блоков указывает на то, что сначала подготавливалось место, потом уже вставлялся материал. Невозможно сконфигурировать блок которого еще нет.
Поэтому последовательность однозначна приемный - ответный(в случае цельного блока) или ответный отсутствовал при забутовке.
Примеры составных привел - они определяются четкими границами природных и искусственных дефектов. пост 506 пост 500
sleplen писал(а): pet а в архитекторы
sleplen писал(а):мне нравится ваша уверенность. может начнем уже собирать полигоналку?
sleplen писал(а):читать вас с pet ом становится уже все сложнее. путаетесь в терминологии. я серьезно, в вольном стиле создайте тему, и в путь. там и pet у станет легче с этой темой.
pet писал(а):Atlantuk, суть вопроса, который я к вам обращал, вот в чем.
Итак, заготовка находится на стройплощадке. Всё, что есть в конфигурации заготовки, это природные неровности и следы от «карьерных работ».
Вопрос первый – заготовки для укладки подбирались по соответствию их конфигурации уже готовым приемным профилям? Или приемные профили создавались в соответствии с конфигурацией, которую можно было получить в заготовке?
Это довольно важный вопрос. Он определяет отношение к поступающим заготовкам. Он определяет задачу по отношению к заготовкам (пока нет приемного профиля, это всё ещё заготовка), уже находящимся в кладке.
Судя по тому, что все блоки в кладке разнятся по конфигурациям и размерам, процесса подбора не было. Брали то, что было под рукой. И это означает, что приемный профиль создавался с учетом конфигурации доступной заготовки.
pet писал(а):Здесь должны вырисовываться некоторые детали – требования к заготовкам, способ организации их добычи, их местонахождения до момента начала создания на них ответных профилей, их отбора (или не отбора). Это второй вопрос, - основные моменты логистики добычи и поступления заготовок.
И здесь же вырисовывается вопрос третий – возможные методы получения необходимых профилей.
pet писал(а):Почему это важно. Важно по многим причинам, но, главное, - здесь будут люфты, которые уже на этом этапе отсекут неудобоприменимые технологии.
В частности, я пробовал проходить этот предварительный этап с методом «тюк-тюк» и получилось, что для него оптимальна кладка из стандартизированных (или близких к стандарту) блоков формы, близкой к кубической. Любое отступление от такого стандарта влечет для него дополнительные трудности, а выдержка зеркально отвечающих сочленений, делает его излишне затратным и трудоемким уже на этом этапе. Если к этому прибавить необходимость многократной «примерки» соответствия сочленяемых плоскостей, что довольно проблематично (мягко говоря) в случае криволинейных боковых плоскостей, и учесть массу блоков, которые при этом нужно перемещать и удерживать в определенном положении, то применение метода «тюк-тюк» для создания полигональной кладки Сакса становится нереализуемым.
pet писал(а):Вот, это пока что первые несколько вопросов. Заметьте, - блок еще даже не уложен в кладку. Идет только подготовка к укладке.
pet писал(а):Первый – «обратил внимание, как кололи блоки». Ну, не «блоки», понятно, - заготовки.....
Единственное, что приходит в голову (как способ получения огромного количества разноразмерных заготовок) – взрыв. Это, если надо быстро. Но есть и вариант совсем примитивный – работали «мартышки», молотили чем попало, пользовались природными дефектами, трещинами всякими, и всё, что получалось отколоть, шло в дело. Могло быть и разнообразие методов, с теми же «камнерезками» в карьерах могли баловаться, почему бы и нет)
pet писал(а):Второй момент. Условно назову так, - рассуждение о «природе создания профиля «клювиком вниз».
Такие конфигурации практически всегда засчитывались в пользу «пластификации». Однозначно. Теперь же можно рассматривать и другой вариант, - формирование профиля, условно «клювик вниз», обрезкой.
Неплохо. «Резак» всё активнее вытесняет инструментарий «пластификации». И это, на мой взгляд, правильно. Интересно, к чему мы так придём?)
pet писал(а):Третий момент – наполнение забутовки в Саксе.
Во вскрытых телах забутовок видно, что фракции были примерно одинаковых размеров. То есть, отходы, которые получали с подготовки профилей, должны были быть разных размеров. В том числе и разных, иногда правильных хотя бы с одной стороны, конфигураций. Но этого не наблюдается. Щебень. Более крупные обломки. Значит ли это, что отходы дополнительно дробили? И, потом, это же вполне серьёзный самостоятельный объем работы – создание такой забутовки. И по объему материала, и по трудозатратам. Чем дробили? Как? Где брали материал?
pet писал(а):Atlantuk, начну, пожалуй, с того, что обсуждение дало положительный (на мой взгляд) результат.
То, что касалось причины создания фасок, неплохо вписалось в решение проблем, которые имелись на стадии получения ответных профилей
pet писал(а):Во-первых, надо уточнить, какие есть варианты конфигураций приемных профилей.
pet писал(а):Идеально было бы создавать оба профиля - и приемный и ответный, не последовательно, а одновременно, по одному образцу. Но здесь возникает очень простая, чисто техническая трудность. Абсолютно совпадающие профили можно будет сделать только в том случае, если «резать» обе заготовки строго под прямым углом. Малейшее отступление от прямого угла даст расхождение в конфигурациях профилей и их несхождение в сочленении даже в случае создания профиля вида «ровной плоскости». А если брать профили сложные, особенно из трех плоскостей, или глубоких дуг, то здесь задача однозначна – резать можно только под прямым углом. В противном случае сочленения не будет. Будут в лучшем случае щели и просветы. В худшем – ответную заготовку невозможно будет вставить на место.
pet писал(а): Но ведь плоскости сочленений – криволинейны?
pet писал(а):sleplen писал(а): pet а в архитекторы
Смешно, да. Что строить будем, - очередное карго? Увольте.
pet писал(а):Про «погорячился». Нет. Проверил еще раз. Всё правильно. Не погорячился.
Фото с нависающими ограничителями пространства ищу в архиве. Точно помню, что это был Малый Кенко и Мачу-Пикчу. Найду – выложу.
«U»-образный профиль можно заполнять и спереди, и сверху, да. Но – криволинейность боковых плоскостей опять же. Что делать, если поверхность «пропеллером»? Про «криволинейность» в конце поста еще будет.
pet писал(а):И главная «грусть», - пункт 9.
Мы договорились рассматривать кладку исходя из некоторых правил, которые в ходе обсуждения пересмотру не подлежат. Это нормальная практика, чтоб не забивать «эфир» постоянными выяснениями, что есть что и кто есть кто. Криволинейность вызывает вопросы? Значит, прежде чем что-то делать в этом направлении, надо что-то делать с самой «точкой опоры». Иначе никуда не придем.
Что делаем, - будем уточнять вопрос «криволинейности»?
pet писал(а):Идеально было бы создавать оба профиля - и приемный и ответный, не последовательно, а одновременно, по одному образцу. Но здесь возникает очень простая, чисто техническая трудность. Абсолютно совпадающие профили можно будет сделать только в том случае, если «резать» обе заготовки строго под прямым углом. Малейшее отступление от прямого угла даст расхождение в конфигурациях профилей и их несхождение в сочленении даже в случае создания профиля вида «ровной плоскости».
Теперь по сути. «Карьеры». Про взрыв как способ получения заготовок я не сам придумал, тут недалеко от меня гранитный карьер, так что способ самый обычный. И если он был доступен, зачем усложнять? Тем более, что к Саксу такое решение вполне приложимо. Вон же, есть целый участок с перевернутыми и разбросанными глыбами, так что почему бы и нет.
pet писал(а):Вывод – для абсолютного совпадения приемного и ответного профилей необходимо резать только под прямым углом.
pet писал(а):Таким образом, у нас есть серьезный довод - изначальное условие «абсолютного соответствия профилей» полностью противоречит наблюдаемому факту зеркальной кривизны сочлененных плоскостей. А это означает, что и такой способ (способ «тюк-тюк» отложен ранее как неудовлетворительный) не давал бы нужного результата, - ровных линий сочленения профилей при зеркально отраженной кривизне боковых плоскостей сочленяемых блоков обеспечить он не мог.
pet писал(а):Atlantuk, вы привели вариант параллельной обрезки. Одновременной, но параллельной. Это как бы другой вариант и я про него забыл совсем. То есть абсолютно. Спасибо, что напомнили.
pet писал(а):Метод "тюк-тюк" отложен и больше его не упоминаем, я уже об этом говорил, кажется.
pet писал(а):Что касается пункта 9. Надо обсуждать. Пункт стал ключевым. Желательно с иллюстрациями. Для иллюстраций стоит брать снимки на которых можно оценить степень искривления боковой поверхности, бывшей в сочленении.
Профили. «S»-профили – да. Отлично! Просто класс. Только с Саксом фото, на мой взгляд, не соответствует, там все-таки "L"-образный профиль. Но это не суть важно.
pet писал(а):В Олья просто аккуратнее всё. Материал другой, это тоже может играть роль. И некоторые специфические элементы есть. Но это, наверное, для следующего поколения исследователей
pet писал(а):И вот еще что, - откуда у вас данные о витрификации боковых поверхностей блоков? Вы всё последнее время об этом говорите. Поделитесь, - кто и когда проводил такие исследования?
Да, и стоит сделать уже, наконец, то, что надо было сделать сразу, как только зашла речь о профилях, - составить "каталог" профилей с иллюстрациями, дать иллюстрированное описание устройству профилей. Я попробую. Мне кажется, так и обсуждать вопрос станет легче, да и читателям будет понятнее о чем идет речь. Я действительно что-то часто в последнее время стал ловить себя на том, что не описываю адекватно словами ту картинку, которая есть в голове... Тут либо иллюстрировать надо, либо уменьшать количество "деловых" постов. "Лучше меньше, да лучше!" Кто это сказал?... Может, и прав он.
Вадим-Ка писал(а):Смысл как раз в том, что вы пытаетесь обнаружить механический инструмент.
Очень примечателен профиль поверхности на блоке в виде основной платформы.
Дело было так. Резались куски произвольной формы. Более-менее укладывались друг на друга(произвольно причём),
Всё.
Дальше уже сам технологический процесс. "Превращение" горки камней в полигональную кладку.
Вадим-Ка писал(а):И метод "обработки" так же, понятен. Колебательный(вибрационный). А технология упирается в сохранение энергии поступающей из вне. Происходит внутренний разогрев материала, без потерь на внешнее излучение.
Вернуться в Технологии строительства и изготовления
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7