Сдвиг полюсов планеты

#1 piton6 » 15 фев 2013, 08:32

Просматривая некоторые фильмы (Пирамиды - то, что от нас скрывают...) появился вопрос, насколько достоверна информация о нахождении допотопных полюсов Земли в местах на которые указывают древние пирамиды Америки, Китая и истуканы Пасхи?
Пробовал ли кто (хотя бы примитивно на глобусе) построить модель планеты со старыми полюсами? Нанести новую координатную сетку и т. д. ?

Как обстоят дела с поиском других мест где возможно расположены древние сооружения?

#2 anskl » 15 фев 2013, 08:43

Вот сколько же народа сбило с толку это глупое слайд-шоу

Человек понавыдергивал "удобные" ему объекты из общего массива, начхал как на различия в их характеристиках, так и в датировках и получил черти чего...

#3 piton6 » 15 фев 2013, 09:09

Значит ли это, что точной ориентации мегалитических сооружений на полюса планеты не прослеживается???
Или они делятся по группам?
Вообще то там выбраны самые известные...
Насколько можно доверять Google Map по точности???
Есть ли официальные данные по ориентации этих объектов???

#4 Электромеханик » 15 фев 2013, 18:59

Просто реплика на актуальную тему. Метеориты падают!!! Полюс может и ещё раз сдвинуться. Видел падение сам. Видео выложил в Ютуб, но там много подобного. Метеорит вошёл в небо ДВУМЯ телами. Я наблюдал его достаточно близко, от ЧТЗ.

#5 anskl » 15 фев 2013, 21:39

piton6 писал(а):Значит ли это, что точной ориентации мегалитических сооружений на полюса планеты не прослеживается???
Или они делятся по группам?

Мегалитов - десятки тысяч (если не сотни).
У подавляющего большинства никакой специальной ориентации не прослеживается. И лишь по некоторым можно строить какие-то гипотезы, и то под очень большим вопросом.
Точность ориентации есть у пирамид Гизы. причем у Великой настолько явно, что глупо было бы это отрицать. Более-менее эта точность прослеживается у других крупных пирамид Египта.
Теоретически (!) есть ориентация на старый полюс у Теотиуакана.
Все остальное - от лукавого. Не доказано вообще наличие какой-либо специальной ориентации.
Гипотезы строить можно. Но обязательно нужно проверять сам базовый посыл - о привязке к географическим направлениям. и делать это по каждому (!!!) отдельному древнему объекту.
А так - можно заявить, что окна домов в южных широтах специально ориентировали на северный полюс. Хотя на самом деле люди просто стремились таким образом сохранять прохладу в помещении.

#6 piton6 » 16 фев 2013, 13:45

Сузим тему...

Насколько можно доверять Google Map и Google Eаrth по точности???
В данном случае, это ориентация, тех же пирамид относительно координатной сетки в данных программах.
При просмотре заметна четкая тенденция по ориентации групп пирамид, например в Китае.
Не знаю, как там по временным рамкам их постройки... Утверждается, что более древние группы ориентированы на старый полюс, а молодые на текущее положение полюса.

#7 anskl » 16 фев 2013, 14:34

Не доверять гугле по таким параметрам оснований нет. Вряд ли кто-то будет заниматься ретушированием и искажением древних объектов. Другое дело, что по гугле можно определить ориентацию с точностью "плюс-минус километр" (условно). Ни о каких минутах и секундах, как по Великой пирамиде, речь и идти не может. И на глаз промахнуться по гугловским изображениям на несколько градусов - как нечего делать. Так что подобным "изысканиям" только по данному критерию - уже грош цена.

#8 Grey913 » 22 мар 2013, 14:07

Андрей, извините, но не совсем понятно с методиикой определения координат полюса... С привязкой по ориентации Теотиуакана понятно, но почему линия заканчивается именно в этом месте?

#9 anskl » 22 мар 2013, 16:33

То же расстояние, что и от Гизы до современного полюса.

**#10** эхнатон » 22 мар 2013, 19:41

Андрей Юрьевич, можно узнать Ваше мнение о эффекте Дженибекова, и может ли это быть доказательством теории циклической смены полюсов?

**#11** Mеханоид » 22 мар 2013, 20:04

По эффекту Джанибекова замечу: данные объекты (гайка и планета) не совсем корректно сравнивать - как по массе, так и по динамическому поведению. Земля, по сути, является огромным гироскопом, вдруг взять и перевернуться на 180^о такому объекту весьма затруднительно

Впрочем, это моё мнение.

**#12** anskl » 22 мар 2013, 23:19

эхнатон писал(а):Андрей Юрьевич, можно узнать Ваше мнение о эффекте Дженибекова, и может ли это быть доказательством теории циклической смены полюсов?

Мое мнение по данному вопросу представлено в книге "Сенсационная история Земли"

**#13** Grey913 » 24 мар 2013, 17:12

anskl писал(а):То же расстояние, что и от Гизы до современного полюса.

Андрей Юрьевич, а почему расстояние, а не направление? Ведь если Египетские пирамиды тоже были созданы до потопа и их ориентация была привязана к направлению на полюс, то мне кажется, что допотопный полюс имеет смысл искать на пересечении направлений...

**#14** anskl » 24 мар 2013, 17:50

Ну здрасьте, дорогая редакция!..
Направление и взято то, которое задает расположение пирамид в Теотиуакане.
А пересечение не значит ничего.

Grey913 писал(а):если Египетские пирамиды тоже были созданы до потопа

А вот как раз их точнейшая ориентация указывает на ПОСЛЕпотопное их строительство.
Невозможно в результате смены положения полюсов так рассчитать изменение относительного положения пирамид, чтобы в итоге попасть так точно.

**#15** Grey913 » 24 мар 2013, 18:18

Андрей Юрьевич, все равно не понятно, если египетские пирамиды построены посте потопа, то причем здесь расстояние?
И почему не предположить, что вектор приложения сил (по "чудовищно счасливому стечению обстоятельств") был вдоль меридиана пирамид?

**#16** anskl » 24 мар 2013, 21:18

Grey913 писал(а):если египетские пирамиды построены посте потопа, то причем здесь расстояние?

Если исходная система установок где-то стояла и работала до потопа, то есть смысл ставить другую систему установок, исходя их тех же параметров их расположения. То есть на той же широте (а это и есть расстояние).

Grey913 писал(а):почему не предположить, что вектор приложения сил (по "чудовищно счасливому стечению обстоятельств") был вдоль меридиана пирамид?

Почитайте повнимательней, что у меня прописано аж в двух книгах + статье про Потоп.
И обратите внимание на климатические изменения, которые (пусть и со значительной погрешностью) позволяют определить примерный меридиан смещения полюсов. Он никоим образом не проходит через пирамиды Гизы.

**#17** Grey913 » 24 мар 2013, 23:23

Андрей Юрьевич, все равно как-то не получается... Пытался прикинуть на картах, непоучилось... пришлось отдолжить глобус у ребенка... Смещение полюса произошло почти вдоль современного мередиана (50^о западной долготы), а направление движения метиорита в Филипинском море (130^о восточной долготы) с Ю-В на С-З это примерно (даже с учетом всех погрешностей) 45^о к траектории смещения полюса. Если современное положение плит это конец воздействия метиорита, то где должен был находится "Китай" в момент столкновения метиорита с Землей, какая сила воздействия должна была быть чтобы привести к таким последствиям. Мне кажется, что для такого смещения и в таком направлении движение метиориа должно было быть с Юга на Север или с Севера на Юг но уже в районе Фолклендских островов (там тоже есть "ямка" глубиной 6км), но этот вариант, я так понимаю, не совпадает с направлением движения цунами

**#18** anskl » 25 мар 2013, 05:40

Grey913 писал(а):. Мне кажется, что

Есть такая поговорка: "Когда кажется, креститься надо..."
Почитайте как следует материал. Возьмите нормальный глобус или виртуальный атлас и посмотрите.
Я Вас этому обучать не должен и не намерен.
А другие участники форума не обязаны отвлекаться на Ваши личные "непонимайки". Они в них не виноваты...

Grey913 писал(а):тот вариант, я так понимаю, не совпадает с направлением движения цунами

Цунами до лампочки направление падения метеорита. Как и кругам на воде - направление полета камня до падения

**#19** Шушан » 01 авг 2013, 20:01

Mеханоид писал(а):По эффекту Джанибекова замечу: данные объекты (гайка и планета) не совсем корректно сравнивать - как по массе, так и по динамическому поведению. Земля, по сути, является огромным гироскопом, вдруг взять и перевернуться на 180^о такому объекту весьма затруднительно Впрочем, это моё мнение.

Не только Земля, но и Солнечная система и Галактика - огромные гироскопы! Не говорю уже о больших структурах Вселенной. Кто не изучал гироскопы, конечно, не знает какая сила нужна, чтобы , даже не очень большой гироскоп при его вращении, заставить изменить его положение. Не говорю уже о возникающем гироскопическом моменте, который без преувеличения привел бы к катастрофе, масштаб которой, кому не лень, могли бы рассчитать.

**#20** Павло » 01 авг 2013, 20:39

Стоит заметить что Земля это не только гироскоп но и генератор электромагнитного поля. Смотрите как бы кто тумблер не перещелкнул и планета не закрутилась в другую сторону

**#21** flight » 01 авг 2013, 20:53

Павло писал(а): Смотрите как бы кто тумблер не перещелкнул

Кто-то переключает

но только

Павло писал(а): генератор электромагнитного поля

иначе нам не сдобровать, вспомнил, да и поиск много выдал, например http://compulenta.computerra.ru/zemlya/ ... ya/714972/

**#22** FeAlka » 01 авг 2013, 21:27

Если учитывать только наиважнейшие движения Земли, то там порядка 12-13 разных движений... Земля не только и не столько гироскоп, это сложная структура, неоднородная и взаимодействующая с огромным количеством объектов и разных излучений, полей. Смена магнитных полюсов не такое уж редкое явление, на Солнце это происходит регулярно.
Траектория движения нашей планеты это сильно вытянутая спираль, добавьте сюда хотя бы прецессию оси вращения, подкиньте возможные катастрофы и столкновения - и уже очень сложно будет точно предсказать какая звезда была сев.полярной на момент постройки(который также под вопросом)) чего-либо древнего.

**#23** anskl » 02 авг 2013, 08:43

Уважаемые участники форума!
Прежде, чем выплескивать искрометные мысли, посмотрите на названия разделов и выберите такой, чтобы не нарушать правил площадки.

**#24** kotiara » 14 авг 2013, 00:19

Если Филипинский метеорит заставил кору проскользнуть по мантии, то мексиканский, который убил динозавров, мог сделать то же самое. Значит ли это, что проскальзывание коры могло иметь место неоднократно (соответственно и место полюсов менялось)? А вообще-то я хотел спросить: что такое "глобальное вращение", упомянутое в СИЗ?

**#25** anskl » 14 авг 2013, 08:21

Мексиканский мог. Тут все зависит от массы и угла наклона траектории к поверхности Земли при столкновении.
Но сдвинул ли?..
Если полагаться на палеомагнитные данные, то сдвиг (если он и имел место) был незначительным.

"Глобальное" вращение - медленный поворот земной оси вокруг "оси вращения", которая не совпадает с осью прецессии.

**#26** ivan68 » 14 авг 2013, 10:05

Андрей Юрьевич! Как вы относитесь к изысканиям господина Великовского и знаете ли вы о его теориях.....?

**#27** anskl » 14 авг 2013, 13:41

Это даже уже не позавчерашний день, а гораздо хуже...

**#28** ivan68 » 14 авг 2013, 14:27

anskl писал(а):Это даже уже не позавчерашний день, а гораздо хуже...

Ну.., тогда он дедушка альтернативной истории...! наш с вами предтеча...! :roll:

**#29** kotiara » 22 авг 2013, 14:25

anskl писал(а):Мексиканский мог...
...Если полагаться на палеомагнитные данные, то сдвиг (если он и имел место) был незначительным.

А есть ли палеомагнитные данные по "Филипинскому"?

**#30** anskl » 22 авг 2013, 14:46

Может быть и есть. Только такие данные у нас списывают на дрейф магнитных полюсов. А он имеет место быть. И отделить одно от другого - крайне сложная задача.

**#31** kotiara » 22 авг 2013, 15:12

anskl писал(а):"Глобальное" вращение - медленный поворот земной оси вокруг "оси вращения", которая не совпадает с осью прецессии.

"Глобальное" вращение - гипотетический процесс или имеет под собой научную основу?

**#32** anskl » 22 авг 2013, 17:55

Странный вопрос...

Как же данный процесс может быть гипотетическим, если:
1. Он дает естественное объяснение эмпирическим данным
2. Согласуется с фундаментальным положением механики о наличии трех степеней свободы по вращению.

**#33** badiaev » 22 авг 2013, 23:51

Андрей Юрьевич, задам вопрос здесь: Есть версия, что был ещё один метеорит в в районе " за Англией"... в районе 1300(не точно) года, стоит учитывать?

**#34** anskl » 23 авг 2013, 10:37

А причем тут 1300 год?..
Мало ли когда какие метеориты падали...

**#35** kotiara » 23 авг 2013, 15:04

anskl писал(а):Странный вопрос...

Вопрос не странный, вопрос - не правильный! Хотел спросить: есть ли факты, подтверждающие "глобальное" вращение? Ответили - есть. Какие?
Вращение планеты наблюдаем, прецессия - тоже наблюдаема. А ось "глобального"?

**#36** kotiara » 23 авг 2013, 17:12

Пардон, уточню: инструментальные подтверждения?

**#37** anskl » 23 авг 2013, 18:25

Палеомагнитные данные - и есть инструментальные подтверждения.

**#38** kotiara » 24 авг 2013, 14:33

Двенадцать тысяч лет назад(примерно) полюса планеты сдвинулись по причине проскальзывания коры по мантии. Так Вы утверждаете в СИЗ. А как быть с "крнями" континентов?

**#39** anskl » 24 авг 2013, 16:46

А покрутите шарик - там глобальных сдвигов относительно "Корней", плюмов и тому подобному нет.

**#40** kotiara » 27 авг 2013, 22:36

Покрутил. Не получается Ваша версия. Фиксисты и мобилисты на этой почве рубятся не один десяток лет. А тут ещё и Ларин... Дык, как Ваша версия "корней"? Точнее - почему они сейчас под теми-же континентами? Когда так сильно сдвинулась литосфера?

**#41** anskl » 28 авг 2013, 11:03

Корни - понятие достаточно условное, и никто же не замеряет их положения с точностью до километра.
Тут гораздо более заметны были бы восходящие горячие потоки. Но плюмы слишком велики, чтобы заметить их сдвиг. В Атлантике сдвиг происходил вдоль разлома, а гавайский восходящий поток сместился (при вращении) не настолько сильно, чтобы были видны какие-то последствия.
P.S. Меня долгое время тоже смущало данное обстоятельство и с потоками пришлось дополнительно разбираться. Но результат на деле оказался не столь внушительным. То ли "удачное стечение условий сдвига", то ли многое нивелировало суточное вращение, но как бы то ни было, что уж вышло, то вышло...

**#42** kotiara » 28 авг 2013, 14:52

Значит - сдвиг полюсов был? А как литосфера повела бы себя при "проскальзывании"? К сожалению сопромат в ВУЗе не изучал, но кажется, что? Что?

**#43** anskl » 01 сен 2013, 17:17

В книге "Сенсационная история Земли" эти последствия (в виде складок) довольно подробно описаны.

**#44** kotiara » 05 сен 2013, 19:33

В принципе - да! Но не слишком ли часто нам везет?

**#45** kotiara » 05 сен 2013, 19:52

Вопрос не по теме (пусть модераторы меня накажут

). Я обажаю смотреть документальные фильмы ВВС про науку.
Как Вы считаете, Андрей Юрьевич, это фильмы:
1. Наука для домохозяек;
2. Кино бизнес;
3. Научная комедия;
4. Комедийная научность?

**#46** anskl » 05 сен 2013, 21:27

kotiara писал(а):Но не слишком ли часто нам везет?

Не повезло бы - некому было бы что-то тут обсуждать

kotiara писал(а):документальные фильмы ВВС про науку.
Как Вы считаете, Андрей Юрьевич, это фильмы:
1. Наука для домохозяек;
2. Кино бизнес;
3. Научная комедия;
4. Комедийная научность?

Отвечу серьезно.
Сейчас сформировалась уже система, когда финансирование фильмов ВВС и NG входит в сумму грантов на научные исследования. Люди осваивают средства и, в качестве наглядного дополнения к стандартной отчетности, попутно снимают фильм. Отсюда фильмы, которые снимаются по несколько лет. Отсюда и стиль типа "мы искали-искали, пока ничего не нашли, но это нужно искать, и мы будем продолжать работу"(т.е. осваивать бюджетные деньги). Или "искали-искали и нашли, но в зоопарке"...
В общем, удовлетворение интересов госчиновников, ученых и телевизионщиков в одной корзине.
А пипл хавает вместо с попкорном...

**#47** Мазай » 08 окт 2013, 21:43

Если вращение Земли инерционно - сдвиг коры не должен ли был изменить длину суток? Заявляют, что опыты с изоляцией от наружного времени суток переводят человека на 25ти часовой ритм.
Было желание сделать опыт - модель Земли из пластилина, внутри вода, вращающаяся в подвесе Кардана; пострелять из пневматики пластилиновыми шариками. Интуиция подсказывает, что механический контак шарика и поверхности приведёт или к пробиванию, или сминанию лишь в зоне удара.
Другой вопрос, что большинство метеоритов взрываются или в воздухе. Допустимо предположение о взрыве метеорита на границе воздух-вода. Результат: испарение и механический подъём воды в верхние слои атмосферы - аномально мощные осадки; ударная и инерционная цунами (согласен с Вашими выводами); гидродинамический удар через центр Земли на другую сторону, расхождение "волны" по коре от места взрыва. В итоге - временное нарушение потоков внутри Земли, по-своему "мягко" проворачивающие кору, в дополнение к полученному моменту движения от взрыва (площадь воздействия ударной волны взрыва более вероятно передаст энергию коре не разрушая её)?

**#48** anskl » 09 окт 2013, 09:30

Мазай писал(а):сдвиг коры не должен ли был изменить длину суток?

Это легко оценивается с учетом закона сохранения момента количества движения - изменение будет ничтожно мало.

Мазай писал(а):Допустимо предположение о взрыве метеорита на границе воздух-вода. Результат: испарение и механический подъём воды в верхние слои атмосферы - аномально мощные осадки; ударная и инерционная цунами (согласен с Вашими выводами); гидродинамический удар через центр Земли на другую сторону, расхождение "волны" по коре от места взрыва. В итоге - временное нарушение потоков внутри Земли, по-своему "мягко" проворачивающие кору, в дополнение к полученному моменту движения от взрыва (площадь воздействия ударной волны взрыва более вероятно передаст энергию коре не разрушая её)?

1. Никакой "мягкости" не будет. Все определяется скоростью процесса. Взрыв столь же скоротечен, сколь и удар.
2. Взрыв не даст никакого горизонтального смещения - он симметричен. А для образования направленного взрыва нет никаких условий.
3. Разрушения коры налицо - трещины в плитах в области эпицентра падения метеорита.

**#49** RomanA » 20 янв 2014, 21:03

Здравствуйте! Не рискнул открывать новую тему - возможно вопрос когда-нибудь поднимался...

Цитата из СИЗ: "В принципе, направление хода цунами – с юга или с севера – вполне можно попытаться определить по характеру залегания археологических останков. Но для этого необходимы достаточно крупномасштабные детальные исследования в Сибири и на Аляске, а таких исследований, увы, пока еще не проводилось…"

Рассматривая карты Сибири в различных масштабах (пользуюсь SASPlanet, там удобно переключать виды с разных спутников), можно заметить некие структуры на поверхности в виде параллельных борозд, разбросанных по огромным площадям, но ориентированных вполне схожим образом. Особенно ярко явление заметно в р-не треугольника Омск-Новосибирск-Барнаул. Там присутствуют так называемые "ленточные боры" - узкие полосы длиной до 400 км, более мелкие формации названы "гривами". В этом р-не их азимут близок к 60°. Структуры подобного вида прослеживаются далеко на северо-запад, почти до Тобольска, а это порядка 1000 км!
На западном побережье полуострова Ямал также просматриваются подобные структуры, но с азимутом около 105° и менее выраженные. При желании можно найти их следы и на остальной территории Сибири.
Интересно, что структуры, подобные алтайтким "ленточным борам", видны вдоль всего восточного побережья Штатов, и протянулись аж на 1,5 тыс. км со средним азимутом 45°.
Могут ли, на ваш взгляд, эти наблюдаемые картины рельефа быть объяснены в свете АИ и метеоритной версии "потопной катастрофы" 11 тыс. до НЭ? (Понятно, что для ответа на вопрос, в первую очередь, нужно знать их возраст, а также, нет ли другого вполне достоверного объяснения их происхождения, но всё же?)
Опять же в свете метеоритной версии напрашиваются два объяснения: инерционные цунами и ударная складчатость.
-------------------
В принципе, последнее соответствует направлениям фронта ударной волны с эпицентром в Филиппинском море. Но, на первый взгляд, данный рельеф кажется сформированным именно водными потоками, особенно в южной Сибири и на Ямале. Но:
1. Новосибирск находится весьма далеко от Северного Ледовитого (почти в 3 тыс. км в возможном направлении движения цунами, что намного больше максимального расчётного смещения коры), да и единый фронт волны (шириной порядка 1000 км) на таком расстоянии вряд ли бы сохранился. Если только не предположить, что либо в те времена уровень океана был намного выше, а расстояние до побережья, соответственно, намного меньше, либо существовали какие-то внутренние водоёмы, "выплеснувшиеся" в результате сдвига коры.
2. Сдвиг коры и движение цунами должны были происходить как раз поперёк южно-сибирских и ямальских складок рельефа.
Так что, что-то не вяжется...
--------------------
И второе наблюдение-соображение.
Опуская пространные рассуждения о прочности или хрупкости литосферы, теории подобия и вязкозти Земли в целом, выскажу соображение, что одиночный удар метеорита вряд ли бы вызвал наблюдаемую картину смещения коры. Он мог бы быть либо "спусковым крючком" для уже готового в очередной раз произойти сдвига (вспомним множественные следы "древних экваторов"), либо удар был не один: основной - там внизу, а, как минимум, такой же по суммарной массе осколков, но распределённый по площади и во времени (на минуты/часы) по территории Сибири. На эту мысль наводят россыпи западносибирских озёр подозрительно круглой формы и размером порядка нескольких километров (1-6 км, например в 150 км восточнее Нижневартовска).
--------------------
Дабы не нарушать правила раздела, ещё раз в общих чертах сформулирую вопрос: делал ли кто-нибудь подобные картографические наблюдения и считают ли члены ЛАИ данные структуры связанными с потопной катастрофой?

**#50** anskl » 20 янв 2014, 23:18

Свидетельств Потопной катастрофы в мире - тьма. На эту тему есть целые фолианты.
Вполне возможно, что и те структуры, про которые Вы упоминаете, также к ней относятся.
Но тут вопрос в приоритетах.
У меня задачи доказательств Потопной катастрофы уже не стоит - вполне достаточно того, что есть. Дальнейшая детализация - за теми, кому это интересно.
Я же предпочитаю двигаться дальше по другим темам.

RomanA писал(а):Опуская пространные рассуждения о прочности или хрупкости литосферы, теории подобия и вязкозти Земли в целом, выскажу соображение, что одиночный удар метеорита вряд ли бы вызвал наблюдаемую картину смещения коры.

Это - Ваше субъективное мнение. И "вряд ли" - не аргумент.
В статье приведены формулы и оценки. И мало ли какое субъективное мнение было у меня до этих расчетов - с законами физики и следствиями из них я спорить не имею права (по крайней мере до тех пор, пока у меня нет на то достаточных оснований). А соответственно я должен соглашаться с результатами данных расчетов.

Быстрый ответ

Кто сейчас на форуме