Прочитала вашу новую работу. По ходу чтения возникли следующие вопросы и размышления:
1. "Медный" век все-таки был, но всегда нужно подчеркивать, что это подтверждается только артефактами из Северной Америки (р-н Верхнего озёра).
2. Цитата (где рис.24, в конце текста): "Историки и археологи не любят работать в условиях вероятностей, когда вместо однозначного ответа имеется целый ряд возможных решений, но для технарей это как раз наиболее привычное и даже естественное...".
- а может дело не в том, кто "историк" или "технарь", может дело в привычке ума требовать точного ответа, или допускать неопределённость, варианты - ведь чтобы точно что-то знать, нужны факты, логичные умозаключения, а не домыслы и фантазии.При этом любое умозаключение не может являться истиной для любых ситуаций, явлений, фактов - многие этого не понимают. Такие привычки формируются с детства (под влиянием родителей, школы).
3. Вы упомянули, что СО - активный восстановитель. А кислород - это окислитель. И имеется теория (а может это и факт, что в организме образуются какие-то свободные радикалы, которые "ответственны" за старение). Может раньше в атмосфере Земли было много меньше кислорода?! Поэтому продолжительность жизни людей была значительно больше (что следует хотя бы из книг Ветхого Завета).
А кислорода было меньше, потому что, насколько мне известно, его "делают" деревья. А в вашей книге "Обитаемый остров Земля" упоминается тот факт, что возраст океанской коры 200 млн лет, что является одним из веских доказательств (очень логичным) того, что Земля была раньше много меньше по размерам. А растения вроде как вышли из океана?! И чуть ли не все виды - как считает официальная наука, то есть "генераторы" кислорода появились совсем недавно (по сравнению с заявленным возрастом Земли, и даже с учётом отсутствия каменноугольного периода, и сокращения официально принятых цифр)?!!!
П.С. Я тут много вопросов выписала :), далее продолжу.