По поводу гидридной земли

[sukhotskiy]

Андрей Юрьевич, мне очень понравилось как Вы собрали в одно место разрозненные идеи и факты из разных областей знания и фактически родили новое знание. Свойства гидридов, чудеса пироуглерода, геохронология, электромагнитная сепарация первичного вещества ... вроде разрозненные частички , а укладываются в новую очень стройную глобальную картину происхождения и строения Земли.
Замечательно - может быть еще расширить охват областей знания и замахнуться еще и на происхождение жизни - мне кажется это было бы логично. Вам все по плечу...

Вот прочитал сегодня - http://lenta.ru/news/2013/12/10/19cosmobugs/ - биологи обнаружили что среди подземных бактерий существуют глобальные космополиты, которые встречаются на глубинах до нескольких километров и при этом населяют практически все обследованные уголки земного шара.... так может и жизнь тоже вышла из глубин земли вместе с водородом , углеродом, метаном, нефтью? То есть это все один единый процесс творения - и он не случился один раз когда-то давно, а продолжается и сейчас и никогда не прекратится? Вся биосфера - это как пенка сверху чашки кофе, а снизу поднимаются новые пузырьки?
Тогда по другому можно взглянуть и на поиски инопланетной жизни - раз жизнь глубинное явление, она должна быть везде, где есть живое ядро планеты, а условия на поверхности влияют лишь на
внешний вид или образ жизни видов конца эволюционного конвейера - тех кто выходит на поверхность?
Так что легенды о том что внизу есть Ад с горячими сковородками - не совсем легенды - все мы оттуда вышли...

[anskl]

Предпочитаю погружаться в более обоснованные версии.

[sukhotskiy]

Ну не совсем необоснованная - например из ваших, хорошо подтвержденных гипотез, об отсутствии каменноугольного периода в истории планеты, и изменении ее размеров, следует, что в начале времен Земля была маленькая, сухая и холодная,
почти как Марс. Когда разрушение гидридов в ядре еще не началось, не было и воды - по крайней мере в больших количествах. Маленький холодный шарик с жидкой азотной атмосферой, и никакого озонового слоя
для защиты от ультрафиолета, с резко континентальным климатом - днем солнце может припекать(все-таки ближе к нему) , но ночью, из-за отсутствия паров воды и облаков, все тепло улетает в космос.
То есть не было того первичного теплого бульона, где, по существующим взглядам, зародилась жизнь.
Интересно - а Марс - это будущее нашей планеты или прошлое?

Дискуссии - не для этой темы, вам устное замечание, следуйте правилам, будьте добры. Вопрос-ответ.

crimea

[anskl]

в начале времен Земля была маленькая, сухая и холодная

Вы малость запутались во времени.
Расширение началось на границе Пермского и Триасового периода.
В конце Пермского периода действительно было холодно. Но до того-то было теплей.
А жизнь уже была на планете несколько сотен миллионов лет (при принятой шкале) до расширения.

Марс - это будущее нашей планеты или прошлое?

В книге же, по-моему, достаточно ясно показано, что у нас разный сценарий.

[delfin]

Андрей Юрьевич,

По поводу Марса не рассматривали ли Вы потерю атмосферы в результате длительной метеоритной бомбардировки остатками Фаэтона..
Ибо вроде как до сих пор региструруют выделение метана на планете.

Простите, если это у Вас описано в книге - давно читал...

С уважением,

[anskl]

не рассматривали ли Вы потерю атмосферы в результате длительной метеоритной бомбардировки остатками Фаэтона..

Я не вижу смысла рассматривать версии, которые и без анализа очевидно находятся за пределами законов физики.

вроде как до сих пор региструруют выделение метана на планете.

Дело не в самом факте выделения, а в масштабе процесса.

P.S. Что-то последнее время просто посыпались вопросы, производящие впечатление, что их авторы совершенно не знакомы с азами физики. Печально, блин, все это

[Zergotron]

В продолжние темы:

1. Тихий океан вносит очень существенную асимметрию в расположение материков, даже если они первоначально были близки друг от друга на поверхности шара меньшего радиуса. Поясните, пожалуйста, в рамках вашей гипотезы, почему так произошло?

[anskl]

Южнотихоокеанский плюм (который, кстати, в книге упоминается) - самый мощный горячий восходящий поток на планете. Далее - см. законы механики Ньютона.
Второй по мощности аналогичный плюм ныне разрывает Африку...

[Zergotron]

По книге:

В разделе "Теория гидридного ядра" Вы отмечаете «В московском университете создали баллон на основе... интерметаллида [сплав лантана и никеля]. Поворот крана – и из литрового баллона выделяется тысяча литров водорода!» (М.Курячая, «Гидриды, которых не было»).
Затем: "...все больше геологов постепенно склоняется к тому, что модель гидридного ядра может оказаться куда ближе к реальности, нежели прежняя железо-никелевая модель."

Логичнее предположить, что не ядро, а нижние слои земной коры или мантия способны быть насыщенной водородом.
Для чего погружаться сразу именно в ядро, тем более, что баллон создан, а условия создания такого ядра Земли Вами не приведены? Каковы же должны быть условия формирования планеты? Или тогда не формирования, а создания планеты? (по аналогии с баллоном)

[anskl]

Вы, видимо, совсем невнимательно читали.
Условия образования такие же, как в привычной схеме. Только учитывается дополнительно химическое взаимодействие водорода с железом и никелем с образованием гидридов на самых ранних стадиях.
Если в обычной схеме - согласно законам Ньютона и Архимеда - железо и никель опускаются к центру планеты, то с чего бы гидридам этих металлов (еще более тяжелым веществам) подаваться куда-то в иное место?.. Или Вы считаете, что законы физики действуют выборочно - по разному на разные вещества?..

[Zergotron]

Если в обычной схеме - согласно законам Ньютона и Архимеда - железо и никель опускаются к центру планеты, то с чего бы гидридам этих металлов (еще более тяжелым веществам) подаваться куда-то в иное место?

Как это более тяжёлым?
В книге говориться о том, что до 40% мол. состава гидридов - водород, по этому они должны быть легче, что и доказывается на практике:
"Сейсмологические измерения указывают на то, что и внутреннее (твердое), и внешнее (жидкое) ядра Земли характеризуются меньшей плотностью, по сравнению со значением, получаемым на основе модели ядра, состоящего только из металлического железа при тех же физико-химических параметрах…" - это из вашей книги и далее по тексту несколько абзацев.

Кроме того, шар Земли представляет из себя сферически-симметричное тело, и при опускании внутрь этого шара тяготение начинает убывать, так как теперь на погружаемое тело действует притяжение верхлежащих слоёв, и чем больше погружается тело, тем больше ослабевает притяжение центра планеты. Тем более, действует ещё и выталкивающая сила.

Или всё же гидриды образуются уже внутри Земли?
Тогда каким образом обеспечивался туда доступ водорода на этапе формирования Планеты?

[anskl]

Как это более тяжёлым?

М-да...Утомили Вы меня своей невнимательностью и нежеланием хоть малость подумать.
Читайте книгу - там все доступным языком написано.
А если и в этом случае не поймете, то я тут не для того, чтобы ликбезом по физике заниматься.
Еще не хватало тут объяснять, чем определяется плотность вещества...

шар Земли представляет из себя сферически-симметричное тело, и при опускании внутрь этого шара тяготение начинает убывать, так как теперь на погружаемое тело действует притяжение верхлежащих слоёв, и чем больше погружается тело, тем больше ослабевает притяжение центра планеты. Тем более, действует ещё и выталкивающая сила.

Здесь могу отправить уже даже не к книге, а к школьным учебникам по физике.
Откройте какой-нибудь из них и посмотрите закон Архимеда, от чего зависит выталкивающая сила, и как меняется вес в зависимости от притяжения.

[Степанида]

Интересно, почему Zergotron не стал отвечать? Ведь он прав: в книге несостыковка - сначала обстоятельно рассказывается, как присоединение водорода к металлу способствует увеличению плотности гидрида по сравнению с плотностью чистого металла, а потом делается нестыкующийся с этим вывод: "Сейсмологические измерения указывают на то, что и внутреннее (твердое), и внешнее (жидкое) ядра Земли характеризуются меньшей плотностью, по сравнению со значением, получаемым на основе модели ядра, состоящего только из металлического железа при тех же физико-химических параметрах…"

[anskl]

Никаких противоречий тут нет.
Обратите внимание на слова "значением, получаемым на основе модели ядра, состоящего только из металлического железа".
Никто же не утверждает, что в моделях с чистым железом и с гидридами берется одна и та же масса железа. Вовсе нет.
По одной модели получается одно его количество, по другой - другое. А в этих условиях Ваши соображения теряют силу.

[Степанида]

Они не теряют силу, потому как речь идет о плотности, а не о массе (разница понятий). Металлогидридное ядро должно иметь большую плотность (молекулы компактнее и плотнее упакованы, данные о большей плотности приведены). После этого в книге говорится об эмпирических данных о меньшей плотности ядра. Значит, должен присутствовать "разбавитель" самого металл-гидрида. Что тогда в роли разбавителя? Если дополнительно растворенный водород, то скажу вот что: от этого "пассажира" гидрид бы по дороге до ядра избавился. На то она и гравитационная дифференциация. Остался бы только тот водород, который в составе молекулы соединен с металлом. Какой более легкий элемент может с ним соседствовать "бок о бок", не всплывая?

[anskl]

Металлогидридное ядро должно иметь большую плотность

Не "должно", а "может". Не стоит путать эти понятия. Плотность не зависит напрямую от радиуса молекул (хотя такая зависимость имеется). Есть еще факторы межмолекулярного взаимодействия и т.д. и т.п.
В условиях некоего фиксированного давления гидрид (как и любое другое вещество) вовсе не обязательно будет принимать максимально возможную плотность.

И еще раз повторю: для модели сугубо железного ядра получается одно количества железа, а для модели гидридного ядра это количество не только может, но и должно быть иным (чтобы срослись эмпирические данные). В этом случае и плотность в гидридном ядре может быть меньше, чем в "чисто" железной модели.
Напомню: плотность напрямую зависит от массы

Что касается Ваших сомнений о возможности наличия в ядре растворенного в гидридах водорода, то это - Ваше личное субъективное мнение.
Во-первых, напомню еще одну банальную зависимость: количество растворенного в жидкости или твердом теле газа напрямую зависит от давления.
Во-вторых, в процессе сепарации вещества, конечно же, какая-то часть водорода улетучится за пределы планеты. Однако надо учитывать, что водорода во Вселенной - очень и очень много (в относительном выражении). И в этой ситуации абсолютно ничего не мешает тому, чтобы часть исходного водорода в ядре все-таки осталась (в том самом растворенном виде).

P.S. Вы каждый раз почему-то оставляете и учитываете только ЧАСТЬ действующих факторов, а учитывать-то нужно ВСЕ.

[Степанида]

Да нет, я пытаюсь учитывать по максимуму... Поэтому и спрашиваю о растворителе.
Итак, как можно судить по Вашему ответу, плотность гидрида в тех условиях, в которых он оказался в ядре не достигает максимального значения, потому она меньше, чем у железного ядра?
(в конце концов, я цитирую из Вашего труда: "Сейсмологические измерения указывают на то, что и внутреннее (твердое), и внешнее (жидкое) ядра Земли характеризуются меньшей плотностью, по сравнению со значением, получаемым на основе модели ядра, состоящего только из металлического железа при тех же физико-химических параметрах…") Происходит дегазация - ядро сжимается ("при тех же физико-химических параметрах").

Что касается моего (обоснованного) сомнения, то я понимаю, что мнение это не только мое. Вам тут уже приводили вопрос по поводу того, как приближаясь к ядру гидрид может растворить дополнительный водород (его чем там "продувает"?)

масса действительно напрямую зависит от плотности: m=pV.

[anskl]

Итак, как можно судить по Вашему ответу, плотность гидрида в тех условиях, в которых он оказался в ядре не достигает максимального значения, потому она меньше, чем у железного ядра?

Точный ответ могут дать только образцы, взятые непосредственно из ядра.
Я же лишь говорю о тех возможностях, которые дает гидридная модель.

Что касается моего (обоснованного) сомнения, то я понимаю, что мнение это не только мое.

А вот это меня абсолютно не волнует - сколько человек испытывает какие-либо сомнения.
Голосованием вопрос о корректности той или иной модели не решается.

Вам тут уже приводили вопрос по поводу того, как приближаясь к ядру гидрид может растворить дополнительный водород (его чем там "продувает"?)

Вы это об чем?.. Какое такое "приближение"?..
Вы как себе представляете процесс сжатия протооблака под действием гравитации?.. Там разве что-то к чему-то приближается?..
Даже странно видеть такие вопросы от человека, который зарегистрировался как специалист в области физики...

[Zergotron]

Вы как себе представляете процесс сжатия протооблака под действием гравитации?

Гидриды металлов, которые сформировали ядро Земли, образовались до того, как протооблако начало сжиматься?

Напомню: плотность напрямую зависит от массы

Но ведь не только от массы. Разве плотность не зависит так же и от объёма?

Плотность не зависит напрямую от радиуса молекул

Но ведь речь шла не о радиусе молекул, а об их упаковке в определённом объёме. При насыщении водородом, металл становится плотнее, иначе чего бы металлу расширяться потом, восстанавливая свою меньшую плотность после дегазации?

[anskl]

Гидриды металлов, которые сформировали ядро Земли, образовались до того, как протооблако начало сжиматься?

И до, и в процессе.
Химическим реакциям ничего не мешает идти вне зависимости от нашего взгляда на стадийность процесса.

Но ведь не только от массы. Разве плотность не зависит так же и от объёма?

Детский сад какой-то...

Но ведь речь шла не о радиусе молекул, а об их упаковке в определённом объёме. При насыщении водородом, металл становится плотнее, иначе чего бы металлу расширяться потом, восстанавливая свою меньшую плотность после дегазации?

Не металл, а вещество ядра становится МЕНЕЕ плотным в процессе распада гидридов и дегазации.
Но в разных моделях мы полаем РАЗНОЕ количество металла в ядре. А соответственно и РАЗНУЮ плотность.
Нельзя сравнивать мешок яблок с корзиной груш.

[Степанида]

Вы это об чем?.. Какое такое "приближение"?..
Вы как себе представляете процесс сжатия протооблака под действием гравитации?.. Там разве что-то к чему-то приближается?..
Даже странно видеть такие вопросы от человека, который зарегистрировался как специалист в области физики...

Как - какое приближение? Я про опускание в ядро тяжелых элементов при гравитационной дифференциации, на
этапе формирования ядра планеты, неужели так трудно понять? (меня это непонимание Ваше удивляет не меньше). Тяжелые гидриды оседают в ядре, для этого постепенно приближаются к нему... Или у Вас в понятиях гидриды из вышележащих слоев вниз не опускались, а ядро планеты получилось само собой изначально? Впрочем, я поняла. Вы, похоже, действительно гравитационную дифференциацию не рассматриваете и учитываете изначальное количество гидридов, которое осталось в ядре с начального этапа формирования планеты. Тем не надо было опускаться, только приспосабливаться к меняющимся условиям, не теряя водород в период роста массы протопланеты...

И еще раз цитирую: "Сейсмологические измерения указывают на то, что и внутреннее (твердое), и внешнее (жидкое) ядра Земли характеризуются меньшей плотностью, по сравнению со значением, получаемым на основе модели ядра, состоящего только из металлического железа при тех же физико-химических параметрах…" Видите ли, в свете этого факта выявляется противоречие его Вашей теории, потому как освободившееся от водорода железо сожмется и объем уменьшится при существующих в ядре физико-химических параметрах. Поэтому как у Вас там приведено в высказывании под каждым комментарием... вывод напрашивается сам собой.

[Zergotron]

Детский сад какой-то...

Давайте без эмоций, пожалуйста. Форум - дело добровольное. Если обсуждаем тему, то на личности переходить совсем не обязательно.
Дети, кстати, тоже достойны того, чтобы принимать участие в познании Мира и развитии своих умственных способностей.
Ваша гипотеза становится намного понятнее после Ваших комментариев, так как в книге, из-за многих перекрёстных цитат других авторов данной идеи имеется действительно множество противоречий.

Не металл, а вещество ядра становится МЕНЕЕ плотным в процессе распада гидридов и дегазации.

Химическим реакциям ничего не мешает идти вне зависимости от нашего взгляда на стадийность процесса.

Но ведь это снова противоречит теории гидридов - водород ведь химически не связан с металлами в таком состоянии?

[Нелли]

Если обсуждаем тему,

Zergotron, если обсуждаем тему, то нарушаем правила раздела.

Правила форума
В данном разделе действует строгое правило! Вопрос - ответ.

Давно ли Вам было Предупреждение за аналогичное нарушение?

[anskl]

Впрочем, я поняла. Вы, похоже, действительно гравитационную дифференциацию не рассматриваете и учитываете изначальное количество гидридов, которое осталось в ядре с начального этапа формирования планеты. Тем не надо было опускаться, только приспосабливаться к меняющимся условиям, не теряя водород в период роста массы протопланеты...

Разговор слепого с глухим получается.
Вы что - вообще не читаете то, что Вам пишут в ответ?..

в процессе сепарации вещества, конечно же, какая-то часть водорода улетучится за пределы планеты. Однако надо учитывать, что водорода во Вселенной - очень и очень много (в относительном выражении). И в этой ситуации абсолютно ничего не мешает тому, чтобы часть исходного водорода в ядре все-таки осталась (в том самом растворенном виде).

Сепарация в данном случае и означает распределение элементов по разным участкам Земли в ходе гравитационной дифференциации.

И еще раз цитирую: "Сейсмологические измерения указывают на то, что и внутреннее (твердое), и внешнее (жидкое) ядра Земли характеризуются меньшей плотностью, по сравнению со значением, получаемым на основе модели ядра, состоящего только из металлического железа при тех же физико-химических параметрах…" Видите ли, в свете этого факта выявляется противоречие его Вашей теории, потому как освободившееся от водорода железо сожмется и объем уменьшится при существующих в ядре физико-химических параметрах.

Дык, хоть двадцать раз процитируйте, ничего не изменится...
Я вообще не понимаю, как Вы читаете, если не схватываете даже базовых вещей?..
1. При распаде гидридов "освободившееся от водорода железо" не "сожмется", а как раз наоборот - увеличится в объеме. За счет этого, в частности, и происходит увеличение размеров планеты.
2. Для двух моделей получается РАЗНОЕ количество железа в ядре. Расчеты по одной ("чисто" железной модели) - не соответствуют эмпирическим данным. Расчеты по другой (гидридной модели) - соответствуют этим данным намного лучше. И в данном случае вовсе не рассматривается сам процесс дегазации и расширения. Это Вы по непонятным причинам начинаете сваливать две совершенно разные вещи (расчеты по моделям и процесс дегазации) в единую кучу. Оттого и запутали сами себя.

Давайте без эмоций, пожалуйста. Форум - дело добровольное. Если обсуждаем тему, то на личности переходить совсем не обязательно.
Дети, кстати, тоже достойны того, чтобы принимать участие в познании Мира и развитии своих умственных способностей.

Я в детсадовские воспитатели не записывался. И чем будут заниматься дети - меня совершенно не интересует.
Участие в Форуме для того и ограничено 18-летним возрастом, чтобы подобной ерундой не заниматься.

водород ведь химически не связан с металлами в таком состоянии?

Как это?.. Самый активный в мире восстановитель (из известных элементов) - и вдруг проходит мимо металлов, игнорируя их?..
Эту полнейшую глупость имеющихся теорий формирования планет (и "не замечающих" наличия в природе химических взаимодействий) Ларин в своей гидридной теории и предложил исключить.
Гидрид - самое что ни на есть химическое соединение.
Растворение водорода в гидридах и в металлах (как и вообще все процессы растворения) - и то представляет собой физико-химический процесс, если Вы вдруг не в курсе...

[AlexSmith]

Андрей Юрьевич, ещё один нейтральный вопрос: а какая вообще связь между этой вашей теорией о расширяющейся Земле с металлогидридным ядром и вашей тематикой исследований связанных с теорией палеоконтакта? Почему вторая ваша "тема" касается именно геологии, а не астрофизики например (Привет и спасибо Сипарову за его идеи), или новейшей истории, не кажется ли Вам, что данные темы намного ближе к основной "вашей Теме"?

Причина вопроса: удивительно много внимания теории из области геологии; если читаешь какую нибудь книгу, в ней всё логично, и вдруг начинается описание совершенно фантастических феноменов. Тут начинаешь задумываться, а прав ли автор в одном, если он не прав в другом. Если принять, что книги ваши носят научный характер, как вы сами их позиционируете, то из этого следует, что в них должно быть логично всё.

Ещё один важный момент, правильно ли я понял из ваших книг, что углеводороды есть везде на планете, только в некоторых местах они на поверхности, а где-то глубже. Т.е. Можно утверждать, что например Украина богата нефтью, нужно просто "глубже копать" вопрос в том, на сколько глубоко?

[anskl]

а какая вообще связь между этой вашей теорией о расширяющейся Земле с металлогидридным ядром и вашей тематикой исследований связанных с теорией палеоконтакта?

Была сверхзадача - разобраться с геохронологической шкалой.
Хотя началось со странностей в мифологии (ее данные использованы для расчетов процессов расширения).

правильно ли я понял из ваших книг, что углеводороды есть везде на планете, только в некоторых местах они на поверхности, а где-то глубже

Неправильно. Они могут оказаться где угодно. Точнее - там, где были соответствующие условия для образования соответствующих углеводородов из поднимающегося вверх метана - угля или нефти. Кстати, уголь ведь на Украине есть

[Игроин]

Ребята, слежу за этой темой, но нет сил не вмешаться.
Не надо путать мешок яблок и корзину груш. Полемика здесь неуместна. Попробуйте развести в одном кубическом сантиметре воды один куб кристаллизованного сахара. У вас никогда на выходе не получится два куба жидкости. Это задача для школоты шестого класса. Учебник физики читайте. От себя добавлю: Плотность напрямую зависит от массы атомов, из которых состоит материя. Таким образом, если у атомов высокая масса, то и у вещества будет большая плотность. Однако, если у вещества имеется несколько различных агрегатных состояний, то в них плотность будет совершенно разной. Таким образом, понятия масса и плотность абсолютно взаимозависимы.
Делайте выводы сами, достали уже.


Нарушаете правила раздела!
Терпеть правила надо даже тогда, когда нет сил.
АС

[Степанида]

"1. При распаде гидридов "освободившееся от водорода железо" не "сожмется", а как раз наоборот - увеличится в объеме. За счет этого, в частности, и происходит увеличение размеров планеты."


- Ну как же оно увеличится в объеме, если у железа при существующих в ядре условиях плотность больше (по данным из Вашей же книги, которые Вам процитировали уже неоднократно)??? Если Вы не понимаете, что при увеличении плотности, объем уменьшится, то это действительно детский сад. Водород "ушел", железо осталось - объём ядра стал меньше, плотность больше))))


"2. Для двух моделей получается РАЗНОЕ количество железа в ядре. Расчеты по одной ("чисто" железной модели) - не соответствуют эмпирическим данным. Расчеты по другой (гидридной модели) - соответствуют этим данным намного лучше. И в данном случае вовсе не рассматривается сам процесс дегазации и расширения. Это Вы по непонятным причинам начинаете сваливать две совершенно разные вещи (расчеты по моделям и процесс дегазации) в единую кучу. Оттого и запутали сами себя."

Где были расчеты? После вопроса переходить к комментарию предыдущих ответов не нужно. Избегая нарушения правил, следует вместо комментария сформулировать ещё один вопрос -[ Их не было никаких, если уж Вам быть честным. А если делаем расчет, то количество железа в ядре остается постоянным, а вот водород - уходит. Причины рассмотрения мною процесса дегазации банальны - это якобы должно приводить к увеличению объема ядра.]

[anskl]

Я Вам все уже ответил.
Если Вы не хотите включить голову и подумать, то это - уже Ваши личные проблемы.

[ivan68]

- Ну как же оно увеличится в объеме, если у железа при существующих в ядре условиях плотность больше (по данным из Вашей же книги, которые Вам процитировали уже неоднократно)??? Если Вы не понимаете, что при увеличении плотности, объем уменьшится, то это действительно детский сад. Водород "ушел", железо осталось - объём ядра стал меньше, плотность больше))))

Уважаемая Анна (Степанида)
Дабы более не плодить химер…. Убедительно прошу вас ознакомиться с первоисточником....
http://hydrogen-future.com/concept.html

[Сан Саныч]

Гидриды металлов, которые сформировали ядро Земли, образовались до того, как протооблако начало сжиматься?

И до, и в процессе.
Химическим реакциям ничего не мешает идти вне зависимости от нашего взгляда на стадийность процесса.

Вопрос Zergotron и Ваш ответ породили несколько вопросов:
1. Если гидриды, по-Вашему, могли образовываться в протооблаке ещё до начала его сжатия (до начала звёздообразования) , почему их (гидриды) до сих пор не открыли в других газопылевых облаках галактики?
2. Если гидриды образовывались в процессе формирования Земли, то как это произошло?
Ведь разогрев Праземли начинался с центра, что вело к дегазации вещества и в результате гравитационной дифференциации удалению водорода из центра Праземли.
Зонная плавка планеты от периферии к центру, это не реальный процесс для формирования планет, это просто фантастика. Как, например, конвекция в ныне господствующей гипотезе литосферных плит.

[anskl]

Если гидриды, по-Вашему, могли образовываться в протооблаке ещё до начала его сжатия (до начала звёздообразования) , почему их (гидриды) до сих пор не открыли в других газопылевых облаках галактики?

А кто Вам сказал, что не нашли?..
Соединения водорода с другими элементами давно обнаружены.
Есть даже специальная наука под названием "космохимия", которая исследует химические взаимодействия в условиях космоса - очень низкие давления и температуры.

Если гидриды образовывались в процессе формирования Земли, то как это произошло?
Ведь разогрев Праземли начинался с центра, что вело к дегазации вещества и в результате гравитационной дифференциации удалению водорода из центра Праземли.

Дегазация и гравитационная дифференциация обычно рассматриваются без учета химического взаимодействия. Что и приводит к ошибкам.
Как и учет только разогрева без учета роста давления. А ведь сам разогрев непосредственно связан с этим самым ростом давления.

Зонная плавка планеты от периферии к центру, это не реальный процесс для формирования планет, это просто фантастика.

Это - Ваше личное мнение, а не вопрос.

[Сан Саныч]

Если гидриды, по-Вашему, могли образовываться в протооблаке ещё до начала его сжатия (до начала звёздообразования) , почему их (гидриды) до сих пор не открыли в других газопылевых облаках галактики?

А кто Вам сказал, что не нашли?..
Соединения водорода с другими элементами давно обнаружены.

Я качественно проштудировал Ваши статьи, а посему, Ваш ответ это отговорка. Дело в том, что метан и др. предельные углеводороды или селан (для примера), это не тот тип гидридов, которые находятся в ядрышке планеты.
Если судить по метану, то никакого уменьшения объёма углерода от присоединения к его каждому атому по 4 атома водорода не происходит. Тупиковый путь.
Уточняю вопрос. Почему в газопылевых облаках не обнаружены гидриды химических элементов с высокой плотностью, приближающейся к плотности земного ядрышка?

Если гидриды образовывались в процессе формирования Земли, то как это произошло?
Ведь разогрев Праземли начинался с центра, что вело к дегазации вещества и в результате гравитационной дифференциации удалению водорода из центра Праземли.

Дегазация и гравитационная дифференциация обычно рассматриваются без учета химического взаимодействия. Что и приводит к ошибкам.
Как и учет только разогрева без учета роста давления. А ведь сам разогрев непосредственно связан с этим самым ростом давления.

Поэтому и возник вопрос, потому что на первое место выходит термодинамика.
Химические взаимодействия позволяют находиться атомам урана и др. тяжёлых элементов на поверхности планеты. Но основная масса тяжёлых элементов в виде окислов и сульфидов всё-таки мигрировала ближе к центру Земли.
Как Вы поняли, я не сторонник такой гипотезы, просто хочу понять, как обошли(?) здесь законы химии и термодинамики?

[anskl]

Уточняю вопрос. Почему в газопылевых облаках не обнаружены гидриды химических элементов с высокой плотностью, приближающейся к плотности земного ядрышка?

Уточняю ответ - почитайте статьи по космохимии, если уж это Вас лично так интересует. Моими статьями эта область отнюдь не ограничивается.

Поэтому и возник вопрос, потому что на первое место выходит термодинамика.
Химические взаимодействия позволяют находиться атомам урана и др. тяжёлых элементов на поверхности планеты. Но основная масса тяжёлых элементов в виде окислов и сульфидов всё-таки мигрировала ближе к центру Земли.
Как Вы поняли, я не сторонник такой гипотезы, просто хочу понять, как обошли(?) здесь законы химии и термодинамики?

Это не кто-то другой что-то обошел, а Вы сами себя запутали тем, что учитываете химические взаимодействия лишь там, где Вам это "удобней".
На каком основании Вы рассматриваете окислы и сульфиды, а про уран ведете речь в качестве свободного элемента? Тот же уран в земной коре находится отнюдь не в чистом виде, а в составе соединений. Дык и все процессы нужно связывать с соединениями и их физическими и термодинамическими характеристиками, а не ориентироваться лишь на атомную массу того или иного элемента.

[ivan68]

Уточняю вопрос. Почему в газопылевых облаках не обнаружены гидриды химических элементов с высокой плотностью, приближающейся к плотности земного ядрышка?
Как Вы поняли, я не сторонник такой гипотезы, просто хочу понять, как обошли(?) здесь законы химии и термодинамики?

Начну со второго… - как можно быть «НЕ сторонником» того чего не знаешь…?

И … к первому…
«При формировании протопланетного диска вещество, сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий. Ионизированные, то есть заряженные, частицы не могут пересекать магнитные силовые линии (если у частиц не "релятивистские", а "тепловые" скорости перемещения), поэтому они захватываются магнитным полем и останавливаются в нем, тогда как нейтральные атомы свободно проходят через магнитное поле. ... элементы, которые легко ионизируются, должны были захватываться магнитным полем и останавливаться в околосолнечном (околопротосолнечном) пространстве, тогда как трудно ионизируемые элементы уходили в более удаленные зоны.»
В.Н. Ларин "Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли)"

Правильно - Магнитная сепарация….

Расскажите, где это вы видели задокументированный процесс образования планет именно земной группы…????



Нарушение правил раздела!
АС

[Сан Саныч]

Тот же уран в земной коре находится отнюдь не в чистом виде, а в составе соединений.

Это само собой разумеется, что в на Земле уран находится в виде химических соединений.

«При формировании протопланетного диска вещество, сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий. Ионизированные, то есть заряженные, частицы не могут пересекать магнитные силовые линии (если у частиц не "релятивистские", а "тепловые" скорости перемещения), поэтому они захватываются магнитным полем и останавливаются в нем, тогда как нейтральные атомы свободно проходят через магнитное поле. ...

Это всё правильно, если вещество выброшено в виде разряжённой плазмы. Да, Вы можете назвать хоть один химический элемент, который не ионизирован при температуре 6273К ?
Но это не произойдёт если вещество с Солнца выброшено в виде плотного сгустка, как это случилось с планетами земной группы. Ни о какой магнитной сепарации в таком случае говорить не приходится.

[ivan68]

Это всё правильно, если вещество выброшено в виде разряжённой плазмы. Да, Вы можете назвать хоть один химический элемент, который не ионизирован при температуре 6273К ?
Но это не произойдёт если вещество с Солнца выброшено в виде плотного сгустка, как это случилось с планетами земной группы. Ни о какой магнитной сепарации в таком случае говорить не приходится.

Вот и я о том… Ну нельзя же так…, ознакомьтесь хоть для начала с первоисточником…, почитайте…, а затем уж и подискутируем….
http://hydrogen-future.com/repulse-to-antihydrogen.html

[Сан Саныч]

Вот и я о том… Ну нельзя же так…, ознакомьтесь хоть для начала с первоисточником…, почитайте…, а затем уж и подискутируем….
http://hydrogen-future.com/repulse-to-antihydrogen.html

Я очень даже качественно проштудировал гипотезу В.Ларина.
Сдается мне, что Вы с ней не очень хорошо знакомы, раз не понимаете о чём идёт речь. Пожалуйста, прежде чем голословно обвинять, приводите факты.

Вопрос, почему над срединно-океаническими хребтами нет складчатых горных сооружений?
А ведь они "вытекают" из гипотезы В. Ларина (Nasha Zemlya, V. Larin, 2005).

[Mеханоид]

!	Mеханоид писал(а):
	Если в этой теме продолжаться дискуссии, то её придётся закрыть...

[ivan68]

Я очень даже качественно проштудировал гипотезу В.Ларина.
Сдается мне, что Вы с ней не очень хорошо знакомы, раз не понимаете о чём идёт речь. Пожалуйста, прежде чем голословно обвинять, приводите факты.

Вы знаете …, я немного в шоке… в таком формате (отсутствие «базы» у оппонента), дискуссия теряет всякий смысл…!

Прямой ответ от Владимира Николаевича вашему соратнику…

«Здесь же Вы приводите мои графики с фактическими данными (см. рисунки 3 и 4), которые показывают, что разделение элементов по их потенциалам ионизации действительно имело место. Далее Вы заявляете, что все это только «выглядит правдоподобным», и пытаетесь убедить читателя, что данное явление невозможно в принципе с точки зрения физики плазмы. Для этого Вы приводите довод, как Вам кажется – «убийственный» для концепции Ларина: «Если вы убежденный гидроид гидридец, и рассуждения вас не убеждают, обратите внимание на современный аналог "сбрасываемого с небулы вещества"»
И в качестве этого «современного аналога» предлагаете солнечные протуберанцы, состав которых не отличается от состава фотосферы Солнца. А если нет различия, то нет и разделения элементов по их потенциалам ионизации при сбросе плазмы. Но приводя этот «убийственный» довод «против», Вы АнОпп запамятовали оповестить читателя о том общеизвестном факте, что вещество в протуберанцах движется вдоль магнитных силовых линий, тогда как при сбросе протопланетного диска (по Ларину) плазма перемещалась поперёк силовых линий. Для людей, хоть немножко знакомых с физикой, и знающих как действует сила Лоренца, совершенно понятно - что это означает. Кроме того, физические параметры на поверхности Небулы и на Солнце (температура, сила тяжести, скорости конвективного перемещения вещества и др.) различаются на порядки(!), и уже только поэтому мне представляется неразумным считать солнечный протуберанец «современным аналогом "сбрасываемого с небулы вещества"».

[Нелли]

!	Mеханоид писал(а):
	Если в этой теме продолжаться дискуссии, то её придётся закрыть...

Обещали - исполняем.

Тема закрыта. Раздел не для дискуссий.