anskl писал(а):Если факты противоречат теории, выбрасывать надо теорию, а не факты
anskl писал(а):нет ни единого свидетельства чего-либо иного.
anskl писал(а):заказчиком был сторонник бетонной версии.
Zergotron писал(а):Почему инопланетным представителям должны быть чужды технологии использования строительных смесей?
Если они могли резать камни, то измельчать их могли и подавно. Тем более, что изготовление блоков из смесей намного целесообразнее - обеспечивается качество и полнй контроль над стройматериалом. Неужели эти технологии взаимоисключают друг друга?
Wakkuum писал(а):если "состарить" бронзовую (с неизвестным количественным составом хим. элементов) дисковую пилу, то получается такая пила будет неубиваемая? Она будет превосходить то лучшее , что есть сейчас в горно-перерабатывающей промышленности?
Wakkuum писал(а):2) Вопрос про каменные сосуды. Но на фото из музея вроде нету таких сосудов...которые кажутся использованными в металургии....с явными следами.... или все-таки какие-то есть?
anskl писал(а):боги работали с природным камнем
Zergotron писал(а):Как быть с метаморфизмом?
Если, например, преобладающее большинство древних ( в том числе мегалитических) построек состоит из мягких материалов, то разве присутствие воды не способствует процессам перекристаллизации минералов?
Zergotron писал(а):По Вашему, камни с которыми работали боги, остались неизменно такими-же, дойдя до наших дней?
WEILOR писал(а): существуют ли у вас какие нибудь наработки в области мегалитов Урала?
Rysbek писал(а):Сейчас существуют много так называемых гаджетов, шпионские штучки типа квадрокоптеров. Почему их не используют в случаях с потайными комнатами, закрытыми за решеткой в Египетской пирамиде или в Баальбеке под досками закрывающие какие-то полости? Их нельзя проносить? Запрещено?
anskl писал(а):Догадками не занимаюсь. Фантастов итак достаточно.
Известный египтолог Карл Рихард Лепсиус пришел к выводу, что первым иероглифом, обозначавшим у египтян золото, был символически изображенный лоток
Но вот, что любопытно: если перевернуть этот иероглиф, то получится изображение, чрезвычайно напоминающее НЛО, то есть «неопознанный летающий объект».
И если учесть, что древние боги были представителями высоко развитой в техническом отношении инопланетной цивилизации, то все вполне логично выстраивается в единую цепочку. Боги, прилетевшие на НЛО, требовали от древних египтян жертвоприношений, в списке которых золото занимало одно из важнейших мест.
anskl писал(а):Метаморфизм кроме воды требует (как считается) еще и высоких температур и давления.
anskl писал(а):Если Вы располагаете такими (секретными для этих двух наук) данными - предъявите их людям.
Zergotron писал(а):Если ЛАИ оперирует объектами сделанными из натуральных камней, то почему не привлекаются знания наук, занимающихся изучением камней и пород, из которых они состоят?
Zergotron писал(а):Неужели эти камни были изолированы всё это время и не подвергались естественным преобразованиям?
При чём тут эрозия, если вода в данном случае выступает не в роли разрушающего фактора, а в роли химического агента?
anskl писал(а):Ну, и где Вы тут увидели образование гранитов, базальтов или известняков?..
А ведь именно из них и создано подавляющее большинство мегалитических сооружений.
Zergotron писал(а):А как насчёт песчаников, кварцитов и прочих сцементированных временем сыпучих материалов?
Zergotron писал(а):Неужели нужно привязывать эти материалы только к владению высокими технологиями, не оставляя людям ни шанса использовать уникальные геологические явления, например, связанные с выдавливанием пластичных масс в эпоху горообразования?
Zergotron писал(а):Ведь регресс или деградация строительства явно прослеживаются?
И это не может быть никаким образом связано с геологическими явлениями на планете Земля в давнее время?
anskl писал(а):Высокие технологии вытекают из характера этих самых следов машинных инструментов. То есть из фактов.
anskl писал(а):Вы предлагаете вместо анализа фактов заняться высасыванием из пальца того, свидетельств чего не найдено.
nomad писал(а):Есть сооружения с проемами, но где окна и двери, нет крыш. Должны были остаться следы установки дверей, окон... Также есть вопрос по освещению, где и каким образом устанавливались осветительные приборы.
В части «технических» сооружений, есть что- то на напоминающее фундаменты под оборудование. Если оно было установлено, то и следы установки (крепежные элементы, болты, анкеры) должны быть видны.
Zergotron писал(а):А найдены ли эти машины и высокотехнологичные инструменты?
Zergotron писал(а):Если ответ на предыдущий вопрос отрицательный, то логично ли Ваше заявление? Не слишком ли оно смелое?
Zergotron писал(а):свидетельства пластичности имеются практически на всех древних объектах. Это разве не факт?
Zergotron писал(а):зачем придумывать способы размягчения твёрдых камней, если все камни, по сути, изначально были сформированы в виде механических смесей, будь то расплавы или природные растворы? Разве есть на это запрет с точки зрения геологии?
anskl писал(а):Еще как логично. По следу инструмента весьма легко установить, что это был за инструмент.
anskl писал(а):А Вас во временной шкале ничего не смущает?
Zergotron писал(а):И Вы даже не учитываете, что это может быть всего лишь финишная обработка?
Неужели логически из следов механической обработки вытекает следствие того, что заготовка была цельной и природной?
Вас не смущает то, что промежуточное звено этой логической цепи додумано?
Zergotron писал(а):Очень сильно смущает то, что Вы с одной стороны утверждаете, что методов датировки следов на камне не существует, а с другой стороны указываете временной интервал в десятки тысяч лет. На каком основании?
Wakkuum писал(а):встречалась ли вами какая-либо информация (визуальная или текстовая) в мифах, о том )какие были двери-окна-кровля?
Wakkuum писал(а):Можно ли считать что кровля современных храмов является прообразом кровли древней, всмысле что та древняя кровля также могла бы изготавливаться из медно-бронзовых листов???
anskl писал(а):при воздействии механического инструмента галька бы не разрезалась, а смещалась в мягком наполнителе.
anskl писал(а):По поводу цельности заготовки - посмотрите отчет по Греции.
anskl писал(а):работа по твердому галечнику - галька срезана заподлицо с "наполнителем".
Если бы галечник был в каком-либо "незастывшем" состоянии, при воздействии механического инструмента галька бы не разрезалась, а смещалась в мягком наполнителе.
Zergotron писал(а):Что даёт Вам основание считать гальку горной породой, когда название "галька" является лишь классификатором по размерам горной породы типа "конгломерат"? (наравне с названиями "булыжник" и "валун")
- рыхлая крупнообломочная (псефитовая) осадочная порода, состоящая из галек, промежутки между которыми могут быть ничем не выполнены (чистый галечник) или заполнены мелкообломочным материалом (песчаным, алевритовым). В зависимости от преобладающих размеров галек выделяют крупный (50-100 мм), средний (25-50 мм) - и мелкий (10-25 мм) галечник. По петрографическому составу различают галечники: монопетрокластические, олиго- и полимиктовые.
рыхлая крупнообломочная осадочная порода, состоящая преимущественно из гальки с примесью песка, алеврита, глины. Галечники делят на аллювиальный, прибрежно-морской, морской, ледово-морской.
Zergotron писал(а):Все ли конгломераты изначально были твёрдыми?
anskl писал(а): при воздействии механического инструмента галька бы не разрезалась, а смещалась в мягком наполнителе.
Zergotron писал(а):галька в таких конгломератах явно хрупкая
Zergotron писал(а):Что даёт Вам основание считать гальку горной породой, когда название "галька" является лишь классификатором по размерам горной породы типа "конгломерат"? (наравне с названиями "булыжник" и "валун")
Zergotron писал(а):Все ли конгломераты изначально были твёрдыми? Обращалось ли на это внимание с точки зрения минералогии?
irbis писал(а):Эрозия колонна пустотелая и забутована" бетоном"
Вернуться в Вопросы А.Склярову
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2