Четыре вопроса Андрею Юрьевичу.

#1 DMS » 02 фев 2013, 20:42

Андрей Юрьевич, имею несколько вопросов, если позволите.
1.Одним из аргументов приверженцев официальной истории касаемо датировки строительства египетских пирамид, в том числе тех, которые можно назвать технологичными, считается (по крайней мере они сами на это очень сильно напирают) радиоуглеродный анализ угольков, якобы найденных в кладке пирамид в растворе между блоками и якобы все анализы пусть с разбросом, но показали примерно нужное египтологам время, совпадающее с их датировками. Что можно возразить на это? Ведь у Вас с египтологами разница в датировках построек пирамид расходится этак тысяч на семь, а то и восемь лет.
2. Про анализы микровкраплений на граните.
А если пилить медной пилой с использованием абразива, микровкрапления меди остаются в граните? Ведь как я понял обрабатывать камень будет сам абразив, а не металл.
3. По поводу камня в Сайвите, на котором могла находится силовая установка или что-то подобное. Вам не встречалась в сети "трактовка" этого камня историками? Сам ничего не нашел. Спрашиваю, потому что просто интересно, как канал под кабель и включатель\выключатель, объясняют сторонники версии "а вот индейцы поднапряглись и сделали", наверное говорят, что это канал для жертвенной крови. #:-s

4. Сморел ваш фильм о Турции. Там вы наткнулись на фрагмент стены очень похожей на то, что есть в Куско. Далее вы заключили, что это всё строилось ну если не одними и теми же мастерами, то по крайней мере одной цивилизацией высокоразвитой. Сходство действительно поразительное. НО вот что обращает на себя внимание, это колоссальная разница в сохранности объектов, если предположить, что они строились примерно в один исторический промежуток, то приходится констатировать, что в Турции остались просто жалкие крохи по сравнению с тем, что можно увидеть в Перу. Чем может быть обусловлена такая разница?

#2 anskl » 03 фев 2013, 00:26

1. В этом вопросе всегда нужно "разводить в разные стороны детали и нюансы".
О каких таких датировках идет речь?..
Если Вы о пирамидах Гизы, то там таких органических включений просто не найдено.
Если Вы о Ступенчатой пирамиде Джосера, то там радиоуглеродные исследования заключались не в том, чтобы датировать время строительства пирамиды, а как раз наоборот - метод тестировался и подгонялся под "известную египтологам дату строительства пирамиды".
Дык об чем в таком случае можно вести речь?..

А если пилить медной пилой с использованием абразива, микровкрапления меди остаются в граните?

Неизбежно и 100-процентно. На то и ориентируются в том числе наши исследования.

По поводу камня в Сайвите, на котором могла находится силовая установка или что-то подобное. Вам не встречалась в сети "трактовка" этого камня историками?

Не встречалась.
Но, честно говоря, особенно и не интересовала. Бред давно уже надоел...

вот что обращает на себя внимание, это колоссальная разница в сохранности объектов, если предположить, что они строились примерно в один исторический промежуток, то приходится констатировать, что в Турции остались просто жалкие крохи по сравнению с тем, что можно увидеть в Перу. Чем может быть обусловлена такая разница?

Жалкие крохи мы обнаружили. Но никто до нас ведь вообще не обращал внимания на это сходство. И никто этого сходства не искал. А мы ведь только "вбежали и выбежали" - и тут же нашли. А кто сказал, что на других памятниках Турции подобного не может быть?.. Особенно на тех, которые еще до сих пор не раскопаны.
Да и вообще - мне начхать на количественное сходство. Попробуйте в рамках официальной истории объяснить сходство хотя бы по одному памятнику!

#3 Paul » 03 фев 2013, 02:03

Но никто до нас ведь вообще не обращал внимания на это сходство.

И так, как все дороги ведут в Рим, так и на Кассандре все дороги ведут в Каллифею (Калифею) . Кассандра – самый густонаселенный палец Халкидики (Греция)

Я в этом не силён , но
Андрей Юрьевич это можно сравнить с египетской ?

#4 anskl » 03 фев 2013, 15:26

Нет.
И материал явно мягкий, и качество стыков никакушное...

#5 Opinion » 06 фев 2013, 20:42

anskl писал(а):...
Если Вы о Ступенчатой пирамиде Джосера, то там радиоуглеродные исследования заключались не в том, чтобы датировать время строительства пирамиды, а как раз наоборот - метод тестировался и подгонялся под "известную египтологам дату строительства пирамиды".
Дык об чем в таком случае можно вести речь?..

Радиоуглеродное датированние никогда не тестировалось по археологическим объктам :-o

ПОПРАВКИ (связанные с вариациями изотопов углеродах в зависимости от климата и иных факторов) основаны для сопоставлении с данными годичных колец роста деревьев (на создание таких шкал потрачены десятилетия работ), данных включений атмосферных газов в ледниках Антракиды и еще ряде данных. При обеспечении ЧИСТОТЫ отбора и КВАЛИФИЦИРОВАННОСТИ исследований (а все "важные" объекты датируются в разных лабораториях) - надежный метод.

#6 Прораб » 06 фев 2013, 21:54

Андрей Юрьевич Здравствуйте. Меня интересует всего один вопрос.. Вы кажется приезжали в гости к коллекции Падре Креспи.. И даже взяли (и сделали) анализы некоторых артефактов из этой коллекции.. А результаты анализов готовы?

#7 anskl » 06 фев 2013, 23:18

Радиоуглеродное датированние никогда не тестировалось по археологическим объктам ПОПРАВКИ (связанные с вариациями изотопов углеродах в зависимости от климата и иных факторов) основаны для сопоставлении с данными годичных колец роста деревьев (на создание таких шкал потрачены десятилетия работ), данных включений атмосферных газов в ледниках Антракиды и еще ряде данных.

Ну, Вы, видимо, ориентируетесь на ту пропагандистскую машину, которая работает уже много лет на рекламу многомиллионного рынка установок по радиуглеродному датированию. Не так там все гладко.
Шкалы составляются только для высоких широт - на широтах Египта их просто нет (так как годовые кольца не просматриваются).
По атмосферным газам все наоборот: шкалы состава формируются на радиоизотопных измерениях.
А работы по сверке "датировок" археологов и радиоуглеродчиков по археологическим объектам можно довольно легко найти в сети (только на русском их нет).
И вообще, я бы рекомендовал Вам для начала почитать мою статью "Чего изволите-с?.." (есть на сайте - как раз по этим методам).

Вы кажется приезжали в гости к коллекции Падре Креспи.. И даже взяли (и сделали) анализы некоторых артефактов из этой коллекции.. А результаты анализов готовы?

Вы ошибаетесь. С коллекцией Креспи я незнаком.
Мы неоднократно осматривали коллекцию Акамбаро. Те результаты, которые удалось получить вывешены на сайте в разделе "Мастерская".

#8 Paul » 07 фев 2013, 01:59

Tayos Cave аnd Father Crespi ( Ecuador )

phpBB [video]

Сегмент взят из интервью с австрийский исследователем Клаус Dona.Pieces нашли в Куэва-де-лос-Тайос (Эквадор) и принадлежала Креспи коллекции.

phpBB [video]

#9 anskl » 07 фев 2013, 12:15

Когда я писал, что не знаком с коллекцией Креспи, это вовсе не значит, что я не видел фильмов про нее.
Я имел в виду, что не видел ЛИЧНО и в руках ничего не держал.

**#10** Opinion » 07 фев 2013, 12:39

anskl писал(а):
Ну, Вы, видимо, ориентируетесь на ту пропагандистскую машину, которая работает уже много лет на рекламу многомиллионного рынка установок по радиуглеродному датированию. Не так там все гладко.
Шкалы составляются только для высоких широт - на широтах Египта их просто нет (так как годовые кольца не просматриваются).
По атмосферным газам все наоборот: шкалы состава формируются на радиоизотопных измерениях.
А работы по сверке "датировок" археологов и радиоуглеродчиков по археологическим объектам можно довольно легко найти в сети (только на русском их нет).
И вообще, я бы рекомендовал Вам для начала почитать мою статью "Чего изволите-с?.." (есть на сайте - как раз по этим методам).

Если предполагать, что даже публикации в «Nature» и «Science» - часть PR-компаний продавцов оборудования или фанатичного охранения архаичного представления об истории, следует признавать, что от научного знания вовсе стоит отвернуться!
Проблема, вероятно, не в методе, а возникающих ошибках (где их нет?!) и апелляции к датировкам, полученным на заре его применения (когда не знали о влияниях сторонних факторов или не было точных методов их корреции) и давно серьезными исследователями не принимаемыми во внимание. В археологических датировках углеродный метод в последние десятилетия часто применяется совместно с другими методами, дающими сходимость с ним датировок. Хотя нередко он дает большие неточности или вовсе не применим, но об этом обычно открыто говорят по итогам исследования в научных изданиях. В популярном формате неплохо написано у К.Тёрни «Кости, скалы и звезды…» (кажется, он принимал участие и в датировании скорлупы страусиных яиц). Может быть, не стоит их отвергать? А пытыться искать объяснения и их результатам... Понимаю, что критиковать легко, но и аргументы в пользу неверности неактуальны.

**#11** anskl » 07 фев 2013, 15:25

В археологических датировках углеродный метод в последние десятилетия часто применяется совместно с другими методами, дающими сходимость с ним датировок.

Вот только не надо путать "сходимость" с простой подгонкой.

Хотя нередко он дает большие неточности или вовсе не применим, но об этом обычно открыто говорят по итогам исследования в научных изданиях. В популярном формате неплохо написано у К.Тёрни «Кости, скалы и звезды…» (кажется, он принимал участие и в датировании скорлупы страусиных яиц). Может быть, не стоит их отвергать? А пытыться искать объяснения и их результатам...

Дык, у меня объяснение и дано - существование БОЛЬШОЙ и НЕУСТРАНИМОЙ ошибки в самой методике.
Только я что-то не видел еще ни одной работы, где эта ошибка признавалась.
Так что незачем меня агитировать - меня ни агитацией, ни ссылками на "авторитетность" изданий и имен не возьмешь.

**#12** flight » 10 фев 2013, 23:36

Андрей! Пробовали ли вы с вашей группой определить чистоту обработки поверхности гранита (саркофага или другой идеальной поверхности). Если правильно вспомнил. Самый высокий класс обработки 11, и можно определить, прислонив идеально ровную поверхность специального "стёклышка".

**#13** anskl » 11 фев 2013, 12:54

По классам ранжировать не пробовали. Да и такой задачи не стояло.
В целом - итак видна разница на глазок (хотя бы по глубине остающихся каверн).
А по конкретным артефактам... Их слишком много для этого. Нужно время и деньги (соответственно, хотя бы на то, чтобы было на что все это время жить в другой стране). У кого все это найдется + будет желание, может этим заняться. Будет материал для каталога обработки поверхностей древних артефактов, например...
Только стоит ли овчинка выделки?..

**#14** flight » 12 фев 2013, 23:14

Согласен, составление таблицы абсурд.
Интересно было узнать, примерную высоту планки, чистоты обработки камня.
И при вашем ответе увидел новую идею, с помощью идеального ровного стекла увидеть (без микроскопа) отклонения обработки поверхности гранита ( с точностью длины волны света) от идеала и если повезёт, увидеть следы инструмента.
Интерференционные измерения с помощью плоских стеклянных пластин тип ПИ (ГОСТ 2923).

**#15** Wakkuum » 13 фев 2013, 10:38

А вы делали анализ химического состава краски, которой были окрашени пирамиды?
Там есть что-то интересное?

Данная тема обсуждается в Исследовательской секции.
АС

**#16** anskl » 13 фев 2013, 11:31

flight писал(а):Интересно было узнать, примерную высоту планки, чистоты обработки камня.
И при вашем ответе увидел новую идею, с помощью идеального ровного стекла увидеть (без микроскопа) отклонения обработки поверхности гранита ( с точностью длины волны света) от идеала и если повезёт, увидеть следы инструмента.
Интерференционные измерения с помощью плоских стеклянных пластин тип ПИ (ГОСТ 2923).

Дык, можно и с микроскопом - чего уж там мелочиться. В крайнем случае, можно им еще и гвозди позабивать...

Следы видны и невооруженным глазом.

**#17** LLlypuk82 » 13 фев 2013, 11:37

Здравствуйте. Возможно вам будет интересна следующая информация. Просматривая одну из серий цикла «Подводная одиссея команды Кусто», а именно «Легенда озера Титикака», увидел такие кадры:

СПОЙЛЕР >

Это остатки сооружений на острове Луны. Было ли вам известно об этом? В интернете фотографий с полигональной кладкой на этом острове я не нашёл. Но встречаются фото сооружения (оно частично проскакивает и на кадрах фильма Кусто) с узнаваемыми элементами:

СПОЙЛЕР >

Очень похоже на подражание местных жителей увиденному в Пума Пунку.
Фото спрятал в спойлер. Механоид

**#18** anskl » 13 фев 2013, 11:58

А зачем дублировать вопрос, который Вы уже задавали мне по личке?..
И на который, между прочим, Вам давно уже отослан следующий ответ:
-----------------
Я так и не понял в чем вопрос...
Известно ли мне, что на о.Луны имеется полигональная кладка?..
На этом острове я не был, но подобной кладки в регионе - навалом. От юга Чили до севера Эквадора...

Что касается сходства форм, то озеро Титикака относят к сфере деятельности т.н. культуры Тиауанако. Между ними всего несколько десятков километров. Так что в сходстве нет никакой загадки.
Стоит иногда все-таки читать то, что пишут сторонники официальной версии...

**#19** LLlypuk82 » 13 фев 2013, 21:21

Да, мой вопрос в том и заключался. Не знал, что это настолько нередкое «дело». А дублирование получилось из-за того, что мой аккаунт не был переведён в статус «участник форума» и ваше сообщение, видимо, не прошло.
Спрашивал, что называется, на всякий случай (а вдруг пригодится)).

**#20** RestavratoR » 14 фев 2013, 20:16

DMS писал(а):Андрей Юрьевич, имею несколько вопросов, если позволите.
1.Одним из аргументов приверженцев официальной истории касаемо датировки строительства египетских пирамид, в том числе тех, которые можно назвать технологичными, считается (по крайней мере они сами на это очень сильно напирают) радиоуглеродный анализ угольков, якобы найденных в кладке пирамид в растворе между блоками и якобы все анализы пусть с разбросом, но показали примерно нужное египтологам время, совпадающее с их датировками. Что можно возразить на это?

anskl писал(а):1. В этом вопросе всегда нужно "разводить в разные стороны детали и нюансы".
О каких таких датировках идет речь?..
Если Вы о пирамидах Гизы, то там таких органических включений просто не найдено.

Речь идет о датировке угольков и тросника, найденных в гипсовом или известковом растворе межблочных швов пирамиды Хеопса:
http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/ra ... ramids.pdf

Вы не знакомы с данным исследованием, судя по вашему ответу?

**#21** anskl » 14 фев 2013, 23:33

Sorry!.. При ответе на вопрос DNS почему-то в голове засело, что речь идет о крупных образцах органики, типа палочек, веточек, тряпочек и т.п.

Об этих исследованиях фонда Кейси я слышал и даже встречал информацию в "третьих"источниках, но данной статьи не видел.
Спасибо, что привели ссылку.
Правда, тут информация расходится с тем, что доводилось встречать. Там речь шла о том, что пирамида Хафра получилась старше пирамиды Хуфу, и даже возраст знаменитой лодки (из ямы возле Великой пирамиды) получился существенно старше, чем сама пирамида. По данным причинам даже вроде намечался повтор исследований, который был запланирован на начало 2000-х, но так и не был проведен (к тому времени Хавасс уже альтернативщиков на пирамиды не пускал).

Что касается самого "датирования".
Радиоуглеродный метод, на мой взгляд, слишком раздут как "точный", хотя его реальная точность на несколько порядков ниже провозглашаемой. В самой методике сидит серьезная погрешность.
См. мою статью по данному методу - http://lah.ru/text/sklyarov/time-titul.htm
И даже по крупным и "хорошим" образцам органики (типа тех самых веточек и палочек) к его результатам надо подходить с большим скептицизмом. А уж в том, что касается частиц древесного угля в растворе - и подавно. Тут я совершенно спокойно допускаю погрешность в 100 и даже 200 процентов.

В этой статье в глаза бросается две детали:
1. Из огромного количества отобранных образцов данные приводятся лишь для порядка 10% от общего количества (которое легко оценивается по нумерации самих образцов - доходит до 500). При этом абсолютно не указывается, что же произошло с оставшимися 90%. Это уже навевает серьезные подозрения в подгонке.
2. Даже при этой старательной подгонке для пирамид Гизы получены значения, которые существенно отличаются от официальных датировок.

P.S. Весьма забавной и показательной выглядит датировка пирамиды и храма Усеркафа - по приведенным "результатам" получается, что припирамидный храм выстроен на полтысячи лет ранее самой пирамиды (на полу храма как раз отчетливые следы использования дисковых пил).

**#22** RestavratoR » 15 фев 2013, 16:50

В этой статье в глаза бросается две детали:
1. Из огромного количества отобранных образцов данные приводятся лишь для порядка 10% от общего количества (которое легко оценивается по нумерации самих образцов - доходит до 500). При этом абсолютно не указывается, что же произошло с оставшимися 90%. Это уже навевает серьезные подозрения в подгонке.

Не в качестве вопроса, а в качестве дополнения: в статье есть ссылка на вторую (бОльшую) часть результатов исследований др.египетских памятников:
http://www.refill.ru/egypt/oleg-pdfs/ra ... nd_1_2.pdf

2. Даже при этой старательной подгонке для пирамид Гизы получены значения, которые существенно отличаются от официальных датировок.

Если имело место подгонка, то какой смысл было публиковать данные о 400-летнем расхождении результатов датировки храма Усеркафа и его пирамиды?

**#23** anskl » 15 фев 2013, 17:32

Если имело место подгонка, то какой смысл было публиковать данные о 400-летнем расхождении результатов датировки храма Усеркафа и его пирамиды?

Ну, это вопрос не ко мне, а к авторам статьи.

Андрей, у вас есть какие-то контакты с Жаком Гремо или Патрис Пуйар? Я полагаю, это, так или иначе, единомышленники ЛАИ. Как бы вы прокомментировали их деятельность, или, вкратце, фильм "Откровения Пирамид"? Я нахожу там кое что любопытным.

**#25** anskl » 18 фев 2013, 22:37

Упаси меня от таких "единомышленников"...
Обычный журналистский подход на уровне вчерашнего дня.
Подобного бессмысленного жонглирования цифрами сейчас в сети - пруд пруди.
Люди даже не понимают, где реально важные соотношения, а где - ничего не значащие побочные следствия нашей привычки к десятеричной системе счисления....

**#26** Player » 19 фев 2013, 03:52

Андрей Юрьевич, учитывали ли вы(или рассматривали) в своих исследованиях вариант, что мифы намеренно оставлены нам "богами"? И если да - то с какой по вашему мнению целью?
Просто "осведомленность" о намерениях, подоплеке, деяниях, происхождении и т.д. "богов", например в индийских мифах, просто поражает. Как будто писались непосредственным участником событий.

**#27** anskl » 19 фев 2013, 09:02

Определенная часть явно оставлена намеренно. Как правило, это сильно идеологизированные тексты.
А какая-то часть носит следы, я бы сказал, "частичной дополнительной рихтовки" и цензурирования.

**#28** Stasnuc » 19 фев 2013, 16:42

anskl писал(а):Определенная часть явно оставлена намеренно. Как правило, это сильно идеологизированные тексты.
А какая-то часть носит следы, я бы сказал, "частичной дополнительной рихтовки" и цензурирования.

Все верно, но это касается только тех источников, которые оформлены в виде различных писаний, (письменная традиция), а что касается устной традиции, то здесь дело обстоит иначе. Дело в том, что боги требовали (по сути, насильно заставляли, а порой и давали в готовом виде) тщательнейшей записи религиозно-мифологических текстов, об этом подробно написано в "История Вавилонии" Бероса. Устная традиция напротив могла сохранить истинные исторические данные настоящих очевидцев, и передавалась из поколения в поколение.

Раздел называется "Вопросы", а не "Обмен мнениями"
АС

Кроме игр с математикой и Гуглом, в фильме говорится (правда всё свалено в кучу) о различных фактах. Большинство было отражено в ваших фильмах и книгах, но я не припомню о структуре закладки камней в зеркальном отображении в гранитном храме и об идеальности стауи Рамсеса II, симметрию которой оценил К. Данн (по фильму). Имеют ли место данные факты, и какова их реальная погрешность изготовления?

**#30** anskl » 19 фев 2013, 22:43

я не припомню о структуре закладки камней в зеркальном отображении в гранитном храме

Никакой зеркальной закладки в Гранитном храме в реальности нет. Есть лишь симметрия на очень ограниченных отдельных участках стен вокруг некоторых проходов. И то приблизительная.
Подобная подтасовка - как раз в стиле современной журналистики.

об идеальности стауи Рамсеса II, симметрию которой оценил К. Данн

Данн слишком увлекается своими гипотезами и из-за этого порой становится неадекватен в своих выводах. По этому поводу мы с ним даже как-то спорили (когда он уперся рогом в свою теорию именно электростанции).
А что касается статуи, то пытаться делать выводы на основе лишь фотографий (а Данн делал это именно так) - плоских и не отражающих искажения из-за ракурса съемки - просто недопустимо. Глаз-то человека уже плохо оценивает точность изготовления криволинейных поверхностей (поэтому допуски по ним на порядок выше допусков по плоским поверхностям), а фотография дополнительно сглаживает отклонения (многократно проверено на практике).
Тут какие-либо выводы можно делать ТОЛЬКО при 3D-сканировании объекта и компьютерному обсчету получаемой 3D-картинки (технологии есть - сами как-то видели процесс подобной оцифровки ольмекских статуй в парке Ла-Венты).

Андрей, является ли книга «Пирамиды: загадки строительства и назначения» одной из последних? Какие книги новые? Как сильно отличается печатное издание от компьютерной версии? Почему-то не вижу ваших книг в нашем городе – не люблю читать с экрана (это была просто реплика, как-то наши плохо работают). Что вы скажете о книге (и есть ли такая) «Реакция Вассермана и Латыпова на мифы, легенды и другие шутки истории»? (Если вещь стоящая постараюсь достать). Здесь скажу, что, по всей видимости, отношение к мифам у оф. истории уже круто меняется. Серьёзный подход к ним я уже прослеживаю даже в детских энциклопедиях.

**#32** anskl » 20 фев 2013, 22:36

Книга вышла в этом году. Электронная версия от печатной не отличается.

Что вы скажете о книге (и есть ли такая) «Реакция Вассермана и Латыпова на мифы, легенды и другие шутки истории»?

Ничего не скажу. Рецензированием чужих книг и теорий не занимаюсь. Есть как-то занятия поинтересней...

Почему в ней фотографии черно-белые?

**#34** Bud » 21 фев 2013, 18:43

Андрей,

Хотел бы поинтересоваться, каким возрастом вы датируете Долину Царей и, если несложно, почему.

**#35** anskl » 21 фев 2013, 22:35

Почему в ней фотографии черно-белые?

Потому что по условиям печати издательством ограничено количество цветных иллюстраций - 32 штуки. Остальное должно быть ч/б.

каким возрастом вы датируете Долину Царей и, если несложно, почему.

Никак не датирую.
Вопрос по датировке Долины царей - к геологам.
По датировке же так называемых "гробниц" с историками мы расходимся. По нашей точке зрения, фараоны использовали гораздо более древние шахты - те, что смогли найти. Насколько древнее - не знаю. Камень и время его обработки не датируется.

Очень странное ограничение. В своё время я 7 лет отлаживал офсетные машины в одной из наших типографий. Для исправной машины всё равно, что печатать, более того, чем больше тираж – тем лучше (всё тоже и для трафаретной печати, только качество фотографий у неё уступает офсету). Печатать 32 штуки цветнины, а остальное ч/б – так не выгодно (да и печатницы, наверное, изворчались). Прям какая-то политика. Я полагаю, качественные цветные фотографии в данной щепетильной теме имеют ключевое значение. Печатайте в провинции, сделают не хуже, и ни каких таких условий.

Ещё вот такой вопрос. У Геродота написано: «…строительство всех этих сооружений продолжалось 20 лет и, кроме того, немало времени понадобилось на ломку и перевозку камней, и сооружение подземных покоев». Как вы прокомментируете последнюю фразу «сооружение подземных покоев», если пирамида во времена Геродота ещё не вскрывалась?

**#38** abudfv2008 » 22 фев 2013, 15:12

Электромеханик писал(а):Печатать 32 штуки цветнины, а остальное ч/б – так не выгодно

Тоже с типографией имею дело. 1-цветная печать всяко разно дешевле полноцветной. Пластины денег конечно стоят -по 3 лишние на каждый спуск + их верстка + краска (но она то копейки)

Нашел такую фотку. По моему один в один с конструкциями на храмовой горе. И боссы и дырки, и сам внешний вид.

Что думаете?
Думаю...что именно вы увидели. Давайте так, вы покажите фотографию храмовой горы, которая по вашему видению один в один по кладке с этой, и тогда поговорим.
С уважением, chi.

**#39** Mеханоид » 22 фев 2013, 20:18

Уважаемые участники, прекращаем дискуссию срочно! Правила раздела сверху!!!

Лишнее - в шредер.

Кто ни будь проводил исследования краски на блоке известняковой облицовки пирамиды Хафры?
К вопросу о происхождении запаха аммиака в Красной пирамиде (которая была к тому же на территории военной базы). Допустим, что мочевина (NH2)2CO, в жарком климате быстро разлагается. Одним из продуктов разложения является аммиак. Могут быть там соответствующие животные?

**#41** anskl » 24 фев 2013, 00:21

По вопросам печати: Вы с издательством решили спорить?.. Ну, тогда что ж Вы не идете в отдел реализации какого-нибудь издательства?..

У Геродота написано...

У бабки на сарае матерное слово написано, а там дрова лежат...
Геродот для меня вообще никто. Его даже современники называли "отцом лжи".

Нашел такую фотку.

По фоткам никаких выводов делать просто нельзя (они очень скрадывают реальные детали).
Хотя по данному конкретному объекту - типичный античный объект, не представляющий для нас никакого интереса.

Кто ни будь проводил исследования краски на блоке известняковой облицовки пирамиды Хафры?

Проводил.
Обсуждение результатов проводится сейчас в закрытом разделе "исследовательская секция".

Допустим, что мочевина (NH2)2CO, в жарком климате быстро разлагается. Одним из продуктов разложения является аммиак. Могут быть там соответствующие животные?

В пирамидах животных нет.

Геродот для меня вообще никто. Его даже современники называли "отцом лжи".

Вообще я брал цитату из вашей книги.
Несмотря на то, что Геродот писал достаточно корректно, конечно можно в принципе игнорировать его текст.
«99. До сих пор я рассказывал о том, что видел своими глазами, руководствуясь собственным суждением или сведениями, которые я собирал лично. Теперь же я хочу сообщить то, что я узнал по рассказам из египетской истории. Впрочем, к рассказам [египетских жрецов] мне придется добавить и кое-что из собственных наблюдений…
123. Кто может верить этому сказанию египтян, это его дело. Мне же в продолжение всего моего повествования приходится ограничиваться лишь передачей того, что я слышал...» (Геродот, ИСТОРИЯ. Книга II. ЕВТЕРПА). И далее по тексту он делает ссылки: «по словам жрецов».
Историки с его трудами сами осторожны. Например, советский историк А. И. Доватур: «1) Автор (Геродот) добросовестно записывает все то, что ему рассказывают; 2) внесение рассказа в историю вовсе не означает признания за ним исторической достоверности; 3) эти правила соблюдаются на протяжении всего труда Геродота».
Это достаточный аргумент в дискуссии с египтологами, даже не стоит называть Геродота лжецом, хотя я не встречал, чтоб Фукидид о нём не лестно отозвался, а Диодор или Плутарх такие же его «современники» как Цицерон. А. И. Немировский так это комментирует: «Как в древности, так и в новое время, осуждение Геродота чаще всего было следствием непонимания жанровой специфики его труда».
Но я не об этом спрашивал. Здесь имеет место тысячелетний «глухой телефон», но, согласитесь, легко придумать несуществующее и довольно трудно придумать то, что есть на самом деле. Возможно, кто-то уже объяснял факт данной фразы: «сооружение подземных покоев [для усыпальницы]», но я не в курсе.
Из каких источников могли попасть сведения жрецам древнего Египта о том, что под пирамидами, или под Великой пирамидой есть подземные сооружения? Или это их фантазии?

**#43** anskl » 24 фев 2013, 22:43

Пожалуй, подобные вопросы лучше задавать жрецам Египта

**#44** vvia_Kirr » 25 фев 2013, 00:28

Упс...
Случайно стер Ваш вопрос - не ту кнопку нажал

Но вопрос про расы был...
Ответ даю ниже.
АС

**#45** anskl » 25 фев 2013, 15:38

Не знаю.
Толковых версий даже нет.
Знаю лишь, что есть целый ряд антропологов, которые из-за различий между расами придерживаются идеи "многоочаговости" происхождения человека (слишком большие отличия).
Можно, конечно, выдвинуть версию, что боги и дальше работали над усовершенствованием модели (недаром негры явно гораздо лучше приспособлены к существованию в природных условиях, а известных захоронений с негроидными останками старше десятка-полутора тысяч лет нет вообще), но как ее проверить?..

**#46** vvia_Kirr » 25 фев 2013, 18:16

anskl писал(а):Не знаю.
Толковых версий даже нет.
Знаю лишь, что есть целый ряд антропологов, которые из-за различий между расами придерживаются идеи "многоочаговости" происхождения человека (слишком большие отличия).
Можно, конечно, выдвинуть версию, что боги и дальше работали над усовершенствованием модели (недаром негры явно гораздо лучше приспособлены к существованию в природных условиях, а известных захоронений с негроидными останками старше десятка-полутора тысяч лет нет вообще), но как ее проверить?..

Андрей Юрьевич, спасибо за ответ.
Я сам недавно задался этим вопросом, т.к. считаю его довольно важным в теме происхождения человека.
Мне кажется, версию "многоочаговости" рассматривать в рамках данного форума не стоит (вряд ли у креаторов было много лабораторий).
Но в версии с усовершенствованиями тоже много вопросов...
Как вы считаете, целесообразно ли завести отдельную тему для обсуждения?

**#47** anskl » 25 фев 2013, 19:15

Я считаю, что обсуждать имеет смысл те вопросы, по которым есть эмпирическая база. А соответственно имеется и возможность сверки фантазий ума с реальными фактами. Тут мы явно такой базы не имеем. Ну и что толку будет от подобной "игры мозгов"?..

**#48** vvia_Kirr » 25 фев 2013, 19:21

anskl писал(а):Я считаю, что обсуждать имеет смысл те вопросы, по которым есть эмпирическая база. А соответственно имеется и возможность сверки фантазий ума с реальными фактами. Тут мы явно такой базы не имеем. Ну и что толку будет от подобной "игры мозгов"?..

Я считаю, что как базу, вполне можно рассмотреть ДНК людей, принадлежащих к разным расам - многое уже исследовано и можно строить предположения.

Я вот точно вижу, что вопрос исчерпан - ибо вместо вопроса, наблюдается игнорирование правил раздела. Вам устное предупреждение, на первый раз. Создайте тему, если уж хочется исследовать данный вопрос подробнее. Механоид.

**#49** Wakkuum » 25 фев 2013, 19:25

1) А останки древних Монголоидов и Австралоидов тоже относятся к категории не очень древних (из найденных)?
Вроде не так давно в СМИ пустили изображение того как выглядели неандертальцы (то есть по днк можно определить цвет глаз, цвет кожи). Дык он Европеид ...
Прочел вашу книгу про ковчег завета. В книге была иллюстрация художника картины Царица Савская.....но почему-то она .....белая.

**#50** anskl » 25 фев 2013, 19:26

Я считаю, что как базу, вполне можно рассмотреть ДНК людей, принадлежащих к разным расам - многое уже исследовано и можно строить предположения.

Для этого нужно знать отличия в ДНК разных рас + кое-что вообще петрить в этом.
Я, например, в этом нихт...

В книге была иллюстрация художника картины Царица Савская.....но почему-то она .....белая.

Я думаю, что этот вопрос лучше адресовать художнику...
Хотя вообще-то эфиопки разные есть. И при этом очень сильно отличаются те, что живут в северных регионах, от тех, что живут в регионах южных

Быстрый ответ

Кто сейчас на форуме