1.Одним из аргументов приверженцев официальной истории касаемо датировки строительства египетских пирамид, в том числе тех, которые можно назвать технологичными, считается (по крайней мере они сами на это очень сильно напирают) радиоуглеродный анализ угольков, якобы найденных в кладке пирамид в растворе между блоками и якобы все анализы пусть с разбросом, но показали примерно нужное египтологам время, совпадающее с их датировками. Что можно возразить на это? Ведь у Вас с египтологами разница в датировках построек пирамид расходится этак тысяч на семь, а то и восемь лет.
2. Про анализы микровкраплений на граните.
А если пилить медной пилой с использованием абразива, микровкрапления меди остаются в граните? Ведь как я понял обрабатывать камень будет сам абразив, а не металл.
3. По поводу камня в Сайвите, на котором могла находится силовая установка или что-то подобное. Вам не встречалась в сети "трактовка" этого камня историками? Сам ничего не нашел. Спрашиваю, потому что просто интересно, как канал под кабель и включатель\выключатель, объясняют сторонники версии "а вот индейцы поднапряглись и сделали", наверное говорят, что это канал для жертвенной крови.
4. Сморел ваш фильм о Турции. Там вы наткнулись на фрагмент стены очень похожей на то, что есть в Куско. Далее вы заключили, что это всё строилось ну если не одними и теми же мастерами, то по крайней мере одной цивилизацией высокоразвитой. Сходство действительно поразительное. НО вот что обращает на себя внимание, это колоссальная разница в сохранности объектов, если предположить, что они строились примерно в один исторический промежуток, то приходится констатировать, что в Турции остались просто жалкие крохи по сравнению с тем, что можно увидеть в Перу. Чем может быть обусловлена такая разница?
Установленных на древних "фундаментах" 
