malder писал(а):При проведении радиоуглеродных датировок принято считать, что радиоактивный фон (весьма сильно влияющий на точность измерений) был постоянным и неизменным. Вы можете за это поручиться ? Я бы лично не рискнул.
Выши данные устарели лет так на 10-15. Сегодня при добросовестных датировках учитывается множество факторов, в том числе и радиационный фон и вспышки сверхновых. Это значительно повысило точность абсолютных датировок. Но мы то вообще говорили о относительных датировках, точность которых и так довольно высока. Так что ваших поручительств и не требуется. Требуется внимательное отношение к последним работам в этой области.
malder писал(а):В таком случае, не будете-ли вы любезны объяснить, каким образом останки очутились в одном локальном месте ? И почему современные животные не устраивают подобных кладбищ ?
Я расскажу один из очевидных вариантов, который не только объясняет нахождение различных останков в одном месте, но и их перемешанность с останками растительного происхождения, и изломанность тоже. Сам я это объяснение вычитал в какой то из обзорных статей по археологии. И так, пути миграций животных проходили по огромным территориям и как и сегодня, пересекали естественные преграды, в том числе болота и реки. Вполне очевиден опасный участок, весной и осенью покрытый тонким льдом, представляющим естественную ловушку. Животные гибли, вмерзали в лед или проваливались под него, вязли в поверхностных слоях прибрежных болот, легко размываемых разливами, а разливы собирали эту жатву и несли их неупакоеннные тела до излучин рек, где и оставляли вперемешку с останками растительности. Причем такое происходило из года в год. Излучины рек вообще довольно изменчивое место, а уж в вечной мерзлоте тем более и потому, места подобных естественных массовых захоронений менялись с течением времени и излучина, накапливающая останки иногда год-два, а иногда и сотни лет, вполне могла "гулять" по окрестностям, а то и смещаться на десятки километров.
Это очевидное объяснение нахождения останков различных животных в одном месте, их разнообразие, повреждения и смешание с ветками и стволами. И оно не требует глобальных катастроф или например объяснения, куда подевалась соленость потопных вод.
Кстати,
malder, а куда подевалась соленость катастрофического цунами из подобных захоронений? Почему не обнаруживается повышенное содержания вполне предсказуемого морского состава из вмерзших туш и льдов, окружающих их? Ведь вечная мерзлота это не рыхлые грунты, способные впитать любую соленость. Это, если хотите, гидроизоляционный слой, в котором промерзли почвенные воды на глубины иногда километровые. И этот слой покрывает в нашей стране чуть ли не 70% территорий. Согласитесь, очень не просто спрятать ожидаемую соленость с таких огромных территорий.
И еще, очень легко повторять за Андреем его слова, и очень не просто укрепить его позицию, отсеяв шелуху или найдя новые факты, подключив свою голову или организовать грамотное обсуждение.
Я бы вот еще на чем заострил внимание. Подобные привлечения метра (или информации от него, или его выводов), со стороны смотрятся, как отсутствие собственного мнения и постоянной готовности увильнуть от личной ответственности за привлеченные в обсуждения сведения, выводы и факты. Уличи такую говорильню в ошибке или даже неверной трактовке и перевирании слов Андрея и в ответ прочтешь - "ну вот же, сам Скляров об этом говорит". Хочу отметить, что часто Скляров говорит одно, а передающие его слова оппоненты не стесняясь их переворачивают, трактуют как им выгодно... Мы обладаем уникальной возможностью получить разъяснения от самого Андрея. Раздел "Вопросы и ответы" для того и создан. А совсем не для накопления глупости вопрошающих, которые что то где то слышали и трепеща от собственной смелости вытаскивают на страницы форума всю гниль желтой прессы и тв.
Но чтобы спорить с мэтром, оно должно быть неплохо обосновано 
