Анализ полигональной кладки

**#81** malder » 24 июл 2015, 22:33

Allenatore писал(а):Увы, но с этой гипотезой я никак не могу согласиться.

Я тоже. Дело в том, что схожие "пипки" встречаются и на дольменах из песчаника. А песчаник, являясь осадочной породой, залегает слоями. "Материнской породы" там нет, отделять просто не от чего :smile:

**#82** serg » 24 июл 2015, 23:27

Коровьев писал(а):
serg писал(а):http://www.arcanafactor.org/images/phocagallery/cusco/sacsayhuaman/destroyed-walls/thumbs/phoca_thumb_l_img_1121.jpg
Мне это кажется, что кромка блока имеет выдавленый материал?

Где именно, в каком месте?

http://postimg.org/image/jnaz7eb4d/

**#83** Allenatore » 25 июл 2015, 00:35

Коровьев писал(а):
Allenatore писал(а):когда чудо-инструмент извлекался из вязкого камня, оставался подобный выпуклый след и быстро застывал.

Что же тогда мешало избавиться от подобного "босса", покуда камень ещё был вязким? Раз - и нету. Причём особенно примечательно, на мой взгляд, то, что эти "боссы" присутствуют не на всех блоках кладки, а только на некоторых. Если это следы от инструмента, то, с одной стороны, почему было не избавиться них везде (за ненадобностью), с другой стороны, почему было везде же и не оставить (если всё же были нужны), раз уж оставили местами? Лично я для себя ответа на этот вопрос пока так и не нашёл.

Отсутствие или присутствие т.н. "боссов" объяснить как раз просто. Если не было особой нужды от них избавляться - не заморачивались. От них зависит только внешний вид, но на качество стен они не оказывают никакого влияния. Было желание или потребность - удаляли, зачищали стену. А нет - зачем лишняя возня?
Вот на этих двух фотографиях из Куско мы видим как раз и наличие, и отсутствие, рассматриваемых нами технологических элементов т.е. "боссов".
Но стоит обратить внимание, как каждый камень словно стекает к низу. Это очень важно. И даже не требует особых объяснений. Настолько всё очевидно.

СПОЙЛЕР >

Так же, если внимательно присмотреться, то можно заметить случаи, когда на месте "боссов" - дырки. Вот это как раз пример неудачной и, возможно, на скорую руку, попытки их удаления.
Так что человеческий (божий) фактор тоже мог играть свою существенную роль.
Другое дело - фаски вокруг каждого камня. Они, в зависимости от варианта кладки, могут быть большими, маленькими, еле заметными, но они есть всегда. Блоки из которых собраны стены всегда, в той или иной мере выпуклые.
Вот эти самые фаски мне пока непонятны...(((

**#84** Коровьев » 25 июл 2015, 01:40

Allenatore писал(а):Вот эти самые фаски мне пока непонятны...

Скорее всего, для отвода воды от самого стыка. Вода, как известно, самое текучее и самое пронырливое вещество на Земле, в любую щелочку просочится, и будет вам эрозия. В холода вода имеет свойство замерзать, а при замерзании - расширяться. Когда лёд проходит температурную стадию -4 ^оС, он расширяется со страшной силой. Именно по этой причине батареи лопаются, если из них на зиму воду не слить. Не за одну зиму, конечно, лёд стыки блоков покрошит, столетия нужны, так ведь и кладка не на один день делалась. Так вот чтобы не было эрозии и чтобы льдом швы не крошились, воду и убирали оттуда посредством фасок: по фаскам вода в любом случае вниз стечёт. Имхо.

**#85** Stiv » 25 июл 2015, 09:10

malder писал(а):Дело в том, что схожие "пипки" встречаются и на дольменах из песчаника.

Дело в том, что боссы(пусть и кратковременно) встречаются и на мороженном, особенно когда его дети едят. Мороженое не является ни коренной породой, ни является и осадочной... Ну а дальше вы можете свои выводы прибабахать. :ROFL:

Есть вопрос к вам, как к знатоку дольменов. Есть ли места, в которых классические дольмены и полигональные постройки пересекаются? В той же Турции? Прекрасно осознаю, что постройки нашего времени иногда соседствуют с интересующими ЛАИ артефактами и это ни о чем не говорит, но все же.

sleplen писал(а):Возможно, только плоскость на Вашем фото относительно ровненькая, не зеркальная выпуклым блокам, а так похоже.

Это первое попавшееся фото с боссами на "ответной части", на скале. Allenatore спрашивал не о каком то конкретном блоке, а о боссах вообще. Если вам обязательно требуется ответная часть именно от блока, поищите сами.

sleplen писал(а):Ну да, а как Вы объясните (традиционный термин ЛАИ) "впуклости" на моем фото

Не валите "с больной головы на здоровую". Это ваше предположение возникновения боссов и углублений, вы и доказывайте.
Я же объяснил свое предположение. Достаточно подробно это иллюстрировалось на первых двух форумах и даже приводились подобные следы, оставленные в относительно современных полукустарных каменоломнях.

Allenatore писал(а): Если не было особой нужды от них избавляться - не заморачивались. От них зависит только внешний вид, но на качество стен они не оказывают никакого влияния.

Вот тут вы правы. Один из маркеров богов-отсутствие стремления к некой, понятной человеку, законченности или же к украшательству. Если некая техническая гармония для нас общее понятие, рациональность пересекается изредка (видимо инструменты были разными, потому и рациональность не всегда совпадает), то украшательство - чисто человеческое свойство.

Allenatore писал(а):Но стоит обратить внимание, как каждый камень словно стекает к низу.

Обратная каплевидность так же встречается, когда вверху больше, чем внизу..

Allenatore писал(а): Блоки из которых собраны стены всегда, в той или иной мере выпуклые.

Проскакивает в вас некий максимализм, словно вы выдели ВСЕ блоки. Стены бывают и очень ровные, где блоки без намека на выпуклость, а есть и вогнутые, особенно когда заполняют природные ниши, с претензией сохранения некоего замысла. .

**#86** Элиза » 25 июл 2015, 09:21

Чем чаще просматриваю полигональную складку, тем более склоняюсь к версии (по-моему даже кто-то на этом форуме её озвучивал), что принцип был как выпечка булочек из сдобного теста.

Предположительно, строители брали различные камни, складывали друг на друга, обрабатывали термически так, что камни вздувались, расширялись (как дрожжевое сдобное тесто в духовке), и соединялись друг с другом так, что между ними не оставалось расщелин.
Как здесь

Похоже?

**#87** Stiv » 25 июл 2015, 09:56

Элиза писал(а):и соединялись друг с другом так, что между ними не оставалось расщелин.

Я вас разочарую, булочки на вашем снимке, склеились. Что для полигональной кладки недоступно. Схожесть внешних форм штука индивидуальная. Вы увидели выпуклости, кто то заметил различия между соединившимися булочками и не соединяющимися блоками... и схожести нет.
На втором вашем фото какая-то подозрительная кладка ... Левая какая-то. :smile:

**#88** serg » 25 июл 2015, 10:09

В принципе, создать дислокации в кристаллах можно без нейтронов. Для этого нужно иметь два источника когерентных фононов (каждый инковский блок имеет два босса). Возникнет интерференция и на максимумах атомы в кристаллах будут выбиты, возникнут дислокации. Я думаю, что частоты должны быть в районе терагерцев. Далее всё как по нотам, энергия Вигнера и т.д.. Камень будет пластилиновый. Не надо заморачиваться с нейтронами.

**#89** Taya13 » 25 июл 2015, 10:24

Мое мнение, что этапов и строителей был несколько. Первоначально, из того, что доступно нашему обозрению
на поверхности земли, строили из мегалитов и во многих районах земли. Словно бы готовили места посадок для "грузовиков".
Гладкостью и шлифованностью эти блоки не отличаются. Нужна была экстримальная прочность сооружения. Мы видим, они
этого умели достигать. Продолжаю настаивать, что австралийские пещеры Наварла Габарнманг - один из "ключей" к
пониманию разброса по времени.

Люди не врали, когда говорили, что строили быстро "за одну ночь". Боги, наверняка, долгостроем не страдали. ИМХО

Затем было сравнительное затишье на десяток или полтора десятка тысяч лет и рывок уже с применением иных технологий,
полирующих камень, Тиуанако, Пума Пунку, например, или Сфинкс. Потоп всякое строительство на поверхности Земли временно
остановил. И затем начинается бурное, множественное возведение непонятных нам конструкций: пирамиды, Мачу Пикчу и прочее.
Хотя лучше сказать так, послепотопное восстановление инфраструктуры. Разрушенное потопом они не ремонтировали, пустая трата
времени. Строили заново. Могли использовать блоки из развалин? Думаю, могли. Поэтому, например, в Турции древних блоков
находят не слишком много. Их не только местные цивилизации разбивали на мелкие части. Мне кажется, боги кое-что сами подбирали
и использовали в других местах. Бросали, т.е. оставляли на развалинах дефектные блоки, мое мнение. И им уже не нужны были трилитоны
для площадок и стенок. Полигоналка вполне выдерживала тяжести приземляющихся и оборудования.
Так что технология размягчения применялась ими, богами еще очень с давних пор, более 30 тысяч лет назад.

**#90** Taya13 » 25 июл 2015, 10:35

Stiv писал(а):Я вас разочарую, булочки на вашем снимке, склеились.

Хозяйки , пекущие, знают, что булочки не приклеиваются намертво, а легко разделяются. :smile:

**#91** Allenatore » 25 июл 2015, 11:07

serg писал(а):В принципе, создать дислокации в кристаллах можно без нейтронов. Для этого нужно иметь два источника когерентных фононов (каждый инковский блок имеет два босса).

Ну, скажем так, далеко не каждый.

**#92** Allenatore » 25 июл 2015, 11:11

Элиза писал(а):Предположительно, строители брали различные камни, складывали друг на друга, обрабатывали термически так, что камни вздувались, расширялись (как дрожжевое сдобное тесто в духовке), и соединялись друг с другом так, что между ними не оставалось расщелин.

Не думаю, что именно именно под термическим воздействием вздувались и расширялись, но сама идея интересная.

**#93** леовол » 25 июл 2015, 11:44

Боссы-точки опоры нижней части монолита на плоскости.Если на установленном блоке боссы отсутствуют,это означает,что он вырезался из большего монолита,стоящего на боссах,по месту установки.Та часть босса,что скрывалась большей частью плоскости монолита,не всегда просматривалась,поэтому срезание босса производилось дугообразным движением,возможно,так было удобнее,отсюда заглаженный вид босса со стороны большей плоскости.На скалах видны прямоугольные боссы от больших монолитов-там срезание босса можно было отслеживать визуально.

**#94** Allenatore » 25 июл 2015, 11:50

Stiv писал(а):Один из маркеров богов-отсутствие стремления к некой, понятной человеку, законченности или же к украшательству. Если некая техническая гармония для нас общее понятие, рациональность пересекается изредка (видимо инструменты были разными, потому и рациональность не всегда совпадает), то украшательство - чисто человеческое свойство.

Отнесем тогда эти элементы "украшательства" к более позднему творчеству инков.

**#95** Элиза » 25 июл 2015, 11:59

Stiv писал(а):Я вас разочарую, булочки на вашем снимке, склеились. Что для полигональной кладки недоступно.

ну...у них и структура совершенно разная. Химический состав теста и камня друг от друга отличаются.
Потом, если ДО ОПРЕДЕЛЁННОЙ температуры что-то накалить, нагреть- ничего никогда не склеится.

Taya13 писал(а):
Хозяйки , пекущие, знают, что булочки не приклеиваются намертво, а легко разделяются.

это да )))

**#96** Элиза » 25 июл 2015, 12:02

и кстати, поверхностная структура у камней из полигональной кладки действительно очень странная! посмотрите, какая "рыхлая" пористость, видно, что какая-то термическая обработка, либо разжижено было, либо слишком разогрето

**#97** Элиза » 25 июл 2015, 12:04

Allenatore писал(а):но сама идея интересная

не моя идея к сожалению, где-то об этом сравнении читала :smile:

**#98** Allenatore » 25 июл 2015, 12:05

леовол писал(а):Боссы-точки опоры нижней части монолита на плоскости.Если на установленном блоке боссы отсутствуют,это означает,что он вырезался из большего монолита,стоящего на боссах,по месту установки.Та часть босса,что скрывалась большей частью плоскости монолита,не всегда просматривалась,поэтому срезание босса производилось дугообразным движением,возможно,так было удобнее,отсюда заглаженный вид босса со стороны большей плоскости.На скалах видны прямоугольные боссы от больших монолитов-там срезание босса можно было отслеживать визуально.

И как же вы такого рода округлые, выпуклые камни с явным присутствием "боссов" отделяли от монолита да ещё некую мифическую перемычку между монолитом и камнем оставляли?

**#99** Allenatore » 25 июл 2015, 12:12

Stiv писал(а):На втором вашем фото какая-то подозрительная кладка ... Левая какая-то.

Каких только полигональных кладок не встретишь в Куско. От идеально выверенных, до выполненных весьма грубо и топорно .

**#100** Коровьев » 25 июл 2015, 12:37

Allenatore писал(а):От идеально выверенных, до выполненных весьма грубо и топорно

"Грубо и топорно" - это только на наш взгляд, причём внешний, привыкший к ровным линиям кладки: чем ровнее - тем идеальнее. А с точки зрения качества стыков - так оно одинаковое. А суть-то именно в этом - в качестве обработки стыков, внешний вид тут - дело десятое. Не стоит лезть в логику древних строителей полигоналки с мерками нашего сегодняшнего дня. О чём-то подобном - логике древних строителей - выше по ветке речь уже шла применительно к "боссам".

**#101** malder » 25 июл 2015, 12:49

Stiv писал(а):Дело в том, что боссы(пусть и кратковременно) встречаются и на мороженном, особенно когда его дети едят. Мороженое не является ни коренной породой, ни является и осадочной...

Ай-я-яй, Стив ! Мороженое-то пластично ! (особенно, когда его дети едят :smile:

) А у нас нас форуме эта тема - табу ! :rtfm:

Stiv писал(а):Есть ли места, в которых классические дольмены и полигональные постройки пересекаются? В той же Турции?

За Турцию, увы, не скажу

А вот на Кавказе есть такое. Например дольмены г.Нексис. Один классический, плиточный. Второй составной, собран из каменных уголков, по криволинейным поверхностям с идеальными стыками. Находятся в двухстах метрах друг от друга.

**#102** MerovingL » 25 июл 2015, 13:46

А до сих пор ни у одной цивилизации не сохранилось памяти об использовании дольменов?

**#103** malder » 25 июл 2015, 13:48

Только легенды и мифы, типа "Нартского эпоса". Но там всяко-разные карлики, великаны - очень уж ненаучно

Кстати, очень неплохо проработал этот источник А.Жуков:
А.Жуков. Нартский эпос как альтернативный источник.
http://www.lah.ru/text/zhukov/nart.htm

**#104** Земляника » 25 июл 2015, 17:18

Как версия: чульпы тоже напоминают дольмены. Может это разновидность во времени, так сказать
улучшенная конструкция... О:)

**#105** Stiv » 25 июл 2015, 17:54

Элиза писал(а):видно, что какая-то термическая обработка, либо разжижено было, либо слишком разогрето

Если бы... При разогреве гранит наоборот, становится стеклообразным и никакого разрыхления. С известняками сложнее, но если термически обработать внешний слой, то произойдет преобразование, которое при дальнейшем попадании влаги приведет к перекристаллизации и опять же, к уплотнению внешнего слоя. Но тут начинает играть теплопроводность материала,и если нагрев не был общим (по всему объему), то образуются слои и тогда, целостная однородность материала нарушается и скорее всего внешний перекристаллизованный слой со временем отпадет, словно корка. Некая рыхлость внешнего слоя в большинстве случаев стоит отнести к эрозийным процессам.

malder писал(а):А у нас нас форуме эта тема - табу !

Табу - обсуждение пластичности коренных и осадочных пород, да еще и в определенных условиях. Пластичность мороженого не табуировалась. Да и "ай-яй-яй" обычно говорю я, а не мне. :beer:

**#106** Элиза » 25 июл 2015, 22:14

Stiv писал(а):Если бы.

Stiv, хорошо, может не термическая обработка, но какая-то обработка была, от которой камень "вздулся" и "расплылся". Изменилась его структура.
Вы посмотрите, поверхность камней в полигональной кладке выглядит более чем неестественной.

**#107** Stiv » 26 июл 2015, 10:54

Элиза писал(а):какая-то обработка была, от которой камень "вздулся" и "расплылся"

Не забываем добавлять "как будто, словно, мне кажется". :smile:

Я же на простом примере уже показал, как сильно могут различаться очевидности для разных людей. К примеру, если ваше "булочки легко разделяются" спроецировать на камень, то и усилия разделения повысятся соответственно.

Элиза писал(а):Изменилась его структура.

Вы обладаете результатами анализов? Кто то кроме нас проводил исследования? Кстати, наши исследования не выявили изменения структуры.

**#108** Марк Пулий » 26 июл 2015, 23:52

Тема очищена от флуда и обсуждения сказочных предположений от serg. Просьба в дальнейшем кинофильмы и недоказанные фантазии не приводить в качестве примера технических возможностей и не засорять этим Беседку.
Даже для Беседки это перебор.

**#109** pet » 27 июл 2015, 08:15

Кажется, а что особенного в этих блоках? Они ничем, кажется, не отличаются от других в этой кладке. Но в том и прикол, что это один блок. А всё остальное на нём - имитация. И место "стыка". И "вздутость" поверхности. Это как понимать? Это сколько сил приложить надо, и каким инструментом поработать? И как это вообще было сделано - скалыванием? смазыванием? спиливанием? Рассмотреть бы это повнимательнее...
И вообще, это ради чего было так заморачиваться? Только ради какой-то эстетики? Ой ли... Тогда есть сумашедшее предположение - может полигоналка КАК-ТО РАБОТАЛА? Что-то делала? Такое, что потреблялось строителями? Понимаю, что это на грани фола, но, ведь и такое возможно?

**#110** Akenflaev » 28 июл 2015, 04:31

pet писал(а):
Кажется, а что особенного в этих блоках? Они ничем, кажется, не отличаются от других в этой кладке. Но в том и прикол, что это один блок. А всё остальное на нём - имитация. И место "стыка". И "вздутость" поверхности. Это как понимать? Это сколько сил приложить надо, и каким инструментом поработать? И как это вообще было сделано - скалыванием? смазыванием? спиливанием? Рассмотреть бы это повнимательнее...
И вообще, это ради чего было так заморачиваться? Только ради какой-то эстетики? Ой ли... Тогда есть сумашедшее предположение - может полигоналка КАК-ТО РАБОТАЛА? Что-то делала? Такое, что потреблялось строителями? Понимаю, что это на грани фола, но, ведь и такое возможно?

Думаю всё проще. Блок был монолитен, но на его поверхности были трещины. И вот, что бы они не прогрессировали, их "засверлили", попутно придав эстетический вид.

**#111** sleplen » 28 июл 2015, 08:35

pet писал(а):Кажется, а что особенного в этих блоках? Они ничем, кажется, не отличаются от других в этой кладке. Но в том и прикол, что это один блок. А всё остальное на нём - имитация. И место "стыка". И "вздутость" поверхности. Это как понимать? Это сколько сил приложить надо, и каким инструментом поработать? И как это вообще было сделано - скалыванием? смазыванием? спиливанием? Рассмотреть бы это повнимательнее...
И вообще, это ради чего было так заморачиваться? Только ради какой-то эстетики? Ой ли... Тогда есть сумашедшее предположение - может полигоналка КАК-ТО РАБОТАЛА? Что-то делала? Такое, что потреблялось строителями? Понимаю, что это на грани фола, но, ведь и такое возможно?

Помнится "батон" предлагал версию, разметки (насечки) по швам, на монолитной стене, с последующим когезионным разрывом в результате сейсмоактивности.
Да, на фото похоже на когезию блоков (слипание однородных твердых тел), возможно между блоками все-же есть швы но их не просто рассмотреть, только в случае шлифовки места стыка. В скульптуре из искусственного гранита, часто приходится добиваться неразличимости мест соединения поясов (частей, кусков) фигуры. Но при сильных нагрузках, разломы всегда в местах "слипшихся", даже не заметных стыках.
Все таки думаю там швы есть, вот Саксайуаман.

https://www.youtube.com/watch?v=LgGrRGL ... e=youtu.be
смотреть с 4.50

**#112** Художник » 28 июл 2015, 14:06

pet писал(а):И вообще, это ради чего было так заморачиваться? Только ради какой-то эстетики? Ой ли... Тогда есть сумашедшее предположение - может полигоналка КАК-ТО РАБОТАЛА? Что-то делала? Такое, что потреблялось строителями? Понимаю, что это на грани фола, но, ведь и такое возможно?

Вот, например, полигональная кладка - это письменность.

Заметьте, что большинство исполнения полигональной кладки - ленточного, последовательного типа.
Саксайуаман тому образец. Напоминает книжку или шпаргалку гармошкой.

Вот только зацепиться не могу за информационную составляющую.
Относительная большая величина некоторых камней похоже на логическое обрамление фразы, а швы, пересечения, наклон - смысловая нагрузка.
Вот и ложные швы ложатся в схему, как необходимость шва в узоре, а камень разбивать не хочется.

Далее мои фантазии:
Простые сочетания могут означать образ или целые стандартные мысли, фразы..
Т.е. это не совсем письменность в современном понимании, а увидел - и понял, прочувствовал.
Но таки подразумевает последовательность восприятия.
Вот передают же настроение в картинах художники кубисты, абстракционисты. Какая-то чувствительная письменность получается вроде бреда :-)
Запросто может быть последовательностью необходимых чувств для раскрытия возможностей человека самоизлечения или левитации или..
Или просто шифровка, ключ от которой утерян.
Словом я пока пасс...

**#113** Земляника » 28 июл 2015, 14:42

Конечно, полигональная кладка работала, она НЕ РАЗРУШАЛАСЬ при сильнейшем землетрясении...
А далее включается Карго-культ, как защита от землетрясения, такой талисман послепотопных строителей. О:)

**#114** Allenatore » 28 июл 2015, 17:50

pet писал(а):
Но в том и прикол, что это один блок.

Я, конечно, дико извиняюсь, но с чего Вы решили, что это один блок?

**#115** pet » 28 июл 2015, 18:50

Вот тут видно, что лепили из нескольких нечто целое:

а здесь - совсем наоборот:

**#116** Allenatore » 28 июл 2015, 19:29

pet писал(а):Вот тут видно, что лепили из нескольких нечто целое:

Да нет, Вы тут совсем другие фотографии продемонстрировали.
Вы про ту, которая вверху поясните, пожалуйста: это Ваше визуальное восприятие по фотографии или же непосредственно потрогали, пощупали, ещё какие исследования провели?

**#117** pet » 28 июл 2015, 19:33

Это не моё заключение. Я ориентируюсь на то, что показывает и комментирует автор видео вот здесь:
https://youtu.be/brnrwul33ew
Скрин с 4.54.
Фото, приведённые далее, демонстрируют, что подобные изыски нередки. Могу накидать ещё десяток. И есть нечто противоположное им.

**#118** sleplen » 28 июл 2015, 19:37

pet писал(а):Вот тут видно, что лепили из нескольких нечто целое:

А здесь просто облицовочная полигоналка, причем на обычной примитивной кладке.

**#119** Allenatore » 28 июл 2015, 20:47

pet писал(а):Это не моё заключение. Я ориентируюсь на то, что показывает и комментирует автор видео вот здесь:
https://youtu.be/brnrwul33ew

Я думаю, что не следует верить всему, что говорят с экрана.
Автор видео там заявляет, что, мол, "при внимательном рассмотрении выясняется, что это один камень"
Но, к примеру, Ваш покорный слуга, при том же внимательном рассмотрении (правда, каюсь, пока на экране) отчетливо наблюдает, что это не один, а два камня.
Надо будет съездить, поглядеть воочию, пощупать.
Знать бы точно где это самое место...

P.S. Посмотрел этот ролик дальше и понял, что его автору часто чудится "имитация под полигоналку", именно на тех местах, где блоки особенно плотно пригнаны друг-к- другу.

**#120** flight » 29 июл 2015, 00:48

Allenatore писал(а):что это не один, а два камня.
Надо будет съездить, поглядеть воочию, пощупать.

И, для пущей уверености, смочить водой "стык" Стык больше вбирает воду, дольше сохнет. Дополнительно сделать макросъёмку.
Где-то рассматривался "оптически двойной камень"

Есть смысл сделать макросъёмку стыка, я пробовал вставить щуп на 0,05мм, но не получилось, хотя зрительно зазор больше. Очень похоже что микрорельеф одного камня зеркально совпадает с соседним камнем.

**#121** Akenflaev » 29 июл 2015, 08:30

pet писал(а):Вот тут видно, что лепили из нескольких нечто целое:
СПОЙЛЕР >

а здесь - совсем наоборот:

Возникло ощущение, что после лепки, мастер забыл убрать фаску.
А еще...
Мне кажется при строительстве очень важную роль играло кол-во граней на метр квадратный. Может таким образом они увеличивали площадь сопряжение камней потому, что один целый блок не всегда плюс для крепости кладки. Скажем, мешал центр тяжести или ещё что то.

**#122** Allenatore » 29 июл 2015, 12:35

Akenflaev писал(а):
pet писал(а):Вот тут видно, что лепили из нескольких нечто целое:
СПОЙЛЕР >

Какие-то "нездоровые" камни. Очевидно, что изготовители изрядно помучились с ними.
В первом случает создается впечатление, что камень растрескался, как сухая глина и готов был обвалиться.
Для его спасения были предприняты определенные меры, даже вставлена трапециевидная заплатка.
Во втором случае тоже, кажется, вставлена заплатка. Очень хорошо заметна текучесть камней, что, безусловно, лишний раз, подтверждает известную всем теорию.

Чем объяснить такое "некорректное" поведение отдельных блоков?
Да чем угодно... и "человеческим фактором", и неоднородностью отдельных участков, которые повели себя при укладке совсем не так как им предписывали.

**#123** pet » 30 июл 2015, 08:52

Уважаемый Allenatore, я вполне согласен с тем, что "пощупав" можно получить больше информации, чем со слов другого человека. Тут и спорить-то не о чем. Но, даже если предположение автора ролика окажется (после "прощупывания") неверным и там на самом деле не один блок, а два (или, как Вы могли убедиться на приведённых мной фото - множество), то это не отменяет множества других случаев, где на поверхности цельного блока специально создаётся видимость разделения его на несколько частей. Вот это меня и заинтересовало. Зачем бы сие выделывать? И чем это было выполнено? Вон, оказывается и других это интересует, Художник даже систему какую-то чувствует. Интересно ведь. Очередной факт, очередной раз без объяснений.

**#124** Художник » 30 июл 2015, 09:02

Akenflaev писал(а):Мне кажется при строительстве очень важную роль играло кол-во граней на метр квадратный. Может таким образом они увеличивали площадь сопряжение камней потому, что один целый блок не всегда плюс для крепости кладки. Скажем, мешал центр тяжести или ещё что то.

Мне кажется я достаточно наглядно показывал, что любое отличие от прямоугольных швов УМЕНЬШАЕТ площадь сопряжения.
А выводы делал, чтобы меньше было обработки.

**#125** Stiv » 30 июл 2015, 11:58

Художник писал(а):Мне кажется я достаточно наглядно показывал

Это вам кажется. Любое отклонение от прямой (кратчайшего расстояния между двумя точками) приводит к увеличению площади.

**#126** Allenatore » 30 июл 2015, 13:05

pet писал(а): Художник даже систему какую-то чувствует.

На то он и художник.
На мой взгляд, заявление автора ролика, о том, что им найдена "ложная полигоналка" не более чем иллюзия. Просто камни настолько плотно прилегают друг-к другу, что создалось ощущение даже не их сращивания, а ощущение единого камня, и это у путешественника, который наблюдал воочию и мог, что называется, пощупать и как-то ещё исследовать.

Вот на этой самой стене в городе Куско тоже, при большом желании и незаурядной фантазии, тоже можно усмотреть фрагменты т.н. "ложной полигоналки", но меня куда более интересует факт присутствия на этой стене блока, украшенного барельефом змеи. С какой, собственно, стати на блоках, причем очень редко, можно встретить подобные барельефы? И кем они выполнены?

**#127** Коровьев » 30 июл 2015, 13:18

Allenatore писал(а):С какой, собственно, стати на блоках, причем очень редко, можно встретить подобные барельефы? И кем они выполнены?

Да с той самой, что при вторичном использовании всякое возможно. И подите-ка теперь поймите, кто там высек змейку и зачем. Может, работа ДВЦ, может, инков, а может, испанский креатив.

**#128** Художник » 30 июл 2015, 14:57

Stiv писал(а):
Художник писал(а):Мне кажется я достаточно наглядно показывал

Это вам кажется. Любое отклонение от прямой (кратчайшего расстояния между двумя точками) приводит к увеличению площади.

Раз картинки и формулы не устраивают. Попробую словами.
Представьте фрагмент прямоугольной кладки, где имеется шов "Т" - образного вида (ширина и высота одинаковы).
Суммарная длина двух отрезков, из которых состоит шов "Т", умноженная на толщину кладки - есть площадь сопряжения в выделенном участке.
Если вертикальный отрезок уменьшить, "сломав" верхний, то получим что-то вроде "Y". Похожее на полигоналку.
Я утверждаю, что сумма трех отрезков во шве типа "Y", если угол вверху больше 150 градусов, будет меньше суммы двух отрезков шва типа "Т".
Разумеется крайние три точки остаются на своих местах.
А раз длина шва стала меньше, то и площадь сопряжения меньше.

Это происходит потому, что удлинение "сломанного" верхнего отрезка (удлинение потому что концы его остаются на месте) несколько меньше, чем укорачивание вертикального. Тригонометрия и никакого мошенничества.

**#129** pet » 30 июл 2015, 15:06

Allenatore: "На мой взгляд, заявление автора ролика, о том, что им найдена "ложная полигоналка" не более чем иллюзия. Просто камни настолько плотно прилегают друг-к другу, что создалось ощущение..."

Уважаемый, Вы и те блоки, фото которых я привёл, тоже к иллюзиям относите?

**#130** Коровьев » 30 июл 2015, 15:24

Художник писал(а):Разумеется крайние три точки остаются на своих местах.
А раз длина шва стала меньше, то и площадь сопряжения меньше.

Вы рисуночек нарисуйте для наглядности, где будут шов Т и шов Y. Мудрить не надо, простенько, от руки. Со всеми тремя крайними точками.

Быстрый ответ

Кто сейчас на форуме