RandoMan писал(а):Cavin, очень хорошо, что вы сразу ответили на еще не заданный вопрос - касательно высоты расположения "бамперных" царапин .)
А вообще, можно архивчик фотографий у вас попросить? Хочется найти максимум мелочей, которые, возможно, смогут дать еще какие-нибудь подсказки. Больше всего меня интересуют повороты со всех возможных ракурсов, на всех глубинах.
Cavin писал(а): Но объем, который мы видим есть только в Турции и на Мальте.
Cavin писал(а):TVI писал(а):Если бы я решал подобную задачу, то использовал бы короткий полоз – длина полоза не более пятикратной ширины, и установил под груз два блока полозьев (опор). И блок, как целое в горизонтальной плоскости, и полозья, каждое отдельно в вертикальной плоскости, должны быть поворотными, как лыжные опоры самолета. Вся система – груз + опоры - должна быть «гибкой», или «податливой», иначе по такой местности не пройти.
Да, это крутая идея... и все развалится от малейшего чиха и вся механика все время будет замусориваться и... Фригийцы знали и колесо и железо и колесо и зачем им по наждачному туфу полозья придумывать?)
TVI писал(а):Жесткая система развалится, а гибкая и податливая нет. В качестве примера – современный трубовоз или лесовоз.
Возможно, полозья использовали потому, что колеса не могли пройти «грязь»? Мы привыкли к современному колесу, у которого ширина миллиметров 100, не меньше, а деревянное колесо, стянутое стальным обручем, примерно 50 миллиметров. Поставить повозку на полозья - и можно двигаться по «грязи», замусориваться там нечему. Тогда и происхождение следов на стенке можно объяснить – от осей повозки.
Нелли писал(а):Нет-нет. Есть еще куда больший объем
Нелли писал(а):Только на Мальте не туф. На Мальте известняк. И колеи совсем иначе выглядят. Абсолютно иначе.
Cavin писал(а):
...К тому же, даже если полозья были короткими, они снижали нагрузку колес по крайней мере в 2-3 раза, а если мы берем стандартные колеса телег (как вы правильно заметили около 5 сантимтров)
...кто тащил по настолько мокрому и не оставил следов.
леовол писал(а):по ним же подводить воду
TVI писал(а):Полозья уменьшают удельное давление на «грунт». Если ширина полоза вдвое больше ширины обода (Ш) колеса, а длина полоза равна удвоенной ширине, то это уже восемь, если исходить из площади пятна контакта колеса, равной квадрату его ширины (2*Ш*2*2*Ш=8Ш).
TVI писал(а):Из-за отсутствия следов животных остаются возможными оба варианта:
- «сухая» дорога, многократные проходы (колесами, полозьями);
- «грязная» дорога, но не топкая, снова многократные проходы, например сдвоенными (уширенными) деревянными колесами. Мне показалось, что на фото отметки на стенке оставлены далеко не за один проход.
леовол писал(а):Может быть,на это каменистом плато сохранились следы чьей-то недоделанной работы.Например,для выращивания растений могли использовать т.н.колеи,по ним же подводить воду.
RandoMan писал(а):Пока это лишь идея, хотелось бы услышать какие-либо комментарии, за или против.
RandoMan писал(а):Ну тут основная идея даже не в том, что он не сцементировался, а в том, что само выпадение произошло именно во время использования дорог.
RandoMan писал(а):По моему мнению это может объяснить то, что следы есть не везде, и появляются ниоткуда, пересекают глубокую кучу, и снова исчезают в никуда
RandoMan писал(а):Если процесс выпадания был достаточно длительным (или многократным за геологически небольшой промежуток времени), то и разницы во времени образования, наверное, не было бы заметно.
RandoMan писал(а):Ну... С датировкой у меня туго. Однако как насчет вот этой фотографии?
Это обман зрения, или действительно поверх уже прокатанной колеи находятся новые наносы?
Если так, то разве это не свидетельствует однозначно, что эта колея появилась раньше, чем произошел последний выброс пепла в этом районе?
Кстати, меня давно мучает вопрос. Сколько вообще надо времени, чтобы туф сцементировался до такой степени?
Cavin писал(а):А в каком месте здесь новый нанос? Здесь относительная глубина колеи не меняется по всей длине, поперек идет трещена, а в месте куда указывает мой ботинок - приличная эрозия, но даже нету наплыва.
Cavin писал(а):Это вообще не совсем так, следы чаще всего заканчиваются в грунте и появляются из него, в других случаев чаще всего след заканчивается в связи с разрушением породы
Cavin писал(а):Но если выпадало и сбивалось кучками, то почему мы не видим ни одной кучки выпавшей так, что колея заканчивается в нее упершись намертво и даже в идеальном случае продолжается с другой стороны от кучки - получается что по каждой из старых дорог точно проехали хотя бы по разу? Туф - не пух, хоть какуюнибудь колею бы забросили, ан нет.
Cavin писал(а):Вот по поводу материала: во второй экспедиции мы нашли довольно много следов с бортиком и при этом с неровным дном, что позволяет предположить более текучий материал, либо более высокую скорость:
RandoMan писал(а):Ну меня на эту мысль навела вот эта фотография.
Cavin писал(а):Вот по поводу материала: во второй экспедиции мы нашли довольно много следов с бортиком и при этом с неровным дном, что позволяет предположить более текучий материал, либо более высокую скорость:
RandoMan писал(а):Действительно интересно. При том, что бортик не уплыл, то высокая текучесть скорее всего отпадает. Форма в принципе похожа на выброс на высокой скорости, причем исключительно колесом.
RandoMan писал(а):Кстати, про бортик. Это же просто особенности выветривания, так?
Как вот тут:
А то я изначально неправильно его понял.
Karlos писал(а):В момент образования следов, почва, очевидно, была уже достаточно твердой, чтобы противостоять действию дождей, но в то же время слишком мягкой, чтобы выдержать вес какой-то тяжелой техники.
Karlos писал(а):Я обратил внимание на одну фразу из статьи: "грунт находился в РЫХЛОМ и влажном состоянии".
Karlos писал(а):Это может объяснить также более сильную эрозию поверхности буквально рядом со следом, в то время как сам след в гораздо лучшем состоянии.
Karlos писал(а):Грунт в зоне следа был сильно уплотнен и в дальнейшем стал намного прочнее окружающего участка, как на фото #66.
Karlos писал(а):Есть одна интересная деталь, по поводу то ли "упавших ящиков", то ли необычной эрозии. На этом фрагменте четко видно, что деформация "царапок" произошла, когда они были еще мягкими. Никакая эрозия не могла бы "повернуть" часть поверхности таким образом.
Cavin писал(а):Karlos писал(а):
Я обратил внимание на одну фразу из статьи: "грунт находился в РЫХЛОМ и влажном состоянии".
Это из какой статьи? У меня написано другое, к тому же это только один из вариантов.
Karlos писал(а):Cavin писал(а):Karlos писал(а):
Я обратил внимание на одну фразу из статьи: "грунт находился в РЫХЛОМ и влажном состоянии".
Это из какой статьи? У меня написано другое, к тому же это только один из вариантов.
http://www.dopotopa.com/avtomobilnye_do ... rtsii.html
"Это не оставляло сомнений в том, что по этим дорогам ездили на автомобилях или вездеходах, вероятно шестиколесных, когда грунт находился в рыхлом и влажном состоянии".
Cavin писал(а):даже если загибание царапки произошло во время ее оставления - просто это значит что разрушение или вдавлина была в этом месте в момент проката, а больше в общем даже не знаю что тут интересного.
Cavin писал(а):
В-третьих, кто знает, какой климат был во время появления следов? Может сухой и жаркий.
Karlos писал(а):Cavin писал(а):даже если загибание царапки произошло во время ее оставления - просто это значит что разрушение или вдавлина была в этом месте в момент проката, а больше в общем даже не знаю что тут интересного.
Другими словами, это означает, что след от "ящика" не является результатом эрозии, а появился непосредственно после проката.
TVI писал(а):Cavin, а если там был довольно продолжительный период похолодания, с дождливой осенью и морозной зимой? Намокший туф размерзнется, а весной лед начнет таять, и поверхностный слой туфа станет рыхлым, как некачественное асфальтное покрытие после зимы?
Наталья писал(а):Есть объект поближе чем Мальта и Турция.
Апшеронская каменная колея
Наталья писал(а):Есть объект поближе чем Мальта и Турция.
Cavin писал(а):На этой фотографии есть минимум три вертикальных ската породы по трещинам и без всяких колей:
Karlos писал(а):Вам не кажется, что под слоем туфа могут быть какие-то сооружения, или их остатки, поэтому туф проседает таким странным образом?
Cavin писал(а):Само по себе их наличие ничего не значит, а гадать - есть ли что снизу, это только философия.
TVI писал(а):Наталья, между колеями видны лунки, похожие на следы, или это дефекты?
Karlos писал(а):Я предлагаю не гадать, а исследовать.
Наталья писал(а):Районы разные, материал разный, а колеи похожи. Значит, либо условия их возникновения, либо способ их изготовления идентичен. Имхо.
Наталья писал(а):Только на Мальте не туф. На Мальте известняк. И колеи совсем иначе выглядят. Абсолютно иначе. Неправильно в одну кучу валить прокатанные (или вырубленные) в известняке колеи и колеи в свежем туфе из вулканического пепла или туфе другого происхождения.
Cavin писал(а): Да разве не вы два дня назад писали
Наталья писал(а):Вообще то не я, а Нелли. См. сообщение #55. Повнимательнее со ссылками.
Наталья писал(а): ...Значит, либо условия их возникновения, либо способ их изготовления идентичен...
Cavin писал(а):если исследование по фотографиям, то это гадание.
Cavin писал(а):Районы разные, материал разный, глубина и толщина колей - разные, количество - разное...
Нелли писал(а):Каким только боком мы все эти колеи свяжем с тематикой ЛАИ? Всё в рамках интересов традиционной истории и археологии.
Нелли писал(а):Каким только боком мы все эти колеи свяжем с тематикой ЛАИ? Всё в рамках интересов традиционной истории и археологии.
Cavin писал(а):Во-первых это оффтопик к данной теме, за что мне уже модератор пишет, а во-вторых - давайте, исследуйте, привезите туда горнопроходческое оборудование или хотя бы начните с элолокатора (который в туфе и не заработает особо ИМХО), договаривайтесь с властями - все в ваших руках. А если исследование по фотографиям, то это гадание.
Karlos писал(а):Cavin писал(а):Вы меня неправильно поняли, это не оффтоп. Я исхожу из предположения, что следы транспортных средств наверняка не единственные артефакты, сохранившиеся с того времени, там может быть еще много интересного. Предлагаю посмотреть на эту проблему несколько шире, включив в круг Вашего внимания, кроме следов ТС, и другие возможные следы предполагаемой древней цивилизации. Как один из вариантов, обнаружение под слоем туфа даже незначительного участка обработанной поверхности. Я не предлагаю сканировать всю долину и рыть тоннели. Достаточно было бы одного камня с обработанной гранью, утопленного в туф. Такая находка послужила бы неопровержимым доказательством существования разумной цивилизации по меньшей мере 10 млн. лет назад. И избавила бы исследователей от необходимости обсуждать "осликов", направив их усилия в более продуктивное русло.
Cavin писал(а):У меня сейчас мало доказательств, что туф мог быть мягким только в момент его образования
Cavin писал(а):В статье я упоминал, что ученые, зная о колеях, игнорируют их - это уже интересно.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4