Нелли писал(а):Либо о том, что туф в даже на таких малых расстояниях неоднороден по структуре и плотности. Либо о том, что на хорошо сохранившихся колеях туф был продавлен чем-то более тяжелым, глубже пропечаталось, лучше утрамбовалось. А скорее всего, все эти факторы в комплексе.
Хотите архиф фотографий? Я могу сколько угодно говорить про степени разрушения, про эрозию, про огромные промоины и колеи весящие в воздухе, но если вы посмотрите сами, то сможете сделать лучшее суждение. Дело не в однородности и плотности, но сейчас я слишком долго буду описывать, это уже целая статья будет, думаю, что полезно будет включить такое расширенное описание в новую статью.
Нелли писал(а):Не только про ветровую.
Это ок, я имел в виду - любую кроме водяной. Водяная конечно больше разрушает то, что снизу, чем то, что сверху.
Удивителельно, но туф похоже очень хорошо переживает зиму - барельефы и надписи имеют феноминальную сохранность, особенно при условиии вертикального расположения.
Нелли писал(а):"Большие временные периоды" - понятие растяжимое.
Здесь я не имел в виду сразу миллионы лет - у меня нету фактов, которые докажут это, но судя по тому что я видел, не будет ничего удивительного [с точки зрения эрозии] в датировке колей десятками тысяч лет.
Нелли писал(а):Судя по фото, особенно по фото из космоса, очевидно, что значительный почвенный слой поверх колей не образовывался. Если колеи и были покрыты слоем почвы, то вряд ли глубоким. Надеюсь, это ясно? Или надо пояснять, что если на открытой, возвышенной местности что-то торчит из земли, обдуваемое ветрами, то и века назад оно также могло торчать из земли. Заноситься песочком, обнажаться.... И так много раз.
Я просто объяснил при какой ситуации оно мобло быть законсервированным неопределенное время, а значит сама сохранность колей не является доказательством их современного происхождения. А вы снова говорите о том, что могло быть по другому. Конечно могло быть по другому, но когда мы имеем несколько диаметрально-противоположных и достаточно вероятных вариантов, то ни один из них нельзя принять как доказательство, иначе прямая дорога к господину Прокопенко и иже с ним. По вашем словам выходит, что "Поскольку колеи могли быть на ветру, то это доказывает что они не слишком старые", а надо говорить "Если колеи были на ветру, то они не могут быть старыми, потому что хорошо сохранилисю, а если они были законсервированны слоем песка, то могли сохраниться так хорошо за гораздо большее время".
Когда вы говорите об открытой и возвышенной местности - я скажу, что как раз на открытой и возвышенной местности я колей и не нашел. К примеру монумент Асланташ вырезан в туфовой стене высотой метров 7-10 от земли и эта стена идет метров на 400 в толщину, то есть у нее есть огромная крыша. Так вот, не смотря на то, что сама крыша совершенно подходит по виду для колей - там их нет. Можно предположить, что они там были, но были открыты всем ветрам и разрушились, но также можно предположить что на такую высоту (всего 10 метров) никто не ездил. Я лично по ряду признаков за вторую версию, но никогда ни одну их них не возьму как доказательство конечно.
Нелли писал(а):То, что Вы не написали о них, - очень жаль. Это вызывает недоразумения.
Косвенно они являются родсвтенными с гусеничным транспортом, поэтому я их и не описывал. Проблемы там будут теже самые.
Нелли писал(а):Воооот...... То есть установка на опровержение все же имеется.
Первый вариант статьи не отталкивался от опровержения и все кто его отчитывал сказал что это
(удалено модератором), которое только и оставляет, что согласиться с официальной версией. Мне пришлось полностью переписывать статью, потому что психология человека не готова к самостоятельным выводам, отличными от стандартной версии, даже если разложить ему все факты по полочкам...
Нелли писал(а):А что опровергать-то? Официальной версии и нет толком. Сами пишете, что никто колеями не занимался.
Толком нет, но те крупицы информации что есть говорят про Ancient Phrygian Roads, что уже называет их Дорогами. Профессор Соммерс подробно описал мне, как эти колеи появились - это и есть официальная версия. Составитили брошюры Phrygian Way мне сказали тоже самое и отказались продолжать разговор).
Так что у нас есть официальная (и в общем первая приходящая любому) на ум версия: По дороге ехали телеги, когда колея становилась слишком глубокая - начинали ездить рядом. Колеса в железной обшивке были, телеги были и 2 и 4 колесные.
Кстати о волокушах или санях. Никто из теоретиков волокуш не привел даже вот эту печать в этой теме:
Что в общем говорит о неглубоком погружении в тему) А ведь я эту картинку еще летом нашел, когда искал о санках все.
Нелли писал(а):Повторяю четвертый раз: Тоскана, этруски, колеи в рыхлом туфе. Всеми признанные официально. И никакого когнитивного диссонанса.
Другое. Копанное. Это не проблема - в Турции все стены изрыты целыми домами, при этом туф отлично роется чем хочешь, а с современном оборудованием я в одиночку смогу там сделатиь дворец, только мусор устану вывозить. Когда мы видем одиночные колеи где угодно мы можем по умолчанию считать стандартную версию их появления пригодной - это многократный прокат либо искусвтенный прокоп, это же ОК. Но Турция и Мальта имеют другие колчиественные показатели.
Вот, заметим, дорога ведущая в Midas. Она одиночная, я про нее уже упоминал.
Нелли писал(а):На сердитесь, пожалуйста. БОльшая часть вопросов и недоразумений возникла не после Вашей статьи, в которой Вы зафиксировали данные по колеям. А при обсуждении в этой теме. Ну, право, читатели не умеют читать еще и Ваши мысли.
Я не срежусь, я собираю материал для второй статьи.
У читателя есть два пути: задавать вопросы и выдвигать версии. С вопросами все понятно - можно спросить что угодно, хоть про радиокативность, хоть про то, не была ли лошадь на телеге с беговой дорожкой и приводом к оси. А вот когда выдвигаются версии, всегда хочется чтобы тот, кто выдвинул, потратил хотя бы полчаса на изучение собственной версии. Здесь еще ничего, в других местах версия санок выдыавигается бездоказательно и сразу безаппеляционно:
Виктор Конарев писал(а):Ну придурки все уже давно обьяснено Грунт был мягкий И это санки
Смотреть на 
