- Оффтопик
- RandoMan писал(а):Вновь призываю в тему геологов
Здесь не работают спеллы низкого уровня.
Только личные приглашения срабатывают.
RandoMan писал(а):Вновь призываю в тему геологов
RandoMan писал(а):... Для такого решения у них должно быть дохрена бронзы, и очень мало дерева... Да и не помогло бы это ИМХО (вполне оспоримое).
На некоторых фотографиях можно заметить, что в поворотах внешняя сторона колеи становится изогнутой. Это должно непременно произойти для колесной техники, но затрудняюсь ответить, характерный ли это износ для поворачивающих волокуш.
TVI писал(а):RandoMan, характерный, а бронза в качестве примера: поверхность детали шаржируется твердыми частицами, приповерхностный слой бронзы приобретает абразивные свойства и активно «изнашивает» колею. Что там было на самом деле одному Богу известно.
Если бы я решал подобную задачу, то использовал бы короткий полоз – длина полоза не более пятикратной ширины, и установил под груз два блока полозьев (опор). И блок, как целое в горизонтальной плоскости, и полозья, каждое отдельно в вертикальной плоскости, должны быть поворотными, как лыжные опоры самолета. Вся система – груз + опоры - должна быть «гибкой», или «податливой», иначе по такой местности не пройти.
RandoMan писал(а):... я думаю, вы бы оставили деревянные полозья...
Поворотная конструкция, конечно, некоторые особенности может объяснить, но как-то чересчур усложненная она выходит. Добавим к этому клиренс, и вообще интересное распределение нагрузок будет.
flight писал(а):Хотя и пишут что колея стандартная, на самом деле ( гулял я по колеям на Мальте) ширина колеи разная плюс/минус 10 см, на вскидку по памяти.
Глубина колеи разная.
malder писал(а):Если тягловых животных было два, то следы от повозки (про волокуши не подумал) легко могли скрыть их следы.
Юрий_Ск писал(а):Ослики послушно ходят в связке, ослики узко расставляют ноги и вполне могут шагать непосредственно в колее волокуши.
Нелли писал(а):Читала и где-то на форуме приводила ссылки, что колеи специально вырубали, а потом ездили. Это видно по тому, что профиль колей подпрямоугольный.
RandoMan писал(а):Колей в том месте буран (всё это материалы последнего отчета на lai.ru о поездке во фригийскую долину). Пробивать рядом десятки колей имея уже рабочие (в том числе и неглубокие), да еще и через возвышенность, когда рядом есть места и пониже, лично я не вижу смысла.
Помимо этого, на приведенной фотографии видны следы по обеим сторонам на уровне полуметра по высоте. Они не гладкие, они, похоже, срезаны какой-то деталью ТС, находящейся на этом уровне и выступающей за колею. Автор пишет, что в этом следе множество царапин, при этом все они начинаются сразу и идут до конца. То есть это не было результатом выдалбливания. Значит срезало само ТС, Но не в затвердевшем же камне.
Также, по поводу этого глубокого следа можно задать вопрос практичности. Зачем выпендриваться и делать ровные стенки вертикальные, если можно махнуть кайлом пошире, откусив большой шмат, чтобы точно ничему не мешало при транспортировке? Я б так сделал.
В общем, пока нет убедительных аргументов по поводу того, что это вырубалось в камне.
Нелли писал(а):Колесами (и волокушей) так не проездишь...
Andromeda писал(а):Можно ссыль на (по уверениям геологов)миллионы лет назад?
malder писал(а):Просто я лично знаком с автором статьи Александром Колтыпиным и этот вопрос обсуждали с ним в приватной беседе. А он таки кандидат геологических наук.
Юрий_Ск писал(а):потому что рельеф дороги был уже довольно "неездабельным" (повод для смены колеи),
Нелли писал(а):Колеи в известняке прокатать или прорубить - дело немыслимое? В твердом камне... "Капля камень точит" - ни о чем не говорит? Нет свидетельств прокатанных колей в историческое время?
Cavin писал(а): У меня сейчас нету сомнений (особенно после второй экспедиции), что колеи прокатаны за один раз, если у вас есть объективное возражение - скажите его
Коровьев писал(а):И боковые "выточки" по обеим сторонам колеи тоже ослики сделали?
RandoMan писал(а):
О, спасибо за эту фотографию, я забыл, что хотел написать про неё. Помимо выточек здесь отчетливо видно два "упавших ящика" по правой стороне. Вытесывать эти выемки, да еще столь правильной формы в этом месте было бы крайне бессмысленно.
Юрий_Ск писал(а):Про одиночную колею. Я все о том же, стараясь не привлекать посторонних сущностей: человек ехал верхом, ослик сам выбирал куда ставить ножки, а человек не мешал. Породы неоднородны, где-то помягче, где-то потверже... к тому же, в показанном месте (с одиночной колеей) примерно видно, что справа и слева почва имеет уклоны, опасные, например в дождь - вот ослик и прокладывал путь по локальным горизонталям.
RandoMan писал(а):Я показал место, в котором наблюдается сильное расхождение по точке перегиба вниз на колеях. Можно увидеть, что левая колея уходит вниз раньше, чем правая, при этом плоскость правой колеи совсем не наклоняется влево. Обычно такое может происходить при независимой работе левого и правого носителя, чем бы он ни был. Других предположений у меня нет. У вас, может быть, есть?
Если предположить, что левая колея была углублена при совместной работе с еще более левой колеей, то мы будет сделать вывод о крайне высоком клиренсе волокуш. При этом становится непонятно - почему между волокушами столь скромная высота относительно получающегося мега-клиренса.
Юрий_Ск писал(а):Обратим внимание на следы подтесывания борта ближайшей к нам колеи - можно придти к выводу, что это просто остатки ранее существовавшей "окультуренной" колеи, когда она только-только начинала эксплуатироваться. Затем колея углубилась вследствие разных причин, а остаток ранней колеи превратился в след подтесывания на ее бортике...
malder писал(а):Всё не решался написать, что напоминают мне эти следы... Ну да ладно. Как-то мне довелось поучаствовать в джиперских покатушках по бездорожью в Геленджикском районе. В ралли кроме легковых джипов участвовали такие монстры как ГАЗ-66 и ЗИЛ-157. Так вот, если не считать отсутствия на Турецких колеях следов от протекторов, они буквально один в один похожи на колеи, оставленные в грязи тяжелыми вездеходами. Даже точно такие же "выборки" сбоку колеи, от бампера, порога и прочих выступающих частей машины присутствуют... Ни на чем особо не настаиваю, но повторюсь, следы практически идентичны !
TVI писал(а):Если бы я решал подобную задачу, то использовал бы короткий полоз – длина полоза не более пятикратной ширины, и установил под груз два блока полозьев (опор). И блок, как целое в горизонтальной плоскости, и полозья, каждое отдельно в вертикальной плоскости, должны быть поворотными, как лыжные опоры самолета. Вся система – груз + опоры - должна быть «гибкой», или «податливой», иначе по такой местности не пройти.
malder писал(а):Cavin писал(а): У меня сейчас нету сомнений (особенно после второй экспедиции), что колеи прокатаны за один раз, если у вас есть объективное возражение - скажите его
Да есть маленько Если за один раз была прокатана (читай продавлена) такая глубокая колея как на фото выше, то куда девался выдавленный материал ? А ведь выдавлено было немало, на вскидку несколько кубометров !
malder писал(а):Cavin, а с местными вы не разговаривали ? Какая у них версия происхождения этих следов ? ... Хотя что я спрашиваю, это ж Турция
RandoMan писал(а):Cavin, очень хорошо, что вы сразу ответили на еще не заданный вопрос - касательно высоты расположения "бамперных" царапин .)
А вообще, можно архивчик фотографий у вас попросить? Хочется найти максимум мелочей, которые, возможно, смогут дать еще какие-нибудь подсказки. Больше всего меня интересуют повороты со всех возможных ракурсов, на всех глубинах.
Cavin писал(а): Но объем, который мы видим есть только в Турции и на Мальте.
Cavin писал(а):TVI писал(а):Если бы я решал подобную задачу, то использовал бы короткий полоз – длина полоза не более пятикратной ширины, и установил под груз два блока полозьев (опор). И блок, как целое в горизонтальной плоскости, и полозья, каждое отдельно в вертикальной плоскости, должны быть поворотными, как лыжные опоры самолета. Вся система – груз + опоры - должна быть «гибкой», или «податливой», иначе по такой местности не пройти.
Да, это крутая идея... и все развалится от малейшего чиха и вся механика все время будет замусориваться и... Фригийцы знали и колесо и железо и колесо и зачем им по наждачному туфу полозья придумывать?)
TVI писал(а):Жесткая система развалится, а гибкая и податливая нет. В качестве примера – современный трубовоз или лесовоз.
Возможно, полозья использовали потому, что колеса не могли пройти «грязь»? Мы привыкли к современному колесу, у которого ширина миллиметров 100, не меньше, а деревянное колесо, стянутое стальным обручем, примерно 50 миллиметров. Поставить повозку на полозья - и можно двигаться по «грязи», замусориваться там нечему. Тогда и происхождение следов на стенке можно объяснить – от осей повозки.
Нелли писал(а):Нет-нет. Есть еще куда больший объем
Нелли писал(а):Только на Мальте не туф. На Мальте известняк. И колеи совсем иначе выглядят. Абсолютно иначе.
Cavin писал(а):
...К тому же, даже если полозья были короткими, они снижали нагрузку колес по крайней мере в 2-3 раза, а если мы берем стандартные колеса телег (как вы правильно заметили около 5 сантимтров)
...кто тащил по настолько мокрому и не оставил следов.
леовол писал(а):по ним же подводить воду
TVI писал(а):Полозья уменьшают удельное давление на «грунт». Если ширина полоза вдвое больше ширины обода (Ш) колеса, а длина полоза равна удвоенной ширине, то это уже восемь, если исходить из площади пятна контакта колеса, равной квадрату его ширины (2*Ш*2*2*Ш=8Ш).
TVI писал(а):Из-за отсутствия следов животных остаются возможными оба варианта:
- «сухая» дорога, многократные проходы (колесами, полозьями);
- «грязная» дорога, но не топкая, снова многократные проходы, например сдвоенными (уширенными) деревянными колесами. Мне показалось, что на фото отметки на стенке оставлены далеко не за один проход.
леовол писал(а):Может быть,на это каменистом плато сохранились следы чьей-то недоделанной работы.Например,для выращивания растений могли использовать т.н.колеи,по ним же подводить воду.
RandoMan писал(а):Пока это лишь идея, хотелось бы услышать какие-либо комментарии, за или против.
RandoMan писал(а):Ну тут основная идея даже не в том, что он не сцементировался, а в том, что само выпадение произошло именно во время использования дорог.
RandoMan писал(а):По моему мнению это может объяснить то, что следы есть не везде, и появляются ниоткуда, пересекают глубокую кучу, и снова исчезают в никуда
RandoMan писал(а):Если процесс выпадания был достаточно длительным (или многократным за геологически небольшой промежуток времени), то и разницы во времени образования, наверное, не было бы заметно.
RandoMan писал(а):Ну... С датировкой у меня туго. Однако как насчет вот этой фотографии?
Это обман зрения, или действительно поверх уже прокатанной колеи находятся новые наносы?
Если так, то разве это не свидетельствует однозначно, что эта колея появилась раньше, чем произошел последний выброс пепла в этом районе?
Кстати, меня давно мучает вопрос. Сколько вообще надо времени, чтобы туф сцементировался до такой степени?
Cavin писал(а):А в каком месте здесь новый нанос? Здесь относительная глубина колеи не меняется по всей длине, поперек идет трещена, а в месте куда указывает мой ботинок - приличная эрозия, но даже нету наплыва.
Cavin писал(а):Это вообще не совсем так, следы чаще всего заканчиваются в грунте и появляются из него, в других случаев чаще всего след заканчивается в связи с разрушением породы
Cavin писал(а):Но если выпадало и сбивалось кучками, то почему мы не видим ни одной кучки выпавшей так, что колея заканчивается в нее упершись намертво и даже в идеальном случае продолжается с другой стороны от кучки - получается что по каждой из старых дорог точно проехали хотя бы по разу? Туф - не пух, хоть какуюнибудь колею бы забросили, ан нет.
Cavin писал(а):Вот по поводу материала: во второй экспедиции мы нашли довольно много следов с бортиком и при этом с неровным дном, что позволяет предположить более текучий материал, либо более высокую скорость:
RandoMan писал(а):Ну меня на эту мысль навела вот эта фотография.
Cavin писал(а):Вот по поводу материала: во второй экспедиции мы нашли довольно много следов с бортиком и при этом с неровным дном, что позволяет предположить более текучий материал, либо более высокую скорость:
RandoMan писал(а):Действительно интересно. При том, что бортик не уплыл, то высокая текучесть скорее всего отпадает. Форма в принципе похожа на выброс на высокой скорости, причем исключительно колесом.
RandoMan писал(а):Кстати, про бортик. Это же просто особенности выветривания, так?
Как вот тут:
А то я изначально неправильно его понял.
Karlos писал(а):В момент образования следов, почва, очевидно, была уже достаточно твердой, чтобы противостоять действию дождей, но в то же время слишком мягкой, чтобы выдержать вес какой-то тяжелой техники.
Karlos писал(а):Я обратил внимание на одну фразу из статьи: "грунт находился в РЫХЛОМ и влажном состоянии".
Karlos писал(а):Это может объяснить также более сильную эрозию поверхности буквально рядом со следом, в то время как сам след в гораздо лучшем состоянии.
Karlos писал(а):Грунт в зоне следа был сильно уплотнен и в дальнейшем стал намного прочнее окружающего участка, как на фото #66.
Karlos писал(а):Есть одна интересная деталь, по поводу то ли "упавших ящиков", то ли необычной эрозии. На этом фрагменте четко видно, что деформация "царапок" произошла, когда они были еще мягкими. Никакая эрозия не могла бы "повернуть" часть поверхности таким образом.
Cavin писал(а):Karlos писал(а):
Я обратил внимание на одну фразу из статьи: "грунт находился в РЫХЛОМ и влажном состоянии".
Это из какой статьи? У меня написано другое, к тому же это только один из вариантов.
Karlos писал(а):Cavin писал(а):Karlos писал(а):
Я обратил внимание на одну фразу из статьи: "грунт находился в РЫХЛОМ и влажном состоянии".
Это из какой статьи? У меня написано другое, к тому же это только один из вариантов.
http://www.dopotopa.com/avtomobilnye_do ... rtsii.html
"Это не оставляло сомнений в том, что по этим дорогам ездили на автомобилях или вездеходах, вероятно шестиколесных, когда грунт находился в рыхлом и влажном состоянии".
Cavin писал(а):даже если загибание царапки произошло во время ее оставления - просто это значит что разрушение или вдавлина была в этом месте в момент проката, а больше в общем даже не знаю что тут интересного.
Cavin писал(а):
В-третьих, кто знает, какой климат был во время появления следов? Может сухой и жаркий.
Karlos писал(а):Cavin писал(а):даже если загибание царапки произошло во время ее оставления - просто это значит что разрушение или вдавлина была в этом месте в момент проката, а больше в общем даже не знаю что тут интересного.
Другими словами, это означает, что след от "ящика" не является результатом эрозии, а появился непосредственно после проката.
TVI писал(а):Cavin, а если там был довольно продолжительный период похолодания, с дождливой осенью и морозной зимой? Намокший туф размерзнется, а весной лед начнет таять, и поверхностный слой туфа станет рыхлым, как некачественное асфальтное покрытие после зимы?
Наталья писал(а):Есть объект поближе чем Мальта и Турция.
Апшеронская каменная колея
Наталья писал(а):Есть объект поближе чем Мальта и Турция.
Cavin писал(а):На этой фотографии есть минимум три вертикальных ската породы по трещинам и без всяких колей:
Karlos писал(а):Вам не кажется, что под слоем туфа могут быть какие-то сооружения, или их остатки, поэтому туф проседает таким странным образом?
Cavin писал(а):Само по себе их наличие ничего не значит, а гадать - есть ли что снизу, это только философия.
TVI писал(а):Наталья, между колеями видны лунки, похожие на следы, или это дефекты?
Karlos писал(а):Я предлагаю не гадать, а исследовать.
Наталья писал(а):Районы разные, материал разный, а колеи похожи. Значит, либо условия их возникновения, либо способ их изготовления идентичен. Имхо.
Наталья писал(а):Только на Мальте не туф. На Мальте известняк. И колеи совсем иначе выглядят. Абсолютно иначе. Неправильно в одну кучу валить прокатанные (или вырубленные) в известняке колеи и колеи в свежем туфе из вулканического пепла или туфе другого происхождения.
Cavin писал(а): Да разве не вы два дня назад писали
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11