Фандюшин А.Д. писал(а):я думаю оплывы бы остались в колее и имели бы неострые углы и линии. а тут прям очертания предмета- возможно его скинули с повозки и потом закатили наверх
В данном случае я настаиваю на своей версии. Конкретно этот участок мы изучали - он не единственный даже в этой конкретной колее, ничем не отличается от сотен расположенных вне колей. Оплывы по какой то причине происходили вертикально, иногда их глубина измеряется в метрах. Логично предположить, что это были какие-либо ниши, в которые в какой-то момент упал туф при выпадении или что-то типа луж, которые впитались образовав пустоты, которые под тяжестью туфа обвалились. Я не задавался вопросом о происхождении этого рельефа у геологов, потому что там на месте естественность этих вещей очевидна. Я бы даже не хотел спорить об этом моменте, но если вы настаиваете я завтра подберу фотографии.
Фандюшин А.Д. писал(а):а и если вы будете там- померьте радиус поворота (в метрах) и по нему и центральному следу между колеями можно будет посчитать длину повозки!
Минимальный радиус поворота, который мы видели - около 15 метров, в той точке около 20 метров (это очень приблизительные значения, но порядок верен). Не зная тип поворотного механизма будет сложно узнать длину телеги - даже если считать 15 метров самым минимальным возможным радиусом. А вот радиус колесам мы могли бы посчитать по некоторым специфическим отметкам, но
[удалено модератором] и не посчитали на месте - в итоге 108см это прикидка по царапине, а не нормальный расчет. По фоткам неизмеренных отметин - вроде похоже. Я когда нибудь еще туда вернусь.
Фандюшин А.Д. писал(а):я все таки склоняюсь к двум независимым частям из отсека с мотором и двух колес, диаметром 1м!- соединенных длинным корпусом сверху них!
Это не противоречит наблюдениям и расчетам.
Фандюшин А.Д. писал(а):возможно похожий на те гусянки на пикапе, но тогда как объяснить независимость колес с перепадом 30см? скорее всего что-то приближенное к последнему багги, но чуть другое. могу прикинуть более подробно...
Независимость колес еще недостаточно доказана - это могла быть тектоника, слишком мало примеров пока.
Фандюшин А.Д. писал(а):я имел ввиду сбор верхнего слоя- оставшийся слой вы видели уже с колеями, например едет вездеход с поднятым ковшом для сбора поверхности выше его колеи на несколько сантиметров, и снимает полоску за полоской поверхности и так едет по линии параллельной прежней- может это и объясняет такое кол-во колей в одном месте?
Если бы было именно так, то мы видели бы следы этого сбора верхнего слоя. Однако ничего подобного даже близко нету (если сейчас не трогать область с прямоугольными отпечатками). Даже наоборот поверхность между и вокруг колей такая же как две капли воды как поверхность в десяти и ста метрах. Это мы изучили внимательно - искали следы ног или лошадей и прочие следы. Причем кое-какие следы нашли (один штучный узкий след и одну пару конечных следов несколько метров длиной, словно две лыжи положили), но они не похожи на сбор грунта, даже на сбор образцов не особо.
Фандюшин А.Д. писал(а):и этим же ковшом делает проезд в горках туфа-выше самого транспортного средства... коим является даже та фотография где я выделял области линиями...
Очень сомнительно - проезд между горами имеет гладкие стенки на всю высоту (пара метров) которые сливаются со стенкой колеи. Единственный раздражитель там - царапка сбоку, но она есть всегда где есть высокая боковина и всегда на одной высоте. Повторюсь - у меня оснований полагать, что кто-то снимал грунт нету никакого.
Фандюшин А.Д. писал(а):не понятна гладкая поверхность самого колеса???- если гладкая (может и не гладкая а мелкоребристая) на ней можно ездить по таким поверхностям- вся суть в маленьких оборотах колес при езде, дабы убрать проворачивание его в грязи! колесо диаметром метр не маленькое, а вдруг оно было большего диаметра?-2 метра.
но почему без грунтозацепов вообще-пока думаю над этим...
варианты:
1- привод не на колеса (вариант от обычного-парус, винт, до варианта из области фантастики- гравитационный, ракетный...)
2- огромные колеса (Ф-1.5, 2, 2.5м).
3- были грунтозацепы но мелкие и сразу заполнились их следы туфом.
Действительно - гладкое колесо это нетипично и действительно первое, что приходит в голову - это привод не к колесам. Это еще одна тема, которой я не касался - как оно перемещалось, меня гладкие колеса в основном волновали в их привязке к классическим телегам (собственно отсутствие протектора и концов-начала колей и являются главными доводами версии о многократном прокате телегами).
Кроме парусов, винтов и ракетных установок есть еще инерционный двигатель, который вполне можно сделать в домашних условиях и который работает при гравитации.
Мало того - такой двигатель технически можно было сделать даже в примитивную эпоху.
Впрочем в вопросе с соскальзыванием назад или вперед по склону он имел бы основные проблемы вполне аналогичные классическому колесу или лыжам, но двигать бы при этом не переставал.
Мелкие грунтозацепы (или колесо слик) могли бы быть, но работали бы только по застывшему туфу - например сейчас он как наждак, я бегал в обычных ботинках по склону 45 градусов и не соскальзывал.
Фандюшин А.Д. писал(а):лыжи отпадают- после них есть вывал грунта по бокам, а тут его нет (если туф в мягком состоянии не был как мыло только).
Лыжи еще и повернуть сложно без характерных следов. Вообще любые лыжи и волокуши и даже короткие лыжи спереди - уже бы дали о себе знать на поворотах, а если что было короче 20 сантиметров, так это уже не лыжи)
Фандюшин А.Д. писал(а):привод на передние колеса с грунтозацепами- задние же двигались точно по колее передних и имели гладкую поверхность.
Я думал об этом - но маловероятно чтобы задние колеса с гарантией уничтожили 100% следов грунтозацепов. А в некоторых местах колеи сохранились идеально и никаких намеков на текстуру.
Фандюшин А.Д. писал(а):вот размер колес
А почему не вдвое больше или вдвое меньше? Не вижу здесь причин рисовать точно такой размер.
СПОЙЛЕР > 
Смотреть на 
