УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ?

Ответы ЛАИ на основные вопросы
Правила форума
Ответы ЛАИ на основные вопросы

УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ?

Сообщение #1  Наталья » 04 ноя 2016, 21:26

Администрация ЛАИ

УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ?


В начале июня 2016 года в Москве состоялся «Научно-просветительский форум «Ученые против Мифов». По заверениям организаторов: «Слушатели смогли насладиться лекциями от маститых ученых, прекрасных спикеров и страстных борцов с лженаукой…».
«Всеобщая мобилизация: борцы с лженаукой выходят на стадионы», — гласит один из заголовков в итоговой статье о проведении форума на сайте antropogenez.ru.
Справились ли с поставленной задачей участники и организаторы форума, разом заткнув всех «пирамидиотов», «новохроноложцев» и «чернокопателей»? Или наоборот — наплодили новые, далекие от науки и реальных фактов мифы? Попробуем выяснить это на примере одного из докладов с вычурным названием «Индейцы верхом на динозаврах, космические корабли майя и пластилиновые технологии инков: криптоисторические мифы о доколумбовой Америке».

Докладчик — «прекрасный спикер и страстный боец» — Дмитрий Беляев (канд. ист. наук).
Ссылка на доклад — https://www.youtube.com/watch?v=Bju7RSXoSw0
Скачать из Облака — https://cloud.mail.ru/public/BhST/ja7BtqiTV

В представленном широкой общественности докладе Д. Беляев умудряется неоднократно продемонстрировать свою некомпетентность: в качестве доказательства он приводит цитату в искаженном контексте, прибегает к использованию весьма странного источника, вместо фотографии обсуждаемого объекта приводит изображение никак не связанного с ним места. Не единожды показывает свое неведение по некоторым обсуждаемым вопросам и сопутствующей им фактологии. А временами, возможно, и намеренно умалчивает о знакомой ему «неудобной» информации.
В целом, многовато получается огрехов для одного доклада от «маститого ученого». Но обо всем по порядку.

Ниже изложены критические замечания и комментарии к ошибкам, подтасовкам и новым мифам, прозвучавшим в исполнении борца с лженаукой Д. Беляева. Тайм-коды — цифры над текстом — конкретные моменты времени в видео, о которых идет речь.

(00:13:01) - Обсуждение коллекции фигурок Вольдемара Джульсруда из Акамборо (Перу)
Докладчик говорит, что при датировке образцов анализ показал цифру в 400 месяцев — столько времени назад была обожжена фигурка, если считать от 1969 года (конец 30-х годов — со слов Беляева). 400 / 12 = 33,333… — если округлить, то получается 1936 год, т.е. середина 30-х.
Чуть раннее, на 11 минуте, идет речь о том, что источником вдохновения крестьян (которые якобы и являлись авторами этих фигурок) были американские комиксы 40-х годов «про динозавров и Атлантиду».

Изображение

Рис. 1. «Источник вдохновения крестьян» (Кадр из доклада Д. Беляева)


Удачно подобранный комикс для иллюстрации доклада был выпущен в 1947 году (издание данного комикса продолжалось с 1942 по 1949 год). Расхождение по времени с 1936 годом составляет 6 лет, это в лучшем случае, если комиксы доставили в Мексику раньше, чем с ними ознакомились сами американцы. Возможно, были и другие комиксы. Равно так же, как и то, что данный выпуск мог быть лишь единичным сюжетом со схожими существами на обложке. Учитывая временные рамки, неизвестно — кто у кого черпал вдохновение. В любом случае, комиксы не объясняют большого разнообразия форм вымерших животных, которые представляют собой фигурки, ведь в журналах их довольно ограниченное количество. И почему заимствованы именно эти сюжеты? Разумеется, всегда можно сослаться на бурную фантазию крестьян или предков в целом, когда нет другого объяснения…
Наиболее развернутый ответ, касаемо «Коллекции Вольдемара Джульсруда», глиняных фигурок из мексиканского городка Акамборо, дал Андрей Жуков (канд. ист. наук).
Ссылка на видео — https://www.youtube.com/watch?v=6ceCFIOKVeQ
Скачать из Облака — https://cloud.mail.ru/public/4QeP/jMtvCFRMD
(В скором времени должна быть опубликована вторая часть, где будут представлены результаты анализов).

(00:14:02)
Дмитрий Беляев упоминает археолога и историка Андрея Жукова, который написал книгу, посвященную камням Ики. Однако рассказывая о проведенных экспертизах, он почему-то игнорирует информацию о том, что в 1975 году Кабрера, владелец коллекции камней Ики, передал Институту археологии Академии Наук СССР четыре камня для исследования. Результаты этих исследований были опубликованы в журнале «Наука и жизнь». А ведь эта информация есть в упомянутой им же книге А. Жукова...
Советские исследователи поначалу тоже считали камни Ики подделками. Но они были бы сильно удивлены, узнав, что в Перу, основываясь на признаниях Базилио Учуйи, полученных полицейскими методами, всерьез считают, что борозды на камнях нанесены обыкновенной пилкой.
Вот отрывок из статьи «Загадка камней Ики: научная сенсация или мистификация?», опубликованной в журнале «Наука и жизнь», 1976, №5.

ДРЕВНЯЯ «ТЕХНИКА» ТАКИХ СЛЕДОВ НЕ ОСТАВЛЯЛА

Кандидат юридических наук С. Поташник


«Следы остаются на всем. Одни мы видим невооруженным глазом, другие — при большом увеличении. С помощью современной техники можно не только определить, каким орудием или оружием оставлен след, но установить материал этого орудия
Широк диапазон применения трасологии. На этот раз для исследования были представлены четыре камня, привезенные из перуанского города Ики. На каждом — изображение воспринималось как старинный рисунок. Во всех четырех случаях это была гравировка на камне. Даже при незначительном увеличении под микроскопом были видны углубленные бороздки одинаковой ширины.

Изображение

Рис. 2. Иллюстрация к статье в журнале «Наука и жизнь», 1976/05, стр. 89
Трасологическая экспертиза рисунков на камне из Ики.
Слева — макрофотография деталей исследуемого рисунка,
справа — отпечатки следов, полученные в результате работы бормашины
.


Каким же орудием наносились эти рисунки? Для определения материала провели эксперимент — попытались оставить следы на перуанских камнях современным напильником, изготовленным из инструментальной стали, и древними орудиями — из бронзы, кремния и обсидиана. От бронзы не осталось следов, от остальных материалов — незначительные царапины глубиной до 0,2 миллиметра (на исследуемых камнях глубина бороздок до 1 миллиметра).
И тогда попробовали наносить следы на камни с помощью бормашины.
Наши первые неуверенные еще движения оставляли следы не всегда одинаковой ширины, но со временем рука так привыкла выводить штрихи на твердой поверхности камня, что под микроскопом их нельзя было отличить от оригинала.
Результаты исследования дают основание полагать, что нанесены все эти рисунки на камень с помощью технических средств. Такими средствами не обязательно, конечно, должны быть аппараты типа бормашины. Например, для сходных целей в граверной технике имеются специальные приборы».

Загадка камней Ики: научная сенсация или мистификация? —http://alterplan.far.ru/riddle_of_the_ica_stones_1.html
Скачать журнал в электронном варианте (отсканированный) — https://cloud.mail.ru/public/4oC8/ogDuJiosG

Что тут добавить? Некоторым современным псевдоученым еще долго учиться, чтобы дорасти до уровня советских, пусть и скептично настроенных, но при этом объективных и честных экспертов.
Всем интересующимся, для выработки собственного мнения, не лишним было бы лично ознакомиться с книгой А. Жукова.

(00:15.09) - По поводу: «…я бы назвал его — лженаучный музей Хавьера Кабреры»
Попытка оценить даже не сам музей, а его научное звание, данное Перуанским научным сообществом, особенно выделяется на общем фоне. Нетрудно заметить, что докладчик готов поспорить с этой оценкой. Ну, кто там в этих Америках что-то понимает в науке?
Только «выдающийся» ученый Дмитрий Беляев может решать, что научно, а что нет! А, следовательно, звание «научного» музею не соответствует, а может и присвоено незаконно, если продолжить эту мысль…

(00:16:37)
Дальше — больше, оказывается, андезит на камнях Ики «выветрившийся»! Тут же автор доклада свободно трактует фразу на испанском языке: «…эти камни могут быть обработаны любым твердым материалом — костью, раковиной, обсидианом и так далее… и любым другим металлом…» — именно так это прозвучало из его уст.
Кандидату исторических наук, конечно, не обязательно знать, что обсидиан, кость, раковина — совершенно различные по свойствам материалы, да и кому какое дело-то? Главное — можно обработать! Особенно выветрившийся поверхностный слой…
Д. Беляев обходит стороной важную информацию о том, что есть камни, на которых изображения выполнены в технике рельефа и барельефа — это когда рисунок выступает над основной, фоновой частью изображения, что непрочный выветрившийся слой, который «легко прочертить раковиной», давно бы облетел и никакого рисунка не сохранилось. Выветриванию нет дела до рисунков, на некоторых камнях оно равномерно покрывает весь камень целиком, включая линии, создающие изображение… Докладчику в это углубляться некогда, а вердикт уже готов и вынесен! Остается только кратко объяснить то, что и самому не очень понятно, и перейти к рассмотрению следующего «мифа».
Есть такой полемический прием — чтобы подвергнуть сомнению некий тезис, необходимо его выставить в абсурдном, смешном виде. И Дмитрий Беляев использует этот прием с успехом, заявив: «иногда можно встретить заявление, что это только при помощи лазера можно сделать…». Неясно, из какого источника он заимствовал данную информацию, но цель высмеять идею древней обработки достигается автором планомерно.
И становится очевидным, что в сфере поставленных задач «лектора-просветителя», нет пункта «разобраться», а имеются десятки одинаковых пунктов с одним и тем же лозунгом — «Отвергнуть любой ценой!».

(00:17:22) - Про документально зафиксированные находки камней Ики
Слушая докладчика, невольно становишься наблюдателем того, как вырисовывается «непреложная истина»: доктор Хавьер Кабрера, всю жизнь собиравший камни Ики, фиксировавший находки и создавший музей, — это не историк, не ученый и вообще одиозная фигура без научного авторитета. А некий архитектор Сантьяго Агурто, вот тот создавал задокументированные шедевры! Напрашивается вопрос: а каким образом архитектор относится к археологии? Да точно тем же, что и Хавьер Кабрера. Но находка Сантьяго Агурто в 1966 году — это задокументированный факт, а множество находок Кабреры — так, фикция… Закрадывается мысль, а не с целью ли сколотить состояние на находках Кабрера этим занимался? Но нет, денег доктор не заработал… Ну и что? Значит, была другая, не менее антинаучная идея!
Далее Беляев приводит две установленные (по его словам) находки «подлинных» камней Ики: с рыбкой и с чем-то геометрически непонятным. При этом он ни слова не говорит о выветривании и о технике исполнения (не то что при обсуждении коллекции доктора Кабреры). Эти камни уже историчны и возведены в ранг эталона! На каком основании? Вот же — ученый так сказал, что это «реальные археологические вещи», значит, так оно и есть. А все остальное… это явные подделки.
Логично, не правда ли?
Еще «логичнее» выглядит история с зарабатыванием денег местными жителями. Вот это афера! Обманули богатого и «немножечко придурковатого» (со слов Беляева) коллекционера. И обманывали, стало быть, многократно, на промышленной основе, так как коллекция насчитывает тысячи находок.
Там же, переключившись на фигурки из Акамборо, докладчик озвучивает цифру в 3,5-4 тысячи долларов, которые удалось выручить крестьянам от Вольдемара Джульсруда — получается, его тысячи раз обвели вокруг пальца!

(00:18:55)
Вновь автор доклада ссылается на «появление динозавров». И снова к нему тот же вопрос: почему из всех возможных заимствованы именно эти сюжеты? Неужели в древней истории не было ничего, кроме динозавров, что могло бы привлечь коллекционера древностей?..

(00:19:44) - О неком анализе камней в Лондоне
Ясно, что все это современное!.. А что за анализ? Кто его проводил? Где эти камни? Поскольку никакой информации не приведено, возможно, что было бы тогда честно и о результатах умолчать? Очень по-научному, Дмитрий Беляев!
Регламент по времени, борьба с лженаукой... не до подробностей, понятное дело. Но выглядит это, как преднамеренное умалчивание неудобных фактов.

(00:20:01) - Про изображение «космонавта» на крышке саркофага в Паленке
Докладчик начинает повествование с того же высмеивания-абсурда. Как же, космический корабль! Ха-ха! И тут же поясняет причину — оказывается, изображение неверно рассматривается, потому что… на торце плиты надписи идут. Неопровержимый довод! И что он доказывает? На корешке книги надпись тоже идет в направлении, весьма отличном от всего остального, напечатанного в книге. Отсюда вывод — мы читаем книги неверно!
Космический корабль — это смешно, а сороконожка — откровение!
Поскольку сороконожки такой не найдено, то она, конечно, мифическая. И это подтверждается другими изображениями… не менее мифическими. Но ученые-то против мифов.
Хочется спросить, а почему, собственно, не сороконожку или какое-нибудь вьючное животное видят в изображении наши современники? Не потому ли, что оно действительно больше похоже на человека, управляющего каким-то аппаратом, в чем каждый может убедиться сам?

(00:22:08) - Д. Беляев делает перевод надписи на сосуде
Интерпретация надписей и текстов мертвых языков — отдельная и противоречивая тема. Вот пример статьи, не по теме доклада, но проливающей свет на то, насколько достоверными являются переводы письменных источников —
http://www.km.ru/science-tech/2014/04/0 ... -mire-mete.
Описываемый в статье перевод надписи на стеле, как рассказ о природной катастрофе, или версия о нападении гиксосов — не единственные варианты прочтения. Встречается информация, что это действительно «Грозовой столб», и надпись служит то ли для защиты от грозы, то ли для вызова дождей в нужное время…
Где гарантия, что другие древние надписи прочтены с большей точностью и однозначностью смысла?

(00:23:43)
Разбирая «миф» о полигональной кладке, Дмитрий Беляев тут же дает определение тому, что же это такое. По его словам, такая кладка означает — «камни большого размера». Наповал убивает ученый! Где же там углы, явно следующие из названия? Нет-нет, это размеры. Выходит, что малого размера камни с полигональной формой, это уже совсем не то…

(00:24:00)
Докладчик говорит о полигональной кладке в Перу, а на фото — камень из базальтового пола у Великой пирамиды в Египте

Изображение

Рис. 3. Кадр из доклада Д. Беляева


Так он выглядит, когда не вырван из контекста, а лежит на своем месте:

Изображение

Рис. 4. Базальтовый пол у Великой пирамиды (Автор фото - Ombio)


(00:24:28)
В качестве объяснения, приводятся изумительные доказательства с научного эзотерического портала «Ufolog.ru» (!) про трудности придания камням прямоугольной формы.
Кориканча и другие постройки в Куско, а также западная стена Саксайуамана, сделаны, в основном, именно из близких к прямоугольной форме блоков, идеально подогнанных друг к другу. Даже на фото полигональной кладки, представленных в самом докладе, большая часть блоков тяготеет именно к прямоугольной форме или имеет более сложные геометрические очертания, которые никак не соответствуют схеме, взятой с «уфолога».

(00:24:47) - Об отсутствии необходимости в каменоломнях
Оказывается, в Перу вообще везде валяются камни, форма которых идеально совпадает друг с другом, но их надо все же «немножко подстесать». Вот оно, откровение-то! Вот почему кладка полигональная! «Подработайте — будет проще», делов-то всего ничего…

(00:25:00)
Докладчик упоминает Жан-Пьера Протцена, забывая, что данный «эксперт» не историк, а архитектор, но тем не менее уже возведен в «авторитет».
Оказывается, Жан-Пьер обработал несколько камней!
Нижеприведенные фотографии, взяты из упоминаемой Беляевым работы Протцена.

Изображение

Рис. 5. «Процесс обработки»


Вот, якобы, процесс обработки. На самом деле, был взят готовый камень, и его не подгоняли под конкретное место, а имитировали процесс обработки «ни подо что». Далее идет фото единственного камня, который подогнан с ОДНОЙ НИЖНЕЙ СТОРОНЫ.

Изображение

Рис. 6. «Подогнанный камень»


Обработанная сторона практически плоская. Никакого сложного сопряжения с ответной частью. Да это и понятно, невозможно притирать сложные поверхности, отличные от плоскости. При движении камня выступающие части будут взаимно стесываться, это не даст совпадения по всей сопрягаемой поверхности. И это, в общем-то, очевидно для всех, кроме Беляева. В связи с этим, первый приходящий на ум вопрос: а каким образом подгонялись камни в 10, 20… 50 тонн? Их же необходимо примеривать, подгонять под определенное место! История об этом умалчивает, молчит и автор доклада.
В тексте презентации стоит название каменоломни «Качиката».
Беляев говорит, что камни брались на месте, Качиката расположена в 3 км от Ольянтайтамбо и отличается по высоте более чем на 800 метров. Причем транспортировать камни приходилось через ущелье и горную реку. Андезит для Кориканчи, городских построек и храма за стенами Саксайуамана транспортировался за десятки километров из каменоломни «Румиколька».
Пример неудачной транспортировки можно увидеть в фильме «Секреты исчезнувших империй: Инки / SecretsofLostEmpires: Inca» —
https://rutube.ru/video/d0a269c55bbb673 ... 95800c784/.
Скачать из Облака — https://cloud.mail.ru/public/Miwi/9otJGr8Tj

Изображение

Рис. 7. Кадр из д/ф «Секреты исчезнувших империй: Инки»


Там же можно посмотреть попытку подгонки блоков, результаты которой очень далеки от прецизионной работы древних строителей. Единственно, если судить по фильму, что удалось сделать – это протащить древний гранитный блок прямоугольной формы весом в 15 тонн силами нескольких сотен человек по мощеной камнем улице Ольянтайтамбо. Да и там все нечисто.
По словам того же Протцена, пришлось прибегать к помощи местных шаманов!

Изображение

Рис. 8. Кадры из д/ф «Секреты исчезнувших империй: Инки»


Вообще, и в фильме, и в своей работе Протцен говорит именно о попытке сделать что-то подобное, но не как об окончательной и доказанной версии строительства.
Как не упомянуть гениальную терминологию в моменте, где говорится про следы «тащения». Сам Жан-Пьер Протцен подобных следов «тащения» так и не получил. Следовательно, выводы о том, как данные следы возникли, полнейшая отсебятина Беляева, и его слова ничем не подтверждаются.
Однако «тащение» может быть результатом совершенно другого воздействия. Подобные следы могли появиться в результате волочения блока не только людьми, но и водным потоком. Следы могли оставить и камни, которые водный поток нес вдоль блока.
Следом идет вольное толкование подсчетов Протцена. Двадцать каменотесов «могут» за 14 дней обработать глыбу длиной 4,5 метра, шириной 3 метра и высотой 1,7 метра, до параллелепипеда («приблизительно», по словам Беляева). В итоге это будет «приблизительно» ровная обработка, «приблизительно» по форме, «приблизительно» он уцелеет в результате многократного ударного воздействия…
Вполне вероятно, подсчеты основываются на том, что 9 беременных по одному месяцу женщин, собранных в одном месте, непременно тут же родят одного ребенка! Логика в обоих случаях одинакова.

В качестве дополнения, очень бы хотелось напомнить «разрушителю мифов» известный исторический факт по добыче известняка в совсем недавний исторический период. Здесь затрагивается не Перу, а наша родина, нужно только сопоставить одно с другим.
Заглянем для этого в книгу С.В. Заграевского «Организация добычи и обработки белого камня в Древней Руси» — http://www.rusarch.ru/zagraevsky12.htm.
«Таковы реалии: всего лишь 10–20% камня оказывалось товарным. Необходимо учесть, что даже при таком жестком отборе из древнерусских каменоломен вывозился камень, обработанный лишь начерно — в виде бесформенных глыб. «Получистая» и «чистая» обработка, для которой требовались мастера-белокаменщики (другой квалификации, чем камнедобытчики), производилась уже на строительной площадке».
Понятно, что речь идет о прямоугольных блоках, что сложные полигональные формы поднимут процент брака, что добытчики камня на Руси использовали железный инструмент и колесо... Если Д. Беляеву известно об этих цифрах, то очень странно, что он умалчивает об отсутствии 80-90% брака камня, добытого при постройках в Южной Америке. А если он не знаком с этими цифрами, то на каком основании предпринимается попытка судить об этих постройках?

Далее идет заявление: «микроскопические точечки» — это результат ударного воздействия, что характеризует степень знакомства докладчика с излагаемым материалом.

Все те же иллюстрации из работы Протцена.

Изображение

Рис. 9. Якобы следы обстукивания


Во-первых, сами точки далеко не микроскопические, несмотря на прозвучавшее заявление. Они иногда достигают значительной величины. А во-вторых, эти белые точки часто являются пятнами мела. Довольно обычная ситуация, образование мела или «недомрамора» на известняках.
Ниже приведено макрофото такого «ударного» места-точки части известнякового блока из Саксайуамана. Не эти ли меловые прожилки создают пятна? Не их ли «прекрасный спикер и страстный боец» — Дмитрий Беляев, смело выдает за следы ударного воздействия?

Изображение

Рис. 10. Образец камня кладки. Саксайуаман. Увеличение 15 крат
(Автор Stiv. Фото взято с форума ЛАИ)


А вот на блоках полигональной кладки из андезита или других природных материалов подобных точек нет. По логике Беляева выходит, что их уже не «тюкали», и обработка проводилась другим методом? Интересно, что же он прочел по этому поводу у Протцена?

«…в этом нет ничего удивительного и потрясающего», — как говорится, комментарии излишни.

(00:26:06) - Упоминание текста Гарсиласо Де Ла Веги
Цитата Гарсиласо в докладе упомянута совершенно в другом контексте. Вот что пишет Гарсиласо о постройке Саксайуамана — «...невозможно понять, как индейцы, не знакомые с устройствами, двигателями, и орудиями, могли вырубить, украсить, поднять и уложить большие камни, скорее холмы глыб, чем здание из камней, и установить их так точно в их местах. По этой причине, и потому что индейцы были хорошо знакомы с демонами, работы приписываются магии...».
То есть в работе хрониста совсем ничего не говорится о главной загадке строителей — транспортировке крупных (более 50 тонн) блоков, их установке и точной подгонке.
В действительности, Де Ла Вега упоминает о технологии «тюкания». Только что это доказывает? По сей день можно наблюдать в одной и той же постройке в Перу 3, а то и 4 различных технологии возведения сооружений. Верхние слои, собранные в последнюю очередь, зачастую самые небрежные. Очевидно, что собранные и подогнанные камни явно отличаются от полигональной постройки.

Изображение

Рис. 11. Мачу-Пикчу (Автор Ratnik. Фото взято с форума ЛАИ)


Изображение

Рис. 12. Куско (Фото из экспедиция ЛАИ в Перу)


И если у Гарсиласо речь идет о подобных работах, то описываемые им технологии вполне реальны.

(00:26:39)
На фоне всего сказанного, как-то пугает обещание Дмитрия Беляева написать по этому поводу книгу. Не лучшая затея, видно же, что это не его стезя. Немного толку от написания книг под девизом: вписаться бы в концепцию, а истина — дело десятое.
Что говорить, даже апеллирование к Протцену какое-то однобокое. Почему наряду с уже сказанным, не упомянуть вот эти его слова?
«Scientists still argue about the methods the Inca used to move the huge stones into place and match them with others to form perfect joints. Engineers still disagree on what type of timber structures supported the thick, heavy thatched roofs of the buildings. While others marvel at the sophisticated drainage and flood control system that can handle nearly 2,000 millimeters (79 inches) that falls on Machu Picchu annually. The Inca engineers who met all these challenges had no written language, wheels, iron or steel (Von Hagen and Morris 1998). Even today, the mystery remains—how the Inca accomplished so much with so few visible resources».

Перевод:
«Ученые до сих пор спорят о методах, использованных инками для перемещения огромных камней, их установки и способах формирования идеального сопряжения стыков между ними. Инженеры не могут прийти к однозначному выводу о типе деревянных кровельных конструкций, способных удержать тяжелые соломенные крыши. В то время как остальные восхищаются сложностью дренажа и противонаводнительной системы, способной отводить почти 2000 мм (79 дюймов) ежегодных осадков в Мачу-Пикчу. Инкские инженеры, которые решали эти проблемы, не имели письменности, не знали колеса, железа и стали (прим. из книги Адрианы фон Хаген и Крейга Морриса «Древнеандские города», 1998). Даже сегодня остается тайной — как инки построили так много, при такой ограниченности ресурсов».

Еще Протцен пишет, что он намеренно оставил в стороне исследования в самой интересной для него зоне Ольянтайтамбо — Инкамисана. Там сохранились следы технологий, которые не могут быть объяснены инкскими методами обработки (обстукивание каменными молотками и притирка по месту).

О боливийских памятниках у Протцена можно прочесть: «Инструменты, которые применялись при строительстве Тиуанако, остаются неизвестными, за исключением, возможно, каменных молотков, которые еще предстоит найти. В том, что касается грубой обработки камня, как тиуанакцами, так и инками, можно заключить, что набор инструментов инков включал в себя, как минимум, часть инструментов тиуанакцев. Но для завершающей обработки камней тиуанакцы, должно быть, применяли другие виды инструментов.
Мы постулируем, что в наборе инструментов тиуанакцев, неизвестных инкам, были инструменты, подобные долоту или кернеру, угольник и уровень или их эквиваленты. В состав инструментария Тиуанако также входили дрели, о чем свидетельствует множество небольших отверстий, просверленных в фризах третьих ворот Пума Пунку, в изогнутом архитраве Кантатайита и в других камнях. Точность соблюдения пропорций в размерах ниш, точность соблюдения шаблонов и частая повторяемость определенных размеров предполагают, что тиуанакцы обладали точным измерительным инструментом и стандартной мерой длины».
Странная позиция автора доклада — он умалчивает о том, что сам Протцен не знает и не понимает многие древние технологии.
Несмотря на его предположение об ударной обработке известняковых блоков, он откровенно говорит, что каменные молотки еще предстоит найти! А значит, нет никакой уверенности в том, что метод обработки был ударным. Но об этих словах Протцена докладчик или не знает или преднамеренно умалчивает. Просто удивителен избирательный подход Беляева, и не только в этом вопросе.

Предполагается, что стыки полигональной кладки достигались методом проб и ошибок (поставили – прикинули – сняли – постучали – подшлифовали – опять поставили) с постепенной доводкой стыка до идеального состояния. И нет ответа на вопрос, как это делалось. Откуда брались рычаги, как располагались люди? Это сейчас, в результате правительственной программы, в высокогорье Перу высажены эвкалипты, которые возможно использовать, как рычаги. Что использовали в качестве рычагов те же строители Саксайуамана, до сих пор является предметом спора. Более того, даже имея материал для рычагов, довольно сложно объяснить работу строителей при многократной «примерке» блоков, весом в десятки тонн. В наблюдаемых условиях, разместить «бригаду» стропальщиков-грузчиков не представляется возможным даже с учетом современного компьютерного моделирования.
Жан-Пьер Протцен пишет, что никакими каменными молотками невозможно добиться идеально ровных внутренних углов, какие есть в Тиуанако. Вместо этого он говорит об инструментах типа долота, оставляющих на внутренних углах небольшие канавки, видимые глазом и позволяющие определить углы «заточки» лезвия инструмента.
Также Протцен обнаружил, что инками в каменоломнях добыча камня как таковая не велась. Выбирались уже отколотые каменные глыбы, тут же наскоро обрабатывались, а затем доставлялись к месту строительства. И подобные постройки действительно есть. Правда, судя по тому, что эти кладки часто находятся на самом верхнем уровне, относятся они, скорее всего, к последнему периоду строительства, самому неряшливому, и такие постройки никак не попадают в категорию полигональных.

Изображение

Рис. 13. Территория комплекса Ольянтайтамбо (Автор Ratnik. Фото взято с форума ЛАИ)


Изображение

Рис. 14. Территория комплекса Мачу-Пикчу (Автор Allenatore. Фото взято с форума ЛАИ)


Фантазии на тему взаимного совпадения природных камней произвольной формы и якобы их минимальной обработки, мягко говоря, притянуты за уши. Остается только предложить кандидату исторических наук, как человеку заинтересованному, повторить описываемую им же технологию. Возможно, это охладит его воинственный пыл и похоронит изначально несостоятельную версию.

С подобным подходом, когда и обсуждаемая проблема рассматривается однобоко, и выбор первоисточников (и даже отдельных мест в них) подгоняется под заранее заданный результат, не стоит писать книг. Ведь именно так искажается действительная картина происходящего. Не секрет, что полуправда — худшая ложь.

(00:30:08) - «Увлекательный» рассказ о природных условиях пустыни Наска
Докладчик уверяет, что рисунки видны с окрестных холмов, а также говорит, что на плато нет ветра. Именно на этих «фактах» и делает «страстный боец» свои далеко идущие логические построения.
Скорее всего, автор доклада на плато Наска ни разу не был, так как иначе он бы знал, что подавляющая часть рисунков НЕ видна с вершин окрестных гор, а в пустыне почти постоянно дует очень сильный ветер.

(00:30:30)
Д. Беляев говорит о том, что сначала создавались геометрические фигуры и линии, а потом уже наносились сюжетные рисунки.
Это неверно. Многие изображения составляют единое целое с группами линий и геометрическими фигурами. Этот факт упоминала в своих трудах еще Мария Райхе — немецкая исследовательница геоглифов плато Наска.

(00:33:09) - Вопрос из зала об отношении линий Наска к воде
Беляев начинает говорить о «пукиос» — древней системе акведуков — и почему-то не упоминает версию Дэвида Джонсона о связи геоглифов с водоносными слоями, которую широко пиарили в свое время в англоязычных СМИ. Докладчик не осведомлен об этой версии?

Такой вот популяризатор истории — Дмитрий Беляев, который под видом борьбы с лженаукой уверенно осваивает ниву мифотворчества. Человека, хоть как-то знакомого с реальными фактами, охватывает чувство горечи и стыда, когда подобные «борцы» берут на себя обязанности представителя науки и самопровозглашаются истиной в последней инстанции.

Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад. В этом случае — в ад сознательного невежества.

Ссылка на электронный вариант в формате pdf: https://cloud.mail.ru/public/84jg/yq4A6Q9rG
"Разница между чудом и фактом точно равняется разнице между русалкой и тюленем" М. Твен
Аватар пользователя
Наталья
Куратор
Цитата
 
Сообщений: 1091
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 17:32
Благодарил (а): 1686 раз.
Поблагодарили: 1034 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 108

Быстрый ответ


BBCode ВЫКЛЮЧЕН
   

Вернуться в Ответы ЛАИ на основные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1