Видите ли,
wcomm.
Эта тема полна ученых терминов, неких схем и построений. Выглядит даже солидно. Если листать не вчитываясь. Если вчитываться, то похоже на презентацию в рамках сетевого маркетинга.
В первом же посте Вы постулируете:
wcomm писал(а):Гипотеза о ВЦ хорошо подтверждается материальными свидетельствами. Мегалиты неподъемны, следы древних пил высокотехнологичны, логика мега-строительства не похожа на многотысячелетнюю практику людей.
wcomm писал(а):У Х.Сапиенса имелось в наличии вполне достаточно средств и методов самостоятельно создать "спустившихся с небес" в соответствии с текущими потребностями.
То есть, уже заложено противоречие. Потому что если "создали самостоятельно", то вопрос о строителях древних высокотехнологичных сооружений завис в небытии.
В общем-то, господствующая в наши дни мировоззренческая парадигма решает это противоречие очень просто. Отрицая какое-либо наличие в древности технологий, превосходящих современные.
Мнение, что ВЦ - вовсе не инопланетяне, не новое. Обсуждалось в разных ракурсах на прежних форумах. Скляров против этой версии выдвигает возражение, что будь строители высокотехнологичных сооружений местными, остался бы значительный культурный слой. Пока ничего подобного не обнаружено. С его любовью к фактам, думаю, что если найдется подтверждение местной ДВЦ - он может изменить мнение. Да и вообще, разумно учитывать одновременно все возможные решения задачи.
Оригинальным в своих изысканиях Вы полагаете следующее:
wcomm писал(а):Вместо того, чтобы копаться в +100500 сюжетах, возникших в процессе неуемной творческой деятельности, мы говорим, что +100400 из них не имеют отношения к ВЦ или ДВЦ.
Звучит хорошо....
Но Вы выбираете для примера цитаты из З.Ситчина. Который не является источником по древнешумерской клинописи. Для меня и многих других читателей Вашего раздела. Поскольку, во-первых, лицо заинтересованное. Во-вторых, предпочтительнее скучные академические переводы, которые хоть как-то можно проверить. Понятно, что ни табличек, ни знания клинописи нам не светит. Но все же стоит выбирать то, что излагается более, чем одним автором.
Другие же примеры из мифологии Вы ничтоже сумняшеся отбрасываете как плод человеческой фантазии (или что там у Вас).
Свой Зерван я возьму в спойлер.
Вопреки сложившейся научной традиции трактовать зерванизм как конкретное религиозное течение в Древнем и раннесредневековом Иране мы, полагаем, что его наиболее уместно определять как религиозно-философскую тенденцию в иранской культуре указанного периода. Основу зерванизма составляет представление о Бесконечном Времени как космогоническом первоначале, которое проявляет себя в качестве вселенского закона Судьбы и Смерти.
Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat
http://www.dissercat.com/content/zervan ... vogo-iranawcomm писал(а):Вы уже догадались, что это был за «бур», которым Энлиль добывал черноголовых из дыры в земле?
Нет. Я не догадалась. Потому что жила долгое время с видом на нефтяные платформы. И для меня "бур с коронкой" - это бур с коронкой (а не то, что хулиганы на стенках рисуют).
См.
Кольская сверхглубокаяВам
захотелось найти в мифе секс. А как бы дикари описывали нефтяников, буде те вахтовым методом работали недалеко от мест обитания дикарей?
Таким образом можно всю цивилизацию запихнуть в фаллические символы Вашего Основного мифа. Наши телевышки, трубы заводов, шприцы в руках у врачей....
Рядовой Иванов, о чем вы думаете, когда смотрите на кирпич? - О женщинах. - Почему? - А я всегда о них думаю.
То есть вариант, что были реальные объекты и события, но потом переиначилось, Вы не рассматриваете только из своих личных предпочтений.
Далее.
wcomm писал(а):Существуют и другие способы достижения подобного эффекта, многие из них (как и галлюциногены) использовались шаманами первобытных общин для соединения с "иными мирами". Возвратившись "оттуда" шаманы делились увиденным с рядовыми членами племени. Харизма и авторитет шаманов были очень высоки ... племя верило ...
Во-первых, все племя было "шаманами". Были люди, занимавшиеся этим на постоянной основе. Остальные включались по мере необходимости.
Во-вторых и в главных. Откуда взялись "харизма и авторитет" шаманов? Если Вам. Лично Вам - соврут. Сколько раз Вы простите эту ложь. И будете считать лжеца авторитетом? Это просто. Камнями забьют. Долго МММ продержались? Куда там тысячи лет...
И эффектом плацебо не объяснить вызванный во время засухи дождь.
Лично от себя
wcomm писал(а):Другими словами, для ученого любой младенец, являющийся бессознательным существом, представляет собой пример первобытного дикаря.
Для любой нормальной матери такой ученый представляет собой недотепу, которого нельзя и на день оставить с детишками.
Это какие младенцы бессознательные? При рождении? До года? До трех? Недостаток опыта - не говорит о том, что проблемы с интеллектом.
Скольких детей поставили на ноги эти ученые? Вопрос риторический. Это я показываю, какие пустозвоны эти великие теоретики. Они не имели дела с детишками. Не буду источники по педагогике и развитию детей искать. Для матери это прописные истины. Дети - не глупее взрослых. Они просто не впитали еще весь тот цивилизационный мусор, который полагается необходимым для жизни в нашем обществе. Подчеркиваю - в нашем. Но возможно и другие варианты)))
wcomm писал(а):У нас что, нет психических явлений? Нас не обуревают фантазии, не снятся сновидения и сны наяву? Мы сталкиваемся с этими явлениями ежедневно.
Если я зимой бегу в теплую маршрутку, это не говорит о моем подавленном желании вернуться в материнское чрево. Жизнь никто не отменял
Расскажу об этом умнику в краях, где нет маршруток, и он будет долго и нудно меня лечить от невроза. Ох уж эти мне психиатры....
wcomm писал(а):Я нигде не говорил, что описанная здесь система (модель) единственно верная. Однако, в данной теме я бы хотел работать именно в ее рамках. Я в нее верю и она меня вполне устраивает.
Воооот. С этого и надо было начинать. Модель Вас устраивает. Вы в нее верите. А что делать нам? Тем, кто не верит? Кто видит, как из вашей модели торчат личные предпочтения и нестыковки?
Вы, как автор и модератор раздела, можете долго играть в эту игру по ВАШИМ правилам. С таким подходом, что Вы выбрали, Вы можете "нарисовать" совершенно все, что Вам будет угодно ("здесь читаем, здесь - не читаем, а здесь - рыбу заворачивали"). Поудалять все возражения, чтоб было красиво....
А потом вмешается администрация форума (пока что мы пишем тут на правах участников и собеседников) и будет размахивать Правилами и Основными концепциями форума. Не начнутся ли обиды "непонятых творцов"?