Форум ЛАИ

wcomm писал(а):«... невроз возникает как защита от таких неблагоприятных социальных факторов, как унижения, социальная изоляция, тотальная контролирующая любовь родителей в детстве, пренебрежительное и агрессивное отношение родителей к ребёнку ...»

Написавший это зря остановился. От болезней личности логично перейти к болезням общества и тогда... заболевшая нога вполне имеет право соотнестись со сложностью найти работу, климатом на прошлое столетие и даже с вымиранием дино.
Чем шире "диагноз", тем проще объяснить ошибку назначившего "лечение".
Но вообще, автор темы прав, я не критиковал. Скорее хотел обратить внимание на некоторую предвзятость в выборе начальных предпосылок в рассуждениях wcomm-а, это да.
По моему разумению, если с первого предположения происходит ветвление вариантов ответов, то логическое построение будет всегда ущербно. И посредством подобной логики придти к некоему верному единственному заключению будет практически невозможно.

wcomm писал(а):Первым предположением было наличие причинно-следственной связи между психическими феноменами (причинами) и мифологическими сюжетами (следствиями). Где здесь «ветвления»?

Это предположение все же следствие, проистекающее из терминов и понятий, следовательно оно вторично. Если бы не было величин, нечего было бы сравнивать.
Ветвление начинается несколько раньше, например с Выдуманных Антропоморфных Миров или с Мифов и их возникновения.

wcomm писал(а):Х.Сапиенсы умеют быть логичными и последовательными

А умеют и не быть
Парадоксы формальной логики и логические ошибки

Используемая нами в быту и в науке формальная логика несовершенна. Это доказывается наличием так называемых логических парадоксов (апорий). Апории - это не недоразумения и смешные курьезы, это показатели если и не ущербности, то во всяком случае ограниченности нашего главного инструмента познания - формальной логики. Парадоксы логики - это логически корректные выводы, не противоречащие законам формальной логики, и вместе с тем представляющее собой рассуждения, приводящее к абсурдным выводам или взаимно исключающим результатам.

От себя обычное жизненное наблюдение: логичность не гарантирует истинности. Одна неверная начальная посылка..... И все к чертям

Читаю сборник "Мифологии древнего мира" (в электронном виде не нашла). Филологи видят корни мифологий в семантических рядах. Похоже, что это дело вкуса. Что радует, добросовестные ученые не устают напоминать, что ЗНАЕМ мы мало, переводы несовершенны и все излагаемое - теории, по-модному говоря, ИМХО.

Вы не привели ни одного примера заблуждения.
Плоская земля? Сказания бушменов? ОТО Эйнштейна? Вы говорите о заблуждениях так, словно вам известна истина.
За всем этим как то забывается, что сталкиваются не истины, а только МОДЕЛИ. Предположим, что была модель плоской Земли и тем, кто отстаивал её она представлялась истиной. И в рамках их представлений никаким заблуждением она не являлась. Какая разница человеку, живущему на достаточно ограниченном участке суши, покоится эта суша на материковой платформе плавающей на магме или она лежит на китах плавающих в океане? С тогдашней позиции это было совершенно однозначно истиной. А сегодня говорят о трех основных восходящих магматических потоках и наводят аналогию между ними и китами древности. И вполне можно услышать о прозорливости и поэтичности древних, таким образом описавших действительное (принятое на сегодня) положение вещей
Из школьного курса физики известно, что если ядро атома представить, как волейбольный мяч, то ближайший электрон будет находится от него на расстоянии примерно в 10 км. Следовательно, любое вещество в основном состоит из пустоты. Однако мы не проваливаемся через пол и не проходим сквозь стены Между вашим пальцем и клавиатурой компа всегда есть непреодолимое пространство, что не мешает вам ощущать и верно идентифицировать вещество, к которому вы прикасаетесь...
Мир нашего восприятия полон условностей и говорить о правоте той или иной модели можно только применительно к некой замкнутой системе отсчета. Например к системе современного знания. Но это совсем не означает, что в другой системе наши сегодняшние знания не будут ошибочны.

Stiv писал(а):Вы не привели ни одного примера заблуждения. Плоская земля? Сказания бушменов? ОТО Эйнштейна? Вы говорите о заблуждениях так, словно вам известна истина

Истина нам может быть и не известна. Однако, нам уже известно, что земля не плоская, земледелие возникло не из-за личных проблем жены Ункулункулу, а скотоводами стали не потому, что кто-то там не смог выиграть в игре по перетягиванию каната.

Нам также известно, что есть Атмосферное электричество

Stiv писал(а):За всем этим как то забывается, что сталкиваются не истины, а только МОДЕЛИ. Предположим, что была модель плоской Земли и тем, кто отстаивал её она представлялась истиной. И в рамках их представлений никаким заблуждением она не являлась.

Проблема в том, что за устаревшие и ставшие удобными и привычными модели слишком долго держатся.

Иногда потому, что СТРАаааШНО

Stiv писал(а):Мир нашего восприятия полон условностей и говорить о правоте той или иной модели можно только применительно к некой замкнутой системе отсчета. Например к системе современного знания. Но это совсем не означает, что в другой системе наши сегодняшние знания будут не ошибочны.

Волков бояться - в лес не ходить.

Какой толк от постоянных сомнений и опасений что ты ошибешься?

wcomm писал(а): Однако, нам уже известно, что земля не плоская, земледелие возникло не из-за личных проблем жены Ункулункулу, а скотоводами стали не потому, что кто-то там не смог выиграть в игре по перетягиванию каната.

Однако... Ну да ничего, я еще раз повторю. Любая модель применительна только в некой системе отсчета. И сегодняшняя парадигма в этом смысле, ни чем не лучше и не хуже прошлых парадигм.

wcomm писал(а):Волков бояться - в лес не ходить.

Какой толк от постоянных сомнений и опасений что ты ошибешься?

. Как то вы странно... я ни словом не обмолвился о страхе. Это ваша же фраза
.

wcomm писал(а):Иногда потому, что СТРАаааШНО

Тогда не очень понятно, почему последние слова в вашем посте вы адресуете мне?
Боятся вам тут нечего. Просто надо учитывать, что сегодняшние знания являются справедливыми в сегодняшней же модели мира. Не больше и не меньше. И это не означает, что надо с головой под одеяло прятаться. Это значит, что вчерашние модели были столь же справедливы на вчерашний день, а завтрашние-на завтрашний.

Stiv писал(а):Ну да ничего, я еще раз повторю. Любая модель применительна только в некой системе отсчета. И сегодняшняя парадигма в этом смысле, ни чем не лучше и не хуже прошлых парадигм.

Stiv писал(а):Просто надо учитывать, что сегодняшние знания являются справедливыми в сегодняшней же модели мира. Не больше и не меньше. И это не означает, что надо с головой под одеяло прятаться. Это значит, что вчерашние модели были столь же справедливы на вчерашний день, а завтрашние-на завтрашний.

эти тезисы бесполезны ровно настолько, насколько они универсальны. В какую тему ни вставь.

«2*2=4 в модели, справедливой на сегодняшний день». Что вчера, что сегодня, что завтра.

Stiv писал(а):. Как то вы странно... я ни словом не обмолвился о страхе. Это ваша же фраза

В этой фразе ключевым был вопрос «какой толк?»

wcomm писал(а):Какой толк от постоянных сомнений и опасений что ты ошибешься?

Если есть факты или альтернативные модели или, хотя бы, интуитивные соображения и аналогии - это интересно, это дает движение и, может быть, новые результаты.

Так в чем толк от «2*2», Виктор?

wcomm писал(а):«2*2=4 в модели, справедливой на сегодняшний день». Что вчера, что сегодня, что завтра.

Вот вам пример другой системы отсчета. В сегодняшней ядерной физике дважды два меньше 4 на дефект массы.
Не для того, что бы просто придраться говорю это. Обобщения в вашей теме, ваши рассуждения...они могут претендовать на некие далеко идущие выводы. Однако выбранная вами система координат, относительно которой подбор вами фактов и принимаемые вами же выводы верны, далеко не столь всеобъемлющи и совсем не бесспорны. Именно это я и пытался вам показать. Вы старательно возводите здание на песке, уже начальные предпосылки принятые вами, уязвимы...
В конечном итоге, это ваш труд и ваше время и у нас на форуме уже имеются примеры с изложением типа: не трогайте меня, вот я полностью все скажу, а тогда... Это же сплошное самолюбование и самогипноз. "Ах, как все я тут красиво, ах каким это все будет..."Нет и не может быть никакого "тогда", если изначально в основании присутствует нелепица. Верные выводы могут получиться...случайно, как при подгоне решения задачки к ответу.

wcomm писал(а):

Stiv писал(а):Ну да ничего, я еще раз повторю. Любая модель применительна только в некой системе отсчета. И сегодняшняя парадигма в этом смысле, ни чем не лучше и не хуже прошлых парадигм.

Stiv писал(а):Просто надо учитывать, что сегодняшние знания являются справедливыми в сегодняшней же модели мира. Не больше и не меньше. И это не означает, что надо с головой под одеяло прятаться. Это значит, что вчерашние модели были столь же справедливы на вчерашний день, а завтрашние-на завтрашний.

эти тезисы бесполезны ровно настолько, насколько они универсальны. В какую тему ни вставь.

«2*2=4 в модели, справедливой на сегодняшний день». Что вчера, что сегодня, что завтра.

------
-----

Так в чем толк от «2*2», Виктор?

Передвигаем запятую, налево или направо, чтобы перейти на следующий "уровень" и всё меняется радикально
В равностороннем треугольнике все три угла равны 90 град http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%B8%D0%BA

Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%B3%D0%BE

Не считаю поднятую wcomm-ом тему не профильной. И полезной она вполне способна стать. Против самого wcomm-а ничего не имею.
По моему я достаточно ясно сказал, что не устраивает. Повторюсь в который раз-дырявые начальные предпосылки. Шито белыми нитками.

Скрытое содержание

Чтобы увидеть скрытое содержание, зарегистрируйтесь.