serg писал(а):50 млн. лет назад, сдохла большая рыба и ... кости этой рыбы - карбонат кальция, а вокруг пространство - заполнилось карбонатом натрия. Затем был вырезан блок из этого известняка. В течении времени карбонат натрия растворился и ... получилось то что получилось.
Уважаемый serg, прочтите эту статью, возможно и существует аналогия с Саксайуаманом.
......
Итак, главное, что требовало согласования, в свете моего предложения, это возраст колей и возраст известняков. Первый, очевидно, должен измеряется тысячелетиями, а второй, по вышеупомянутой книге, составляет миллионы лет.
Дело в том, что из предположенной версии следует, что следы формировались тогда, когда известняк еще не отвердел, т.е. находился в состоянии пластичного карбонатного ила, аналогичного тому, какой сейчас находится на дне моря окружающего Мальту. Из этого как будто следует, что возраст колей должен быть близок к возрасту самой толщи.
Ранее, я упоминал, что колеи в основном приурочены к т.н. «коралловым известнякам», но я не упомянул, что таких слоев мальтийские геологи выделяют два: верхний и нижний. Колеи, действительно, встречаются и в одном и в другом, но возраст первого (миоценового), геологи оценивают в 5-7 млн.лет (!), а второго (олигоценового), немного больше, - в 25-35 млн.лет (!!!).
Как быть? Поставить на версии крест, или не обращать внимания на эти данные, которые геологи уже не одно десятилетие воспринимают как догму?
.....
Для нас, колеи на этих участках важны еще тем, что они свидетельствуют о том, что морские глобигериновые илы оставались пластичными вплоть до момента осушения. Т.е за те же 15-25 млн. лет с момента их образования, если конечно геологи не ошиблись с возрастом, осадки не отвердели и не превратились в известняк, а всего лишь несколько уплотнились. И только после осушения они окаменели. Такая разница между временем образования осадка и временем его литофикации, т.е. временем превращения его в ту породу, которую мы видим сейчас, не может быть просто сброшена со счета. Даже по геологическим меркам, верхний предел их возраста -15 млн. лет срок не малый. И встает вопрос, а что же считать в этом случае за возраст образования породы – то, когда образовался осадок или то, когда он превратился в известняк?
В зависимости от решаемых задач, можно выбирать тот или другой вариант ответа, но главное, как мне кажется, таким образом, в рамках предлагаемого в этой статье объяснения может быть снята проблема расхождения времени образования колей и возраста вмещающих их отложений. Тем самым устраняется второе по значимости препятствие, не позволявшее ранее даже предположить возможность возникновения отпечатков от древнего транспорта на отложениях образовавшихся несколько миллионов лет тому назад.
Несмотря на открывшуюся возможность, таким образом примирить колеи с известняками практически любых возрастов, в которых они развиты, не могу не выразить своих сомнений относительно т.н. нижних и верхних коралловых известняков, вернее, только тех их разновидностей, какие выделяются мальтийскими геологами в частности на участках с колеями.
Как я упоминал ранее, возраст их сейчас считается 35-25 млн. лет, и 7-5 млн. лет соответственно. По очень многим весьма специфическим признакам это, скорее всего, одни и те же образования, одного возраста и происхождения, которые сформировались, совсем не так давно, и не в море, как это должно следовать из названия «коралловые», а в мелководных опресненных лагунах, за счет размыва материала более древних подстилающих морских отложений. Это странное сходство пород, разделенных двадцатью миллионами лет, отмечалось исследователями и ранее, но только колеи помогли понять, что оно не случайно. То, что эти осадки были переотложены, сыграло роковую роль в определении их возраста. В них осталась древняя фауна из материнских морских отложений, но не появилась новая, т.к. размыв происходил в условиях самых неблагоприятных для жизни организмов способных переходить в ископаемое состояние, - в условиях пресноводных бассейнов. Определение возраста отложений в таких ситуациях в геологии всегда большая проблема.
Итак, главное, что требовало согласования, в свете моего предложения, это возраст колей и возраст известняков. Первый, очевидно, должен измеряется тысячелетиями, а второй, по вышеупомянутой книге, составляет миллионы лет.
Дело в том, что из предположенной версии следует, что следы формировались тогда, когда известняк еще не отвердел, т.е. находился в состоянии пластичного карбонатного ила, аналогичного тому, какой сейчас находится на дне моря окружающего Мальту. Из этого как будто следует, что возраст колей должен быть близок к возрасту самой толщи.
Ранее, я упоминал, что колеи в основном приурочены к т.н. «коралловым известнякам», но я не упомянул, что таких слоев мальтийские геологи выделяют два: верхний и нижний. Колеи, действительно, встречаются и в одном и в другом, но возраст первого (миоценового), геологи оценивают в 5-7 млн.лет (!), а второго (олигоценового), немного больше, - в 25-35 млн.лет (!!!).
Как быть? Поставить на версии крест, или не обращать внимания на эти данные, которые геологи уже не одно десятилетие воспринимают как догму?
.....
Для нас, колеи на этих участках важны еще тем, что они свидетельствуют о том, что морские глобигериновые илы оставались пластичными вплоть до момента осушения. Т.е за те же 15-25 млн. лет с момента их образования, если конечно геологи не ошиблись с возрастом, осадки не отвердели и не превратились в известняк, а всего лишь несколько уплотнились. И только после осушения они окаменели. Такая разница между временем образования осадка и временем его литофикации, т.е. временем превращения его в ту породу, которую мы видим сейчас, не может быть просто сброшена со счета. Даже по геологическим меркам, верхний предел их возраста -15 млн. лет срок не малый. И встает вопрос, а что же считать в этом случае за возраст образования породы – то, когда образовался осадок или то, когда он превратился в известняк?
В зависимости от решаемых задач, можно выбирать тот или другой вариант ответа, но главное, как мне кажется, таким образом, в рамках предлагаемого в этой статье объяснения может быть снята проблема расхождения времени образования колей и возраста вмещающих их отложений. Тем самым устраняется второе по значимости препятствие, не позволявшее ранее даже предположить возможность возникновения отпечатков от древнего транспорта на отложениях образовавшихся несколько миллионов лет тому назад.
Несмотря на открывшуюся возможность, таким образом примирить колеи с известняками практически любых возрастов, в которых они развиты, не могу не выразить своих сомнений относительно т.н. нижних и верхних коралловых известняков, вернее, только тех их разновидностей, какие выделяются мальтийскими геологами в частности на участках с колеями.
Как я упоминал ранее, возраст их сейчас считается 35-25 млн. лет, и 7-5 млн. лет соответственно. По очень многим весьма специфическим признакам это, скорее всего, одни и те же образования, одного возраста и происхождения, которые сформировались, совсем не так давно, и не в море, как это должно следовать из названия «коралловые», а в мелководных опресненных лагунах, за счет размыва материала более древних подстилающих морских отложений. Это странное сходство пород, разделенных двадцатью миллионами лет, отмечалось исследователями и ранее, но только колеи помогли понять, что оно не случайно. То, что эти осадки были переотложены, сыграло роковую роль в определении их возраста. В них осталась древняя фауна из материнских морских отложений, но не появилась новая, т.к. размыв происходил в условиях самых неблагоприятных для жизни организмов способных переходить в ископаемое состояние, - в условиях пресноводных бассейнов. Определение возраста отложений в таких ситуациях в геологии всегда большая проблема.
Геология, образцы.