flight писал(а): ЮГ можете не отвечать, я Вам не навязываю.
Ну почему же, постараюсь ответить, как говорится сказал А говори и Б. Поэтому придется отвечать более подробно. Тем более ответа всё-таки просят.
fBrown писал(а): хотелось бы больше более обоснованных утверждений и меньше менее обоснованных
.
Как верно подметил
fBrown Поисковик - не показатель. И Википедия тоже ошибается, потому что её пишут люди, разные люди. И я тоже могу ошибаться, так как мое видение, это только мое видение, хотя оно и основано на опыте и знаниях специалистов в области строительства зданий и сооружений в сейсмически опасных зонах. В приведенной
flight ссылке на статью в Вике например сказано
«Большинство строителей древности считали землетрясения проявлениями гнева сверхъестественных сил, и поэтому сама мысль о том, что от них можно защититься, казалась кощунственной». Интересно получается, автор знал что считали древние и более того знал их мысли. Согласитесь это похоже на экстраполяцию своих взглядов о воззрении древних на окружающий мир. Считаю это далеким от истины мнением автора.
.
Фраза
«От падения соломенной крыши жителей городов инков предохранял тканый тент, перекрывавший потолок» у меня вообще ничего кроме улыбки не вызывает. Соломенная крыша вовсе не легка, если только эта крыша не от дождя а от солнца. Проживая в Молдавской ССР в г. Кагуле я перенес землетрясение в саманном доме крытом камышом, мы тогда только переехали на новое место службы отца и снимали первое попавшееся жильё. Тогда рухнула печная труба и обрушилась камышовая кровля, от смерти меня спасло саманное перекрытие по балкам, был бы тент, думаю, я сейчас это не писал бы, а так только порезал уши, так как дома был один и, не имея возможности открыть дверь, родители заперли и пошли в кино, пробив кулаком стекло вылез через торчащие из рамы осколки, на груду кирпичей от дымовой трубы.
.
В статье сказано:
«Благодаря этим особенностям кладка инков не имела резонансных частот и точек концентрации напряжений, обладая дополнительной прочностью свода. При землетрясениях небольшой и средней силы такая кладка оставалась практически неподвижной, а при сильных — камни «плясали» на своих местах, не теряя взаимного расположения и при окончании землетрясения укладывались в прежнем порядке».
«Дополнительная прочность свода»не смог понять эту фразу, это что получится, без дополнительной прочности. Покажите свод, выполненный полигональной кладкой, хотя может они имели в виду небольшую кривизну полигональной кладки. Насчет резонансных частот ничего конкретного не могу сказать, но сомневаюсь, что сейчас, например, вообще исследуется вопрос резонанса конструкции и сооружений в момент сейсмического толчка. Так как волны разные и конструкции разные, ну разве что супер высокие здания могут рассчитывать или моделировать их резонанс, но это абсолютно другие конструкции, по сути, и их невозможно сравнивать с мегалитическими сооружениями. Считаю, что очень сложно рассчитать возможные резонансы в конструкциях. Как правило, в сейсмических расчетах обращают внимание на моменты и расчетные напряжения, возникающие в конструкциях. И тут автор статьи прав. В кладке из блоков без раствора, в момент сотрясения, конечно, не образуется дополнительных напряжений. Но это только один хотя и немаловажный момент. Сильно сомневаюсь что при более менее значительном смещении блоков кладка могла вернутся в первоначальное положение, навряд ли исследовалось поведение полигональной кладки во время землетрясений, а вот мест где кладка разошлась очень много и кладка из прямоугольных блоков выдерживает по сравнению с полигональной кладкой значительно большие трещины в конструкциях
.
Массивность конструкции сама по себе уже решает проблему устойчивости сооружений к не значительным землетрясениям. Устойчивость же мегалитических сооружений к сильным землетрясениям более сложный вопрос, поэтому сразу оговорюсь сразу, рассматривать устойчивость к сейсмическим толчкам отдельно взятого сооружения полигональной кладки нельзя и далее я буду говорить о различных сооружениях «богов», в разных странах и континентах. Должен также заметить что в сейсмике необходимо рассматривать конструкцию в целом принимая во внимание и полезную нагрузку, мы же имеем как правило остатки строений возможно большая часть из них только фундаменты тогда как мелкие камешки под подошвой не что иное как наша щебеночная подготовка, искусственное основание позволяющее боле равномерно распределить нагрузку от подошвы фундамента на основание(грунт).
.
Так как я сторонник гипотезы палеоконтакта, очень хорошо обоснованной А.Скляровым, то считаю необходимым принять по умолчанию, что все различные мегалитические сооружения созданы одними и теми же руками читай машинами, по одним и тем же технологиям. И тут стоит обратить внимание на тот факт, что они строили различные сооружения, и использовали при этом не только полигональную кладку. В самом Саксайуамане, если я не ошибаюсь, недалеко от зигзагообразной стены есть круглое сооружение сложенное уже из прямоугольных блоков.
.
Вообще у меня сложилось впечатление, что полигональная кладка употреблялась в основном в качестве подпорных сооружений или там где стены сопрягались с окружающими вертикальными скалами и частично выполняли функцию подпорной стены. В большинстве случаев полигональная кладка это неправильная форма сооружений в плане. Тогда как сооружения правильные в плане (это прямоугольник, круг и т.п.) выполнены из обработанных прямоугольных блоков и имеющих одинаковую высоту слоев кладки. Первое правило в сейсмике, здание должно быть правильной формы. Если хотят построить здание не правильной формы, в зонах, где имеется риск землетрясений, то здания делят на части правильной формы, устраивая между ними сейсмические швы. Считаю, что это правило учитывали и «Боги» и мы смело можем отнести постройки правильной формы и сложенные из прямоугольных блоков, к более важным постройкам, а значить эти сооружения можно считать более устойчивыми к землетрясениям, чем полигональную кладку.
Дополнительной же силой в полигональной кладке считаю не «своды» а тот факт, что каждый камень плотно соприкасается с землей или скалой. Каждый камень удерживается не только соседними камнями а и плотным грунтом, и они похожи на наши зубы, плотно прижатые друг к другу и также плотно сидящие в деснах.
.
Именно этот факт дает возможность использовать при устройстве подпорных стен блоки неправильной формы, на обработку которых нет необходимости затрачивать значительные усилия. Так же обращаю ваше внимание на схожесть сопряжений в полигональной кладке и в некоторых сооружениях из прямоугольных блоков, считаю, что они зачастую применяли одну и туже технологию подгонки блоков и камней как для сооружения полигональной кладки так обычной сложенной из прямоугольных блоков. И тут и там присутствует прием который А. Скляров в назвал логика наоборот сравнивая обшивку мегалитических сооружений с хитиновым покровом насекомых. И зачастую стены сложенные из прямоугольных блоков в разрезе выглядят как двойная полигональная кладка, только развернутая неровной стороной друг к другу.
Единственное что я хотел сказать всеми этими постами, это то что полигональная кладка не имеет каких либо преимуществ по сравнению с кладкой из прямоугольных подготовленных блоков, кроме экономичности из за возможности использования не выровненные камни, то есть используя их как есть. Основным критерием сейсмостойкости кладки считаю наличие перевязки. Вот и
sleplen привел фотографию чего-то среднего между полигональной кладкой и кладкой из прямоугольных блоков, так как на фото видна некая прямоугольность блоков, укладка их слоями пусть и не ровными, но самое главное в них присутствует перевязка в кладке. Чем только подтвердил мои слова.