Ratnik писал(а):Думаю, что на "картину целиком" могут "претендовать" две основные работы А.Ю. : "Обитаемый остров Земля" - и "Сенсационная история Земли"
Если Вы читали эти работы, то какая еще нужна "систематизация и обобщение"?
Читал. Правда, только 1 раз, что явно не достаточно. Буду перечитывать.
Нужна. Без всякого сомнения.
Это очевидно даже для меня, а я далеко не могу похвастаться тем, что полностью "в теме".
Нелли писал(а):В этих работах излагается теория А.Ю.Склярова.
Да. И меня весьма смутила одна деталь. А.Ю.Скляров, как технарь, всегда очень осторожно относился к фактам, и, тем более, к их интерпритации. Здесь же мы видим отхождение от этого принципа. Мне пока не понятны причины.
Нелли писал(а):Все прочие жалеющие могут создать собственные теории.
Научная теория это не религиозное учение. Сначала идет накопление сведений, потом их осмысление и систематизация. В итоге, получается теория. Субъективным может быть только интерпретация фактов и выдвижение гипотез. Но если массив данных достаточен, то теория получается одна, даже если есть пробелы и различные интерпретации ее фрагментов.
Нелли писал(а):До серьезной систематизации и обобщения мы еще не доехали, по-моему.
У меня сложилось впечатление, что уже доехали. Указанные выше работы навели на такое мнение. Конечно, могу ошибаться.
Кстати, теория всегда начинается с некоего идеологического базиса, который, благодаря систематизации и обобщению, быстро наполняется и корректируется.
Нелли писал(а):И непосильная для одиночек.
Несомненно. Потому и поставил вопрос.
seepooha писал(а):На самом деле всё может быть даже более невероятно, за пределами нашего воображения.
Наверняка будет. Ведь сегодня даже оф. наукой признанно немало фактов, не поддающихся объяснению ее методами.
seepooha писал(а):Я даже не уверен что учёные ДВЦ могли бы объяснить эти экспериментальные факты
Ну, об этом можем только гадать.
seepooha писал(а): С тех пор они могли во всём разобраться).
Как мне объяснили, форум ограничен древней историей, все остальное запрещено для обсуждения.
Nimrod писал(а):Для выведения цельной общей картины прежде всего, к сожалению, недостаточен уровень современной науки.
Это нормально и естественно для стадии формирования теории.
Nimrod писал(а):Что касается догматов, то они все-таки существуют.
Это тоже достаточно, но не есть поводом для отказа от прогресса. Эту фазу проходят все, без исключения, новые теории. Кое-го даже на кострах сжигали... Массив знаний давит на догмы и они сдаются.
Nimrod писал(а):Скляров же не догмат и никогда им не был. Он сам предупреждал о критическом подходе к гипотезам, основанным на фактах, которые есть сегодня (а что будет завтра).
Разве мало среди "лаивцев" же высказывающих долю сомнения по поводу, например, "теории расширяющейся Земли"?
И это правильный подход. Уважение и признание, но не создание кумиров и незыблемых постулатов.
Несомненно. Канонизация А.Ю.Склярова - самая большая гадость, которая может быть сделана по отношению к его памяти и делу, которому он себя посвятил.
А сомнения - ключ к развитию.
Nimrod писал(а):Кстати, тут исключительно важно не только то, что Скляров сказал, но и то, чего он не сказал. Не успел или не хотел, считая преждевременным. Хотя намекал.
Вот и я об этом (см. выше).
Nimrod писал(а):Для создания общей картины нужны усилия с разных сторон, из разных сфер: археологии, генетики, физики, истории и.т.д.
Да, и, думаю, время пришло. Жаль только, что локомотив этой теории не в строю. Но он не только набрал массив данных, не только давал их интрепретацию, но и создал мощный инструмент - сообщество квалифицированных адекватных исследователей. Имхо, последнее самое важное его наследие.
Друзья, повторюсь. Не поставил бы этот вопрос, если бы не было стойкого ощущения, что уже пора.