Александр Юриков писал(а):"всемогущий" мог бы создать и более совершенное создание.
Stiv писал(а):Нет предела совершенству. Для того, что бы уверенно говорить о удачах-неудачах- "и так сойдет", надо знать хотя бы конечную цель на момент реализации. Ну или самому стать "всемогущим".
...
Возможно, не стоит использовать это в качестве довода? )))
Ljuc писал(а):Как вы предполагаете, какова была численность человечества на момент упрощения генетического кода?
Александр Юриков писал(а):охотнику и собирателю не было абсолютно никакого резона заниматься земледелием, вся логика здравого смысла
Александр Юриков писал(а):в результате такой модификации генетический код человека был изменен не в сторону улучшения, а в сторону деградации.
Александр Юриков писал(а):То есть – генная модификация послужила не усовершенствованию, а деградации «заготовки».
Ardan писал(а):Это занятие не для одиночек!
Александр Юриков писал(а):Ljuc писал(а):1. Генетические различия человеческих рас (возможно - и происхождение рас, как минимум одной из них).
Ворон писал(а): денисовцем (полинезийцы и австралоиды)
Ворон писал(а): гены денисовца у полинезийцев
Александр Юриков писал(а):И, кстати, современные исследования говорят о том, что населяющие сейчас планету РАСЫ совсем не обязательно происходили от одного источника.
Ratnik писал(а):Александр Юриков писал(а):То есть – генная модификация послужила не усовершенствованию, а деградации «заготовки».
Думаю у А.Ю. вопрос ставился несколько иначе. "Усовершенствование "говорящих мартышек" осуществлялось богами для СВОИХ целей и задач, т.е. это понятие можно заменить синонимом "приспособление для СВОИХ нужд". А "деградация" процесс обратный "усовершенствованию", как таковому. Поэтому, чем этот процесс был для самой мартышки так просто не сравнить - ведь модифицированная "мартышка", в итоге, "наработала" и на собственную цивилизацию....
К селекции собак, в особенности к той, которую практикуют заводчики, следует относиться критически также по следующему соображению. Существует проблема врожденных и передающихся по наследству болезней. У многих пород повышен риск целого ряда болезней, имеющих генетическую природу. Эти проблемы со здоровьем зачастую незаметны со стороны, но они приносят немало неприятностей и для собаки, и для владельца.
ЧуКчапа писал(а): .. У современного человека масса наследственных (генетических) заболеваний. Такого ОГРОМНОГО количества генетических болезней не имеет ни один представитель животного мира! КРОМЕ тех, селекцией которых, занимался человек. Возьмем в качестве примера собак:
....При этом, я не могу припомнить археологические находки ископаемых людей с признаками генетической болезни или выделенным патологическим геном (взять у же глухоту или слепоту)..
Ворон писал(а): Александр, с Вашего позволения дам ссылку о том, как в антропологии моноцентристы и полицентристы помирились:
Ворон писал(а): Потому как я понял, Ваша теория говорит о модификации путём изменения количества генов. Но когда человек разумный пришёл на Ближний Восток (предположительно), то перекрестился с неандертальцем, а значит и неандерталец должен был иметь такой же набор генов. Но это не всё... денисовец так же должен был иметь такой же набор. Но денисовец и неандерталец ветви относительно близкие. А вот синантроп нет. .
Александр Юриков писал(а):Так ведь неандертальца уже изъяли из предков человека?
Александр Юриков писал(а):Так ведь неандертальца уже изъяли из предков человека?
Ворон писал(а):а с 2010 года установлено (командой Ричарда Грина в Калифорнийском университете), что по Х-хромосоме неандертальцы и денисовцы оставили свои гены в людях современного типа.
Команда учёных из лейпцигского Института эволюционной антропологии общества Макса Планка под руководством шведского биолога Сванте Паабо секвенировала ДНК, извлечённую из фрагмента кости фаланги детского пальца, найденного в 2008 году российскими археологами в Денисовой пещере на Алтае. Выяснилось, что митохондриальная ДНК этого образца отличается от мтДНК современного человека по 385 нуклеотидам, в то время как митохондриальная ДНК неандертальцев отличается от ДНК Homo sapiens на 202 нуклеотида. Статья, посвящённая этому открытию, была опубликована в журнале «Nature» 24 марта 2010 года[5].
Ratnik писал(а):Ворон писал(а):а с 2010 года установлено (командой Ричарда Грина в Калифорнийском университете), что по Х-хромосоме неандертальцы и денисовцы оставили свои гены в людях современного типа.
Вы имеете в виду вот эту информацию:Команда учёных из лейпцигского Института эволюционной антропологии общества Макса Планка под руководством шведского биолога Сванте Паабо секвенировала ДНК, извлечённую из фрагмента кости фаланги детского пальца, найденного в 2008 году российскими археологами в Денисовой пещере на Алтае. Выяснилось, что митохондриальная ДНК этого образца отличается от мтДНК современного человека по 385 нуклеотидам, в то время как митохондриальная ДНК неандертальцев отличается от ДНК Homo sapiens на 202 нуклеотида. Статья, посвящённая этому открытию, была опубликована в журнале «Nature» 24 марта 2010 года[5].
Или какую - то другую?
Александр Юриков писал(а): Дело в том, что при генетических модификациях (растений, например) ученые часто наблюдают, что измененный оригинал не только приобретает один или несколько "желаемых" признаков, но теряет в то же самое время несколько "полезных", или тех, которые ранее были присущи виду, подвергшемуся модификации. Например, повышается урожайность или устойчивость к паразитам, но при этом теряется вкус, , запах или способность к размножению. Вероятно, при удалении или добавлении какого-то гена нарушается какая-то "устойчивость" вида. Работа организма координируется комбинацией генов (за один какой-то признак может отвечать не один, а несколько генов), и не всегда это даже известно, наверное.
Различают две основных группы взаимодействия генов: взаимодействие между аллельными генами и взаимодействие между неаллельнимы генами. Однако следует понимать, что это не физическое взаимодействие самих генов, а взаимодействие первичных и вторичных продуктов, которые обусловят тот или иной признак. В цитоплазме происходит взаимодействие между белками - ферментами, синтез которых опрелятся генами, или между веществами, которые образовываются под влиянием этих ферментов.
Возможны следующие типы взаимодействия:
1) для образования определенного признака необходимо взаимодействие двух ферментов, синтез которых опрелятся двумя неаллельнимы генами;
2) фермент, что был синтезирован с участием одного гена, полностью подавляет или инактивирует действие фермента, что был образован другим неаллельным геном;
3) два ферменты, образование которых контролируется двумя неаллельми генами, влияющими на один признак или на один процесс так, что их совместное действие приводит к возникновению и усилению проявления признака.
Александр Юриков писал(а):Такое огромное количество генетических болезней у человека может служить признаком генетического вмешательства, если не как целенаправленное "вредительство", то во всяком случае - как побочный эффект от генной модификации.
ЧуКчапа писал(а): ...Тем более что, в список генов, находившихся под воздействием ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО отбора в сапиентной линии попали такие НЕ ПОЛЕЗНЫЕ гены как THADA (диабет II типа), DYRK1A (возможно связь с с/м Дауна), NRG3 (возможность приобретения шизофрении), CADPS2 и AUTS2 (возможность приобретения аутизма) - вряд ли боги специально проводили "селекцию" целью которой было создание шизофреников с аутистами ... и пр.
Александр Юриков писал(а):
О генетической предрасположенности к вере говорят так же и исследования, проведенные на близнецах. Оказалось, что однояйцевые близнецы (генетически идентичные), воспитывающиеся порознь, намного более похожи по своему отношению к вере в «бога», чем обычные братья и сестры. Этот факт - прямое подтверждение того, что склонность к верованиям (принятию информации "на веру", без проверки" - заложена в ГЕНАХ. У однояйцовых близнецов гены ОДИНАКОВЫЕ, и независимо от социальной среды, в которой они воспитывались, независимо от мировоззрений, принятых в ближайшем окружении - мировоззрение у близнецов формируется по одинаковому сценарию.
У разнояйцовых братьев и сестер, НЕСМОТРЯ на то, что ни воспитывались в одинаковых социальных условиях и в одной семье - мировоззрения могут быть РАЗНЫМИ.
Значит, генетически предрасположенная склонность к "вере" - сильнее воспитания.
Коровьев писал(а):Для того, чтобы констатировать наличие деградации, необходимо знать тот начальный уровень, который ей предшествовал. Вы можете как-то определить (охарактеризовать) этот уровень?
Ворон писал(а):Создали существо, а поля начали распахивать только через 60 000 лет?
Коровьев писал(а):Откуда знать, сколько времени ушло на создание и доводку этого существа, сиречь человека? А также на достижение человеком минимально необходимой численности и её самоподдержания для начала "эксплуатации по назначению"? Это только в мифах всё делается в два прихлопа три притопа, а то и вовсе по щелчку пальцев.
Paul писал(а):Как вы предполагаете когда (сколько времени назад , в каком году , в какой временной период) инопланетяне открыли для себя землю?
Коровьев писал(а):Понятия не имею. Но полагаю, что к началу правления в Египте Птаха (по Манефону - 20920 год до н.э.) они были на Земле уже давненько.
Paul писал(а):Как давненько у кого какие предположения , иначе трудно о чём то вообще рассуждать .
Ворон писал(а):Но вот не сходится это с началом неолита в 10 000 лет назад. Создали существо, а поля начали распахивать только через 60 000 лет?
tracker писал(а):Ворон писал(а):Но вот не сходится это с началом неолита в 10 000 лет назад. Создали существо, а поля начали распахивать только через 60 000 лет?
Очистили поле для кроманьонцев?
tracker писал(а):Потоп скорее всего был 60 тыс лет назад, а 10 т. лет назад - нулевая мировая.10 000 лет назад мужчины передавали свои гены в 17 раз режеТрудно представить такое сокращение мужской популяции по отношению к женской в результате природного катаклизма.Хотя 10 т.л. тому потоп тоже мог быть, по крайней мере А. Сахаров предлагал его как возможное средство очистки атлантического побережья Северной Америки.
Следует отметить, что хотя и утверждается, что взятые Y-хромосомы равномерно представляют все современные популяции, реально они скорее представляют народы бывшего Советского Союза, Европы, Монголии и Индии, остальные территории представлены весьма выборочно. Например, там почти отсутствуют данные о населении Америки, Африки, Китая или Новой Гвинеи, а данных об аборигенах Австралии нет вообще. Соответственно, речь идет о населении так называемого плодородного полумесяца на территории Ближнего Востока — региону древнейшего возделывания пшеницы и ячменя — и культурах, возникших из него, а не о других ранних земледельческих культурах, возникших независимо, в частности, в Южной Азии и в Америке.
Paul писал(а):Следует отметить, что хотя и утверждается, что взятые Y-хромосомы равномерно представляют все современные популяции, реально они скорее представляют народы бывшего Советского Союза, Европы, Монголии и Индии, остальные территории представлены весьма выборочно. Например, там почти отсутствуют данные о населении Америки, Африки, Китая или Новой Гвинеи, а данных об аборигенах Австралии нет вообще. Соответственно, речь идет о населении так называемого плодородного полумесяца на территории Ближнего Востока — региону древнейшего возделывания пшеницы и ячменя — и культурах, возникших из него, а не о других ранних земледельческих культурах, возникших независимо, в частности, в Южной Азии и в Америке.
Александр Юриков писал(а):в результате такой модификации генетический код человека был изменен не в сторону улучшения, а в сторону деградации
anskl писал(а):Александр Юриков писал(а):в результате такой модификации генетический код человека был изменен не в сторону улучшения, а в сторону деградации
В самой постановке вопроса заложена глубочайшая ошибка.
Нет абсолютных понятий "хорошо" и "плохо", а следовательно нет абсолютного "ухудшения" или улучшения". Все относительно.
Боги модифицировали заготовку под СВОИ собственные потребности, ориентируясь на СВОИ критерии "лучшего".
То же, что "хорошо" для них, запросто может оказаться "плохо" для нас - с НАШЕЙ точки зрения.
Так что обсуждать нужно не "улучшение" или "ухудшение" (кстати, это не обязательно деградация, да и деградация в смысле упрощения - далеко не всегда "плохо"), а то, ЧТО же именно было изменено и КАК - безотносительно субъективных оценок.
Вернуться в Обсуждение печатных материалов ЛАИ
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3