Нелли писал(а):Громкие заявления без конкретики звучат как-то несерьезно, согласитесь.
Смотреть на youtube.com
#52 MerovingL » 27 май 2015, 20:53
PantheraTigris писал(а):Скрытые возможности человеческого организма - это конечно факт
#53 fBrown » 28 май 2015, 06:47
MerovingL писал(а):Где теория, исследование, эксперимент, вывод? И что вообще мы имеем введу под скрытыми возможностями?
fBrown писал(а):Я бы такие теории и особенно практики ни в коем случае не выкладывал в общий доступ.
MerovingL писал(а):PantheraTigris писал(а):Скрытые возможности человеческого организма - это конечно факт
MerovingL писал(а):Поаккуратней с такими заявлениями. Где теория, исследование, эксперимент, вывод? И что вообще мы имеем введу под скрытыми возможностями?
Смотреть на youtube.com #56 ju-ju » 29 май 2015, 04:06
ЧуКчапа писал(а):Меня как-то смущает то, что боги в качестве живых инкубаторов задействовали своих родных (не многочисленных!!!) женщин...разве эти процедуры не были опасны для жизни и здоровья богинь?
Или они (боги) не дорожили их (богинь) жизнями и здоровьем? Разве нельзя было в качестве суррогатных матерей использовать местным многочисленных женщин (это я про землянок)?
#57 Коровьев » 29 май 2015, 05:22
Paul писал(а):Для этого необходимы приборы , способные разглядеть 1 (один) микрон.
Коровьев писал(а):Такие подойдут?
ju-ju писал(а):Вопрос, конечно, интересный. тем более, что кровеносные системы матери и плода не соприкасаются.
#60 Коровьев » 29 май 2015, 14:29
Paul писал(а): вы уже оплодотварили две чужеродные клетки : сперматозоид (заготовки или инопланетянина) с яйцеклеткой (заготовки или инопланетянина)
Коровьев писал(а):Чужеродными они будут только в том случае, если сперматозоид будет инопланетный, а яйцеклетка - земная...
#62 Коровьев » 29 май 2015, 15:46
Paul писал(а):Упростим задачу : попробуйте оплодотворить наше земное : яйцеклетку (сперматозоид) обезьяны со сперматозоидом (яйцеклеткой) человека
#63 fBrown » 29 май 2015, 16:50
Stiv писал(а):Наоборот, не создавать излишнего ажиотажа и не скрывать с пристрастием, потому как "запретный плод сладок". Нельзя всю жизнь посвятить тотальному контролю
Коровьев писал(а):А ну как человек - уже гибрид (в т.ч. и с внешнеискусственным привлечением генетического материала той же обезьяны)?
#65 ЧуКчапа » 29 май 2015, 20:16
Paul писал(а):Коровьев писал(а):А ну как человек - уже гибрид (в т.ч. и с внешнеискусственным привлечением генетического материала той же обезьяны)?
Согласен . Тогда поробуйте оплодотворить яйцеклетку (сперматозоид) горилы со сперматозоидом (яйцеклеткой) орангутана , к примеру.
Вот ребята пупы надрывали , а на выходе получился пшик , как и с геномом :
оригинал : http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z1StVCvymb
перевод : http://oko-planet.su/science/sciencenew ... aniya.html
. 
#66 ju-ju » 29 май 2015, 23:56
Paul писал(а):
Согласен . Тогда поробуйте оплодотворить яйцеклетку (сперматозоид) горилы со сперматозоидом (яйцеклеткой) орангутана , к примеру.
ju-ju писал(а):Я не знаю, что получится. Но мое незнание ни как не отрицает существования мулов и лигров
#69 Коровьев » 30 май 2015, 08:07
Paul писал(а):Вот ребята пупы надрывали , а на выходе получился пшик , как и с геномом :
...
перевод : http://oko-planet.su/science/sciencenew ... aniya.html
Все они в настоящий момент из-за недостатка финансирования приостановили свои исследования, однако исследователи убеждены, что в будущем работа будет продолжена.
Савельев считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик)
Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется специалистами в области антропологии интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число фактических ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов. Специалисты также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом (ёрничанье и «полемика с оглуплённым оппонентом»), и обращают внимание на «недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии», ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека
Напрягает не это, как раз это вполне объяснимо, учитывая положение Российской науки еще совсем недавно. Напрягает то, что никто не берет. Невеста усыхает на корню, в который раз превысив лимит возраста и недоумевает, как подобная красота и умище могут оказаться невостребованными.Коровьев писал(а):Недостаток финансирования сам по себе ещё не означает, что направление тупиковое.
Stiv писал(а):Савельев, Сергей Вячеславович, несколько слов из интернета.
#72 ЧуКчапа » 30 май 2015, 23:19
Paul писал(а):ЧуКчапа
в формировании ФОРМЫ геном не работает. Тюлень это изменённая внешность с мозгами коровы (Сергей Савельев) - т.е. по мозгам это один вид .
,Paul писал(а):Человек рождается с пустыми полушариями в прямом смысле , пустота заполняется в процессе развития (информация) , что называют в дальнейшем НЕВРОЖДЁННЫМИ инстинктами (С.Савельев). Дети маугли никогда не станут людьми.
Paul писал(а):потому что пустота уже заполнена ....Если посмотреть на С.Савельева глазами ТЕХНОРЯ - всё встаёт на свои места
Paul писал(а):Инопланетянам нужно было в первую очередь изменить объём головного мозга заготовки точечно , а именно в ассоциативных областях - тех чем мы думаем , чем мы отличаемся от примитива , благодаря чему мы стали людьми
... точечно, и именно в асоциативных областях... Без воздействия на геном, все те признаки, которые отличают людей от из ближних братьев невозможны. Или Вы с этим не согласитесь?Paul писал(а):"С.Савельев говорит об УПРАВЛЯЕМОМ формогенезе , но его никто не понимает . Он даже на экспирементальной практике доказал (пример с поджелудочной железой) , что это работает (и это не регенерация) , но для дальнейшего развития этого направления нужны уже ДРУГИЕ деньги . Далее : в каждой клетке (а они все разные) заложен геном , но клетка ТУПАЯ , если при формообразовании зародыша вы с одной стороны (там где должна быть нога) возьмёте клетку и переставите на другую сторону (там , где должно быть ухо) , то вырастет там что-то , чего не должно там быть . Т.е. у нас очевидный процесс "дережирования" клетками при формообразовании и этот процесс называется ФОРМОГЕНЕЗОМ . После того как клетки занимают места согласно купленным билетам включается генная память каждой клетки (экспрессия генов) .
#73 Allhimik » 30 май 2015, 23:37
ЧуКчапа писал(а):тогда почему дети Маугли не становятся обезьянами? Ведь как Вы утвержаете: по мозгам они один вид:
ЧуКчапа писал(а):Без воздействия на геном, все те признаки, которые отличают людей от из ближних братьев невозможны. Или Вы с этим не согласитесь?
ЧуКчапа писал(а):- это все немного не так происходит. Вернее: НЕ ТАК происходит. И клетки совсем не ТУПЫЕ;
ЧуКчапа писал(а):И их дифференциация зависит от многих причин, в т.ч. и от окружения
ЧуКчапа писал(а):следующий "разбор полетов" весьма показателен:
Allhimik писал(а):И что они узнали о мозге человека?
Смотреть на youtube.comPaul писал(а):работы по мозгу в СССР были приостановлены не по недостатку финансирования , а по идеологическим противоречиям - что означает ПРАВИЛЬНОЕ направление !!!
Paul писал(а):Stiv , пропускайте словоблудие С.Савельева и попытайтесь зацепиться за ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ часть его выступлений и работ.
Paul писал(а):А потом как можно сравнивать антрапологов и специалистов по изучению мозга ?
Paul писал(а):Что они понимают в строении мозга на микронном уровне ???
Paul писал(а):И рекламой я не занимаюсь , я разве что-то связал с идеологией , пропагандируемой С.Савельевым ?
Paul писал(а): если при формообразовании зародыша вы с одной стороны (там где должна быть нога) возьмёте клетку и переставите на другую сторону (там , где должно быть ухо) , то вырастет там что-то , чего не должно там быть
Paul писал(а):Человек рождается с пустыми полушариями в прямом смысле , пустота заполняется в процессе развития (информация) , что называют в дальнейшем НЕВРОЖДЁННЫМИ инстинктами (С.Савельев).
#76 Коровьев » 31 май 2015, 12:31
Stiv писал(а):Передергивает Савельев
Paul писал(а):Теперь вроде всё встало на свои места или ?
Paul писал(а):Итак овладев (мы) этим механизмом , возможно сможем достроить у обезьяны недостающие области мозга
Stiv писал(а):Откуда следует, что сама миграция сработает в нужном направлении и не приведет к уродствам или заболеваниям?
Stiv писал(а):Сегодня известно, что стволовые клетки являясь строительным материалом для многих тканей в организме, при неумелом потреблении вполне могут привести к онкологическим заболеваниям. И приводят.
Stiv писал(а):Откуда следует, что организм получив "недостающие" участки мозга сам догадается о замышленном мифическим создателем предназначении для них? Павлов уже пришивал "недостающие" лапы и головы собакам, организм настойчиво дох.
Stiv писал(а):И с позиции "гения" Савельева, здесь имеется огромная логическая прореха. Даже допустив, что вы в конечном итоге вырастите некоего монстра с новообразованным участком мозга, кто этот организм научит его задействовать? Кто и как объяснит организму, что у экспериментатора самые лояльные намерения и что это новообретение необходимо организму?
Stiv писал(а):А если его правота расширяется и до социума? Вы же сами настойчиво привлекали пример с "Маугли". Потенциальные возможности у организма человеческих детей были человеческие, а вырастали... "не рыба, не мясо", волками они не станут никогда и уже не люди.
Stiv писал(а):Получите вы в результате обезьяну с человеческим мозгом, предположим, и только при огромном везении она останется жизнеспособной,
Stiv писал(а):Понятно же, что в обществе обезьян она таковой и останется.
Stiv писал(а):Не выходит ничего, Paul. Я понимаю, запали вам разглагольствования Савельева... но уж больно много в них прорех. Не выйдет удлинить веревку, отрезая сверху и наращивая снизу, грохнется он.
Stiv писал(а):Вообще же, исходя из этой хитроумной логики, морфология организма не зависит от мозга. Кого он там упоминал, коров и тюлений? И не смущает его, что тюлени хищники, а коровы как раз наоборот. Ага, а мозги одинаковые... Воспитай тюленя в стаде коров и дои себе... Где она, логика "технаря"?
Смотреть на youtube.comPaul писал(а):когда рождаются дети с двумя головами и др. аномалиями - организм не надо ничему научать , он их просто использует и все дела.
Paul писал(а):Её там свои же сразу и порешат , обезьяны выросшие при человеке , убивались дикими сородичями при их воссоединении.
Paul писал(а):Это сугубо моя идения , С.Савельев дал лишь мне повод задуматься на эту тему.
Paul писал(а):-кто даёт команду на движение клеток
-кто их программирует в соответствии с поэтапностью выполняемых работ
- кто источник в конце-концов (по мне так высшая нервная система-мозг)
-и т.д.
Paul писал(а):Чего нет - ПРИЖИЗНЕННОГО (пока только после смерти) материального доказательства .
Для этого необходимы приборы , способные разглядеть 1 (один) микрон.
Stiv писал(а): Скажем, прочность меди доводили практически до прочности инструментальной стали, разбивая медь на микроструктуры. Появлялось как минимум два контура, размер микрочастичек был подобран таким образом, что весь массив становился значительно прочнее, а каждая частичка так и оставалась по сути медью.
Ljuc писал(а):Допустим, появятся такие приборы, но помогут ли они что-то познать?
Ljuc писал(а): Я правильно понял, что для стороннего наблюдателя...
Paul писал(а):Уже всё познанно и доказано русскими исследователями мозга гениальности по структуре мозга их носителей , но после их смерти (естественной ли или нет).
Stiv писал(а):Но это относительно простой случай, говорящий о стороннем доступе. На сегодня в квантовой физике описан случай влияния наблюдателя на результат эксперимента. Описан математически. Скажем у частицы могут быть равновероятностны некие параметры, положим спины. Подметили, что от стороннего наблюдателя зависит показания этого параметра.
А если наблюдателей двое? А если трое?
Stiv писал(а):У Бехтеревой было другое мнение. )))
Paul писал(а):Уже всё познанно и доказано русскими исследователями мозга гениальности по структуре мозга их носителей , но после их смерти (естественной ли или нет).
Как : вскрывали череп , специальными растворами препарировали его.......
#90 Коровьев » 06 июн 2015, 12:26
Ljuc писал(а):Таким образом наблюдатели могут влиять на прошлое самим фактом своего наблюдения - верно вас понял? И, воспринимаемое прошлое будет от этого факта зависеть.
#91 Ratnik » 06 июн 2015, 12:51
Stiv писал(а):Paul писал(а):Уже всё познанно и доказано русскими исследователями мозга гениальности по структуре мозга их носителей , но после их смерти (естественной ли или нет).
У Бехтеревой было другое мнение. )))
"На основе многолетнего исследования нейрофизиологии глава Института головного мозга г-жа Бехтерева пришла к выводу, что деятельностью нейронов невозможно описать все свойства, присущие психической деятельности человека, и что должна существовать некая внематериальная структура, отвечающая за эту деятельность. Это - вывод эмпирика, который (точнее: которая) много лет занималась тем, подо что непрерывно подводили сугубо материлистическую основу. "
Коровьев писал(а):
- Оффтопик
Думаю, что вряд ли. Ведь наблюдатель если и изменяет спин частицы, то делает это в момент непосредственно наблюдения. А отображение этого изменения на приборе - это уже несколько другое: отображение всегда будет запаздывать по отношению к моменту самого явления - на время прохождения сигнала от датчика к прибору + время срабатывания (реагирования) самого прибора. Да, на приборе мы увидим уже прошлое, но изменить его из настоящего мы не сможем, потому что в момент нашего любования результатом в явлении уже происходят очередные изменения. Т.е. того, что видно на приборе, в настоящем уже нет.
Другое дело, что фактом своего наблюдения, наверное, возможно создать (теоретически) альтернативное/параллельное настоящее, но это уже такие дебри, что мозг закипит. А посему давайте к нему и вернёмся.
Stiv писал(а):fBrown писал(а):Я бы такие теории и особенно практики ни в коем случае не выкладывал в общий доступ.
Наоборот, не создавать излишнего ажиотажа и не скрывать с пристрастием, потому как "запретный плод сладок". Нельзя всю жизнь посвятить тотальному контролю, ходунки это только переходный период, а не образ жизни. И не скрывать результатов, если кто обжегся на воде, пусть учатся дуть на молоко.
#93 Коровьев » 06 июн 2015, 14:43
Ljuc писал(а):А попробуйте на это наложить...
#94 Коровьев » 06 июн 2015, 14:55
Ratnik писал(а):мнение Н. Бехтеревой, упомянутое в одной из работ А.Ю. (к сожалению не выписал себе в какой....)
#95 Коровьев » 06 июн 2015, 15:05
Ljuc писал(а):Можете напомнить, какое?
Stiv писал(а):У Бехтеревой было другое мнение. )))
Смотреть на youtube.comLjuc писал(а):И что дает эта нарисованная "схема" мозга?
Ljuc писал(а):Как думаете, какое у нее "питание
Ljuc писал(а):и "программное обеспечение"?
Коровьев писал(а):Это будет иметь отношение к особенностям мозга? Если да, то какое? Если нет, а вопрос этот Вам интересен, Вы вправе создать отдельную тему соответствующей направленности - разумеется, с соблюдением Правил форума, регламентирующих создание новых тем (пп.20-25).[/color]
Ratnik писал(а):Видимо, имеется в виду мнение Н. Бехтеревой, упомянутое в одной из работ А.Ю.
Ljuc писал(а):Можете напомнить, какое?
Ljuc писал(а):Таким образом наблюдатели могут влиять на прошлое самим фактом своего наблюдения - верно вас понял?
Ljuc писал(а): И, воспринимаемое прошлое будет от этого факта зависеть.
Paul писал(а):Как видите всё материально и не требует каких-то других объяснений .
Paul писал(а):Как видите всё материально и не требует каких-то других объяснений .Ljuc писал(а):И что дает эта нарисованная "схема" мозга?
Смотрите выше...Ljuc писал(а):Как думаете, какое у нее "питание
Кровью .Ljuc писал(а):и "программное обеспечение"?
Что ваши родители , окружающий вас социум и вы сами туда заложите - тем и обеспечитесь.
#100 Ljuc » 06 июн 2015, 21:57
Stiv писал(а):Воспринимаемые нами события вообще вариативны. Это значит, что мы можем наблюдать одно и то же событие, и это не помешает каждому из нас воспринять его индивидуально и иметь по поводу этого события несовпадающие мнения, вплоть до противоположных. Очевидно, что само восприятие зависит и от нас, мы меняемся и наше отношение к событиям меняются в такт с этим, меняя воспоминание о самом событии, а не прошлое. Значит ли это, что события меняются? Они меняются в нашем восприятии. Но сами по себе содержат весь спектр воспринятого нами, и вполне допустимо еще много чего, что нами не воспринимается или не осознается.
Вернуться в Обсуждение печатных материалов ЛАИ
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5
