Paul писал(а):Чего нет - ПРИЖИЗНЕННОГО (пока только после смерти) материального доказательства .
Для этого необходимы приборы , способные разглядеть 1 (один) микрон.
Stiv писал(а): Скажем, прочность меди доводили практически до прочности инструментальной стали, разбивая медь на микроструктуры. Появлялось как минимум два контура, размер микрочастичек был подобран таким образом, что весь массив становился значительно прочнее, а каждая частичка так и оставалась по сути медью.
Ljuc писал(а):Допустим, появятся такие приборы, но помогут ли они что-то познать?
Ljuc писал(а): Я правильно понял, что для стороннего наблюдателя...
Paul писал(а):Уже всё познанно и доказано русскими исследователями мозга гениальности по структуре мозга их носителей , но после их смерти (естественной ли или нет).
Stiv писал(а):Но это относительно простой случай, говорящий о стороннем доступе. На сегодня в квантовой физике описан случай влияния наблюдателя на результат эксперимента. Описан математически. Скажем у частицы могут быть равновероятностны некие параметры, положим спины. Подметили, что от стороннего наблюдателя зависит показания этого параметра.
А если наблюдателей двое? А если трое?
Stiv писал(а):У Бехтеревой было другое мнение. )))
Paul писал(а):Уже всё познанно и доказано русскими исследователями мозга гениальности по структуре мозга их носителей , но после их смерти (естественной ли или нет).
Как : вскрывали череп , специальными растворами препарировали его.......
Ljuc писал(а):Таким образом наблюдатели могут влиять на прошлое самим фактом своего наблюдения - верно вас понял? И, воспринимаемое прошлое будет от этого факта зависеть.
Stiv писал(а):Paul писал(а):Уже всё познанно и доказано русскими исследователями мозга гениальности по структуре мозга их носителей , но после их смерти (естественной ли или нет).
У Бехтеревой было другое мнение. )))
"На основе многолетнего исследования нейрофизиологии глава Института головного мозга г-жа Бехтерева пришла к выводу, что деятельностью нейронов невозможно описать все свойства, присущие психической деятельности человека, и что должна существовать некая внематериальная структура, отвечающая за эту деятельность. Это - вывод эмпирика, который (точнее: которая) много лет занималась тем, подо что непрерывно подводили сугубо материлистическую основу. "
Коровьев писал(а):
- Оффтопик
Ljuc писал(а):Таким образом наблюдатели могут влиять на прошлое самим фактом своего наблюдения - верно вас понял? И, воспринимаемое прошлое будет от этого факта зависеть.
Думаю, что вряд ли. Ведь наблюдатель если и изменяет спин частицы, то делает это в момент непосредственно наблюдения. А отображение этого изменения на приборе - это уже несколько другое: отображение всегда будет запаздывать по отношению к моменту самого явления - на время прохождения сигнала от датчика к прибору + время срабатывания (реагирования) самого прибора. Да, на приборе мы увидим уже прошлое, но изменить его из настоящего мы не сможем, потому что в момент нашего любования результатом в явлении уже происходят очередные изменения. Т.е. того, что видно на приборе, в настоящем уже нет.
Другое дело, что фактом своего наблюдения, наверное, возможно создать (теоретически) альтернативное/параллельное настоящее, но это уже такие дебри, что мозг закипит. А посему давайте к нему и вернёмся.
Stiv писал(а):fBrown писал(а):Я бы такие теории и особенно практики ни в коем случае не выкладывал в общий доступ.
Наоборот, не создавать излишнего ажиотажа и не скрывать с пристрастием, потому как "запретный плод сладок". Нельзя всю жизнь посвятить тотальному контролю, ходунки это только переходный период, а не образ жизни. И не скрывать результатов, если кто обжегся на воде, пусть учатся дуть на молоко.
Ljuc писал(а):А попробуйте на это наложить...
Ratnik писал(а):мнение Н. Бехтеревой, упомянутое в одной из работ А.Ю. (к сожалению не выписал себе в какой....)
Ljuc писал(а):Можете напомнить, какое?
Stiv писал(а):У Бехтеревой было другое мнение. )))
Ljuc писал(а):И что дает эта нарисованная "схема" мозга?
Ljuc писал(а):Как думаете, какое у нее "питание
Ljuc писал(а):и "программное обеспечение"?
Коровьев писал(а):Это будет иметь отношение к особенностям мозга? Если да, то какое? Если нет, а вопрос этот Вам интересен, Вы вправе создать отдельную тему соответствующей направленности - разумеется, с соблюдением Правил форума, регламентирующих создание новых тем (пп.20-25).[/color]
Ratnik писал(а):Видимо, имеется в виду мнение Н. Бехтеревой, упомянутое в одной из работ А.Ю.
Ljuc писал(а):Можете напомнить, какое?
Ljuc писал(а):Таким образом наблюдатели могут влиять на прошлое самим фактом своего наблюдения - верно вас понял?
Ljuc писал(а): И, воспринимаемое прошлое будет от этого факта зависеть.
Paul писал(а):Как видите всё материально и не требует каких-то других объяснений .
Paul писал(а):Как видите всё материально и не требует каких-то других объяснений .Ljuc писал(а):И что дает эта нарисованная "схема" мозга?
Смотрите выше...Ljuc писал(а):Как думаете, какое у нее "питание
Кровью .Ljuc писал(а):и "программное обеспечение"?
Что ваши родители , окружающий вас социум и вы сами туда заложите - тем и обеспечитесь.
Stiv писал(а):Воспринимаемые нами события вообще вариативны. Это значит, что мы можем наблюдать одно и то же событие, и это не помешает каждому из нас воспринять его индивидуально и иметь по поводу этого события несовпадающие мнения, вплоть до противоположных. Очевидно, что само восприятие зависит и от нас, мы меняемся и наше отношение к событиям меняются в такт с этим, меняя воспоминание о самом событии, а не прошлое. Значит ли это, что события меняются? Они меняются в нашем восприятии. Но сами по себе содержат весь спектр воспринятого нами, и вполне допустимо еще много чего, что нами не воспринимается или не осознается.
Ljuc писал(а):А как вы думаете, при таком раскладе, люди могут напрямую влиять на прошлое?
Stiv писал(а):Вы название ролика прочли? Карта мозга: методы исследования и современные представления. Та самая вариативность, почему то ускользнувшая от вас.
Ljuc писал(а):Ваше описание логично. И вы опираетесь на то, что знаете. Попробуйте допустить, что вы можете чего-то НЕ знать. Вам решать, стоит ли "это" пытаться втиснуть в известные вам "рамки".
Paul писал(а):Пример с богом вам ничего не говорит ? - отвечать на вопрос нет необходимости , я в такие игры не играю .
Paul писал(а):
Т.е. что получается , если найти механизм управляющий движением клеток в отдел мозга и искусственным путём запустить туда N-ое количество дополнительных клеток , то объём мозга должен увеличиться . На выходе (по завершению экспериментов) 300 лишних грамм не помешает , те 300 гр , которые человечество потеряло в конце пути своего развития . Что это даёт : при равных условиях выполнения определённой задачи у того , у кого потенциал в объёме мозга будет выше , тем с наименьшими энергозатратами он справится с ней . Количнство нейронов больше , соответствено тягловой мощи больше . В грубом сравнении жигули уступит мерседесу на качественном уровне .
Paul писал(а):То что преподносит Бехтерова в своих видениях - я стараюсь в подобных вещах не учавствовать .
Paul писал(а):здесь главное слово слон
Paul писал(а):Стереоскопический атлас мозга человека (С.Савельев)
Paul писал(а):Стадии эмбрионального развития мозга человека (С.Савельев)
Paul писал(а):Т.е. что получается , если найти механизм управляющий движением клеток в отдел мозга и искусственным путём запустить туда N-ое количество дополнительных клеток , то объём мозга должен увеличиться . На выходе (по завершению экспериментов) 300 лишних грамм не помешает ,
Paul писал(а): На выходе (по завершению экспериментов) 300 лишних грамм не помешает
Paul писал(а):Что это даёт : при равных условиях выполнения определённой задачи у того , у кого потенциал в объёме мозга будет выше , тем с наименьшими энергозатратами он справится с ней .
Коровьев писал(а):Paul писал(а): На выходе (по завершению экспериментов) 300 лишних грамм не помешает
Под дополнительные 300 грамм мозгов весь организм переделывать придётся. Ну, или как минимум, проводить модернизацию.Paul писал(а):Что это даёт : при равных условиях выполнения определённой задачи у того , у кого потенциал в объёме мозга будет выше , тем с наименьшими энергозатратами он справится с ней .
А Вы эксперимента ради попробуйте поставить более мощный процессор на "материну" менее мощного и посмотрите, что получится на выходе.
Или на примере тех же "Жигулей". Никогда не пробовали заменить двигатель "копейки" на "шестёрочный"? Поменяли двигатель на более мощный, с бОльшим крутящим моментом, - надо менять и коробку передач, а следом и дифференциал желательно, а заодно и диски на диаметром побольше.
flight писал(а):двигатель всегда сравнивают с сердцем и с физической мощью в авто и от лётчика зависит исход соревнований, показухи.
Это так, навскидку.Stiv писал(а):получаются нежизнеспособные уродцы, гидроцефалы... уж не стал я тянуть на форум все эти истории и снимки, страшненько все это.
flight писал(а):И так, прибавляем к нашей шахматной доске 3 ряда клеток. (справа или с левой стороны)
Получаем большее поле действия, больше пешек
Да я и не спорю, только смена мотора на самокате, вместе со всеми последствиями, меняется название седока.Коровьев писал(а):Эк у Вас всё просто.
В хорошем вопросе есть ответ, Сами поставим фигуры в соответсвий с новыми условиями игры.... эээммммм С новыми условиями жизни и для выполнения задач на чужой планете. При этом снимается большое количество проблем (на основе знаний сегодняшней технологий) Проблема энергетики зачительно снижена, самовосстановление, упрощённое совершествование в настройках "программ". И здесь Stiv будет прав, если скажет что опыты не совместими с этикой, хотя работы для устранения недостатков (инвалидности) будут проводиться, палка о двух концах.Коровьев писал(а): но откуда возьмутся дополнительные фигуры, пусть и пешки?
flight писал(а):В хорошем вопросе есть ответ, Сами поставим фигуры в соответсвий с новыми условиями игры.... эээммммм С новыми условиями жизни и для выполнения задач на чужой планете. При этом снимается большое количество проблем (на основе знаний сегодняшней технологий) Проблема энергетики зачительно снижена, самовосстановление, упрощённое совершествование в настройках "программ". И здесь Stiv будет прав, если скажет что опыты не совместими с этикой, хотя работы для устранения недостатков (инвалидности) будут проводиться, палка о двух концах.
flight писал(а):Сами поставим фигуры в соответсвий с новыми условиями игры....
Paul писал(а):Масса мозга нормальных людей колеблется от 1020 до 1970 граммов - разброс составляет 950 гр - вы вообще о чём ???
Paul писал(а):Ну а в общем все желали узнать как инопланетяне вдохнули умность , я предположил ....
Коровьев писал(а):Попробуйте сравнить также размер их сердец - тех, у кого 1020 граммов и тех, у кого 1970. А также количество крови в их организмах. Разница мозга почти в кило - это Вам не шутки.
Flamberg писал(а):Сердце и легкие вполне справляются когда нормальный человек килограмм так 70 полнеет до 200. Или вы думаете что +300 грамм мозга даст больше нагрузку на органы чем 130 кг лишнего веса?
Paul писал(а):Масса мозга нормальных людей колеблется от 1020 до 1970 граммов - разброс составляет 950 гр
Paul писал(а):Ну ребята вы даёте .
Paul писал(а):я предположил ....
Paul писал(а):Ну а в общем все желали узнать как инопланетяне вдохнули умность , я предположил ....
Paul писал(а):Ну а в общем все желали узнать как инопланетяне вдохнули умность , я предположил ....
Будет прогресс с томогрофами , будет интересней ....
Художник писал(а):Как я понимаю никто не научил животное считать, если исключить цирковые фокусы.
Коровьев писал(а):А само научилось: кто перед обезьяной - один лев или целый прайд, да ещё заходящий с разных сторон? - хочешь-не хочешь, а одного от множества отличишь.
Коровьев писал(а):А из-за чего человек полнеет на 130 кг? Что добавляется в его организме? Жир, а жир питания не требует, он сам - "топливо" для организма. В отличие от мозга. Это во-первых.
Коровьев писал(а):А во-вторых, как будет себя чувствовать человек, прибавивший в весе почти втрое? Учащение пульса, повышение кровяного давления, одышка, внезапное засыпание, а то и потеря сознания и даже смерть от острой сердечной недостаточности - это Вам ни о чём не говорит? Это, по-Вашему, сердце и лёгкие справляются? И это при том, как я сказал, что жир питания не требует.
Коровьев писал(а):К тому же речь идёт не о естественном увеличении размеров головного мозга, когда по мере увеличения его объёма изменяются и характеристики других органов, а об искусственном, привнесённом извне.
Художник писал(а):Да, отличишь, если человек.
Соглашусь с вами. Но чем отличается реакция обезьяны в зависимости от один лев или прайд? Мне кажется она даст деру в любом случае. Или от одного побежит медленнее? Или она верещит громче, если льва две штуки?
Мне кажется, что она не сможет найти общее между одним львом и одним сусликом, как количество.
Paul писал(а):Вы все идёте по интуиции , пример :
Сергей Савельев. Интуиция. Радио Маяк 25 05 2015
Пока вы не будете разбираться в конструкции мозга (как в машине например) будете жанглировать словами , а суть за хвост НИКОГДА не моймаете.
Художник писал(а):Как я понимаю никто не научил животное считать, если исключить цирковые фокусы.
Художник писал(а):С другой стороны, уже после одной дозы героина организм человека теряет способность воспроизводить дофамин пожизненно.
Stiv писал(а):Даже насекомые умеют считать. Более того, они могут передавать информацию о счете своим соплеменникам.
fBrown писал(а):Художник писал(а):
С другой стороны, уже после одной дозы героина организм человека теряет способность воспроизводить дофамин пожизненно.
Правда? Воспроизводить, а не вырабатывать?
Вернуться в Обсуждение печатных материалов ЛАИ
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11