Строительные технологии мегалитических сооружений

Изъятые из других форумов темы и сообщения

Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #1  Konan » 27 янв 2016, 17:58

Изучение материалов ЛАИ навело не некоторые мысли:
Как могли переносится и устанавливаться большие мегалиты? Бритва требует простейшее решение - без всяких там волшебных дудочек. Если б передо мной как инженером поставили бы такую задачу, то я бы ее решил так: Самый экономный способ перемещения грузов это плаванье, но это только поводе, а значит это возможно не везде. Но если плаванье заменить на воздухоплаванье, то и дороги и отдельная грузоподъемная техника уже не требуется. А команды отданные по радиосвязи на дирижабль (который может находится достаточно высоко) или даже просто голосом, мартышками вполне воспринимаются как перемещение с помощью звука и заклинания. Да и сила трения в воздухе гораздо меньше чем в воде, а значит экономика такого технологического процесса значительно лучше. Этот вид транспорта у нас совершенно незаслуженно впал в немилость (после известных событий). А ведь надувать дирижабли не обязательно водородом или дорогим гелием (хотя и это уже возможно сделать и нам), но можно и простым азотом!!! и необязательно высокой чистоты. Себестоимость производства такого, стоимость и вес установок я думаю Вы и без меня можете прогуглить (на вскидку - http://nitropower.ru/?gclid=CI-GrJnyx8oCFUqdGwod8EYHig). Так шар диаметром в 25 м надутый азотом поднимает около тонны груза, что вполне приемлемо для семейного транспорта. Учитывая слабое трение об воздух и полеты по прямым линиям без дорог в любую точку тайги, океана, гор и т.д., возможность зависать как вертолет без затрат энергии... Если еще этот азот и подогревать, то грузоподъемность можно увеличить в 2 раза (так сказать форсаж). Можно использовать и скоростные воздушные потоки на значительных высотах тогда кругосветка вообще становится практически дармовая, а остров Пасхи и Наско - неплохие кэмпинг и грузовой порт.
Грузоподъемность LZ 129 «Гинденбург» сотни тонн, и это технология и материалы начала прошлого века.

По поводу изготовления мегаблоков, колон, обелисков, саркофакгов с идеальными внутренними углами в трех плоскостях и т.д.
Складывается такое впечатление, что мы пытаемся понять высокие технологии немного не стой точки зрения, а точнее с точки зрения муравья ползающего по ржавой консервной банке и пытающегося объяснить ее изготовление супер муравьем. Предлагаю взглянуть немного иначе.
Все технологии и достижения цивилизации вторичны!!! В основе производства, а значит и технологии и науки лежит энергия. Даже получение продуктов питания (например собирательство) это энергетический процесс, впрочем как и выплавка и обработка металла или запуск искусственного спутника.
Так первый энергетический уровень производства это мускульная сила самого сапиенса и окружающих животных (в т.ч. сапиенсов поставленных на уровень этих животных - рабов). В основе энергетические реакции органических веществ.
Второй энергетический уровень это использование энергии химической энергии (неорганической) в основном горения (окисления). Это наш период. Ядерная энергетика не доминирует по многим причинам, но об это не здесь.
Изготовление телескопов микроскопов, осциллографов, ускорителей это вторичное проявление обладания источником энергии. Эти технологии вряд ли были возможны при использовании мускульной энергии.
Так если мы хотим понять как, зачем и почему цивилизация "богов" делала такие сооружения надо поставить себя (хотя бы мысленно) на другой более высокий энергетический уровень. Представите себе что вы используете в быту без проблем на порядки больше энергии. Стали бы вы в этом случае заморачиватся изготовлением кирпичей или резкой камня? Полагаю что нет. Я бы например просто расплавил породу и слепил из нее что мне нужно. Естественно сырье я взял бы максимально дешевое т.е. то что под ногами. А под ногами у нас например суглинок. Что получится от плавления и дальнейшей кристаллизацией суглинка? По моему что-то очень близкое к граниту. Ну если и чего не хватает, то можно чего то и добавить в эту смесь для улучшения свойств. Так для изготовления мегалитов даже нет необходимости тащить весь блок на место строительства, можно и частями. Представить себе высокотемпературную опалубку мы вполне можем и сейчас. Избыток строительного "бетона" не пошедшего в дело со следами подтеков (по вине нерадивых прорабов) ЛАИ демонстрировала в своих видео. Как вариант можно представить что плавление происходило уже после укладки сырца (суглинка) на место например ТВЧ или СВЧ. Можно также предложить что земля - суглинок (прах) использовалась например в качестве теплоизолятора или теплоносителя в установках "богов" и являлась отходом производства, но сути это уже не меняет.
При таком подходе в случае необходимости смонтировать ровную площадку или "дорогу" я бы просто расплавил землю (породу) на нужном мне месте или как вариант залил бы все пространство каменным расплавом (по нашему бетоном). Мне сдается что такие мегалиты существуют и даже используются в народном хозяйстве. Впрочем и предки похоже то же использовали.
Да мы и сами так поступаем берем глину и спекаем ее превращая в кирпич или керамику. Муравей же со своей мускульной технологией решил бы что мы тарелки и кирпичи вырезаем из камня супер инструментами. Скульптуры вполне могут быть литыми (штампованными), а на это есть очень много намеков. Если есть желание можем обсудить.

Источником такой дешевой энергии на сегодняшний день представляется LENR (ХЯС). В этом случае для объяснения совершенно не нужно прибегать к заоблачным технологиям.

Приглашаю всех желающих обсудить предложенные технологии.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #2  Konan » 27 янв 2016, 17:59

По поводу длинных и глубоких отверстий в камнях. Это вполне могут быть закладные детали или трубки - опалубки для дальнейшей прокладки различных коммуникаций. Толщина такой трубки - опалубки вполне может быть миллиметр. Альтернатива сверла.
Сейчас мы так делаем полости в плитах (и даже в монолитном бетоне) для прокладки кабелей, труб, соединительных, технологических отверстий и т.д.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #3  Stiv » 27 янв 2016, 22:42

Konan писал(а):Самый экономный способ перемещения грузов это плаванье

Так ли это? Для подъема более чем 1000 тонн мегалита в Баальбеке, по вашим подсчетам потребуется 25000 кубометров азота... При современных технологиях затраты на получение 1 кубометра примерно требует 1 киловатта электроэнергии. Да и само производство азота (или другого летучего газа) в подобных масштабах требует развитого производства.
По поводу же "плавания", была тема. Перемещение на бурдюках из кожи, например акул. Причем часть бурдюков можно заполнить обычной водой, а часть неньютоновской жидкостью, которая вполне сыграет роль демпфера. И при этом способе легендарные упоминания "волшебных" дудочек и карликов вполне находят себе место. Дудочки, как способ синхронизации движений карликов, которым в силу их малого роста гораздо удобнее оказывать ударное воздействие на подложенные под мегалит бурдюки, таким образом создавая волну.
Меня эта идея осенила лет так 15 назад, когда на пляже двое братьев ругались из-за надувного матраса. Старший, весом под 70 кг, лежал на нем на берегу, а младшему (примерно 40 кг)жутко хотелось на матрасе поплавать. И вот младший психанул и ударил по матрасу ногой, после чего 70кг старшего брата мягко сползли с матраса на песок. После чего я провел эксперимент на стройке и на 80 литровые залитые водой мусорные пакеты, была положена 25 тонная бетонная плита. Она свободно колыхалась на пакетах-бурдюках и для её перемещения(раскачивания на пакетах) хватало одних моих скромных усилий.
Не кажется ли вам, что бритва должна отхватить вашу версию, если её сравнивать с моей? :wink:
«Feci quod potui, faciant meliora potentes»
«Я сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше»
Марк Туллий Цицерон «Письма»
Аватар пользователя
Stiv
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 3451
Зарегистрирован: 23 янв 2013, 19:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 971 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 155

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #4  Stiv » 27 янв 2016, 23:14

Konan писал(а):Я бы например просто расплавил породу и слепил из нее что мне нужно

А такие идеи рождаются от неосведомленности. Поинтересуйтесь, на сколько различны применяемые материалы в древних постройках. И все это из суглинка? Да и производство гранита таким образом... затратно это. Расплавить гранит не сложно. А вот восстановить из расплава... О стреле времени слышали? Одним ударом в бильярде раскатить шары может даже ребенок. А вот одним ударом собрать их опять в "пирамиду"...
По поводу энергии... Разница в уровне энтропии подойдет, как источник энергии?
«Feci quod potui, faciant meliora potentes»
«Я сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше»
Марк Туллий Цицерон «Письма»
Аватар пользователя
Stiv
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 3451
Зарегистрирован: 23 янв 2013, 19:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 971 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 155

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #5  Konan » 28 янв 2016, 11:34

Stiv писал(а):
Konan писал(а):Самый экономный способ перемещения грузов это плаванье

Так ли это? Для подъема более чем 1000 тонн мегалита в Баальбеке, по вашим подсчетам потребуется 25000 кубометров азота... При современных технологиях затраты на получение 1 кубометра примерно требует 1 киловатта электроэнергии. Да и само производство азота (или другого летучего газа) в подобных масштабах требует развитого производства.
По поводу же "плавания", была тема. Перемещение на бурдюках из кожи, например акул. Причем часть бурдюков можно заполнить обычной водой, а часть неньютоновской жидкостью, которая вполне сыграет роль демпфера. И при этом способе легендарные упоминания "волшебных" дудочек и карликов вполне находят себе место. Дудочки, как способ синхронизации движений карликов, которым в силу их малого роста гораздо удобнее оказывать ударное воздействие на подложенные под мегалит бурдюки, таким образом создавая волну.
Меня эта идея осенила лет так 15 назад, когда на пляже двое братьев ругались из-за надувного матраса. Старший, весом под 70 кг, лежал на нем на берегу, а младшему (примерно 40 кг)жутко хотелось на матрасе поплавать. И вот младший психанул и ударил по матрасу ногой, после чего 70кг старшего брата мягко сползли с матраса на песок. После чего я провел эксперимент на стройке и на 80 литровые залитые водой мусорные пакеты, была положена 25 тонная бетонная плита. Она свободно колыхалась на пакетах-бурдюках и для её перемещения(раскачивания на пакетах) хватало одних моих скромных усилий.
Не кажется ли вам, что бритва должна отхватить вашу версию, если её сравнивать с моей? :wink:

«Для подъема более чем 1000 тонн мегалита в Баальбеке, по вашим подсчетам потребуется 25000 кубометров азота...» – Нет неправильно. Приведу расчеты. Азот на 7% легче воздуха. Подъёмная сила азота 7% от веса воздуха. 1 м3 воздуха весит около 1, 2 кг. Удельная подъёмная сила 1 м3 будет равна 1,2 х 0,07 = 0,084 кг (84 г) Тогда для одной тонны груза потребуется 1 000 / 0,084 = 11 905 м3 азота, это кубик со стороной 23 м. Для 1 000 000 кг ( 1 000 т) потребуется около 12 000 000 м3 азота (на три порядка больше чем у Вас). Это кубик со стороной всего 230 м. Размеры далеко не запредельные. Сравните с современными крупными самолетами теплоходами и т.д. Но ведь наша техника по сравнению с дирижаблем это практически монолит и удельный расход конструкционных материалов (средняя плотность) на порядки выше. Соответственно и цена учитывая расходники соответствующая. Добавьте еще эффективность полета малое - трение, зависание, грузоподъемность. Экономическая эффективность на порядки превосходит современный транспорт и дорог не надо.
«При современных технологиях затраты на получение 1 кубометра примерно требует 1 киловатта электроэнергии.» - Прошу обратить внимание что 1 м3 это объем, а 1 кВт – мощность т.е. величина соотнесенная со временем и прямое сравнение недопустимо. Но опираясь на данные размещенные здесь http://www.climbi.ru/systems/generators.html можно сказать что даже установки чемоданного размера тратят около 1 кВт.час на 1 м3. У более крупных установок этот показатель получше, но все равно одного порядка. Для справедливости надо сказать, что на выходе получают азот в 4 кг/см2, а нам требуется 0,0… . Это уже существенно снижает энергозатраты. Возьмем за базу этот вариант да и считать полегче. Для производства 12 000 000 м3 азота потребуется 12 000 000 кВт.час или 12 000 000 х 2 руб/кВт.час = 24 млн. руб. Сумма совсем не запредельная. Многие частные лица, даже у нас в далеко не богатом государстве, квартиры и дома покупают и за большую сумму. Если электроэнергию брать не из розетки а у места ее производства (у ГЭС или АЭС) без доставки оптом, то это в разы дешевле. Учитывая оптовые закупки азота или электроэнергии и снижения конечного давления азота цена вполне может быть снижена на порядок. Для подъема 1 000 т потребуется азота на 2,4 млн. руб. Даже я купил бы такой грузовичок грузоподъемностью в 1000 т, который по совместительству был бы и подъемным краном той же грузоподъёмности, да еще у него и нет ограничений и потерь грузоподъемности по вылету стрелы. Поверьте на слово перемещать такой груз в 1 000 т можно и рукой. Да и тащить хоть на другой материк или в любые горы можно заплатив копейки за топливо. Необходимая мощность движков в никакое сравнение не идет с современными – на порядки ниже. Ну а при попутном ветре … Вспомним миллионера кругосветного путешественника на стратостате. Сколько он заплатил за топливо?
«Да и само производство азота (или другого летучего газа) в подобных масштабах требует развитого производства.» - Несомненно, но я думаю что и нашего уровня достаточно. Финансы я рассматривал вше. Боги здесь не обязательны.
«По поводу же "плавания", была тема. Перемещение на бурдюках из кожи, например акул.» - Вы после выше сказанного настаиваете на акулах? Но идея верная заменить сухое трение на плавучесть. В этом мы мыслим одинаково.
«на 80 литровые залитые водой мусорные пакеты, была положена 25 тонная бетонная плита. Она свободно колыхалась на пакетах-бурдюках и для её перемещения(раскачивания на пакетах) хватало одних моих скромных усилий.» - Раскачивать можно это плаванье, но вот дотащить до соседнего дома (или соседнюю гору) и поднять ее ну хоть на второй этаж… Да и акул жалко. Это ж целая акулья промышленность по добычи и переработке в герметичные ! шкуры должна работать.
«Не кажется ли вам, что бритва должна отхватить вашу версию, если её сравнивать с моей?» - Не кажется ли Вам, что бритва склоняется на мою сторону?
А вообще я азот привел в пример просто как очень дешевый подъемный газ который мы могли бы использовать и сейчас. Учитывая что у «богов» себестоимость кВт.час могла быть значительно дешевле чем сейчас в России, то вполне можно предложить, что использовался водород, гелий, неон или даже простой теплый воздух. По грузоподъемности последний сравнивается с азотом.
P.S. Стоимость азота в дирижабле грузоподъемностью в 1 т составит от 2,4 до 24 тыс. руб. Вполне сравнимо по цене с колесами автомобилей. На борту можно иметь малогабаритную (чемоданную) азотную установку для восполнения диффузионной утечки .
Это не просто слова, а в деле воплощено это было в 30-е годы прошлого столетия - «Грузоподъемность LZ 129 «Гинденбург» сотни тонн, и это технология и материалы начала прошлого века.» Применяя современные материалы такие как карбон, углепластик, кевлар, ПВХ пленки вполне можно увеличить грузоподъемность и прочность.
Мы просто забываем, что живем на дне океана называемого - Атмосферой.
Учитывая что я говорил о строительстве из расплавов то может и грузы в 1000 т таскать не приходилось.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #6  Konan » 28 янв 2016, 12:04

Stiv писал(а):
Konan писал(а):Я бы например просто расплавил породу и слепил из нее что мне нужно

А такие идеи рождаются от неосведомленности. Поинтересуйтесь, на сколько различны применяемые материалы в древних постройках. И все это из суглинка? Да и производство гранита таким образом... затратно это. Расплавить гранит не сложно. А вот восстановить из расплава... О стреле времени слышали? Одним ударом в бильярде раскатить шары может даже ребенок. А вот одним ударом собрать их опять в "пирамиду"...
По поводу энергии... Разница в уровне энтропии подойдет, как источник энергии?

«Поинтересуйтесь, на сколько различны применяемые материалы в древних постройках. И все это из суглинка?» - Обидно что Вы поднимете все абсолютно прямо. Суглинок это продукт эрозии гранита. Если есть прямой процесс – то есть и обратный плавление, спекание, кристаллизация. Просто гранитные изделия «богов» наиболее распространены и суглинок также распространен. Любой другой материал – так же может быт получен спеканием составляющих. Я по наивности подумал, что это и так понятно и не стал ранее писать об этом, чтоб не потерялась суть за количеством примеров. Если хотите обсудить другие материалы прошу указать какие. Выбор материала строительства может завесить от вкуса богов и наличия подручного материала.
« Да и производство гранита таким образом ... затратно» - да я писал об этом раньше что энергетические затраты у нас и у «богов» могут идти по разным ценам.
«Расплавить гранит не сложно. А вот восстановить из расплава...» - личный опыт, ссылки можете представить ? Обсудим.
«О стреле времени слышали?» - Да слышал.
«Одним ударом в бильярде раскатить шары может даже ребенок. А вот одним ударом собрать их опять в "пирамиду"... » - полагаю это о иносказание о кристаллизации гранита и других материалов. Чтоб не было непоняток и недоразумений предлагаю перейти на прямой язык.
«По поводу энергии... Разница в уровне энтропии подойдет, как источник энергии?» - Вообще не понял вопроса. При превращении объекта А в объект Б выделяется или поглощается энергия равная разнице энтальпий всегда. А использовать или нет и в достаточном количестве или нет надо решать в конкретной задаче. Каково условие задачи?
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #7  Konan » 28 янв 2016, 12:23

Konan писал(а):
Stiv писал(а):
Konan писал(а):Самый экономный способ перемещения грузов это плаванье


Я забыл, что азот и сейчас производят практически в огромных количествах при производстве кислорода из воздуха. Это практически отходы производства. И сейчас этим азотом все химические установки заводы магистральные трубопроводы продуваются (моются), опрессовываются, избавляются от кислорода и т.д. Количества сумасшедшие не на один тысячетонник а на сотни и тысячи.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #8  Konan » 28 янв 2016, 12:46

Konan писал(а):
Konan писал(а):
Stiv писал(а):
Konan писал(а):Самый экономный способ перемещения грузов это плаванье


Я забыл, что азот и сейчас производят практически в огромных количествах при производстве кислорода из воздуха. Это практически отходы производства. И сейчас этим азотом все химические установки заводы магистральные трубопроводы продуваются (моются), опрессовываются, избавляются от кислорода и т.д. Количества сумасшедшие не на один тысячетонник а на сотни и тысячи.

Еще один источник азота - дымовые газы. Поглощай СО2 конденсируй воду и вперед. Ну это если предыдущих способов недостаточно.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #9  serg » 28 янв 2016, 13:41

Интересно устроена жизнь, всё движется по спирали. Шесть лет назад мы обсуждали, на старом форуме, с геохимиком, возможность получить гранит посредством плавления, под большим давлением. Пришли к выводу о нецелесообразности этого метода в связи с огромными затратами энергии и т.к. каждый блок уникален, нужно делать для каждого блока уникальный пресс. Сейчас похожая идея, только от человека, который не понимает сам процесс кристализации гранита. В принципе это поправимо, все мы учимся, (Век живи, Век учись.), просто Вам нужно почитать литературу по геохимии.
serg
Исследователь ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 844
Зарегистрирован: 26 янв 2013, 09:01
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 157 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 51

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #10  Konan » 28 янв 2016, 14:00

serg писал(а):Интересно устроена жизнь, всё движется по спирали. Шесть лет назад мы обсуждали, на старом форуме, с геохимиком, возможность получить гранит посредством плавления, под большим давлением. Пришли к выводу о нецелесообразности этого метода в связи с огромными затратами энергии и т.к. каждый блок уникален, нужно делать для каждого блока уникальный пресс. Сейчас похожая идея, только от человека, который не понимает сам процесс кристализации гранита. В принципе это поправимо, все мы учимся, (Век живи, Век учись.), просто Вам нужно почитать литературу по геохимии.

"Шесть лет назад мы обсуждали, на старом форуме, с геохимиком, возможность получить гранит посредством плавления, под большим давлением. Пришли к выводу о нецелесообразности этого метода в связи с огромными затратами энергии" - с удовольствием б ознакомился с Вашими рассуждениями. Может дадите ссылку? Ведь можно прийти и к неправильным выводам. Можно обойтись и без уникального пресса, а может и давления. Уникальность блока однозначно не требует уникальности прессформы. Про стоимость энергии в различные времена развития цивилизации извините в третий раз писать не буду. Читайте выше.
"Сейчас похожая идея, только от человека, который не понимает сам процесс кристализации гранита." - Спасибо. Вы это сами решили или кто подсказал. Может стоит объяснить непонятливому, научить его. Или не стоит?
"просто Вам нужно почитать литературу по геохимии." - Есть еще замечательная литература как рабы строили пирамиды, ее тоже почитать? Может Вы все таки конкретные возражения озвучите или хотя бы ссылки на них дадите, а то ведь простое препирательство получается.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #11  Konan » 28 янв 2016, 14:13

Konan писал(а):
serg писал(а):Интересно устроена жизнь, всё движется по спирали. Шесть лет назад мы обсуждали, на старом форуме, с геохимиком, возможность получить гранит посредством плавления, под большим давлением. Пришли к выводу о нецелесообразности этого метода в связи с огромными затратами энергии и т.к. каждый блок уникален, нужно делать для каждого блока уникальный пресс. Сейчас похожая идея, только от человека, который не понимает сам процесс кристализации гранита. В принципе это поправимо, все мы учимся, (Век живи, Век учись.), просто Вам нужно почитать литературу по геохимии.

"Шесть лет назад мы обсуждали, на старом форуме, с геохимиком, возможность получить гранит посредством плавления, под большим давлением. Пришли к выводу о нецелесообразности этого метода в связи с огромными затратами энергии" - с удовольствием б ознакомился с Вашими рассуждениями. Может дадите ссылку? Ведь можно прийти и к неправильным выводам. Можно обойтись и без уникального пресса, а может и давления. Уникальность блока однозначно не требует уникальности прессформы. Про стоимость энергии в различные времена развития цивилизации извините в третий раз писать не буду. Читайте выше.
"Сейчас похожая идея, только от человека, который не понимает сам процесс кристализации гранита." - Спасибо. Вы это сами решили или кто подсказал. Может стоит объяснить непонятливому, научить его. Или не стоит?
"просто Вам нужно почитать литературу по геохимии." - Есть еще замечательная литература как рабы строили пирамиды, ее тоже почитать? Может Вы все таки конкретные возражения озвучите или хотя бы ссылки на них дадите, а то ведь простое препирательство получается.

С serg уже было обсуждение этой темы в другой ветке. Желающие могут прочесть это тут: viewtopic.php?f=120&t=6166&p=62117#p62117
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #12  Коровьев » 28 янв 2016, 14:44

Konan писал(а):Это кубик со стороной всего 230 м. Размеры далеко не запредельные.
Konan писал(а):Даже я купил бы такой грузовичок грузоподъемностью в 1000 т, который по совместительству был бы и подъемным краном той же грузоподъёмности, да еще у него и нет ограничений и потерь грузоподъемности по вылету стрелы. Поверьте на слово перемещать такой груз в 1 000 т можно и рукой. Да и тащить хоть на другой материк или в любые горы можно заплатив копейки за топливо. Необходимая мощность движков в никакое сравнение не идет с современными – на порядки ниже. Ну а при попутном ветре

Ну, а при встречном? Или боковом?

Вот смотрите, сравнительные размеры:
Hughes H-4 Hercules («Spruce Goose»): длина – 66,6 м, высота – 24,1 м;
Airbus A380-800: длина – 73 м, высота – 24,1 м;
Boeing 747-8 Intercontinental: длина – 76,4 м, высота – 19,6 м;
An-225 Mrya: длина – 84 м, высота – 18,1 м;
LZ-129 «Hindenburg»: длина – 245 м, высота – 43,7 м;
и Вашего чудо-дирижабля-кубика со стороной всего (!) 230 м:

Изображение

На рисуночке приведены и площади поверхности – как по каждой грани, так и суммарная. Вы представляете себе, какие ветровые нагрузки будет испытывать Ваше творение?

Рукой, говорите, перемещать можно и на топливо не тратиться? Стоит вспомнить, что тот же «Гинденбург» перемещали четыре дизеля «Даймлер-Бенц» LOF-6 с эксплуатационной мощностью 800-900 л. с. и максимальной мощностью 1200 л. с. каждый. А для хранения 60 тонн топлива, потребного для работы двигателей, на «Гинденбурге» были баки ёмкостью 2 500 литров.

Да, и ещё вопрос: где Вы такое хранить-то намерены?
- Фамилия моя - ну, скажем, Коровьев. ©
Аватар пользователя
Коровьев
Главный модератор
Цитата
 
Сообщений: 3284
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 1106 раз.
Поблагодарили: 1097 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 75

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #13  Konan » 28 янв 2016, 15:38

Коровьев писал(а):
Konan писал(а):Это кубик со стороной всего 230 м. Размеры далеко не запредельные.
Konan писал(а):Даже я купил бы такой грузовичок грузоподъемностью в 1000 т, который по совместительству был бы и подъемным краном той же грузоподъёмности, да еще у него и нет ограничений и потерь грузоподъемности по вылету стрелы. Поверьте на слово перемещать такой груз в 1 000 т можно и рукой. Да и тащить хоть на другой материк или в любые горы можно заплатив копейки за топливо. Необходимая мощность движков в никакое сравнение не идет с современными – на порядки ниже. Ну а при попутном ветре

Ну, а при встречном? Или боковом? ... Да, и ещё вопрос: где Вы такое хранить-то намерены?


«Вы представляете себе, какие ветровые нагрузки будет испытывать Ваше творение?» - Представьте себе представляю. Но давайте посмотрим на задачу с двух сторон 1) невозможно и 2) трудно. По Вашему данное решение идет по 1 или 2 варианту. Большие парусники тоже обладали высокой парусностью. Решение этой задачи уже в области проектирования как уменьшить и как можно обратить минусы в плюсы. Могу на вскидку выдать решение по парусности. Это форма летающего блюдца (а может и торпеды как у LZ-129 «Hindenburg». Если использовать переменную форму то ветер можно использовать как источник движения, но это уже частности которые не опровергают основное техническое решение. Немцы ведь справились с этим. Я думаю что сегодня можно с этим справится даже лучше. Еще прошу заметить, что это все таки экстремально большой тяжеловоз. По требованиям современной промышленности такой грузовик и кран (в одном флаконе) вполне справился бы со всеми строительными задачами всей Земли. «Рукой, говорите, перемещать можно и на топливо не тратиться? Стоит вспомнить, что тот же «Гинденбург» перемещали четыре дизеля «Даймлер-Бенц» LOF-6 с эксплуатационной мощностью 800-900 л. с. и максимальной мощностью 1200 л. с. каждый. А для хранения 60 тонн топлива, потребного для работы двигателей, на «Гинденбурге» были баки ёмкостью 2 500 литров.» - когда я говорил рукой я имел ввиду абсолютный штиль. За одно прошу вспомнить что из ангара Гинденбург выводило в ручную около 20 -30 человек. Но это опять зацепки не по существу, а к частностям. По мощности сколько потребуется топлива и какой мощности должны быть двигатели на современном самолете (самолётах) чтоб перевести 1000 тон груза из Европы в Америку? Почемуто мне кажется не 2 тонны (топливо легче воды).
«Да, и ещё вопрос: где Вы такое хранить-то намерены?» - В нелетную погоду он может и не летать, а уж ангар уж для одного и любимого на всей Земле сообща я думаю построить можно. Для облегчения можно использовать неровности местности. Задача опять из разряда сложных, но не невозможных.
Для Гиндербурга мощность 4800 л.с. - 100 т полезной нагрузки Домашний дирижабль - оставляем удельную мощность 1 т - 48 л.с. Совсем неплохо учитывая скорость выше сотни км/час по прямой и без пробок. Предполагая размеры домашнего "автомобиля" в 35 м ангар должен быть около 40 м. Учитывая возросшую мобильность (благодаря дирижаблям) и меньшую плотность населения это вполне приемлемо.
Я так понял что по существу у Вас вопросов и замечаний нет, а мелкие вопросы оставим проектантам.
Спасибо.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #14  Konan » 28 янв 2016, 17:34

Коровьев писал(а):
Konan писал(а):Это кубик со стороной всего 230 м. Размеры далеко не запредельные.
Konan писал(а):Даже я купил бы такой грузовичок грузоподъемностью в 1000 т, который по совместительству был бы и подъемным краном той же грузоподъёмности, да еще у него и нет ограничений и потерь грузоподъемности по вылету стрелы. Поверьте на слово перемещать такой груз в 1 000 т можно и рукой. Да и тащить хоть на другой материк или в любые горы можно заплатив копейки за топливо. Необходимая мощность движков в никакое сравнение не идет с современными – на порядки ниже. Ну а при попутном ветре

Ну, а при встречном? Или боковом?
Рукой, говорите, перемещать можно и на топливо не тратиться? Стоит вспомнить, что тот же «Гинденбург» перемещали четыре дизеля «Даймлер-Бенц» LOF-6 с эксплуатационной мощностью 800-900 л. с. и максимальной мощностью 1200 л. с. каждый. А для хранения 60 тонн топлива, потребного для работы двигателей, на «Гинденбурге» были баки ёмкостью 2 500 литров.
Да, и ещё вопрос: где Вы такое хранить-то намерены?


Рассчитаем расход топлива 60 000 кг / 6400 км = 9,4 кг/км. Вопрос а сколько кушает у нас дизельный Лендкраузер 200? По моему поболее ну или около того. И мощность у него не 4 800 л.с. - это колосальный запас мощности на случай сильного ветра!!!
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #15  Konan » 28 янв 2016, 17:36

Konan писал(а):
Коровьев писал(а):
Konan писал(а):Это кубик со стороной всего 230 м. Размеры далеко не запредельные.
Konan писал(а):Даже я купил бы такой грузовичок грузоподъемностью в 1000 т, который по совместительству был бы и подъемным краном той же грузоподъёмности, да еще у него и нет ограничений и потерь грузоподъемности по вылету стрелы. Поверьте на слово перемещать такой груз в 1 000 т можно и рукой. Да и тащить хоть на другой материк или в любые горы можно заплатив копейки за топливо. Необходимая мощность движков в никакое сравнение не идет с современными – на порядки ниже. Ну а при попутном ветре

Ну, а при встречном? Или боковом?
Рукой, говорите, перемещать можно и на топливо не тратиться? Стоит вспомнить, что тот же «Гинденбург» перемещали четыре дизеля «Даймлер-Бенц» LOF-6 с эксплуатационной мощностью 800-900 л. с. и максимальной мощностью 1200 л. с. каждый. А для хранения 60 тонн топлива, потребного для работы двигателей, на «Гинденбурге» были баки ёмкостью 2 500 литров.
Да, и ещё вопрос: где Вы такое хранить-то намерены?


Рассчитаем расход топлива 60 000 кг / 6400 км = 9,4 кг/км. Вопрос а сколько кушает у нас дизельный Лендкраузер 200? По моему поболее ну или около того. И мощность у него не 4 800 л.с. - это колосальный запас мощности на случай сильного ветра!!!


По моему, «Гинденбург» даже не все топливо израсходовал, т.ч. реальный расход еще меньше.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #16  Stiv » 28 янв 2016, 17:53

Konan писал(а):Я так понял что по существу у Вас вопросов и замечаний нет

Есть и по существу. Просто вы не означили постройку, а вопросы для разных мест строительства, будут звучать по разному.
Положим, в Египте места добычи гранита установлены. И не одно. Добыча известняка так же вполне прослеживается. А вот с литьем все непросто...
Возвращаясь к летающим мешкам. Вы серьезно считаете, что добыча нескольких акул для бурдюков сравнимо по сложности с построением газодобывающей промышленности и дирижаблей?
Вы полагаете, что проще допустить неизвестные источники энергии, перерабатывающие газовые производства, литье гранита, базальта, кварцита, известняка... и прочее, чем добычу пары сотен акул?
Помилуйте, не затупилась ли ваша бритва?
«Feci quod potui, faciant meliora potentes»
«Я сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше»
Марк Туллий Цицерон «Письма»
Аватар пользователя
Stiv
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 3451
Зарегистрирован: 23 янв 2013, 19:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 971 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 155

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #17  Konan » 28 янв 2016, 18:08

Еще один экземпляр LZ 127 «Граф Цеппели́н»
За девять лет эксплуатации «Граф Цеппелин» провёл в воздухе около 17 200 часов, совершил 590 полётов в разные страны мира, преодолел почти 1,7 млн. км, перевёз 13 110 пассажиров и около 70 т грузов и почты; при этом он 143 раза пересёк Атлантический океан и 1 раз — Тихий.
Максимальная скорость — 128 км/ч, крейсерская — около 115 км/ч. Дальность полёта — более 10 000 км. Экипаж насчитывал 40—45 человек.
Длина дирижабля составляла 236,6 м, максимальный диаметр — 30,5 м, объём — 105 000 м³, несущий газ (водород) размещался в 17 отсеках. Силовая установка состояла из 5 моторов «Майбах» VL II мощностью 530 л.с. каждый.
(2650 л.с. это чувствительно меньше чем у LZ-129 «Hindenburg» (4800 л.с.))
Топливо газообразное близкое к плотности воздуха. От сюда преимущество: не надо брать дополнительный груз топлива.
Можно использовать природный газ СН4 слегка сжатый до плотности 1 по воздуху. Попутно этот "бак" поднимая давление и опуская можно использовать как рыбий пузырь для изменения плавучести.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #18  Konan » 28 янв 2016, 18:47

Stiv писал(а):
Konan писал(а):Я так понял что по существу у Вас вопросов и замечаний нет

Есть и по существу. Просто вы не означили постройку, а вопросы для разных мест строительства, будут звучать по разному.
Положим, в Египте места добычи гранита установлены. И не одно. Добыча известняка так же вполне прослеживается. А вот с литьем все непросто...
Возвращаясь к летающим мешкам. Вы серьезно считаете, что добыча нескольких акул для бурдюков сравнимо по сложности с построением газодобывающей промышленности и дирижаблей?
Вы полагаете, что проще допустить неизвестные источники энергии, перерабатывающие газовые производства, литье гранита, базальта, кварцита, известняка... и прочее, чем добычу пары сотен акул?
Помилуйте, не затупилась ли ваша бритва?


"Просто вы не означили постройку, а вопросы для разных мест строительства, будут звучать по разному." - Я вообще озвучивал принцип и продемонстрировал рабочую модель (ну пусть не я) которая практически удовлетворяет необходимым ТТХ. Поработав на современном уровне можно их вполне превзойти. Или Вы считаете что невозможно построить лучше и больше с помощью нашей технологии? Так прямо внятно и скажите и не заставляйте меня писать за Вас (но это мои домыслы т.к. вы это не сказали). Что же Вы сказали? "Есть и по существу. Просто вы не означили постройку, а вопросы для разных мест строительства, будут звучать по разному." Перевожу ничего! Т.е. у Вас что то есть, но т.к. я не строю, то и говорить не о чем. Далее "Положим, в Египте места добычи гранита установлены. И не одно. Добыча известняка так же вполне прослеживается. А вот с литьем все непросто..." Что к чему? Не просто это как? Я Говорил что мегалиты это может быть вполне литье, и даже древний "аэродром" используемый по назначению ныне, литые ровные площадки и даже саркофаги и статуи следы этой технологии. Или Вам нужна установка для отлива? В какой форме надо вам литье? Тонкие каменные вазы и непонятные изделия из камня могут быть литьем или пластической штамповкой? Если нет то так и говорите обсудим конкретно каждую деталь.
"Вы серьезно считаете, что добыча нескольких акул для бурдюков сравнимо по сложности с построением газодобывающей промышленности и дирижаблей?" - я думаю десятком и даже сотней акул здесь не отделаться. Попробуйте пожалуйста загерметизировать ну хотя бы шкурку мышки. Если Вы справитесь, то я обещаю обязательно вернутся к обсуждению такого способа. Простое круглое бревно (каток) из академической науки гораздо более проработанный проект. Перекатывать тяжести на твердом бревне легче чем на надувном или наливном, ну во всяком случае мало от этого отличается. Я не считаю что те кто строил мегалиты менее развиты чем мы (если у вас другое мнение то озвучьте пожалуйста), а если для нас это не проблема, то думаю это и для них то же не являлась проблемой. Это я уже не в первый раз говорю. С энергией у них полный порядок, не то что у нас.
"Вы полагаете, что проще допустить неизвестные источники энергии, перерабатывающие газовые производства, литье гранита, базальта, кварцита, известняка... и прочее, чем добычу пары сотен акул? " - сотни акул не решат ни доставки ни производства ни подъема грузов на высоту, они лишь слегка заменяют (и не очень качественно) деревянные катки. Я говорил что даже известных источников достаточно для этого. О переносе и подъеме тяжестей мы уже говорили. А выплавить стенку из гранита это даже экономически и энергетически эффективнее чем каждые 5 -10 лет делать ей кап. ремонт, а через 50 строить заново.
"Помилуйте, не затупилась ли ваша бритва?" А Ваша?
Итог: по существу возражений никаких. Простой повтор.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #19  Konan » 28 янв 2016, 19:06

Konan писал(а):
Stiv писал(а):
Konan писал(а):Я так понял что по существу у Вас вопросов и замечаний нет

Есть и по существу. Просто вы не означили постройку, а вопросы для разных мест строительства, будут звучать по разному.
Положим, в Египте места добычи гранита установлены. И не одно. Добыча известняка так же вполне прослеживается. А вот с литьем все непросто...
Возвращаясь к летающим мешкам. Вы серьезно считаете, что добыча нескольких акул для бурдюков сравнимо по сложности с построением газодобывающей промышленности и дирижаблей?
Вы полагаете, что проще допустить неизвестные источники энергии, перерабатывающие газовые производства, литье гранита, базальта, кварцита, известняка... и прочее, чем добычу пары сотен акул?
Помилуйте, не затупилась ли ваша бритва?


"Просто вы не означили постройку, а вопросы для разных мест строительства, будут звучать по разному." - Я вообще озвучивал принцип и продемонстрировал рабочую модель (ну пусть не я) которая практически удовлетворяет необходимым ТТХ. Поработав на ........
"Вы полагаете, что проще допустить неизвестные источники энергии, перерабатывающие газовые производства, литье гранита, базальта, кварцита, известняка... и прочее, чем добычу пары сотен акул? " - сотни акул не решат ни доставки ни производства ни подъема грузов на высоту, они лишь слегка заменяют (и не очень качественно) деревянные катки. Я говорил что даже известных источников достаточно для этого. О переносе и подъеме тяжестей мы уже говорили. А выплавить стенку из гранита это даже экономически и энергетически эффективнее чем каждые 5 -10 лет делать ей кап. ремонт, а через 50 строить заново.
"Помилуйте, не затупилась ли ваша бритва?" А Ваша?
Итог: по существу возражений никаких. Простой повтор.


Изготовление кирпича, обжиг, изготовление цемента, доставка, монтаж из мелких деталей стен по энергозатратам вполне сравним если не выше чем плавка гранита.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #20  Konan » 28 янв 2016, 19:53

Есть еще один довольно известный газ который можно использовать для наполнения дирижаблей это природный. Основной компонент СН4 мы им Европу завалили. По грузоподъемности немногим уступает гелию. 600 гр с 1 м3. Да и как топливо можно параллельно использовать.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #21  Stiv » 28 янв 2016, 20:11

Konan писал(а):Или Вы считаете что невозможно построить лучше и больше с помощью нашей технологии?

Я считаю, что для предложения технологии должны быть основания. Пока изложенное вами ни чем не лучше заклинаний.
Konan писал(а):Я Говорил что мегалиты это может быть вполне литье

Вы много чего наговорили. Я так и не увидел оснований для "говорильни". Начните хотя бы с того, почему литье? Я же привел факты каменоломен, материал и следы в которых вполне совпадают с работами по строительству тех же пирамид. Если вам неясно, анализ показал идентичность материалов. Не очень понимаю, как вы не зная подобных фактов вообще начали что то предполагать?
Постройки в Южной Америке отличаются от построек в Египте. И опять же, что бы предлагать какие то ни было технологии, советую вам изучить вопрос.
«Feci quod potui, faciant meliora potentes»
«Я сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше»
Марк Туллий Цицерон «Письма»
Аватар пользователя
Stiv
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 3451
Зарегистрирован: 23 янв 2013, 19:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 971 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 155

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #22  Коровьев » 28 янв 2016, 21:49

Konan писал(а):Я Говорил что мегалиты это может быть вполне литье

Изображение Изображение

Как-то, знаете, не сильно на литьё похоже. Тем более, что мегаблоки так и остались не отделёнными от материнской породы каменоломни. И это отнюдь не гранит.

Изображение

А тут и подавно литьём даже близко не отдаёт.
- Фамилия моя - ну, скажем, Коровьев. ©
Аватар пользователя
Коровьев
Главный модератор
Цитата
 
Сообщений: 3284
Зарегистрирован: 25 янв 2013, 16:38
Благодарил (а): 1106 раз.
Поблагодарили: 1097 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 75

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #23  Konan » 29 янв 2016, 05:35

Пока нет обсуждений выдам мысли на счет использования акульих шкур в качестве подвески для перемещения.
Акульи шкуры это тип гидравлической подвески транспортного средства. Гидравлические и пневматические, в т.ч. шины автомобиля (чем не шкуры акулы), увеличивают плавность хода. Но как и за все в мире надо платить. За подвески надо расплачиваться дополнительным расходом топлива. В автомобилестроении есть такая характеристика как энергоемкость подвески. Да и баллоны во время поездок греются, но Вы об этом конечно знаете.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #24  Konan » 29 янв 2016, 07:20

Stiv писал(а):
Konan писал(а):Или Вы считаете что невозможно построить лучше и больше с помощью нашей технологии?

Я считаю, что для предложения технологии должны быть основания. Пока изложенное вами ни чем не лучше заклинаний.
Konan писал(а):Я Говорил что мегалиты это может быть вполне литье

Вы много чего наговорили. Я так и не увидел оснований для "говорильни". Начните хотя бы с того, почему литье? Я же привел факты каменоломен, материал и следы в которых вполне совпадают с работами по строительству тех же пирамид. Если вам неясно, анализ показал идентичность материалов. Не очень понимаю, как вы не зная подобных фактов вообще начали что то предполагать?
Постройки в Южной Америке отличаются от построек в Египте. И опять же, что бы предлагать какие то ни было технологии, советую вам изучить вопрос.


Предлагаю сузить обсуждение до частных вопросов. Обсуждать и может находить ответы по кусочкам. Да и возражения порой непонятно к какой части технологий относится.
1. Подъем и перемещение больших грузов.
"Я считаю, что для предложения технологии должны быть основания. Пока изложенное вами ни чем не лучше заклинаний." - Как я понимаю в отношении воздухоплаванья это звучит: Поднимать переносить и укладывать груз с помощью дирижабля невозможно. Достаточных оснований для этого нет. Знания закона Архимеда и успехи немцев в начале прошлого века не в счет. Это не лучше заклинаний. Экономический расчет затрат на летучий газ и затраты на эксплуатацию неправильны и даже нет смысла их опровергать т.к. относятся они к области тех же заклинаний. Я правильно Вас понял?
Давайте поговорим об этом, а потом потихоньку тронемся дальше.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #25  Konan » 29 янв 2016, 07:33

Коровьев писал(а):
Konan писал(а):Я Говорил что мегалиты это может быть вполне литье

Изображение Изображение

Как-то, знаете, не сильно на литьё похоже. Тем более, что мегаблоки так и остались не отделёнными от материнской породы каменоломни. И это отнюдь не гранит.

Изображение

А тут и подавно литьём даже близко не отдаёт.


Возражения вполне обоснованные и требуют объяснения. Но извините я предлагаю медленное движение по пунктам. По очереди подойдем и к этому. Спасибо за качественные возражения.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #26  Stiv » 29 янв 2016, 10:49

Konan писал(а):Пока нет обсуждений выдам мысли на счет использования акульих шкур в качестве подвески для перемещения.

Речь не о акульих шкурах, а о технологии. Акульи шкуры особой промышленности не требуют. Следов промышленности и не найдено. А шкуры... Да хоть бараньи, хоть заячьи, хоть из носорогов. Повторюсь - дело в отсутствии следов промышленности.
Konan писал(а):Как я понимаю в отношении воздухоплаванья это звучит: Поднимать переносить и укладывать груз с помощью дирижабля невозможно.

Вы ошибаетесь. Как раз все это возможно и допустимо. Но так же возможно проводить строительство тех же пирамид или террасы в Баальбеке посредством мостовых кранов, например. Или вертолетов. Или колдовства, посредством заклинаний. Но вы выбрали именно дирижабли. Хотелось бы понять, на чем основан этот выбор.
В данном перечне технологий, заклинания находятся в приоритете, потому что не оставляют следов и не требуют развитой промышленности, производства газов, емкостей для них, не требуют производства материала для дирижабля, двигателей, горючего (энергии) для них... Это далеко не полный перечень.
Перемещение на тех же бурдюках в явном выигрыше. Всего то требуется последовательно ударять по бурдюкам, образованная волна сама будет толкать груз. Причем, склоны до 15 градусов не проблема, подъемы вверх посредством той же гидравлики находятся в энергетически выигрышном состоянии. И главное, все это не требует какой то особой производственной базы.
Поясню волну коротким роликом.
Смотреть на youtube.com

Обратите внимание на перемещение волны на 1.50 минуты. Изменила свое направление и пошла вверх волна, вода продолжает литься вниз.
«Feci quod potui, faciant meliora potentes»
«Я сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше»
Марк Туллий Цицерон «Письма»
Аватар пользователя
Stiv
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 3451
Зарегистрирован: 23 янв 2013, 19:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 971 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 155

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #27  Konan » 29 янв 2016, 13:33

"Как раз все это возможно и допустимо. Но так же возможно проводить строительство тех же пирамид или террасы в Баальбеке посредством мостовых кранов, например. Или вертолетов. Или колдовства, посредством заклинаний. Но вы выбрали именно дирижабли. Хотелось бы понять, на чем основан этот выбор. " - мостовые краны такой грузоподъемности должны были оставить следы на земле (-) Дирижабли нет (+). Вертолет такой грузоподъемности сделать несколько сложнее (-) Дирижабли прошлого века практически приблизились по грузоподъемности к необходимой - технология есть уже сейчас и проверена - бритва (+). Про колдовство и заклинания я промолчу. Надеюсь объяснил.
"В данном перечне технологий, заклинания находятся в приоритете, потому что не оставляют следов и не требуют развитой промышленности, производства газов, емкостей для них, не требуют производства материала для дирижабля, двигателей, горючего (энергии) для них... Это далеко не полный перечень." - у нас существовала и существует промышленность которая способна справится с перечисленными задачами и совсем не дорого но как вы думаете останутся от нее следы через 10 000 лет. Останутся ли станки, кирпичные здания, асфальтовые и бетонные дороги. Боюсь даже ж/б плотины ГЭС могут не устоять в таком сроке (а может они могли обходится и без них например LENR) Почему это нельзя перенести на их производственные мощности. Кроме пирамид известны различные здания сооружения неизвестного назначения (а возможно и неправильно определенного). Почему они не могут быть производственной базой? Да и кое какие следы есть например 33°12'22"N 103°35'5"W и 33°21'56"N 103°35'5"W . Чем не фундаменты энергетических установок. А если предположить LENR, то это вообще другой подход к энергетике и производству - распределенный. Т.е. сам "дирижабль" и энергетическая установка и производство (возможно плавка) на месте. Вполне допустимо для энергетически богатой цивилизации.
" Это далеко не полный перечень." - про неполный перечень я ничего сказать не могу.
"Перемещение на тех же бурдюках в явном выигрыше. Всего то требуется последовательно ударять по бурдюкам, образованная волна сама будет толкать груз. " - Пока законов сохранения энергии никто не отменял (надеюсь вы с ним согласны). Кроме работы по перемещению потребуется еще и работа по возбуждению жидкости с соответствующим КПД. А как по Вашему волны внутри бурдюков погонят плиту вверх по склону? У вас уже есть удачные эксперименты в этом направлении? Плиту на пакеты небось краном клали? И на сколько метров вы ее передвинули по горизонтали и по вертикали? Бурдюковая технология это что то среднее от технологии подвески и смазки. Учитывая качество и количество "бурдюков" (надеюсь их не в ручную шили) должна остаться и производственная база по Вашему. Учитывая закон сохранения энергии мощность звукового давления не оставила б живого существа наблюдающего за процессом перемещения таких грузов. А у нас есть мифы. Да и звук идет во все стороны и вряд ли он пойдет только в перемещаемую плиту.
"Причем, склоны до 15 градусов не проблема, " - так чтоб просто удержать блок в 1000 т на наклонной плоскости в равновесии без силы трения необходим усилие в 260 т по направлению движения. Если угол усилия не будет совпадать с движением то и больше. С учетом сил трения усилия чувствительно возрастут (надеюсь вы не будете утверждать что трение будет работать на Вашей стороне). Подготовка пандуса в 15 градусов к великой пирамиде да еще и твердого чтоб таскать тяжелые грузы задача сравнимая со строительством самой пирамиды (а видимо и к всем остальным сооружениям), да и следы как от подкрановых путей должны остаться. Абсолютная нерациональность и неэффективность в работе.
"подъемы вверх посредством той же гидравлики находятся в энергетически выигрышном состоянии. " - в выигрыше с чем? С дирижаблем? Вы в своем уме. Далее не продолжаю.
"И главное, все это не требует какой то особой производственной базы." - Перетащить миллионы тон грунта, создать шины (извините бурдюки), создать устройства развивающую тягу в сотни тон с соответствующей мощностью конечно не требует ни какой производственной базы. Все это делали рабы с помощью мускульной силы. Только в чем тут альтернативность? Я вообще куда попал?
"Поясню волну коротким роликом. Обратите внимание на перемещение волны на 1.50 минуты. Изменила свое направление и пошла вверх волна, вода продолжает литься вниз." - Посмотрел замечательный ролик, стоячая волна и т.д. и т.п. Абсолютно не новость. С веревкой так эти эксперименты делались аж в 19 веке. Вода не смотря ни на какие стоячие волны все таки падает вниз. Все законы физики в т.ч. и сохранения выполняются. А следовательно ваш блок на таком шасси прекрасно покатится вниз. В современной технике это называется смазкой. А постукивание только увеличит эффект смазки (бурдюков).
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #28  Konan » 29 янв 2016, 13:59

"Изменила свое направление и пошла вверх волна, вода продолжает литься вниз." - Ни что не запрещает волне в каменном блоке двигаться вверх когда сам блок движется вниз.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #29  Konan » 29 янв 2016, 14:07

"подъемы вверх посредством той же гидравлики находятся в энергетически выигрышном состоянии. " - Полагаю что инженеры поднимающие затонувшие суда с помощью баллонов с воздухом используют невыгодную технологию. Гораздо выгоднее было бы поднимать затонувшие суда с помощью гидравлики (гидравлического домкрата). Тем более для домкратов технология не нужна или по крайней мере значительно проще чем у компрессоров.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #30  Konan » 29 янв 2016, 14:29

Еще раз повторюсь. Самый грузоподъемный транспорт на сегодняшний день это водный. По воде в даже в древние времена могли доставлять довольно далеко тяжелые грузы. В случае обнаружения оных всегда ищут водную транспортную артерию естественную или искусственную. Дальше встает вопрос, а как от воды груз был доставлен на место. Иногда это ставит в тупик. Но если вспомнить, что океан Атмосфера покрывает всю Землю, то доставка такими плавсредствами представляется самым экономичным и до точки установки. А т.к. транспортные артерии (дороги) для этого не нужны, то и обнаружить инфраструктуру такой цивилизации через десятки тысяч лет становится затруднительным.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #31  Konan » 29 янв 2016, 14:35

Наличие таких плавсредств вполне может объяснить наличие у древних хороших пропорциональных карт которые очень трудно нарисовать с земли. И попадание коки и табака в Африку.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #32  Stiv » 29 янв 2016, 14:56

Konan писал(а):мостовые краны такой грузоподъемности должны были оставить следы на земле

Они их оставили. Я уже говорил о вашей слабой подготовленности к обсуждению.
Konan писал(а):Надеюсь объяснил.

Это объяснение удовлетворяет вас, с позиции известного вам. Вы можете замкнуться на этом уровне и тогда ваша сегодняшняя позиция навсегда останется единственно возможной. Но только для вас.
Konan писал(а):Вполне допустимо для энергетически богатой цивилизации.

Что обычно настораживает в подобных заявлениях, так это прыжки между неочевидным или нуждающимся в доказательстве к еще более неочевидному... Но в результате почему то авторы подобных "прыжков" считают свою позицию доказанной... Внимательно перечитайте написанное вами. Если именно так работает ваша бритва, то она ваша, а не Оккама.
Konan писал(а):У вас уже есть удачные эксперименты в этом направлении?

Конечно. Более того, опыт подтвержденный не только мной. Даже на ютубе были ролики. Если интересно, можете поискать. Я уже привел наглядный пример иллюстрируемый роликом. Правда, ваша реакция показывает, что вы ничего не поняли... Но отсутствие у вас необходимых знаний, это уже ваша проблема.
Konan писал(а): Учитывая закон сохранения энергии мощность звукового давления не оставила б живого существа наблюдающего за процессом перемещения таких грузов.

Очень показательно. Вы ничего не поняли, однако это не мешает вам подводить базу... :good:
Konan писал(а):С учетом сил трения усилия чувствительно возрастут (надеюсь вы не будете утверждать что трение будет работать на Вашей стороне).

Очень советую, пока вы не наговорили короб глупостей, ознакомиться с принципом вибрационных движителей. Все давно рассчитанно, 15 градусов не с потолка. Сложно с вами это обсуждать по уже указанным выше причинам.
 ! Stiv писал(а):
Konan писал(а):Вы в своем уме.

Вы став участником нашего форума, вы согласились с Правилами форума. Если у вас не хватает доводов, это еще не повод переходить на личности. Подобные замечания накапливаются и приводят к блокировке.

Konan писал(а):Все это делали рабы с помощью мускульной силы.

Именно так. Еще раз настоятельно советую ознакомиться с принципами вибрационных движителей и с волновыми процессами.
Konan писал(а): Только в чем тут альтернативность? Я вообще куда попал?

Сложно сказать, куда вы ожидали попасть. Мы здесь не занимаемся пустыми фантазиями. Альтернатива это не сосание пальца с глубокомысленным видом, а вынужденный вывод. Мы тщательно перебираем все варианты, исследуем все возможности и только исчерпав все доступное, делаем выводы о происходившем в прошлом. Да, у нас имеются факты однозначно говорящие о наличии в древности на Земле высоко технически развитой цивилизации. То это не результат фантазий и допущений, а кропотливая работа, с исключением остальных вариантов. Если вы думали, что мы здесь приходим в восторг по поводу любого предположения, то вы ошиблись с выбором площадки.
Konan писал(а): А следовательно ваш блок на таком шасси прекрасно покатится вниз. В современной технике это называется смазкой. А постукивание только увеличит эффект смазки (бурдюков).

Вы пропустили мимо ушей упоминание неньютоновской жидкости... Я это даже обсуждать не собираюсь. Может нам лучше поговорить о химических технологиях? То, что относится к вашей профессиональной деятельности?
«Feci quod potui, faciant meliora potentes»
«Я сделал, что мог, кто может, пусть сделает лучше»
Марк Туллий Цицерон «Письма»
Аватар пользователя
Stiv
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 3451
Зарегистрирован: 23 янв 2013, 19:53
Откуда: Москва
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 971 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 155

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #33  Konan » 29 янв 2016, 18:29

"мостовые краны такой грузоподъемности должны были оставить следы на земле" "Они их оставили. Я уже говорил о вашей слабой подготовленности к обсуждению." - как же я подготовлюсь ведь Вы даже ссылки не даете. Может я не те следы увижу которые Вы имеете ввиду. Как мне их опознать. (Да и меня предупредили о недопустимости перехода на личности. Извините за мой промах совершенный благодаря эмоциям. Надеюсь у Вас здесь не переход на личности и мне это просто показалось.) Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста ссылку(и).
"Надеюсь объяснил." "Это объяснение удовлетворяет вас, с позиции известного вам." - Естественно и я пытаюсь его донести до других людей. Не исключено да же получить от них доказательства моей неправоты. Но доказательства, а не голословного утверждения которое не красит ни одного исследователя: "Вы можете замкнуться на этом уровне и тогда ваша сегодняшняя позиция навсегда останется единственно возможной. Но только для вас."
"Вполне допустимо для энергетически богатой цивилизации." "Что обычно настораживает в подобных заявлениях, так это прыжки между неочевидным или нуждающимся в доказательстве к еще более неочевидному..." " Да, у нас имеются факты однозначно говорящие о наличии в древности на Земле высоко технически развитой цивилизации. То это не результат фантазий и допущений, а кропотливая работа, с исключением остальных вариантов. "- В самом начале этого обсуждения в сообщении #1 Konan от 27 янв 2016, я привел рассуждение на счет того что более развитая цивилизация должна обладать более дешевой (доступной) энергией. Никто на это не возразил. Судя по Вашему высказыванию Вы с этим не согласны. (Прошу Вас открыто заявить об этом чтоб не было недопонимания). Или Вам нужны доказательства этого тогда спросите об этом прямо. Мои рассуждения строго последовательны. Если есть в них ошибки то прошу опять прямо указывать на них. Обвинение в неочевидности и недоказанности не принято как необоснованное.
"Но в результате почему то авторы подобных "прыжков" считают свою позицию доказанной..." - И действительно какие прыжки, где пусть автор сам ищет и доказывает правоту оппонента (уже про посетителей мы молчим пускай тоже перечитают и найдут что же имел ввиду оппонент). Зачем утруждать себя доказательствами.
"Внимательно перечитайте написанное вами. Если именно так работает ваша бритва, то она ваша, а не Оккама." - Я как умел так и обосновал, а Вы пока никак. (Надеюсь мне опять показалось на счет личности).
"У вас уже есть удачные эксперименты в этом направлении?" "Конечно. Более того, опыт подтвержденный не только мной. Даже на ютубе были ролики. Если интересно, можете поискать." - Продолжение в том же духе. Да есть посмотрите. Но где? Да интересно и очень был бы благодарен за ссылки.
"Я уже привел наглядный пример иллюстрируемый роликом. Правда, ваша реакция показывает, что вы ничего не поняли... Но отсутствие у вас необходимых знаний, это уже ваша проблема." - В чем его наглядность? В том что волна двигается вверх? Так волна это не движение, а только видимость, точнее передача колебаний, но не тел. Я привел пример как направление движение волны прямо противоположно движению тела. Вы даже сейчас не утруждаете себя не то чтоб доказательством, а даже простым заявлением на какое свойство надо обратить внимание чтоб использовать его для перемещения. Понимайте сами. А раз не понимаете - "это уже ваша проблема." (Что то последнее время мне кажется что кто то на личности переходит, но я абсолютно уверен что все это мне кажется.)
Позволю привести Ваше доказательство - "Обратите внимание на перемещение волны на 1.50 минуты. Изменила свое направление и пошла вверх волна, вода продолжает литься вниз." И что оно доказывает? И в чем смысл? Наверняка это дефект моего образования.
"Учитывая закон сохранения энергии мощность звукового давления не оставила б живого существа наблюдающего за процессом перемещения таких грузов." "Очень показательно. Вы ничего не поняли, однако это не мешает вам подводить базу..." - очень показательно вместо возражений и доказательств что то вроде обвинения меня в безосновательности. Опять никаких возражений по существу.
"С учетом сил трения усилия чувствительно возрастут (надеюсь вы не будете утверждать что трение будет работать на Вашей стороне)." "Очень советую, пока вы не наговорили короб глупостей, ознакомиться с принципом вибрационных движителей. Все давно рассчитанно, 15 градусов не с потолка. Сложно с вами это обсуждать по уже указанным выше причинам." - Спасибо, может все же для разнообразия укажите где.
"Все это делали рабы с помощью мускульной силы." "Именно так." - А как же развитая цивилизация - "Да, у нас имеются факты однозначно говорящие о наличии в древности на Земле высоко технически развитой цивилизации."
"Еще раз настоятельно советую ознакомиться с принципами вибрационных движителей и с волновыми процессами." - еще раз послали на ... без адреса (ну я уже привык)
"Мы тщательно перебираем все варианты, исследуем все возможности и только исчерпав все доступное, делаем выводы о происходившем в прошлом. Да, у нас имеются факты однозначно говорящие о наличии в древности на Земле высоко технически развитой цивилизации. То это не результат фантазий и допущений, а кропотливая работа, с исключением остальных вариантов." - Мне то показалось что я предложил что то новое, но судя по Вашей реакции, Вы это уже обсудили и исключили раз и навсегда. Конечно я понимаю что столь серьезные и занятые люди совершенно не обязаны отчитываться, что то объяснять, доказывать свою правоту или чужую неправоту это так сказать корпоративный стандарт. Естественно в этом случае мысли со стороны совершенно лишении. Они отрывают от дела: "Если вы думали, что мы здесь приходим в восторг по поводу любого предположения, то вы ошиблись с выбором площадки." - Нет я просто хотел обсудить некоторые мысли с умными не шаблонно мыслящими людьми, но похоже ошибся. Возможно в себе. Только в последнем Вы меня не убедили.
"А следовательно ваш блок на таком шасси прекрасно покатится вниз. В современной технике это называется смазкой. А постукивание только увеличит эффект смазки (бурдюков)." "Вы пропустили мимо ушей упоминание неньютоновской жидкости... Я это даже обсуждать не собираюсь." - Неньютоновские жидкости не отменяют законов сохранения энергии. А вы так и не ответили на вопрос согласны ли с законами сохранения энергии. Чтоб поднять блок и передвинуть все равно с помощью чего, вы должны преодолеть силу тяжести и трения, затратить и передать объекту энергии не меньше этого. Это большие энергии и с помощью чего бы вы не передавали это будут большие устройства. Неньютоновскую жидкость я не пропустил, а вот Вы опять отказались опровергать утверждение или аргументировано доказывать свое. Почему то для меня это не новость.
"Может нам лучше поговорить о химических технологиях? То, что относится к вашей профессиональной деятельности?" - В заключении как принято в приличных домах о личностях. А я могу быть уверенным что Вы будете говорить о них. Или как это было до сих пор вводить постулаты не утруждая себя объяснениями и доказательствами?

Эпиграф в конце
Не говорите мне что делать, а я не буду говорить куда Вам идти.
(особо отмечаю что это не касается ни кого из присутствующих)
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #34  Konan » 29 янв 2016, 18:55

Для справедливости надо сказать я похоже понял про какое движение говорил Stiv. Но это не благодаря его усилиям, а вопреки. Надеюсь я сообразил правильно. Если нет то надеюсь Stiv меня поправит. Подобным способом земснаряд пробивает (делает прокол) под дорогой, отбойный молоток разбивает асфальт или бетон, перемещаем стол ударами ноги, зазубренная стрела в теле человека двигается по направлению острия в результате движений тела. Да и некоторые неньютоновские жидкости могут помочь в этом движении это правда. На этом принципе работают и плавники рыб и крылья птиц и насекомых. Эта технология используется и при забивании гвоздей в доску. Хоть я и не думаю что это прорывная технология, но все равно поздравляю коллектив ЛАИ с открытием понимания технологии "богов" ну или по крайней мере строителей пирамид.
Честно мне хотелось бы ошибиться. Пожалуйста опровергните меня.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #35  Konan » 29 янв 2016, 19:06

Konan писал(а):Для справедливости надо сказать я похоже понял про какое движение говорил Stiv. Но это не благодаря его усилиям, а вопреки. Надеюсь я сообразил правильно. Если нет то надеюсь Stiv меня поправит. Подобным способом земснаряд пробивает (делает прокол) под дорогой, отбойный молоток разбивает асфальт или бетон, перемещаем стол ударами ноги, зазубренная стрела в теле человека двигается по направлению острия в результате движений тела. Да и некоторые неньютоновские жидкости могут помочь в этом движении это правда. На этом принципе работают и плавники рыб и крылья птиц и насекомых. Эта технология используется и при забивании гвоздей в доску. Хоть я и не думаю что это прорывная технология, но все равно поздравляю коллектив ЛАИ с открытием понимания технологии "богов" ну или по крайней мере строителей пирамид.
Честно мне хотелось бы ошибиться. Пожалуйста опровергните меня.

Для тех кто не понят: таким способом вполне можно перемещать тела вибрацией, колебанием, звуком в прочим как и и забивать гвозди. Предлагаю Вам пофантазировать какова должна быть мощность звука чтоб забить гвоздь. Теперь может Вы меня поймете, что при перемещении каменных блоков мегалитов живых свидетелей быть не должно.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #36  Konan » 29 янв 2016, 19:58

[mod="Stiv"]
Konan писал(а):Вы в своем уме.

Вы став участником нашего форума, вы согласились с Правилами форума. Если у вас не хватает доводов, это еще не повод переходить на личности. Подобные замечания накапливаются и приводят к блокировке.

Чтоб читатели не подумали что у меня не хватило доводов приведу выдержку из обсуждений:
"подъемы вверх посредством той же гидравлики находятся в энергетически выигрышном состоянии. " - Полагаю что инженеры поднимающие затонувшие суда с помощью баллонов с воздухом используют невыгодную технологию. Гораздо выгоднее было бы поднимать затонувшие суда с помощью гидравлики (гидравлического домкрата). Тем более для домкратов технология не нужна или по крайней мере значительно проще чем у компрессоров
Хотя некоторые вполне могут считать это не доводом.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #37  Konan » 29 янв 2016, 20:55

Повтор: "В данном перечне технологий, заклинания находятся в приоритете, потому что не оставляют следов и не требуют развитой промышленности, производства газов, емкостей для них, не требуют производства материала для дирижабля, двигателей, горючего (энергии) для них... Это далеко не полный перечень." - у нас существовала и существует промышленность которая способна справится с перечисленными задачами и совсем не дорого но как вы думаете останутся от нее следы через 10 000 лет. Останутся ли станки, кирпичные здания, асфальтовые и бетонные дороги. Боюсь даже ж/б плотины ГЭС могут не устоять в таком сроке (а может они могли обходится и без них например LENR) Почему это нельзя перенести на их производственные мощности. Кроме пирамид известны различные здания сооружения неизвестного назначения (а возможно и неправильно определенного). Почему они не могут быть производственной базой? Да и кое какие следы есть например 33°12'22"N 103°35'5"W и 33°21'56"N 103°35'5"W . Чем не фундаменты энергетических установок. А если предположить LENR, то это вообще другой подход к энергетике и производству - распределенный. Т.е. сам "дирижабль" и энергетическая установка и производство (возможно плавка) на месте. Вполне допустимо для энергетически богатой цивилизации.
Для тех кто поленился слазить по координатам выкладываю ссылку на снимки со спутника (северная Америка) 33°12'22"N 103°35'5"W и 33°21'56"N 103°35'5"W: http://ok.ru/rusdanilov/topic/64568405177806

Синий цвет - цвет замечаний модераторов.
Цвет сообщения изменен.
Нелли.
Аватар пользователя
Konan
Участник форума ЛАИ
Цитата
 
Сообщений: 40
Зарегистрирован: 26 янв 2016, 14:21
Откуда: Уфа
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 0

Re: Строительные технологии мегалитических сооружений

Сообщение #38  Нелли » 29 янв 2016, 22:02

Konan, Вы читали Правила форума?
15. Запрещено использовать синий и красный цвет в сообщениях. Эти цвета используются членами административного коллектива во время решения организационных вопросов.

Или читали невнимательно, или не придали им значения.

Konan писал(а):как же я подготовлюсь ведь Вы даже ссылки не даете.

Konan писал(а):очень был бы благодарен за ссылки.

Konan писал(а):получить от них доказательства моей неправоты.

Konan писал(а):Опять никаких возражений по существу.

Самому поискать, разобраться - вполне реально. Другие не обязаны тратить свое время на обслуживание Ваших прихотей.
Konan писал(а):Никто на это не возразил.

Ага. То есть отсутствие времени или желания других участников спорить с Вами - доказывает Вашу правоту. Ясно.
Konan писал(а):Обвинение в неочевидности и недоказанности не принято как необоснованное.

Это сугубо Ваши проблемы.
Исходя из Ваших предыдущих постов:
Konan писал(а):Я попытался прочитать хотя бы эту ветку, но времени было жалко лопатить этот мусор даже если там мог оказаться "самородок".

- можно сделать вывод, что Вы ленитесь. Становитесь в позу зрителя, перед которым надо плясать на цыпочках. Поверьте, ни у кого из команды форума нет на это ни времени, ни интереса.

Тема закрыта.
Аватар пользователя
Нелли
Администратор
Цитата
 
Сообщений: 4840
Зарегистрирован: 24 янв 2013, 12:42
Благодарил (а): 2791 раз.
Поблагодарили: 2570 раз.
Предупреждения: 0%
Репутация: 197


Быстрый ответ


BBCode ВЫКЛЮЧЕН
   

Вернуться в Корзина

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6

cron