В детстве, от мальчишек в подьезде, я слышал, что если в фундаменте научной теории обнаружена ошибка, то все дальнейшие построения этой теории можно не рассматривать, сколь бы красивы они ни были.
В трактате ошибки есть. Более того их там есть много. Перечислить все сразу мне будет затруднительно, а потому я буду выписывать их и обьяснять по ходу чтения оного трактата - в живую. На более серьезную критику времени, извините, нет.
Заранее прошу прощения за все те ошибки, ашипки а аписки.. коими, наверняка будет изобиловать нижеследующий тескт.
Итак, приступим, положась на слово самого автора трактата:
если факты и экспериментальные данные настойчиво противоречат теории, то следует отбросить не факты, а саму теорию или, по крайней мере, весьма серьезно пересмотреть ее основы
С коим я совершенно согласен.
Для начала всякого рассмотрения вопроса, претендующего на современный научный подход, неплохо было бы выбрать точку отсчета, что автор и делает. Однако, сделанный им выбор сразу же порождает у более-менее сведующей аудитории немало вопросов.
Первое, что бросается в глаза, это некоторая спутанность в вопросах психологичности и духовности. Автор как-бы априори считает одно и другое явлениями одного порядка, что в корне не верно. Да психология и социология успешно изучают и используют заложенные в человеке и в человеческих сообществах закономерности и не менее успешно применяют их на практике, но позвольте, причем здесь духовность?
Человек автоматический - т.е. именно тот самый среднестатистический субъект, что является и предметом для изучения в оных науках и объектом их воздействия, слишком в малой степени духовен, чтобы сей феномен хоть как-то отражался бы на результатах проводимых ими социальных экспериментов. Или психологических тестах...
И раз уж я затронул эту тему, то надо бы каким-то образом определить эту самую духовность. Не вползая в дебри псевдо-эзотерических терминологий можно назвать один совершенно простой и объективный критерий духовности - целостность.
Уточню: психофизическая целостность.
Это такое среднее, каждодневное состояние человека, при котором его голова и та часть тела, где спина теряет свое назначение, мирно сосуществуют и идут в одну сторону - в ту, в которую этот человек выбрал идти. Не впечатляет? Но как раз эта самая, с виду очень простая штука является ключом к величайшим тайнам мироздания. Поэтому знаменитая фраза о том, что все гениальное просто приобретает здесь, в вопросах духовности, ключевое значение.
Как обнаружить в себе целостность или духовность? Нужно ответить "ДА" на ряд детских вопросов.
Многие ли из нас способны похвастаться отсутствием внутренних противоречий? А многие ли из нас живут в постоянном ощущении, что у них есть все, что им надо? А многие ли из нас обоюдно счастливы в браке? Многие ли из нас удовлетворены своим местом в этом мире? Ну и самый простой вопрос: а многие ли из нас вообще счастливы? Спуститесь в меторо уторм, часов в 8 - 9 и посмотрите на лица. Много ли счастья вы увидите? Если ни современная наука или современная религия не приводят человека к большему счастью, то в чем их смысл вообще? Ведь смерть неизбежно отнимет у каждого из нас и науку и религию и все остальное.
Увы... только редкое ныне и действительно целостное существо способно честно ответить да на эти и другие простые вопросы.
И чем более человек целостен, тем все более и более это "ДА" распространяется на все сферы его жизни и в какой-то момент с ним происходит некое переживание - своего рода тихий взрыв или взрыв тишины... не столь важно как это назвать, но именно с этого момента человек становится существом одушевленным в полном смысле и об его духовности имеет смысл говорить. Это вовсе не ВСЕ, т.е. не конец... Но до того времени каждый из нас носит в себе лишь росток, "зачаток души" и в таком состоянии мы мало чем отличаемся от животных, коим этот "росток" в равной с нами степени с нами присущь. Ну да мартышка, овладевшая абстрактным мышлением, научившаяся писать, считать и летать в космос... но при этом жутко озабоченная собой, страшащаяся неизвестного будущего, подражающая транслируемым СМИ образцам и ограниченная рамками своей личности... при чем же здесь духовность? Личности, как таковой, я коснусь несколько позже. Личность - совершенно необходимый аттрибут, но тоже не духовность.
И представьте себе - нет никакой возможности у социологов и психологов как-то исследовать целостных людей, поскольку такие люди, как правило отделяются от толпы часто растворяются в ней, становясь незаметными... неинтересными внешне. Они перестают быть мотивируемы и вы не можете собрать для исследований группу целостных людей, или духовных... что одно и то же. Нет никакого принципа или внешнего отличия, по которому вы моглибы отделить одних от других. И быть может один из самых обидных для интеллигента моментов состоит в том, что духовность никоим образом не зависит от интеллигентности. В истории известны случаи, когда наивысшей целостности (иногда это называют просветлением) достигали даже люди не грамотные, а вот ни один из психологов её пока не достиг... во всяком случае такой "исторический факт" до сих пор не зафиксирован.
Еще один момент, который хотелось бы подчеркнуть особо. Привыкнув искать закономерности в окружающем нас мире очень легко сделать ошибку, пытаясь перенести этот подход в область духа. До тех пор, пока мы имеем дело с личностями и социумом - нет никаких проблемм - и то и другое вполне механистично и подчинено законам различных механик. Но для того, чтобы появилось нечто, подверженное закономерностям, изначально требуется некоторое пространство, в котором эти закономерности возможны. Само же пространство этим закономерностям не подчиняется. Оно, для строннего наблюдателя, является своего рода "рамкой" наблюдаемой картины и чаще всего даже выпадает из поля зрения, но уберите его и вся картина исчезнет. Можно сколь угодно исследовать психологию живого человека, но как только жизнь оставляет его тело - все. Объект ииследований пропал...
Понимаете о чем я? Область духа это область самой жизни как таковой, а совсем не те неврозы, которые в этой жизни проявлены и могут быть подвергнуты исследованию "сторонним наблюдателем". Сама жизнь это вроде как зеркало в котором может проявляться все: любая личность... любой интеллект... все, что угодно. Зеркало, проявляющиеся в нем образы, никак не затрагивают и в силу этого, нельзя по их "реакциям" что-то сказать о зеркале.
Иными словами, для того, чтобы получить знание о том, что же такое сама жизнь, ученому придется покинуть облюбованную позицию современных ученых(стороннего наблюдателя) и обратить свой взор вглубь себя, поскольку никакой другой жизни, как непосредственно явленного феномена, в его распоряжении нет и быть не может. Жизнь другого существа для этой цели никак не пригодится... Опыты с мышами не помогут, поскольку для такого изучения требуется непосредственный контакт. А такой "отход от кассы" немедленно лишит вас самого главного аргумента ученых - объективности, повторяемости, предсказуемости. Но, зато такой ученый сможете что-то стоящее сказать о духовности... если, конечно ему захочестя об этом говорить..
А психология останется далеко сзади... там где осталась личность этого исследователя.